- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-21
- Bylos Nr.
- e2A-316-425/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05135-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- UAB „Finansų bitė“
- Atsakovas
- M. T.
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-431-1137/2023 pagal ieškovės UAB „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui M. T. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Finansų bitė“ pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 4 203,73 Eur negrąžintą paskolą, 430,19 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 29 d. iki 2022 m. spalio 18 d., 11,23 Eur vėlavimo palūkanų, 40,16 Eur administravimo mokestį, 117,64 Eur nuostolių atlyginimo, 27 procentų nuostolių atlyginimo, skaičiuojamų už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos 2025 m. gruodžio 28 d., nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 1 877,59 Eur sumos, 268,42 Eur sutarties sudarymo mokestį, 6,10 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 157 Eur žyminį mokestį ir 605 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Ieškovė taip pat prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
2. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (praėjus 30 d. nuo pranešimo apie įteiktinus dokumentus palikimo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
3. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, teismas sprendė, kad yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. vasario 7 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo M. T. ieškovei UAB „Finansų bitė“ 4 203,73 Eur negrąžintos paskolos, 430,19 Eur palūkanų, 11,23 Eur vėlavimo palūkanų, 40,16 Eur administravimo mokestį, 117,64 Eur nuostolių atlyginimą, 27 procentų nuostolių atlyginimo nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2022 m. lapkričio 30 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos 2025 m. gruodžio 28 d., nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 1 877,59 Eur sumos, 268,42 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 157 Eur žyminį mokestį ir 100 Eur patirtas išlaidas už advokato teisines paslaugas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Taip pat priteisė iš atsakovo M. T. 19,90 Eur išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad į bylą pateikti įrodymai, atlikus jų formalų vertinimą, patvirtina, jog 2020 m. gruodžio 31 d. UAB „Finansų bitė“ su atsakovu M. T. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteikta 5 350 Eur paskola (4 975,50 Eur paskolos suma ir 374,50 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 60 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti kitus mokėjimus, numatytus Sutarties specialiojoje dalyje numatytais terminais ir tvarka. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų bei nereaguojant į raginimus sumokėti skolą, ieškovė 2022 m. spalio 19 d. vienašališkai nutraukė su atsakove sudarytą paskolos sutartį. Todėl yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti 4 203,73 Eur negrąžintą paskolą bei 430,19 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 29 d. iki 2022 m. spalio 18 d.
6. Kartu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šiuo atveju ieškovė prašo ir vėlavimo palūkanų, ir kompensacinių palūkanų, kurios savo esme atitinka delspinigių sąvoką, pagal ieškovės nurodytą apskaičiavimą. Šios abi prašomos priteisti sumos savo esme atitinka netesybų sampratą – sankcija skolininkui už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl kompensacinės palūkanos nepriteistos. Tačiau tenkintas ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas, 286,42 Eur sutarties sudarymo mokestį bei 40,16 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos.
7. Spręsdamas dėl ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė patyrė 157 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintas 99,91 proc., iš atsakovo ieškovei priteistas 157 Eur žyminis mokestis ir 100 Eur išlaidos už teisinę pagalbą, kadangi ieškovės reiškiami ieškiniai tokio pobūdžio bylose yra praktiškai identiški, juose nekeliami nauji teisės klausimai, o tik keičiasi atsakovų anketiniai duomenys. Todėl ieškovei iš atsakovės gali būti priteisiama ne didesnė kaip 100 Eur suma už šio ieškinio parengimą.
III. Apeliacinio skundo argumentai
8. Apeliaciniu skundu UAB „Finansų bitė“ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir ieškovei priteisti visas 605 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat priteisti 21 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
8.1. Apeliantė nurodo, kad iš į bylą pateiktos sąskaitos faktūros už advokatės suteiktas teisines paslaugas matyti, kad advokatės teisinė pagalba neapsiribojo vien tik ieškinio parengimu. Suteiktas teisines paslaugas sudaro teisinė dokumentų analizė, konsultavimas bei ieškinio ir kitų procesinių dokumentų parengimas. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo kilę ginčų dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo ir įrodymų pakankamumo, o toks teismo argumentas nurodytas tik teismo sprendime, ieškovė mano esant būtinybei pateikti naujus įrodymus.
8.2. Kadangi šiuo atveju buvo priimtas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka, todėl ieškovė neturėjo galimybės bylos nagrinėjimo metu pateikti papildomų įrodymų. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu teikia suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą ir prašo ją priimti kaip naujus įrodymus, kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimui, be bendrųjų CPK 93 straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklių, taikomas dydžio ribojimas, nustatytas CPK 98 straipsnio 2 dalyje, – atlyginamos išlaidos, neviršijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus dydžio.
8.3. Atsižvelgiant į tai, kad po kasacinio teismo suformuluotos naujos teisės normos taikymo taisyklės, aktualios sprendžiant ginčą ir su atsakovu, iškovei reikėjo advokato konsultacijos bei dokumentų analizės prieš rengiant ieškinį teismui, o prašomos priteisti išlaidos už advokato pagalbą neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, yra pakankamas pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino prašomas priteisti 605,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 100 Eur sumos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylą nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
10. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikia Suteiktų paslaugų atskaitą, iš kurios turinio matyti, jog advokatė, rengdama procesinius dokumentus, dėl skolininko M. T., atliko tokius veiksmus: bylos dokumentų analizė, konsultavimas, ieškinio ir kitų bylos dokumentų rengimas. Už šias teisines paslaugas priskaičiuota suma yra 500 Eur (605 Eur su PVM). Įvertinus prašomo prijungti dokumento turinį, o taip pat aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismui ieškovė buvo pateikusi bankinio mokėjimo dėl 605 Eur sumokėjimo advokatų kontorai kopiją, taip pat PVM sąskaitą faktūrą, kurioje buvo užfiksuota, jog teisinių paslaugų kaina civilinėje byloje Nr. e2-11457-1137/2022 buvo 500 Eur (605 Eur su PVM), o suteiktas paslaugas sudarė bylos dokumentų analizė, konsultavimas, ieškinio ir kitų bylos dokumentų rengimas.
11. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog naujo įrodymo būtinybė iškilo vėliau, todėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme būtinumas nepagrįstas. Be to, prašomame prijungti procesiniame dokumente yra užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės, kokios yra nurodytos pirmosios instancijos teismui pateiktuose dokumentuose. Dėl šių priežasčių pateiktą dokumentą, kuris teisingam bylos išsprendimui esminės reikšmės neturi, atsisakoma priimti.
Dėl ginčo esmės
12. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš pateikto apeliacinio skundo, yra keliamas tik skundžiamu sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, t. y. apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamos bylos sudėtingumas, pobūdis bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai leidžia spręsti, jog 605 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidos už ieškinio paruošimą bei konsultavimą yra pernelyg didelės, kadangi ieškovės reiškiami ieškiniai tokio pobūdžio bylose yra praktiškai identiški, juose nekeliami nauji teisės klausimai, o tik keičiasi atsakovų anketiniai duomenys, todėl yra pakankama ieškovei priteisti 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovės apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.
13. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Be to, CPK 93 straipsnio 3 dalyje, be kitų aplinkybių, numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
14. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-533/2008; Nr. 3K-3-212/2009; Nr. 3K-3-31/2011; Nr. 3K-3-156-701/2016). Taigi sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, priteisimu, privaloma vadovautis ne tik pamatiniais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, tačiau ir atsižvelgti į Rekomendacijas.
15. Svarbu pažymėti ir tai, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015).
16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovę UAB „Finansų bitė“ 2020 m. liepos 30 d. Sutarties dėl teisinių paslaugų pagrindu atstovavo advokatų kontoros INSTALAW advokatė G. K.. Ieškovė pirmosios instancijos teismui, dar iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtas teisinės pagalbos išlaidas, bei detalizavo, kokie konkrečiai veiksmai sudaro patirtų išlaidų turinį. Iš pirmosios instancijos teismui 2022 m. gruodžio 12 d. pateiktų dokumentų turinio matyti, kad ieškovė bankiniu pavedimu sumokėjo atstovei advokatei 605 Eur, o pateikta PVM sąskaita faktūra patvirtina, jog teisinių paslaugų kaina civilinėje byloje Nr. e2-11457-1137/2022 buvo 500 Eur (605 Eur su PVM). Suteiktas paslaugas sudarė bylos dokumentų analizė, konsultavimas, ieškinio ir kitų bylos dokumentų rengimas.
17. Pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas už procesinio dokumento, t. y. ieškinio parengimą, sumažino iki 100 eurų. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo metu (2022 m. gruodžio 9 d.) priteistinas maksimalus užmokesčio dydis buvo 2,5 dydžio koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris pinigine išraiška sudaro 4 451,25 Eur.
18. Taigi, nors visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nagrinėjamoje byloje išties nebuvo kilęs itin sudėtingas ginčas bei nesusiklostė išskirtinė teisinė situacija, o byloje esančio ieškinio parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog už šio ieškinio parengimą ieškovė sumokėjo vos ne 6 kartus mažesnę sumą, nei Rekomendacijose numatytas maksimalus užmokesčio už ieškinio parengimą dydis, leidžia pagrįstai spręsti, kad skundžiamame sprendime nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos. Papildomai pažymėtina tai, kad ruošiant ieškinį yra reikalingos specialios žinios, skiriamos laiko sąnaudos susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu teikiamas ieškinys, tokia veikla yra specifinė, o norintiems šia veikla užsiimti ir atstovauti kitą subjektą teisme asmenims yra keliami aukšti profesiniai bei elgesio reikalavimai, dėl ko tokios paslaugos iš esmės yra atlygintinos, o fiziniai ir juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti, ar kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos.
19. Taigi, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma priteisti suma už ieškinio parengimą yra pagrįsta, adekvati ir proporcinga, o taip pat neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio bei neprieštarauja protingumo principui, dėl ko ieškovės prašymas priteisti 605 Eur dydžio išlaidas už ieškinio parengimą, kai ieškinys buvo tenkintas faktiškai 100 proc., yra pagrįstas ir turėjo būti tenkintas visiškai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 7 d. sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei keičiama padidinant bylinėjimosi išlaidų sumą už ieškinio parengimą iki 605 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
20. Dėl šalių bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 21 Eur dydžio žyminį mokestį. Tačiau skundžiant teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų bei nesant ginčo dėl bylos esmės bei materialinių reikalavimų, žyminis mokestis nėra mokamas, kadangi CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatytas tik materialinių reikalavimų apmokestinimas žyminiu mokesčiu. Atsižvelgiant į tai, t. y. kad nėra keliamas savarankiškas materialinis reikalavimas, ieškovės sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą jai yra grąžinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 7 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir priteisti ieškovei UAB „Finansų bitė“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 605 Eur (šešis šimtus penki eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Kitą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 7 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Grąžinti ieškovei UAB „Finansų bitė“ 2023 m. vasario 22 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėtą 21 Eur (dvidešimt vieno euro) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Žyminį mokestį pavesti grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai.