- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-29
- Bylos Nr.
- I1-5996-583/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00065-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė, Aušrelė Mažrimienė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkaujantis ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės,
2024 m. spalio 15 d. viešame teismo posėdyje nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. S. skundą bei patikslintą skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. S. kreipėsi su skundu bei patikslintu skundu (toliau – ir skundas) į teismą prašydamas:
1) panaikinti atsakovo Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo (toliau – ir Kalėjimas) viršininko 2023 m. spalio 13 d. sprendimą Nr. RV-18-4326 „Dėl nepritarimo individualią veiklą prilyginti darbinei veiklai“ (toliau – ir Sprendimas);
2) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. 2S-3027 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Tarnybos 2024 m. gruodžio 14 d. sprendimas);
3) įpareigoti Kalėjimą nuo 2023 m. rugsėjo mėn. pareiškėjo vykdomą individualią veiklą prilyginti darbinei veiklai;
4) netenkinus skundo dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo, įpareigoti Tarnybą grąžinti pareiškėjui visas pajamas, kurios buvo nuskaičiuotos nuo pareiškėjų gautų algų ir pervestos į Tarnybos Kalėjimo socialinio paramos fondą.
Pareiškėjas paaiškino, jog dar jam esant Tarnybos Šiaulių kalėjime jis gavo leidimą vykdyti individualią veiklą. Šią veiklą jis tęsė ir perkeltas į Tarnybos Marijampolės kalėjimą, o 2023 m. liepos 28 d. buvo perkeltas atlikti laisvės atėmimo bausmę į Kalėjimą, kuriame taip pat buvo suteiktas leidimas vykdyti individualią veiklą. Teigia, kad nuo 2023 m. birželio mėn. iš vykdomos veiklos gauna reguliarias pajamas. Turi visus gaunamas pajamas patvirtinančius dokumentus – PVM sąskaitas – faktūras, bendradarbiavimo sutartis sudarytas su įmonėmis, buhalterinius duomenis, kuriuos teikia Kalėjimo pareigūnams. Pabrėžė, kad atsakovė 10 proc. nuo jo gaunamų pajamų nuskaičiuoja ir perveda į Tarnybos Kalėjimo socialinį paramos fondą.
Pareiškėjas nurodo, jog kreipėsi į Kalėjimo administraciją su prašymu jo vykdomą individualią veiklą prilyginti darbinei veiklai. Kalėjimo komisija 2023 m. rugsėjo 25 d. vykusio posėdžio metu nusprendė siūlyti Kalėjimo viršininkui prašymo netenkinti, motyvuojant aplinkybe, kad pareiškėjo gaunamos mėnesinės pajamos nesiekia teisės aktuose nustatytos minimalios ribos – 285,60 Eur, todėl nėra pagrindo vykdomą individualią veiklą pripažinti darbine veikla. Kalėjimo viršininkas Sprendimu nusprendė pritarti Kalėjimo komisijos padarytai išvadai.
Teigia, kad nesutikdamas su Sprendime padaryta išvada, kreipėsi į Tarnybą su skundu, kuriuo prašė Sprendimą panaikinti. Tarnyba 2023 m. gruodžio 14 d. sprendime konstatavo, jog skundas yra pagrįstas ir įpareigojo atsakovą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl individualios veiklos prilyginimo darbinei veiklai. Vis dėlto Kalėjimo pareigūnai žodžiu informavo pareiškėją, kad po pakartotinio išnagrinėjimo priimtas sprendimas nebus pakeistas.
Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Sprendimas yra nepagrįstas, prieštarauja imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, todėl jis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatytų reikalavimų, kuriuos privalo atitikti visi individualus administraciniai sprendimai. Atkreipia dėmesį, kad Kalėjimo komisija spręsdama pareiškėjo prašymo pagrįstumo klausimą, vertino pajamas gautas iš individualios veiklos 2023 m. sausio, vasario ir kovo mėnesiais, nors faktiškai turėjo vertinti pajamas gautas per paskutinius trejus mėnesius iki prašymo pripažinti individualią veiklą darbine veikla gavimo.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. S. prašė jo skundą tenkinti jame pateiktų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad pareiškėjas nesutiko su Sprendimu, kuriame nurodyta, kad jo vykdoma individuali veikla negali būti prilyginama darbinei veiklai, kadangi jo gautų pajamų mėnesio vidurkiai neatitinka teisės aktuose nustatytos sumos, todėl 2023 m. spalio 31 d. pateikė skundą Tarnybai. Skunde pareiškėjas argumentavo, kad Sprendimas yra netikslus, jame klaidingai pateikiama, jog jo pajamos yra mažesnės, nei nustatyta. Tarnyba išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimu pripažino jį pagrįstu ir įpareigojo atsakovą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl jo vykdomos individualios veiklos prilyginimo darbinei veiklai.
Kalėjimas teigia, kad atsižvelgiant į Tarnybos 2023 m. gruodžio 14 d. sprendime išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas buvo pakartotinai nagrinėjamas 2023 m. gruodžio 18 d. vykusiame Nuteistųjų įtraukimo į darbinę veiklą komisijos (toliau – ir Komisija) posėdyje. Komisija posėdžio metu nustatė, jog pareiškėjo vykdoma individuali veikla galimai apsimestinė, kadangi nebuvo pateikti kvalifikaciją įrodantys dokumentai. Komisija įpareigojo pareiškėją iki 2024 m. sausio 18 d. pateikti papildomus dokumentus.
Pareiškėjo pateikti dokumentai buvo nagrinėjami Komisijos 2024 m. sausio 22 d. posėdžio metu. Posėdžio metu Komisija nusprendė nepritarti pareiškėjo prašymui jo vykdomą individualią veiklą prilyginti darbinei veiklai, kadangi ši veikla apsimestinė – pateiktuose darbų aprašymuose pastebėti nukopijuoti tekstai iš interneto tinklalapio www.senukai.lt ir kitų interneto tinklalapių. Kalėjimo viršininkas susipažinęs su Komisijos 2024 m. sausio 22 d. posėdžio protokolu, 2024 m. vasario 5 d. priėmė sprendimą Nr. SN-18-245 „Pranešimas dėl nepritarimo individualią veiklą prilyginti darbinei veiklai“, kuriuo nutarė pritarti Komisijos išvadai ir netenkino pareiškėjo prašymo.
Šalies argumentai
Kalėjimas pažymėjo, kad jo turimais duomenimis matyti, jog pareiškėjas 2024 m. vasario 28 d. kreipėsi su skundu į Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus, kuriame prašė panaikinti minėtą Kalėjimo viršininko 2024 m. vasario 5 d. sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. spalio 13 d. sprendimo Nr. RV-18-4326 „Dėl nepritarimo individualią veiklą prilyginti darbinei veiklai“ ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimo Nr. 2S-3027 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad Tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininkas 2023 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. NĮ-20-779 „Dėl leidimo nuteistajam G. S. užsiimti individualia veikla“ suteikė leidimą pareiškėjui vykdyti individualią veiklą – meninę kūrybą. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad perkėlus jį į Kalėjimą, jis toliau vykdė individualią veiklą ir iš jos gaudavo pajamas.
Kalėjimo viršininkas, remdamasis Komisijos 2023 m. rugsėjo 25 d. protokole nurodytomis aplinkybėmis, priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė pritarti Komisijos padarytai išvadai ir atsisakė pareiškėjo vykdomą individualią veiklą prilyginti darbinei veiklai.
Pareiškėjas nesutikdamas su Sprendimu, 2023 m. spalio 31 d. pateikė skundą Tarnybai. Skunde pareiškėjas Tarnybos prašė panaikinti Sprendimą ir įpareigoti Kalėjimą prilyginti jo vykdomą individualią veiklą darbinei veiklai.
Tarnyba išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2023 m. gruodžio 14 d. sprendime konstatavo, jog jis yra pagrįstas. Tarnyba pažymėjo, jog Komisija spręsdama pareiškėjo prašymo pagrįstumo klausimą vertino jo iš individualios veiklos gautų pajamų dydį už netinkamą laikotarpį (2023 m. sausio – kovo mėn.), nors faktiškai privalėjo vertinti pareiškėjo gautas pajamas 2023 m. liepos – rugsėjo mėnesiais. Tarnyba konstatavo, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto išsamumo principo reikalavimų, todėl jį panaikino ir įpareigojo kalėjimą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl individualios veiklos prilyginimo darbinei veiklai.
Dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo
Kaip ir anksčiau minėta Tarnyba 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimu nusprendė tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikino Sprendimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs (žr., pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).
Įvertinus minėtą teisminę praktiką darytina išvada, jog administracinėje byloje ginčo dalyku gali būti tik tokie viešojo administravimo subjekto priimti administraciniai aktai, kurie sukelia asmeniui teisines pasekmes. Akivaizdu, kad panaikintas individualus administracinis aktas negali sukelti pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas būtų beprasmis ir prieštarautų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje suformuluotoms taisyklėms.
Pabrėžtina, kad pareiškėjas pasinaudojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 3 dalyje numatyta teise tikslinti skundo dalyką, tačiau reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo neatsiėmė.
Pažymėtina, jog administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad bylos nagrinėjimo dalyką ir pagrindą, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pats pareiškėjas, skunde (prašyme) suformuluodamas materialinį teisinį reikalavimą bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (ABTĮ 24 str. 2 d. 7, 8 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-257/2012, 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014). Proceso šalių rungimosi principas, be kita ko, reiškia, jog pareiškėjas, formuluodamas teisinius argumentus, kuriais grindžia savo skundą (prašymą), turi aiškiai išreikšti ir pagrįsti savo poziciją, kadangi priešingu atveju nepagrįstai suvaržomos atsakovo teisės išdėstyti savo argumentus. Pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, pagal kurias teismas turi nagrinėti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2837-520/2017, 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-183-502/2019, 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-73-492/2021).
Atkreiptinas dėmesys, kad atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodoma, jog, vykdant Tarnybos 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimą, pakartotinai išnagrinėtas pareiškėjo prašymas ir 2024 m. vasario 5 d. priimtas naujas sprendimas Nr. SN-18-245 „Pranešimas dėl nepritarimo individualią veiklą prilyginti darbinei veiklai“. Minėtu sprendimu Kalėjimas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, motyvuojant, kad pareiškėjo vykdoma individuali veika yra apsimestinė – pareiškėjas savo darbuose plagijuoja internetinių parduotuvių tinklalapiuose esančius tekstus.
Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pagal pareiškėjo skundą Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I1-7320-1161/2024. Šioje byloje pareiškėjas teismo prašo panaikinti Kalėjimo 2024 m. vasario 5 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą prilyginti pareiškėjo vykdomą individualią veiklą darbinei veiklai.
Įvertinus anksčiau išdėstytą konstatuojama, kad Kalėjimas įvykdė Tarnybos 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimą bei pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą pripažinti vykdomą individualią veiklą darbine veikla, pakartotinio nagrinėjimo metu padarytos išvados pareiškėjui buvo pateiktos 2024 m. vasario 5 d. sprendime, šis sprendimas yra grindžiamas kitu pagrindu nei ginčijamas šioje byloje Sprendimas ir pareiškėjas pasinaudojo jam suteikta teise skųsti jam nepalankų Kalėjimo sprendimą teismui.
Akivaizdu, kad tarp pareiškėjo ir atsakovo kilęs ginčas dėl aplinkybės ar yra pagrindas jo vykdomą individualią veiklą pripažinti darbine veikla nėra išspręstas, tačiau Sprendimas, kuris ginčijamas šioje byloje yra panaikintas išnagrinėjus pareiškėjo skundą neteisminio ginčo nagrinėjimo tvarka, taigi jis nebesukelia jam jokių teisinių pasekmių, todėl šioje apimtyje pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl Tarnybos 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo
Tarnyba 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimu iš esmės tenkino pareiškėjo 2023 m. spalio 31 d. skundą – panaikino Sprendimą ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. balandžio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-182-624/2024 atkreipė dėmesį, jog Tarnyba priimtame sprendime visiškai nepasisakė dėl pareiškėjo suformuluoto reikalavimo įpareigoti Kalėjimą jo individualią veiklą prilyginti darbinei veiklai.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) (bylai aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2023-05-05 iki 2024-05-14) 100 straipsnio 1 dalis teigia, kad viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmes vykdančių įstaigų pareigūnų veiksmai ir jų priimti sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios įstaigos direktoriui. Bausmę vykdančios įstaigos direktorius šį skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o kai dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo pabaigos dienos. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytą bausmę vykdančios įstaigos direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo dienos gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (BVK 100 straipsnio 2 dalis).
Remiantis minėtu teisiniu reguliavimu nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės yra pažeistos dėl arešto ar laisvės atėmimo bausmių vykdymo sistemos pareigūnų priimtų sprendimų, pirmiausiai privalo kreiptis su skundu į Tarnybos direktorių. Tarnybai išnagrinėjus klausimą privaloma ikiteismine tvarka, skundas gali būti teikiamas Regionų administraciniam teismui.
Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 4/07-31 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos darbo reglamento patvirtinimo“ patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos darbo reglamento (toliau – ir Reglamentas) 127 punktas teigia, kad asmenys departamente aptarnaujami, jų prašymai ir skundai nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės), kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Reglamento 128 punkte nurodyta, kad nagrinėjant suimtųjų ir nuteistųjų prašymus ir skundus reglamento nuostatos taikomos tiek, kiek to nereglamentuoja Bausmių vykdymo kodeksas ir Suėmimo vykdymo įstatymas. Pabrėžtina, jog BVK plačiau nereglamentuoja nuteistųjų skundų, pateiktų Tarnybos direktoriui, nagrinėjimo tvarkos, todėl Tarnyba pareiškėjo skundą turėjo nagrinėti bendra teisės aktuose nustatyta tvarka.
Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžių biudžetinių įstaigų reorganizavimo“ patvirtinto Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžių biudžetinių įstaigų reorganizavimo sąlygų aprašo 6 punkto pagrindu Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavadinimas buvo pakeistas į Lietuvos kalėjimų tarnybą, todėl Reglamente įtvirtintas teisinis reguliavimas taikytinas ir Tarnybai.
Taisyklių 45 punkte nustatyta, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį. Analizuojant Tarnybos 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimo turinį nustatyta, jog jame iš tiesų nėra pasisakyta dėl pareiškėjo 2023 m. spalio 31 d. skunde suformuluoto reikalavimo įpareigoti Kalėjimą pripažinti jo vykdomą individualią veiklą darbine veikla, todėl yra pagrindas teigti, jog Tarnyba neatsakė į visus pareiškėjo skunde keliamus reikalavimus.
Vis dėlto atkreiptinas dėmesys, kad viešojoje teisėje taikomi įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgaliojimus, kurie jiems suteikti konkrečiomis teisės aktų normomis ir svarbu, kad institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, veiktų tik taip, kaip numato teisės aktai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-727/2014; 2015 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1547-502/2015; 2012 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-257/2012). Pagal viešojoje teisėje įtvirtintą principą, viešojo administravimo subjektams viskas, kas tiesiogiai neleista įstatymo, yra uždrausta (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1917/2012).
Remiantis VAĮ 16 straipsnio 1 dalimi viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą: 1) neteisėtą administracinį sprendimą; 2) teisėtą administracinį sprendimą, jeigu administracinio sprendimo pripažinimas netekusiu galios yra leidžiamas pagal kitus įstatymus arba jeigu administracinis sprendimas yra sąlyginis ir per nustatytą laikotarpį asmuo nustatytų sąlygų neįvykdo.
Vadovaujantis minėta teisės norma konstatuotina, kad viešojo administravimo subjektas spręsdamas dėl žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimto individualaus administracinio akto teisėtumo, turi teisę tik panaikinti administracinį aktą, tačiau neturi teisės įpareigoti žemesnį pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektą atlikti konkrečius veiksmus, nurodyti koks turi būti ginčijamo teisinio santykio konkretus kvalifikavimas.
Atsižvelgiant į anksčiau minėtą, darytina išvada, kad Tarnyba nepasisakydama dėl visų pareiškėjo 2023 m. spalio 31 d. skunde pateiktų reikalavimų pažeidė Taisyklių reikalavimus, tačiau ji neturėjo teisės tenkinti pareiškėjo skundo visa apimtimi, kadangi teisės aktuose nenumatyta Tarnybos teisė įpareigoti pavaldų viešojo administravimo subjektą priimti atitinkamą sprendimą ar atlikti konkrečius veiksmus. Teisėjų kolegijos vertinimu Tarnybos 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimo trūkumai nėra esminiai, sudarantys pagrindą jį panaikinti, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, jog šis sprendimas iš esmės yra palankus pareiškėjui, kadangi jo skundas buvo tenkintas iš dalies ir Alytaus kalėjimo viršininkas įpareigotas pakartotinai išnagrinėti G. S. skundą.
Kaip jau paminėta šiame sprendime, būtent vykdant ginčijamą Tarnybos 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimą, buvo pakartotinai išnagrinėtas pareiškėjo prašymas ir 2024 m. vasario 5 d. priimtas naujas sprendimas Nr. SN-18-245 „Pranešimas dėl nepritarimo individualią veiklą prilyginti darbinei veiklai“, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą, motyvuojant, kad pareiškėjo vykdoma individuali veika yra apsimestinė – pareiškėjas savo darbuose plagijuoja internetinių parduotuvių tinklalapiuose esančius tekstus. Taigi pareiškėjo prašymas yra išnagrinėtas ir ginčijamų teisnių santykių teisinė kvalifikacija yra atlikta kitu administraciniu aktu, kuris LITEKO duomenimis yra kitos administracinės bylos Nr. I1-7320-1161/2024, nagrinėjamos Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose, dalyku.
ABTĮ 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Remiantis minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimo Nr. 2S-3027 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ neteisėtumo pagrindų, pareiškėjo G. S. skundas bei patikslintas skundas atmestini kaip nepagrįsti.
Netenkinus skundo reikalavimų dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo nėra teisinio pagrindo tenkinti ir išvestinių pareiškėjo skundo reikalavimų dėl Kalėjimo įpareigojimo prilyginti jo vykdomą individualią veiklą darbine veikla arba grąžinti visas pajamas, nuskaičiuotas nuo pareiškėjo iš individualios veiklos gaunamų pajamų ir pervestų į Kalėjimo socialinio paramos fondą. Šių aplinkybių vertinimas, kaip jau paminėta šiame sprendime, yra administracinės bylos Nr. I1-7320-1161/2024 nagrinėjimo dalyku.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija,
nusprendžia:
Pareiškėjo G. S. skundą bei patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.