Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. (A. K.) ir suinteresuoto asmens antstolio M. M. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. M., J. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolis 2023 m. liepos 13 d. patvarkymu atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti ir persiuntė jį Klaipėdos apylinkės teismui. Nurodė, kad antstoliui nėra žinomi jokie susitarimai, kuriais remiantis pareiškėjas turėjo mokėti išlaikymą į G. K. sąskaitą, kadangi teismas tvirtindamas taikos sutartį nustatė, kad pareiškėjas įsipareigoja mokėti išlaikymą nepilnametėms dukroms į mamos J. K. sąskaitą. Suinteresuotas asmuo J. K. nurodo, kad išlaikymo įsiskolinimas susidaręs dėl indeksacijos netaikymo. Pareiškėjas vaikams mokėjo teismo nustatytą išlaikymą po 300 Eur kiekvienam vaikui, tačiau įmokų neindeksavo, o ir indeksavimo fakto duomenų pareiškėjas nepateikė.

5. Klaipėdos apylinkės teisme 2023 m. lapkričio 10 d. gautas antstolio M. M. 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymas, kuriuo nurodyta, jog 2023 m. birželio 26 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) prarado aktualumą, nutrauktas išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas A. K. naudai, jį tęsiant M. K. naudai ir išlaikymo įsiskolinimas sumažintas iki 2375,50 Eur, pakeistas 2023 m. birželio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Klaipėdos apylinkės teismui 2023 m. lapkričio 13 d. pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad antstoliui panaikinus skundžiamus patvarkymus, nebeliko ginčo objekto, todėl yra pagrindas nutraukti bylą ir pareiškėjui iš antstolio priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į antstolio M. M. atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirieji skundai netenkinami.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl atskirojo skundo argumentų.

11. Apeliantai pateiktais atskiraisiais skundais nesutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria paskirstytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėjas A. K. teigia, kad teismas paskirstydamas šalių bylinėjimosi išlaidas, tai yra priteisdamas pareiškėjui tik dalį (½) bylinėjimosi išlaidų pažeidė proceso teisės normas, neatsižvelgė, į tai, kad antstolis bylos nagrinėjimo metu panaikino priimtus patvarkymus ir šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl antstolio kaltės. Antstolis atskirajame skunde nurodo, kad teismas turėjo pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų nepriteisti, o priteisdamas ½ dalį bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui netinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, neįvertino, jog vykdomosios bylos antstolis nenutraukė. Mano, kad jei pareiškėjas būtų laikęsis CPK reikalavimų, nebūtų patyręs bylinėjimosi išlaidų.

12. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi nutarė civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų nutraukti ir priteisti pareiškėjui A. K. iš antstolio M. M. 250 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, jog šiuo atveju ginčo dalyką sudaro skundžiamos nutarties dalis, dėl tarp šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

13. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė civilinę bylą. Pagrindas šios civilinės bylos nutraukimui 2023 m. lapkričio 10 d. antstolio pateiktas 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymas, kuriuo nurodyta, jog ginčijamas 2023 m. birželio 26 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) prarado aktualumą, nutrauktas išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas A. K. naudai, jį tęsiant M. K. naudai, bendras išlaikymo įsiskolinimas sumažintas iki 2375,50 Eur, pakeistas 2023 m. birželio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, jog šiuo atveju yra pagrindas bylos nutraukimui nurodė ir pareiškėjas 2023 m. lapkričio 13 d. rašytiniuose paaiškinimuose, nurodant, kad antstoliui panaikinus skundžiamus patvarkymus, nebeliko ginčo objekto, dėl ko yra pagrindas nutraukti bylą ir pareiškėjui iš antstolio priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15. Pirmosios instancijos teismas nutraukdamas civilinę bylą ir spręsdamas byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą nurodė, kad antstolio atliekami procesiniai veiksmai sukėlė pareiškėjui teisines pasekmes, dėl ko pareiškėjas buvo priverstas kreiptis į teismą ir patyrė 500 Eur advokato pagalbos išlaidų. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog antstolis tik po bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka panaikino skundžiamus patvarkymus, tuo iš dalies sutikdamas su skundo dėl antstolio veiksmų argumentais, nutarė priteisti ½ dalį pareiškėjui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, su pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.

16. Pirmiausia, pažymėtina, kad teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, turi įvertinti bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių elgesį proceso metu, taip pat spręsti dėl CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo, kuri leidžia nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti antstolio 2023 m. birželio 26 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos sumoje 4751 Eur išieškojimo, 2026 m. birželio 26 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl 4751 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo nutraukti. Bylos nagrinėjimo metu 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymu antstolis 2023 m. lapkričio 19 d. patvarkyme nurodė, kad 2023 m. birželio 26 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) prarado aktualumą, nutraukė išlaikymo išieškojimą A. K. naudai, tačiau tęsė išlaikymo išieškojimą M. K.. Šiuo atveju antstolis 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymą priėmė atsižvelgdamas į tai, jog A. K. tapo pilnametė.

17. Nors pareiškėjas teigia, kad byloje patirtos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos turėtų būti jam priteisiamos visa apimtimi, tačiau šiuo atveju būtina atsižvelgti, jog antstolis su pareiškėjo argumentais sutiko tik iš dalies, o visa apimtimi skundo dėl antstolio veiksmų antstolio priimtu 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymu reikalavimai patenkinti nebuvo, kadangi vykdomojoje byloje yra toliau tęsiamas išlaikymo išieškojimas M. K. naudai, o bendra išieškojimo suma yra sumažinta nuo 4751 Eur iki 2375,50 Eur sumos. Akivaizdu, jog šiuo atveju antstolis sumažindamas bendrą išlaikymo įsiskolinimo sumą, tik iš dalies sutiko su pareiškėjo argumentais, o ir taip pat nenutraukė vykdomosios bylos, taip kaip buvo prašoma pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų. Nors pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas turėjo nutraukti tik dalį bylos ir toliau nagrinėti ginčą dėl nepatenkinto pareiškėjo reikalavimo, tačiau pažymėtina, jog nei pareiškėjas, nei antstolis skundžiamos nutarties dalies dėl bylos nutraukimo neginčija, dėl minėtos bylos dalies nutraukimo atskiruoju skundu reikalavimai nėra pareikšti, todėl šiuo atveju nurodyti argumentai taip pat nevertintini kaip pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

18. Kita vertus nesutiktina ir su antstolio argumentais, jog šiuo atveju dėl byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų yra kaltas tik pats pareiškėjas. Nagrinėjamoje byloje svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad išieškotoja J. K. kreipėsi į antstolį (2023 m. birželio 26 d.) prašydama išieškoti iš pareiškėjo 4751 Eur skolą (išlaikymo įsiskolinimą) vaikams A. K. ir M. K., tačiau šiuo atveju priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti vaikas A. K. jau buvo sulaukusi pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), kas lėmė, jog išieškotojos J. K. atstovavimas vaikui uzufrukto teise jau buvo pasibaigęs. Akivaizdu, jog šiuo atveju pareiškėjas turėjo objektyvų pagrindą ginčyti vykdymo procese priimtus patvarkymus dėl 4751 Eur skolos išieškojimo ir būtent antstolis priimdamas J. K. vykdomąjį dokumentą vykdyti turėjo pareigą patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą dalyje dėl pilnametės A. K. pateikia vykdyti tokią teisę turintis asmuo. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu antstolis pats 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymu sumažino išlaikymo įsiskolinimą iki 2375,50 Eur sumos, pakeitė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kas leidžia spręsti, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas įvertino tiek pareiškėjo, tiek ir antstolio veiksmus, kaip lėmusius pareiškėjo bylinėjimosi išlaidų susidarymą šioje byloje. Įvertinus bylos faktines aplinkybes, galima daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimai buvo patenkinti iš dalies ir jų patenkinimą lėmė būtent antstolio atlikti procesiniai veiksmai, o ne faktinė situacija pakitusi bylos nagrinėjimo metu, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė dalį, tai yra 250 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo naudai.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta nutarties 11-18 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, rašytinius įrodymus, bylinėjimosi išlaidų priežastingumą ir kaltę dėl proceso, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ir ar pakeisti atskirųjų skundų motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.

Dėl procesinės bylos baigties

21. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas paskirstydamas šalių bylinėjimosi išlaidas tinkamai taikė proceso teisės normas, įvertino bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ir ar pakeisti atskirųjų skundų motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl nutariama atskirųjų skundų reikalavimų netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.