Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės B. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjo P. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė B. P., Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė B. P. 2015-10-05 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad vykdydama vykdomąsias bylas Nr. 0171/11/04835, Nr. 0171/11/05327 ir Nr. 0171/11/05328 visus procesinius dokumentus skolininkui siuntė visais antstolei žinomais adresais. Skolininkas per visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį baudų nemokėjo, nesikreipė į antstolę dėl baudų padengimo, iki šiol nepateikė informacijos apie turimą turtą. Pažymėjo, jog periodiškai tikrino, ar nepasikeitė skolininko turtinė padėtis, tačiau skolininkas nuo vykdomųjų bylų vykdymo pradžios iki dabar vengia sumokėti minėtą baudą ir nebendradarbiauja su antstole. Antstolės teigimu, skolininko argumentai, jog turi būti nutrauktas vykdomasis procesas pasibaigus vykdymo senaties terminams, nepagrįsti (b. l. 1 - 4).

Teismas, atlikęs vykdomųjų bylų medžiagos analizę nenustatė, jog vykdymo metu būtų dvejų metų laikotarpis, kai antstolė nieko neatliko jokių veiksmų dėl baudų išieškojimo, nes antstolė reguliariai atliko skolos išieškojimo veiksmus, buvo užklausiami bankai bei kiti viešieji registrai. Tačiau, atsižvelgęs į tai, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, jog skolininkas būtų asmeniškai ar per kitus asmenis gavęs antstolės siųstus dokumentus, vertino, kad nėra patvirtinta, jog skolininkas žinojo apie atliekamus priverstinio išieškojimo veiksmus, todėl sprendė, jog negalima daryti išvados, kad skolininkas sąmoningai nepateikė informacijos apie turimą turtą, nesidomėjo vykdymo proceso eiga ir siekė išvengti jam paskirtų baudų mokėjimo.

Pasisakė, jog įvertinus tai, kad pasibaigus išieškojimų senaties terminams ir taip atsiradus pagrindui nutraukti vykdomąsias bylas, nebegalėjo būti atliekami procesiniai priverstinio išieškojimo veiksmai, tačiau antstolės paskutinis patvarkymas buvo priimtas 2011-08-11 d. (patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, v. b. Nr. 0171/11/04835, b. l. 22), t. y. dar nesuėjus senaties terminui, sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skunde reiškiamų reikalavimų panaikinti patvarkymus dėl skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomosiose bylose.

Pažymėjo, jog vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos (b. l. 18 – 21).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0171/11/04835 nustatyta, jog antstolė B. P. 2011-07-20 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-26 nutarimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A2.2.-2369-851/2011 (v. b., Nr.0171/11/04835, l. 2, 3). Iš Gyventojų registro tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos 2011-07-21 išrašo apie asmenį nustatė, kad P. R. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) (v. b., Nr.0171/11/04835, l. 4). Antstolė 2011-07-20 užklausė SoDrą, Lietuvoje veikiančius bankus apie skolininko turimas pinigines sąskaitas bei jose esamas lėšas (v. b. Nr.0171/11/04835, l. 18 - 19), taip pat 2011-07-21 surinko šiuos duomenis: apie skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą (v. b., Nr.0171/11/04835, l. 5), apie kitų antstolių vykdomus išieškojimus (v. b., Nr.0171/11/04835, l. 7 - 10), apie turo areštą (įkeitimą) (v. b., Nr.0171/11/04835, l. 11). Antstolė skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-26 nutarimo įžanginėje dalyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė 2011-07-22 pranešimą susimokėti skolą ir vykdymo išlaidas (v. b., Nr.0171/11/04835, l. 12 - 13). Iš registruotos siuntos įteikimo pranešimo, matyti, jog 2011-08-01 registruota pašto siuntą išsiųstas 2011-07-22 pranešimas, adresu (duomenys neskelbtini) neįteiktas, pažymėta, kad „kaimynė pasakė, kad jis jau seniai pardavė šį butą“ (v. b., Nr.0171/11/04835, l. 14), taip pat šis pranešimas, išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), 2011-09-03 sugrįžo antstolei neįteiktas (v. b., Nr.0171/11/04835, l. 16). Sekančiais 2011-08-11 patvarkymais antstolė nurodė skolininkui pateikti informaciją apie turimą turtą ir areštavo 1 021 Lt sumą, esančią skolininko sąskaitose, atidarytose AB Swedbank ir AB SEB bankas (v. b., Nr.0171/11/04835, l. 20, 21, 22), taip pat 2011-08-11 pasiūlė skolininkui sumokėti vykdymo išlaidas (v. b., Nr.0171/11/04835, l. 23). Šie procesiniai dokumentai buvo išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2011-08-17 sugrįžo neįteikti, su nuoroda „persikraustė“ (v. b., Nr.0171/11/04835, l. 24). Antstolė 2012-02-01 užklausė Lietuvoje veikiančius bankus apie skolininko turimas pinigines sąskaitas bei jose esamas lėšas (v. b., Nr.0171/11/04835, l. 26 - 27); 2012-03-20 užklausė SoDrą apie draudėją P. R. ir jo draudžiamąsias pajamas (v. b., Nr.0171/11/04835, l. 28); 2012-06-05 dar kartą užklausė SoDrą apie draudėją P. R. ir jo draudžiamąsias pajamas (v. b., Nr.0171/11/04835, l. 29). Pakartotinai antstolė 2012-07-09 užklausė Lietuvoje veikiančius bankus apie skolininko turimas pinigines sąskaitas bei jose esamas lėšas (v. b., Nr.0171/11/04835, l. 30 - 31). 2012-07-30, 2013-04-04, 2013-10-15, 2014-01-23, 2015-01-15, 2015-10-05 antstolė patikrino AIS antstolių informacinėje sistemoje skelbiamus duomenis (v. b., Nr.0171/11/04835, l. 32, 36, 38, 40, 42, 44 - 50). Iš vykdomosios bylos Nr. 0171/11/05328 nustatyta, kad antstolė B. P., 2011-08-19 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-06 nutarimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A2.2.-2946-78/2011 (v. b., Nr. 0171/11/05328, l. 2, 3) bei išsiuntė skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos Vilniaus r. sav. (duomenys neskelbtini), 2011-08-22 pranešimą susimokėti skolą ir vykdymo išlaidas (v. b., Nr. 0171/11/05328, l. 4 - 5). Iš vykdomosios bylos Nr. 0171/11/05327 nustatyta, kad, antstolė B. P., 2011-08-19 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-08 nutarimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A2.1.-3015-271/2011 (v. b., Nr. 0171/11/05327, l. 2, 3). Iš Gyventojų registro tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos 2011-08-22 išrašo apie asmenį nustatė, kad P. R. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) (v. b., Nr. 0171/11/05327, l. 4). Taip pat antstolė 2011-08-19 užklausė SoDrą, Lietuvoje veikiančius bankus apie skolininko turimas pinigines sąskaitas bei jose esamas lėšas (v. b., Nr. 0171/11/05327, l. 17 - 19) bei 2011-08-22 surinko šiuos duomenis: apie skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą (v. b., Nr. 0171/11/05327, l. 5), apie kitų antstolių vykdomus išieškojimus (v. b., Nr. 0171/11/05327, l. 7-11, 12), apie turto areštą (įkeitimą) (v. b., Nr. 0171/11/05327, l. 13). Antstolė skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė 2011-08-22 pranešimą susimokėti skolą ir vykdymo išlaidas (v. b., Nr. 0171/11/05327, l. 14 - 15). 2011-08-22 pranešimą sugrįžo antstolei 2011-08-26 neįteiktas, su nuoroda „persikraustė“ (v. b., Nr. 0171/11/05327, l. 16). Antstolė 2011-09-13 patvarkymu, priimtu vykdomosiose bylose Nr. 0171/11/05327 ir Nr. 0171/11/05328, areštavo 921 Lt sumą, esančią skolininko sąskaitose, atidarytose AB Swedbank ir AB SEB bankas (v. b., Nr. 0171/11/05327, l. 20 - 21). Galiausiai vykdomojoje byloje Nr. 0171/11/05327 antstolė 2011-09-13 pasiūlė sumokėti vykdymo išlaidas; šį siūlymą išsiuntė skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b., Nr. 0171/11/05327, l. 22). 2011-09-13 siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas sugrįžo antstolei neįteiktas, su nuoroda „persikraustė“ (v. b., Nr. 0171/11/05327, l. 23).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų terminas, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad: 1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-26 nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A2.2.-2369-851/2011, buvo priimtas vykdyti 2011-07-20 patvarkymu, 2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-06 nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A2.2.-2946-78/2011, buvo priimtas vykdyti 2011-08-19 patvarkymu, 3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-06-08 nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A2.1.-3015-271/2011, priimtas vykdyti 2011-08-19 patvarkymu, konstatuoja, jog nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų terminas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas iš vykdomosiose bylose nustatytų antstolės atliktų vykdymo veiksmų daro išvadą, kad antstolė B. P. vykdomosiose bylose Nr. 0171/11/04835, Nr. 0171/11/05327 ir Nr. 0171/11/05328 sistemingai atliko vykdymo veiksmus, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad vykdomosiose bylose vykdymo veiksmai nebuvo atliekami dviejų metų laikotarpiu.

Iš antstolei pateikto skolininko 2015-09-28 skundo nustatyta, kad pareiškėjas sutinka su skolomis ir išieškojimų eigoje susidariusiomis vykdymo išlaidomis, tačiau, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, teigia, kad vykdomosios bylose buvo neteisėtai atlikti veiksmai (b. l. 5). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N9-1105/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).

Pagal CPK 604 straipsnį, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad skolininkas asmeniškai ar per kitus asmenis gavo antstolės siųstus dokumentus, vertino, jog CPK 604 straipsnyje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese taisyklė nepatvirtina, kad skolininkas žinojo apie atliekamus priverstinio išieškojimo veiksmus (b. l. 20). Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. CPK 644 straipsnio 4 dalis numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Antstolė vykdomosiose bylose nustatė pareiškėjo (skolininko) deklaruotos gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) (v. b., Nr.0171/11/04835, l. 4, v. b., Nr. 0171/11/05327, l. 4). Bylą nagrinėjant apeliacine instancija, patikrinus Gyventojų registro tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos teikiamus duomenis, iš 2016-01-06 išrašo apie asmenį, nustatyta, jog P. R. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 38). Iš vykdomosiose bylose esančių teismų nutarimų nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas P. R. apie administracinių bylų nagrinėjimo eigas buvo informuotas tinkamai administracinio teisės pažeidimo protokolais, tačiau į teismą nebuvo atvykęs, savo neatvykimo priežasčių taip pat nebuvo nurodęs (v. b. Nr. 0171/11/05327, l. 2, v. b. Nr. 0171/11/04835, l. 2, v. b. Nr. 0171/11/05328, l. 2). Pareiškėjas 2015-09-28 skunde nenurodė jokių argumentų ir įrodymų, jog stengėsi, ir (ar) siekė, ir (ar) pageidavo (pageidauja) baudas sumokėti geranoriškai, bendradarbiauja su antstole (CPK 178 straipsnis). Iš skunde nurodyto pareiškėjo adreso matyti, jog pareiškėjas šiuo metu yra pataisos namuose, t. y. dėl jo kaltų veiksmų ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės jis negauna pajamų, baudų išieškojimas yra apsunkintas. Antstolės B. P. pateiktais duomenimis, skolininkas per visą išieškojimo laiką jokio turto, iš kurio būtų galima baudą išieškoti, neįgijo, areštuotose sąskaitose piniginių lėšų nėra. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas (skolininkas), žinodamas apie jam paskirtas administracines baudas, buvo visiškai pasyvus: geranoriškai skolų bei vykdymo išlaidų nesumokėjo, vykdomųjų bylų eigomis nesidomėjo nuo 2011 m. liepos – rugpjūčio mėn., su antstole nebendradarbiauja, darytina išvada, jog P. R. vengė sumokėti jam paskirtas baudas. Aptartais argumentais pripažintina nepagrįstu vykdomąsias bylas nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino pareiškėjo skundą iš dalies, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - atsisakytina tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0171/11/04835, Nr. 0171/11/05327 ir Nr. 0171/11/05328 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-18 nutartį dalyje, kurioje skundas buvo patenkintas iš dalies ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0171/11/04835, Nr. 0171/11/05327 ir Nr. 0171/11/05328 atmesti.

Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.