Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Anrestas“ ieškinį atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo tęsti sutarties vykdymą ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad UAB „Anrestas“ laimėjus Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2007-03-29 paskelbtą viešąjį konkursą Troškūnų K. I. vidurinės mokyklos pastato rekonstravimo II etapo darbų atlikimui (Valstybės žiniose paskelbta 2007-04-04), 2007-05-15 su ieškovu buvo sudaryta rangos darbų sutartis, kurios vertė 3 247 969 Lt. Rangos sutarties 5.1 punktu UAB „Anrestas“ ir Anykščių rajono savivaldybės administracija susitarė, jog rangovas darbus pradeda 2007-06-07 ir baigia 2008-08-17, o 5.3 punktu numatė, kad jei atliekant darbus reikia keisti terminus ne dėl rangovo kaltės, tai apie tai šalys susitaria raštu. Minėto sutarties 16.4 p. šalys susitarė jog sutarties galiojimo pabaiga įforminama statybos darbų etapo pripažinimo tinkamu naudoti aktu.

Iš bylos duomenų matyti, kad tarp šalių 2009-03-23, 2014-07-22, 2015-03-30, 2016-04-20 buvo pasirašyti papildomi susitarimai dėl sutartinės darbų kainos apskaičiavimo ir indeksavimo. Be to, 2014-07-14 ir 2015-03-30 papildomais susitarimais pakeistas 2007-05-15 rangos sutarties 5.1 punktas ir nustatyta, jog 2007-05-15 rangos sutartimi numatyta darbų pabaiga 2016-08-17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-10-08 šalys pasirašė susitarimą, kuriuo susitarė dėl papildomų darbų ir jų apmokėjimo, kurių vertė 300 000 Lt. Iš bylos duomenų ir šalių atstovų paaiškinimų matyti, kad rangos darbų terminai, po 2016-08-17, atskiru susitarimu nebuvo pratęsti. Atsakovas nurodo, jog 2017-01-24 pranešimu UAB „Anrestas“ buvo pranešta, jog darbai pagal sutartį ir jos pakeitimą yra baigti ir rangovas įpareigojamas pateikti galutinį atliktų darbų aktą, perduoti dokumentaciją, atlaisvinti statybvietę, grąžinti turimus objekto raktus ir kt.. Anykščių rajono savivaldybės administracija pripažįsta, kad, nors objekto rekonstrukcija nėra pilnai baigta, tačiau sutartis su ieškovu nėra tęsiama, siekiant nepažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 7 dalies nuostatų. Be to, teigia, jog ir ankstesnis 2007-05-15 rangos sutarties darbų terminų pratęsimas iki 2016-08-17 galimai pažeidė VPĮ nuostatų reikalavimus, nes nebuvo gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.223 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu, tačiau viešojo pirkimo sutarties sąlygų keitimas yra Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) reguliuojama sritis, kuriai nustatytos imperatyviosios teisės normos ir apribojimai, susiję su viešojo pirkimo procedūrų vykdymu bei išplaukiantys iš viešųjų pirkimų principų turinio (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011).

Šalių 2007-05-15 sutarties sudarymo metu galiojusios redakcijos VPĮ 18 straipsnio 6 dalies 11 punktu buvo nurodyta, kad pirkimo sutartyje turi būti įtvirtinta nuostata, jog pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos. Nuo 2008-09-15 įsigaliojusi nauja minėto įstatymo 18 straipsnio nuostata nustatė, kad pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai, ir tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad VPĮ 18 straipsnio 8 dalies nuostata, leidžianti laikantis įstatymo reikalavimų pakeisti viešojo pirkimo sutarties sąlygas, taikytina ir sutarčiai, sudarytai iki šios įstatymo normos pakeitimo, kai pakeitimas įsigalioja sutarčiai dar nepasibaigus ir šalių sutartiniams santykiams tebesitęsiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2013).

Keisti viešojo pirkimo sutartį ribojimas yra sietinas su vertinimu, ar šis keitimas laikytinas esminiu sutarties keitimu ar ne. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog draudžiami tik esminiai sutarties keitimai, reiškiantys naujos sutarties sudarymą be atskiro tiekėjų varžymosi (pvz.: nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011). Galiojančios viešojo pirkimo sutarties pakeitimas gali būti laikomas esminiu, jei juo: a) nustatomos sąlygos, kurios, jei būtų nurodytos pradinės sutarties sudarymo procedūros metu, būtų suteikusios galimybę dalyvauti kitiems, nei dalyvavo, konkurso dalyviams arba konkurso nugalėtoju pripažinti kito, nei pasirinktasis, asmens pasiūlymą; b) labai išplečiama pirkimo apimtis, įtraukiant anksčiau nenumatytą pirkimo objektą; c) ekonominė sutarties pusiausvyra pasikeičia asmens, su kuriuo sudaryta sutartis, naudai taip, kaip nebuvo nustatyta pirminės sutarties sąlygose; d) pakeičiamas viešojo pirkimo sutarties kontrahentas (ar jo subrangovas, jei jo nurodymas pasiūlyme lėmė šio pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu), su kuriuo iš pradžių sudaryta viešojo pirkimo sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2013). Be to, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 1 S-43 patvirtintose Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų keitimo rekomendacijų 6 punkte nustatyta, jog „Perkančioji organizacija turėtų iki pirkimo pradžios išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su pirkimo objektu, ir, esant poreikiui, pirkimo dokumentuose ir pirkimo sutartyje numatyti galimybę pirkimo sutarties vykdymo metu koreguoti tam tikras pirkimo pradžioje nustatytas sąlygas bei nurodyti pagrindus, kuriais remiantis turi būti vykdomos atitinkamos korekcijos. Šiuo atveju atskirų vykdymo sąlygų koregavimas numatytomis aplinkybėmis nelaikytinas pirkimo sutarties sąlygų keitimu, dėl kurio pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalies nuostatas privaloma kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą sutikimo (pavyzdžiui, pirkimo dokumentuose ir pirkimo sutartyje nustatyta, kad „atsiskaitymo terminai gali būti koreguojami, priklausomai nuo perkančiosios organizacijos gaunamo finansavimo“. Tokiais atvejais vykdydama pirkimo sutartį, perkančioji organizacija gali koreguoti darbų atlikimo etapus be Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo. Tačiau kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą sutikimo reikėtų, jei būtų ketinama pakeisti pirkimo sutarties sąlygą, pavyzdžiui, nustatant, kad „atsiskaitymo terminai negali būti koreguojami“).“

Sprendžiant, ar konkretus viešojo pirkimo sutarties sąlygų pakeitimas laikytinas draudžiamu sutarties pakeitimu VPĮ prasme, pirmiausia vertintinos sutarties nuostatos. Tais atvejais, jeigu sutartyje detaliai aptarta, kaip bus keičiamos sutarties sąlygos įvykus tam tikrai šalių nurodytai aplinkybei, tai toks sąlygų pakeitimas nelaikytinas sutarties pakeitimu VPĮ prasme (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2013). Kai sutartyje tik įtvirtinta galimybė keisti sutarties sąlygas ir dėl pakeitimo šalys turės susitarti, toks sutarties sąlygų pakeitimas patenka į VPĮ 18 straipsnio 8 dalies taikymo sritį ir dėl jo teisėtumo kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Kaip minėta, UAB „Anrestas“ ir Anykščių rajono savivaldybės administracija rangos sutartį sudarė 2007-05-15. Sudarytos sutarties 5.3 punktu šalys susitarė, kad jeigu atliekant darbus reikia keisti terminus ne dėl rangovo kaltės, apie tai šalys susitaria raštu. 8.3 punktu šalys susitarė, kad dėl atsiradusių nenumatytų kliūčių papildomų kompensavimo ir šio susitarimo įvykdymo termino pakeitimo sprendžia rangovas ir užsakovas tarpusavio susitarimu. Iš nagrinėjamoje byloje pateiktų duomenų matyti, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijai paskelbiant supaprastintą atvirą konkursą buvo numatyta, jog perkančiajai organizacijai negavus reikiamų valstybės investicijų Troškūnų K. I. vidurinės mokyklos pastato rekonstravimo II etapo darbų atlikimui, 2008 m. darbų užbaigimo terminas bus tikslinamas. Ieškovas UAB „Anrestas“ nurodo, jog sutartimi nustatytu terminu (2008-08-17) darbai nebuvo atlikti atsakovui negavus lėšų. Byloje nepaneigta, jog darbų atlikimo terminai buvo keičiami dėl atsakovės negaunamo pakankamo finansavimo. Kadangi darbų atlikimas užsitęsė ne dėl rangovo kaltės, teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau minėtus VPĮ 18 straipsnio 8 dalies išaiškinimus, darytina išvada, jog šalių susitarimai dėl darbų atlikimo termino nebuvo esminis sutarties pakeitimas, nes termino pakeitimo galimybė buvo numatyta pačiose atviro konkurso sąlygose bei sutartyje (5.3 p.) ir šalys neturėjo pareigos dėl jo keitimo kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą. Be to, aplinkybė, jog darbų atlikimo terminas buvo pratęstas, negalėjo turėti įtakos galimybei konkurse dalyvauti kitiems tiekėjams ar pirkimo laimėtoju pripažinti kitą tiekėją, nes apie aukščiau aptartas galimybes pratęsti rangos sutarties terminą visi potencialūs dalyviai buvo informuoti viešai paskelbiant konkurso sąlygas. Dėl paminėto, atmestini atsakovo teiginiai, jog, nagrinėjamu atveju, šalių susitarimais pakeičiant rangos darbų sutarties 5.1 punktą buvo reikalingas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Tačiau 2014-10-08 susitarimu šalys susitarė dėl papildomų darbų (imtynių sporto salės įrengimo, laiptinės remonto darbų, kompiuterinių tinklų išplėtimo ir kt.), kurie nebuvo numatyti skelbiant supaprastintą atvirą konkursą, kas leidžia daryti išvadą, jog tuo buvo išplėstos pirkimo apimtys ir tam buvo reikalingas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2017-01-24 pranešimu dėl rangos sutarties, Anykščių rajono savivaldybės administracija informavo ieškovą, jog atsižvelgiant į tai, kad sudaryta sutartis buvo terminuoto pobūdžio, jos terminas pasibaigė 2016-08-17 ir šalių susitarimu nebuvo pratęstas, prievolės pagal rangos sutartį laikytinos pasibaigusiomis ir pareikalauta pateikti galutinį atliktų darbų aktą, dokumentaciją, grąžinti visus turimus rekonstruoto objekto raktus, atlaisvinti rekonstruoto objekto patalpas ir kt.. UAB „Anrestas“ šį pranešimą laiko rangos sutarties nutraukimu.

Kaip minėta, sprendžiant dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, teisinio reguliavimo, pirmiausia atsižvelgtina į Viešųjų pirkimų įstatymo, kaip specialiojo įstatymo, nuostatas. Pagal VPĮ 18 straipsnio 6 dalies 8 punktą pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raštu, turi būti nustatyta sutarties nutraukimo tvarka. VPĮ nereglamentuoja sutarties nutraukimo tvarkos, tik įpareigoja perkančiąją organizaciją nurodyti sutarties nutraukimo tvarką pirkimo dokumentuose, o sudarant pirkimo sutartį raštu – ir pirkimo sutartyje. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: 1) pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; 2) šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylos Nr. 3K-7-297/2012; Nr. 3K-3-114/2014 ir kt.). Atsižvelgiant į nurodytą VPĮ ir kitų teisės aktų santykį, į tai, kad VPĮ nuostatos nereglamentuoja sutarties nutraukimo tvarkos, galima daryti išvadą, kad pirkimo sutarties pagal VPĮ šalys gali savo nuožiūra susitarti dėl sutarties nutraukimo tvarkos, kuri ribojama tik imperatyviųjų reikalavimų dėl sutarties nutraukimo, jeigu tokie yra įtvirtinti kituose teisės aktuose. Byloje nustatyta, jog 2007-05-15 sutarties nutraukimo pagrindai šalių buvo aptarti rangos sutartyje, todėl, visų pirma, jie ir turi būti taikomi, siekiant vienašališkai nutraukti sutartį. 2007-05-15 rangos sutarties 9 punktu sutarties šalys nustatė sąlygas, kurioms esant užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir apie tai raštu pranešti rangovui, t. y.: 1) jeigu rangovas laiku nepradeda statybos darbų arba dirba lėtai ir darbų laiku neatliks ir dėl to užsakovui bus padaryta nuostolių; 2) jeigu rangovas statybos darbus atlieka blogai arba nevykdo sutartinių įsipareigojimų užsakovui pareikalavus; 3) jeigu rangovas bankrutuoja arba nepajėgia vykdyti sutartinių įsipareigojimų užsakovui pareikalavus, nepateikia patikimų įrodymų dėl įmanomų šių įsipareigojimų vykdymo ateityje; 4) jeigu dėl nenugalimos jėgos darbai atidedami neribotam laikui. Byloje nėra duomenų, kad 2007-05-15 sutarties vykdymo laikotarpiu UAB „Anrestas“ savalaikiai nepradėjo darbų pagal rangos sutartį, vėlavo juos atlikti ar darbus netinkamai atliko dėl savo kaltės, priešingai, nepaneigti ieškovo teiginiai, kad darbai buvo atidedami atsakovui negavus finansavimo (CPK 178 str.). Nesant ir kitų 9 punkte nustatytų sąlygų, nutraukti rangos sutartį atsakovui nebuvo pagrindo. Be to, ir 2017-01-24 pranešime dėl rangos darbų sutarties Anykščių rajono savivaldybės administracija nenurodė, jog rangos sutartis nutraukiama, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog 2017-01-24 raštu Nr. A-SD-266 atsakovas nutraukė rangos sutartį. Rangos sutarties 16.3 punktu nustatyta, kad sutarties galiojimo pabaiga įforminama statybos darbų etapo pripažinimo tinkamu naudoti aktu, t.y., sutarties galiojimo laikotarpis nustatytas tam tikru įvykiu. Teismui nepateikti jokie duomenys, patvirtinantys, jog darbai, pagal Anykščių rajono savivaldybės administracijos paskelbto supaprastinto atviro konkurso sąlygas, šį konkursą laimėjusio UAB „Anrestas“, nėra atlikti (tokių duomenų nepateikė ir ieškovas), kas leidžia daryti išvadą, jog rangos sutartis yra įvykdyta (CPK 178 str., CK 6.200-6.201 str.). Dėl paminėto, atsakovas, būdamas įsitikinęs, jog darbai pagal 2007-03-29 (Valstybės žinios 2007-04-04) paskelbtas konkurso sąlygas yra baigti, turėjo teisę pareikalauti iš UAB „Anrestas“ pateikti galutinį atliktų darbų aktą, techninę dokumentaciją, atlaisvinti statybvietę ir kt. (CK 6.644 str. 1 d., 6.662 str. 1 d.).

Nors ieškovas teismui pateikė Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2017-03-09 raštą iš kurio matyti, jog Troškūnų K. I. gimnazijos pastato rekonstrukcijos II etapo darbams atlikti yra gautas 313 tūkst. Eur finansavimas ir vadovaujantis 2007-05-15 rangos sutarties 14.3 punktu prašoma pateikti užsakovui suderinti numatomų 2017 m. atlikti darbų už skirtas lėšas kalendorinį darbų vykdymo grafiką, ši aplinkybė neįrodo, jog lėšos yra skirtos baigti dar 2007 m. skelbto konkurso pirktų darbų atlikimui. Iš minėto rašto matyti, jog lėšos yra skirtos ne tik pagrindiniams darbams atlikti II ketv., bet ir už baigiamuosius darbus (sklypo sutvarkymą, laiptų remontą, nuogrindą) IV ketv. pradžioje apmokėti, kurie supaprastinto atviro konkurso sąlygose į perkamų darbų apimtis nebuvo įtraukti. Tai patvirtina ir ieškovo pateiktas Anykščių rajono Troškūnų K. I. gimnazijoje 2017-03-27 vykusio pasitarimo protokolas, kuriame nurodyti reikalingi atlikti darbai. Teismas konstatuoja, jog nurodytų darbų atlikimui, yra būtinas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas, nes perkami nauji darbai, apie kurių pirkimą, skelbiant supaprastintą konkursą, tiekėjai nebuvo informuoti. Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo šalys teismui nepateikė, todėl pagal 2007-05-15 rangos sutartį juos atlikti ieškovas negali. Ta aplinkybė, jog UAB „Anrestas“ atstovai dalyvavo 2017-03-17 pasitarime, nustatant vykdytinus rekonstravimo darbus Troškūnų K. I. gimnazijoje, nėra pagrindas konstatuoti, jog šie darbai buvo numatyti ir atsakovui skelbiant minėto objekto supaprastintą atvirą konkursą. Sutiktina su ieškovo teiginiais, jog vykdant darbus pagal 2007-05-15 rangos sutarties pagrindu perskaičiuotas kainas rekonstrukcijos darbai būtų atliekami ženkliai mažesne kaina nei atsakovui perkant darbus 2017 m. kainomis, tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas pažeisti imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas (VPĮ 3 str.,18 str. 3 d., 8 d.). Atsakovo nurodytas motyvas, jog rangos darbai rekonstruojant ginčo objektą negali trukti ilgiau nei 3 metus, nagrinėjamu atveju nėra pakankamai pagrįsti, nes vykdant darbus numatytus konkurso sąlygose ir gavus Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, yra galima vykdyti pirkimą ir ilgesnį laikotarpį (LR Vyriausybės nutarimo Nr. 432 punktas 3.12).

Dėl paminėtų motyvų ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais teismas

Nusprendžia:

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Anrestas“ ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.