Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame posėdyje išnagrinėjo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą, dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d., nutarimu J. B. už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 289,00 EUR baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. J. B. paskirtą baudą sumokėjo 2015-04-09.

2015 m. rugpjūčio 28 d. J. B. teismui pateikė prašymą sutrumpinti jai paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimą terminą. Savo prašymą grindžia šiais motyvais. Nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko. Teismo paskirtą baudą sumokėjo. Per visą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nėra padariusi jokio teisės pažeidimo. Dėl padaryto pažeidimo labai išgyvena ir gailisi, padarė tinkamas išvadas. Ji išklausė medicininius švietėjiškus kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Pagal savo sveikatos būklę ji transporto priemones vairuoti gali. Šiuo metu ji nieku nedirba, yra registruota darbo biržoje. Neranda darbo, nes daugelis darbdavių reikalauja turėti vairuotojo pažymėjimą. Jau devyneri metai serga sunkia depresijos forma, vartoja vaistus. Kas mėnesį turi lankytis pas gydytojus, sunku vaikščioti pėsčiomis Du kartus per metus guli ligoninėje dėl savo ligos. Jai nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas jai sukelia daug problemų bei rūpesčių, todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio prasme, teismas nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. J. B. teisė vairuoti transporto priemones atimta vieneriems metams 2015-02-23 (ATPK 330 str. 1 d.). Taigi, jau praėjo pusė paskirto laiko. Duomenų, jog per nurodytą laikotarpį J. B. būtų padariusi kitų teisės pažeidimų, nėra. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. M3-926 patvirtina, kad J. B. gali vairuoti transporto priemones. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 41 patvirtina, jog J. B. atestuota pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Pažeidėja nurodė, kad niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje, turi sveikatos problemų, ką įrodo pateikti medicininiai dokumentai.

Sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne. Šiuo aspektu teismas atsižvelgia ir į tai, kad J. B. 2014 m. gruodžio 24 d. yra bausta už KET pažeidimą, ši nuobauda dar yra galiojanti. 2015 m. sausio 23 d. pažeidimo padarymo metu J. B. buvo nustatytas 1,35 promilių neblaivumas. Visuma aptartų aplinkybių rodo neatsakingą pažeidėjos požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo dabinei veiklai, jo artimųjų ratui, sveikatai dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, sveiktos būklė, šeimyninės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 d. nutartis Nr. ATP-63-719/2015).

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad J. B. šiuo metu taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog ji įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų. Todėl, šiuo atveju, faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra. Remiantis paminėtais motyvais, J. B. prašymas, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria:

J. B. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.