Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), našlys, profesinio išsilavinimo, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas: 2025 m. birželio 23 d., apie 9 val. 22 min., prie pastato (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai 2025-06-23, 9.38 val., alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ ARRK-0086, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė 1,57 ‰ neblaivumą.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025-06-22 iki 21.00 val. vartojo degtinę, išgėrė apie 500 ml. 2025-06-23, apie 9.20 val., su savo automobiliu „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Marijampolę. Ryte šiek kiek jautė pagirias. Manė, kad tai leistinas 0,4 promilių kiekis. Važiuojantį P. Armino gatve patikrinimui sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas virš 1,6 promilių neblaivumas, antru patikrinimu buvo 1,57 promilės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, prašo jo atžvilgiu taikyti laidavimo institutą. Taip atsitiko pirmą kartą, daugiau niekada nepasikartos.

Laiduotoja N. D. teismo posėdžio metu prašė kaltinamąjį perduoti jos atsakomybėn pagal laidavimą. Nurodė, kad gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Supranta laidavimo instituto prasmę, savo atsakomybę ir galimas pasekmes. Dės visas pastangas, kad tai daugiau neįvyktų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2025-06-23, apie 09.22 val. , (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo teisę vairuoti turintis V. L., gim. (duomenys neskelbtini). Jam alkotesteriu pirmu tikrinimu 2025-06-23, 09.22 val., nustatyta 1,61 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 2025-06-23, 09.38 val., nustatytas 1,57 prom. neblaivumas. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b.l. 5).

2025-06-23 tyrėjos tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2025-06-23 atliekant blaivumo kontrolę nuo 2025-06-23, 7.30 val., (duomenys neskelbtini), apie 09.20 val., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo teisę vairuoti turintis V. L., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus bekontakčiu alkoholio kiekio matavimo prietaisu, alkotesterio ekrane atsirado X. Paklausus V. L., kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, jis paaiškino, kad 2025-06-22, apie 21 val. 2025-06-23, apie 09.22 val. alkotesteriu pirmu tikrinimu nustatyta 1,61 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 2025-06-23, 09.38 val., nustatytas 1,57 prom. neblaivumas. Automobilio dokumentai tvarkingi, transporto priemonė priklauso V. L. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), saugojimui (b.l. 9-10).

2025-06-23 Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūros metu įvykio vietoje yra pilkos spalvos a/m „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) Jo VIN numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio vidų, dešinėje priekinėje sėdimoje vietoje padėtas automobilio registracijos liudijimas, kuris paimamas ir supakuojamas į Voką Nr.1. Daugiau reikšmingų bylai objektų nepastebėta. Apžiūrėtas automobilis užplombuotas plombomis nuo 25367-25373 ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (b.l. 11-20).

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad V. L. neblaivus: alkotesteriu 2025-06-23, 9,22 val., nustatytas 1,61 promilės neblaivumas, antru tikrinimu, 9,38 val., nustatytas 1,57 promilės neblaivumas. Su neblaivumo duomenimis V. L. sutiko (b.l.22).

Automobilio registracijos liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas V. L. (b.l. 26).

VšĮ „Emprekis“, iš kurios matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, pagaminto 2005 m., variklio galia 88 kW, kuras dyzelis, kaina su PVM yra 1700 eurų (b.l. 27).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, V. L. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad V. L. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas: 2025 m. birželio 23 d., apie 9 val. 22 min., prie pastato (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai 2025-06-23, 9.38 val., alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ ARRK-0086, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė 1,57 ‰ neblaivumą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant ilgametę partnerę N. D., todėl būtina įvertinti galimybes nagrinėjamu atveju pritaikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).

Byloje yra pateiktas N. D. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ji yra neteista, charakterizuojama teigiamai.

Nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis anksčiau nebuvo teistas ir (ar) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jų tarpusavio ryšį, teismas sprendžia, kad laiduotoja objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Tuo tarpu, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja, byloje nėra. Taigi, apibendrinant konstatuojama, kad yra pagrindas kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą atsakomybei 1 metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taikomas automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Kardomoji priemonė (specialiosios teisės sustabdymas) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ­– automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai, saugomi automobilių saugojimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimas, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas VĮ Regitra Marijampolės filialui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos N. D., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos – 2025 m. birželio 25 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę (specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ­– automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelius, saugomus automobilių saugojimo aikštelėje „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimą, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti VĮ Regitra Marijampolės filialui.

Išaiškinti asmeniui, kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per dvejus metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per dvejus metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2025-06-25 prokuroro nutarimu automobiliui „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2025-06-25 iki 2025-09-25, palikti galioti iki minėto automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.