- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-05
- Bylos Nr.
- eII-321-1202/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00155-2026-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
- Pažeidėjas
- E. M.
- Pareiškėjas
- E. M.
- Kategorijos
- 16.11.8.1Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs nežymų sveikatos sutrikdymą ar kito turto sugadinimą kvalifikuojamas pagal ANK 423 str. 3 d. (ANK 423 str. 3 d.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 12 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)., 2025 m. gruodžio 24 d. 22.00 val. E. M. vairuodamas transporto priemonę „PEUGEOT“ v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kliudė stovinti automobilį „OPEL“ v. n. (duomenys neskelbtini) taip sukeldamas eismo įvykį, bei vairavo būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 0.44 prom. (įvertinus paklaidą 0,42 prom.), neblaivumas. Tuo E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalyje.
Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl padaryto administracinio nusižengimo E. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 24 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas E. M. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Skunde pareiškėjas pažymi, jog Prisipažino padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Alkoholį vartojo gruodžio 24 dieną, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui 22.00 val. vairavo automobilį ir nežymiai apgadino stovėjusią transporto priemonę. Eismo įvykyje jokia žala asmenų sveikatai nepadaryta. Žala patirta tik materialinė ir perduota draudimo įmonių atstovams. Buvo nustatytas lengvas 0,44 (0,42 po paklaidos) promilių neblaivumas. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs.
Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė finansinę naštą. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nesu padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis, besirūpinantis šeima, artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai.
Dirba (duomenys neskelbtini). Žmona N. M. teisės vairuoti neturi, taip pat dirba (duomenys neskelbtini). Nuvykimui su žmona į darbo vietą, yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo darbo vietos yra nutolusi (duomenys neskelbtini) kilometrus. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti (duomenys neskelbtini) amžiaus mama M. M.. Dėl (duomenys neskelbtini) amžiaus jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus, mama teisės vairuoti neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos sveikata ir privalomai vykstant į medicinos įstaigas. Taip pat rūpinuosi mamos buitimi, maistu, vaistais ir finansine padėtimi. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti šeima ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs. Netekęs teisės vairuoti galimai netektų darbo, prarasčiau vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime nurodyta, kad šiuo atveju Pareiškėjas nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, tačiau vartojo alkoholinius gėrimus ir sėdo vairuoti transporto priemonę. Todėl tai, kad nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Pareiškėjas privalėjo iš anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už tokį šiurkštų KET pažeidimą, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, nes Pareiškėjas padarė tyčinį, pavojingą, administracinį nusižengimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Pareiškėjas iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų ją nuo nusižengimo padarymo, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.
III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta kaltę, ginčija tik administracinio poveikio priemonės terminą, prašo skirti trumpesnį terminą. Mamą vežė namo, šiek tiek išgėrė, tačiau nesijautė neblaivus. Iš priekio automobilis važiavo, jis norėjo praleisti, tačiau ant posūkio į dešinę pusę nežymiai brūkštelėjo kitą automobilį, bet beveik nebuvo jokių žymių. Laukė policijos, kurią iškvietė įvykį matę žmonės. Buvo pavartojęs iki 100 ml brendžio, šventės proga. Neplanavo niekur važiuoti, bet mama paprašė. Prašo trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino dėl motinos priežiūros ir darbo. Darbo vietos centras atsidaro 4 val. nakties, o iki ten reikia važiuoti (duomenys neskelbtini) km. Prekiauja ir prekes turi nusivežti. Visas prekes atveža į vietą. Žmona nevairuoja, jeigu žmona turėtų teisę vairuoti nebūtų tokių problemų. Praras darbą, praras pinigus, kils neigiamos pasekmės ne tik jam, bet ir šeimai. Motina gyvena (duomenys neskelbtini), jai reikia vaistų atvežti, ji yra pagyvenęs žmogus, jai gali prireikti pagalbos. Prašo sumažinti administracinio poveikio priemonės terminą kokiam tik galima mažesniam terminui, gali būti didesnė bauda arba padidintas terminas draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Turi vieną vaiką, tačiau jis gyvena atskirai.
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Motyvuojamoji dalis
E. M. skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pareiškėjas skunde ir apklaustas teismo posėdžio metu sutiko padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir neginčijo jo padarymo aplinkybių. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Padarytas administracinis nusižengimas įrodytas, pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį. E. M. kaltę, patvirtina 2025 m. gruodžio 24 d. neblaivumo nustatymo aktas, tarnybinis pranešimas (duomenys neskelbtini), 2025 m. gruodžio 25 d. administracinio nusižengimo protokolas, eismo įvykio schema.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 423 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę asmenims vairavusiems transporto priemonę neblaiviems (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusiems apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusiems po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Be to, to paties straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
E. M. skunde prašo paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė skirti kuo trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą, padidinant baudos dydį arba draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą.
Nagrinėjamu atveju E. M. skundžiamu Institucijos nutarimu už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 18 mėnesių. Tai reiškia, kad pareiškėjui buvo paskirta (kaip jau buvo minėta, privalomai skirtina) administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones), jos trukmę nustatant įstatyme nustatytai minimaliai ribai. Administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas viršija nustatytą minimalią ribą, visgi pareiškėjas neginčija šios administracinio poveikio trukmės.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, t. y. taikomos anksčiau paminėtos ANK 34 straipsnio nuostatos, tik tais atvejais, kai yra nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti išvadą apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tačiau teismų praktikoje suformuluota, kad nuobauda arba administracinio poveikio priemonės paskyrimas gali būti keistinas, kai nustatomi tokie faktiniai duomenys kaip nusižengimo mažareikšmiškumas ar nedidelis jo pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215/2019; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042/2019; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jam keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008);
Pareiškėjas nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykdant darbinę veiklą, specialioji teisė reikalinga nuvykimui su žmona į darbo vietą, kadangi gyvenamoji vieta nuo darbo vietos yra nutolusi (duomenys neskelbtini) km. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini), o viešojo transporto susisiekimas nėra gerai išvystytas ir šalia gyvenamosios vietos itin prastas. Be to, teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti (duomenys neskelbtini) amžiaus mama, kuriai būtina pagalba lankantis pas gydytojus. Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu pažymėjo, jog mama ir žmona neturi teisės vairuoti transporto priemones. Visgi, šiuo atveju būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo nelaikytinas tokia aplinkybe, kuri sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjo įvardijami nepatogumai, tam tikrų veiksmų suvaržymas savaime nepagrindžia išimtinių aplinkybių buvimo, dėl kurių būtų pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą. Akivaizdu, kad E. M. dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad atlikti darbines funkcijas ir padėti (duomenys neskelbtini) amžiaus mamai naudojantis šia specialiąja teise yra kur kas patogiau, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo.
Pareiškėjas įvykio dieną vairuodamas transporto priemonę nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir kliudė stovinti automobilį „OPEL“ v. n. (duomenys neskelbtini) taip sukeldamas eismo įvykį. E. M. padaryti automobilio apgadinimai yra nežymus, buvo išvengta skaudesnių padarinių tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams. E. M., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. E. M. ankščiau buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus numatytus ANK 416-417 straipsniuose, kas neleidžia asmens charakterizuoti išimtinai teigiamai. Visgi teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendžiant klausimą, ar turi būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, teismas be kitų aplinkybių atsižvelgia ir į nustatytą neblaivumo laipsnį, ar jis nedaug viršija įstatymais leistiną normą (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-97-309/2018; Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-236-493/2019).
Teismo posėdžio metu E. M. patvirtino, jog nesijautė neblaivus, klysdamas sėdo už automobilio vairo tik parašytas mamos pagalbos, kadangi įvykio dieną neplanavo niekur važiuoti. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog E. M. pirmojo neblaivumo patikrinimo metu 2025 m. gruodžio 24 d. 22.28 val. nustatytas 0,53 promilių (įvertinus paklaidą 0,51 promilių) neblaivumas, o antrojo patikrinimo metu 2025 m. gruodžio 24 d. 22.46 val. 0,44 promilių (įvertinus paklaidą 0,42 promilių) neblaivumas. Pareiškėjas pripažino, jog alkoholį vartojo dvi valandas iki įvykio. Nagrinėjamu atveju E. M. neblaivumo laipsnis yra 0,42 promilės, t. y. viršija tik 0,01 promiles nuo įstatyme nustatytos minimalios lengvo neblaivumo ribos (0,41 promilės), kurią peržengus atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį. Nors ši aplinkybė nešalina pareiškėjo atsakomybės, tačiau neabejotinai sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį jo padaryto nusižengimo pavojingumą. Todėl manytina, kad pareiškėjo atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį, nei sankcijoje numatytas minimalus, administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo, terminą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, pareiškėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, kas pagrįstai konstatuota kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Dėl savo elgesio pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, kilusias pasekmes vertina kaip pakankamą nubaudimą, psichologiškai išgyvena, kritiškai vertina savo elgesį, nevengia savo elgesio neigiamų pasekmių, nėra linkęs vengti atsakomybės. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes yra pagrindas teigti, jog nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis pareiškėjo gyvenime, nerodo jo neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, eismo saugumo reikalavimus. Teismo vertinimu, visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisių vairuoti transporto priemones atėmimo, nagrinėjamu atveju, nėra teisinio pagrindo, kadangi pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, pasielgė itin neatsakingai ir lengvabūdiškai bei turėjo suvokti, kad savo veiksmais daro administracinį nusižengimą, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Tačiau, atsižvelgęs į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad E. M. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams – yra neproporcinga ir per griežta padaryto nusižengimo ir jo asmenybės pavojingumui.
ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti ir taikant švelnesnę nuobaudą. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir E. M. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui, bet skirti ilgesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą 24 mėnesiams.
Teismo manymu, už administracinį nusižengimą pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį skirtinas 12 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bus pakankamas, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai. Neabejotina, kad paskirta bauda – 1200 Eur, kartu taikant ir ilgesnį administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 24 mėnesiams, E. M. padarys reikšmingą įtaką, jis patirs pakankamas neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai turės teigiamą prevencinį poveikį. Taigi Institucijos nutarimas yra keičiamas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės termino.
Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimą būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiąją teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo šio kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Esant nustatytam teisiniam reguliavimui, E. M. išaiškintina, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, skaičiuotinas nuo 2025 m. gruodžio 25 d., t. y. nuo dienos, kai buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
E. M. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria E. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 18 mėnesių – ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 24 mėnesiams.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Išaiškinti E. M., kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2025 m. gruodžio 25 d.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.