Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, II-474-369/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-05-29
Bylos Nr.: II-474-369/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00363-2025-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Ovidijus Ramanauskas
Pažeidėjas: V. J.

Kategorijos

19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-474-369/2025Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00363-2025-2Procesinio sprendimo kategorija 19.9. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. gegužės 29 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovams K. K., A. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 19 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-3022-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 19 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-3022-2025 V. J. buvo nubaustas 1 170 eurų bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad jis, būdamas dalies apdegusio pastato (duomenys neskelbtini), savininko UAB „X“ direktoriumi, neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyrio (toliau – ir Skyrius) 2022 m. spalio 5 d. raštu Nr. A51-146520/22(3.3.2.26E-BŪS), 2023 m. vasario 10 d. raštu Nr. A51-26799/23(3.3.2.26E-BŪS), 2023 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. A51-140068/23(3.3.2.26E-ENE) ir 2024 m. balandžio 11 d. raštu Nr. A51-53479/24 nustatyto įpareigojimo „iki 2024 m. balandžio 18 d. pateikti Skyriui informaciją apie Skyriaus raštais teiktų įpareigojimų įvykdymą bei įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus, atliktų darbų aktus, fotofiksacijas“. Skyriaus raštuose buvo pateikti įpareigojimai dėl defektų likvidavimo, tai yra, dėl defektų, kurių nelikvidavus nedelsiant kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, galimi materialiniai nuostoliai. Statybos techninio reglamento STR1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų (inžinerinių statinių) formavimo tvarka“ 46 punkte nustatyta, kad apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių statinio naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti statinio savininką (bendraturčius) arba jį (juos) atstovaujančius asmenis; 47 punkte nustatyta, kad asmuo, kuriam pranešta apie statinio, jo konstrukcijų ar inžinerinės įrangos kritinę būklę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir statinį nuo galimų pasekmių. Vadovaujantis Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalimi, statinių naudotojai privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai, aplinkai. Tokiu būdu jis nevykdė Skyriaus teiktų teisėtų reikalavimų, nepateikė informacijos dėl teiktų įpareigojimų įvykdymo ir savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos respublikos statybos įstatymo Nr. I-1240 47 straipsnio 1 dalį ir padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (b.l. 88).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti ir bylos nagrinėjimą jo atžvilgiu nutraukti, nurodydamas, kad Institucija nepagrįstai nurodė, kad jis nevykdė Skyriaus reikalavimų ir nepateikė informacijos. Jis ėmėsi visų priemonių užkonservuoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iki bus gauti visi leidimai pastato rekonstrukcijai ir modernizacijai ir išsispręs teisiniai ginčai su kaimynais. Jis savo pastato dalį aptvėrė tvora. Apie tai informavo skyrių. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis. Patekimas į šį pastatą yra negalimas ir pastatas šiai dienai nekelia pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai. Ta pastato dalis, kuri priklauso UAB „X“, yra aptverta tvora. Paaiškinimai ir nuotraukos buvo pateikti Skyriui. UAB „X“ priklauso tik dalis pastato (duomenys neskelbtini), todėl jis neturi teisės aptverti viso pastato, o tik UAB „X“ priklausančią dalį. Tai jis norėjo paaiškinti bylos nagrinėjime, tačiau byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant (b.l. 3).

Atsiliepimas

Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašo skundo netenkinti. Atsakydama į skundo argumentus nurodė, kad pareiškėjui surašytas administracinio nusižengimo protokolas V. J. buvo išsiųstas 2025 m. vasario 7 d. raštu Nr. A51-23040/25(3.3.2.26E-ENE), el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame pranešime pareiškėjas buvo informuotas, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyks 2025 m. vasario 19 d. 10.30 val. (Konstitucijos pr. 3, 510 kab.) rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas iki teismo posėdžio nepasinaudojo ANK 616 straipsnio 3 dalyje nurodyta galimybe reikalauti surengti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, todėl Institucija teisėtai ir pagrįstai administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, pareiškėjui nedalyvaujant. Institucija, vykdydama Statybos įstatymo 49 straipsnyje numatytą statinių naudojimo priežiūrą, paskirtas vykdyti teisės aktuose numatytą statinių naudojimo priežiūrą, taip pat turi teisę, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų, pareikalauti imtis priemonių bei apie tai informuoti Savininką, nustatant terminą iki kurio turi būti įvykdomas reikalavimas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Skyrius gavęs fizinių ar juridinių asmenų prašymus dėl statinių, kurie yra fiziškai susidėvėję ir kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai bei aplinkai, arba yra avarinės būklės: 1. vadovaujantis Statybos įstatymo 47 straipsnio 1 dalies 4 punktu, minėtų statinių naudotojams teikia reikalavimus suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai; vadovaujantis Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1 punktu, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, pareikalauja, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jeigu būtina, pareikalauja, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jeigu reikia - ir statinio sklype ar teritorijoje). Nekilnojamojo turto registro duomenimis (toliau-NTR) gyvenamasis (trijų ir daugiau butų - daugiabutis pastatas) pastatas (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės teise priklauso UAB „X“ ir dar vieniems fiziniams asmenims, Pastato 1 ir 2 butai, nuosavybės teise priklauso minėtai įmonei, kurios direktorius yra pareiškėjas. Tad labiau nei akivaizdu, jog pareiškėjui šiuo atveju gali būti taikoma atsakomybė dėl įpareigojimo nevykdymo. Skyriaus raštuose buvo pateikti įpareigojimai dėl defektų likvidavimo, tai yra dėl defektų, kurių nelikvidavus nedelsiant kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, galimi dideli materialiniai nuostoliai. Administracija ne vieną kartą pareiškėją informavo, kad įpareigojimai nėra tinkamai vykdomi, taip pat ne kartą atliko faktinių duomenų patikrinimus (faktinių duomenų patikrinimo aktus Institucija persiuntė teismui kartu su skundu). Nors pareiškėjas pateiktame skunde dėsto, kad teikė informaciją apie įpareigojimų įvykdymą Skyriui, tačiau akcentuotina, kad įpareigojimai nebuvo įvykdyti tinkamai. Pareiškėjas 2022 m rugsėjo 9 d. pranešimu (reg. Nr. A97- 27593/22) yra teikęs informaciją (nuotraukas) apie pastato užsandarinimą. Fotonuotraukose matoma, kad pastato sienos yra užkaltos plokštėmis, patekimas į vidų yra apribotas. Tačiau atsakydamas į šį pareiškėjo pranešimą, Skyrius 2022 m. spalio 5 d. raštu Nr. A51-146520/22(3.3.2.26E- BŪS) nurodė, kad: „Šiuo metu esama Pastato techninė būklė neatitinka esminių statinių reikalavimų nurodytų techninių reikalavimų statybos reglamente STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“. Skyrius žino apie vyksiantį teisminį ginčą tarp savininkų, todėl nurodo, jog sienų užkalimas lentomis tai yra tik laikina priemonė, be to iš fotonuotraukų nesimato ar yra atstatytas stogas sudegusioje pastato dalyje, jei stogo dalis nėra atstatyta veikiamas atmosferinių kritulių genda pastato pagrindinės konstrukcijos. Taip pat pažymime, jog sienų apkalimas lentomis nėra pilnas Skyriaus teiktų reikalavimų įvykdymas“. 2022 m. spalio 5 d. raštu Nr. A51-146520/22(3.3.2.26E-BŪS) Skyrius nurodė, kad įpareigojimai neįvykdyti pilna apimtimi, ir toliau 2023 m. vasario 10 d., 2023 m. rugsėjo 1 d., 2024 m. balandžio 11 d. raštais ragino pareiškėją įpareigojimus įvykdyti. Papildomai pabrėžtina, kad Skyriaus teisėti įpareigojimai, reikalavimai nėra įvykdyti ir po administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo bei nutarimo surašymo. Skyrius specialistas 2025 m. kovo 5 d. vizualiai apžiūrėjo pastatą, 2025 m. kovo 18 d. registruotas faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. A32-1613/25(2.1.15E-ENE). Akte užfiksuoti duomenys patvirtina, kad šiai dienai Skyriaus teikti įpareigojimai nėra įvykdyti, kadangi akte užfiksuota, jog patalpos, kurios priklauso UAB „X“ yra apdegusios, nėra stogo, langų, dalies sienų, viduje prikrauta šiukšlių, galimas laisvas patekimas į vidų. Patalpos kelia pavojų aplinkiniams. Šias aplinkybes patvirtina prie patikrinimo akto pridėtos foto fiksacijos. Prieinama pagrįstos išvados, kad neužtikrintas pastato - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atitikimas esminiams statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimams. UAB „X“ priklausančios patalpos kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai. UAB „X“ nevykdo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 47 straipsnyje- nustatytų statinių naudotojų pareigų prižiūrint statinį. Pareiškėjas teismui pateiktame skunde, pažymėdamas aplinkybes dėl nevykdomų Skyriaus reikalavimų, nurodo, kad yra sprendžiami teisiniai ginčai su kaimynais. Administracija šioje vietoje akcentuoja, kad pastato, adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai UAB „X“ (1 butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 2 butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kuriuos UAB „X“, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, įsigijo 2021 m. birželio 15 d. Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. DJ-4685); V. K. ir M. K. (3 butas, unikalus numeris. (duomenys neskelbtini)). V. K. ir M. K. buvo pareiškę ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovei UAB „S“, kuri 2019 m. rugsėjo 16 d. gaisro kilimo metu buvo 1 buto ir 2 buto savininku, ir kurio valdomose patalpose kilo gaisras. Taigi UAB „X“ nebuvo šio ginčo šalimi. Kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-501-516/2024, buvo sprendžiamas V. K. ir M. K. ieškinys UAB „S“ ir UAB „X“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, ir šioje byloje buvo pripažinta negaliojanti 2021 m. gegužės 26 d. UAB „S“ ir UAB „X“ sudaryta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. DJ-4127. Nepaisant vykusių (ar vyksiančių) teisminių ginčų tarp pastato butų savininkų bei buvusių savininkų dėl žalos atlyginimo, sudaryto sandorio dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo galiojimo panaikinimo, reiškiant Skyriaus teisėtus reikalavimus, UAB „X“ buvo ir yra 1 ir 2 butų savininkė nuo 2021 m. birželio 15 d.. Taigi, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, privalėjo tinkamai vykdyti Skyriaus reikalavimus, imtis priemonių, kad statiniai nekeltų pavojaus aplinkiniams, nebūtų daroma tolimesnė žala pagrindinėms pastato konstrukcijoms ir kt., bei Skyriui pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad reikalavimai tinkamai įvykdyti. Pareiškėjas nesivadovavo aktualiomis įstatymų bei teisės aktų nuostatomis, nevykdė Skyriaus, kuriam pavesta vykdyti Statinių priežiūrą, teisėtų ir pagrįstų reikalavimų, nepateikė informacijos dėl teiktų įpareigojimų įvykdymo ir savo veiksmais/neveikimu padarė administracinį nusižengimą už kurį numatyta administracinė atsakomybė ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyvi nuomonė negali būti pateisinamu pagrindu privalomų įpareigojimų nevykdymui, kadangi susidarytų tokia situacija, jog įstatyme numatytų įpareigojimų vykdymas priklausytų tik nuo paties įpareigojimus turinčio atlikti subjekto valios ir norų, o tokiu atveju nukentėtų visuomenės teisės ir teisėti interesai, taip būtų pažeista civilinės apyvartos sistema, paneigtas pareigos vykdymo principas, t. y. pareigos nevykdantis subjektas būtų palankesnėje padėtyje lyginant su kitais asmenimis. Ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija esminių pažeidimų nepadarė, pareiškėjo padalyto pažeidimo esmė yra aiški, nurodytas teisingas ANK taikomas straipsnis ir jo dalis, o V. J. yra gerai suprantamas administracinio nusižengimo turinys. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuomone, nekyla jokių abejonių, jog visos aplinkybės buvo ištirtos išsamiai, objektyviai, tinkamai atskleista ginčo esmė, neapsiribojant vien formaliu situacijos vertinimu, o į situaciją žvelgta iš esmės, kas neabejotinai lemia tai, jog teisingumas šioje byloje įvykdytas tinkamai (b.l. 102-106).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. teismo posėdyje palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais, paaiškino, kad kaip matoma iš nuotraukų ir susirašinėjimo su savivaldybe, šitas pastatas sudegė 2019 m. Savivaldybė reikalauja šitą pastatą rekonstruoti, atstatyti. Šio pastato savininkai yra du - UAB ,,X“ ir K. šeima, pastato atstatymas yra negalimas. Šitą pastatą galima atstatyti tik tuo atveju, jeigu jį nugriauti ir iš naujo pastatyti. Šiai dienai UAB ,,X“ negali to padaryti, nes negauna sutikimo iš kaimynų. Dėl pastato keliamo pavojaus jis ėmėsi visų priemonių - užkalė visas angas, kad nebūtų patekimo į pastatą, kiek galėjo, jį aptvėrė. Aplink pastatą esanti žemė namui nepriklauso ir visas pastatas nepriklauso UAB „X“. Mano, kad savivaldybė nepagrįstai reikalauja rekonstrukcijos - kad būtų uždengtas stogas, atstatytos sienos ir pastatas būtų įrengtas. Jis kaip UAB „X“ vadovas negali to atlikti, jis gali užtikrinti visas nepatekimo į pastatą ir aptvėrimo sąlygas. Atsakydamas į teisėjo klausimus nurodė, kad jis užkalė visą pastatą OSB plokštėmis, kad nebūtų patekimo į jį. Šitos plokštės nuimtos, jis jas vėl atstatinėja, užkalinėja. Su 2024 m. vasario 1 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu yra susipažinęs. Kai gavo savivaldybės atsiliepimą, pamatė, kad visos plokštės vėl nuimtos. Pagal planą (b.l. 8) neužtušuota dalis priklauso UAB ,,X“. Jis dabar negali pasakyti, kada buvo atlikti pastato konservavimo darbai – po savivaldybės nurodymo. Reiktų žiūrėti sąskaitas -faktūras, kada buvo įsigytos OSB plokštės. Darbai buvo vykdomi Vilniaus savivaldybės nurodymu. Jis nežino, ką darė K.. Jie tikrai tvoros neaptvėrė. Pas juos langai užkalti. Po užkaltų angų ir aptvertos tvoros daugiau jokių pastato rekonstrukcijos darbų nebuvo atlikta, nes pastato negalima rekonstruoti, reikia jį griauti ir iš naujo statyti. Norint griauti, reikia, kad būtų kaimynų sutikimas. Byloje esančias nuotraukas, kurios yra 22-23 lape, jis fotografavo. Tai buvo fotografuota, kai buvo aptverta tvora. Į savivaldybės 2022 m. spalio 5 d., 2023 m. vasario 10 d., 2023 m. rugsėjo 1 d., 2024 m. balandžio 11 d. raštus buvo teikti atsakymai. Stengėsi visada atsakyti į savivaldybės raštus, buvo susirašinėjimas su savivaldybe el. paštu. Buvo savivaldybei siunčiamos nuotraukos ir atsakymai. Dabar neturi to susirašinėjimo. Jo manymu, šie Vilniaus savivaldybės nurodymai buvo perviršiniai, nes jis jau pateikė įrodymus, kad ėmėsi priemonių užkirsti pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, apribojo pateikimą į pastatą. Yra susirašinėjimas su K., užsitęsė šitas ginčas, nes su jais jam nepavyko susitarti. Šiai dienai su kaimynais vyksta ginčas dėl žalos, ginčas yra visiškai UAB ,,X“ nenaudai. Buvo teismas, jis pasibaigęs ir teismas pripažino, kad UAB ,,X“ kalta, priteista 23 000 eurų. Jie neturi kito pasirikimo kaip tik mokėti. Bylos lape 56, 57, 58 yra nufotografuota UAB „X“ pusė, ji sudegė labiausiai. Šitą pastatą reikia griauti, nes stogo ant liekanų nepadarysi. Bylos 82 lape 1 nuotrauka kaimynų pusė. 2 nuotrauka UAB „X“. Pastatas buvo pripažintas avariniu. Kadangi jis pripažintas avariniu, jo griovimui leidimų nereikia. Įmonė planuoja sutvarkyti aplinką, išvalyti teritoriją ir nugriauti pastatą. Su laiku pastatą atstatys. Mano, kad klausimai dėl pastato atstatymo bus sprendžiami vasaros laikotarpyje, kai bus teritorija išvalyta ir pradėti statybos darbai. Jis atstatinės savo pastato dalį. Iki tol to nepadarė, nes nebuvo įmonėje lėšų ir galimybių tą padaryti. Susirašinėjimą su savivaldybe sudarė du raštai, kuriuos jis yra pateikęs. Pagal parteiktus dokumentus jis 2024 m. liepos 19 d. įgijo medžiagas, liepos 20 d. medžiagos buvo perduotos ir aptverta pastato dalis, priklausanti UAB „X“ (b.l. 125, 138-139).

Institucijos atstovė K. K. teismo posėdyje prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad pateikti visi byloje surinkti duomenys apie tą susiklosčiusią situaciją. Tas gaisras kilęs 2019 m., daugiau nei šeši metai praėję nuo to įvykio, nuolatiniais raštais UAB ,,X“ buvo informuota apie būtinybę izoliuoti patekimą kitų asmenų į tas patalpas, kad jos nekeltų pavojaus, iki šios dienos tas pastatas stovi, kaip stovi. Po nutarimo surašymo buvo atliktas patikrinimas, ir matoma, kad ir 2025 m. kovo 19 dieną tas pastatas stovi toks kaip buvo, aplinkybės nepasikeitusios, mano, kad nutarimas V. J. surašytas pagrįstai. Jie taip pat žiūrėjo teisminius ginčus, tie teisminiai ginčai tarp kitos uždarosios bendrovės UAB ,,S“, UAB ,,X“ gal ten buvo tretysis asmuo. Tie ginčai vyko tarp kito juridinio asmens, kitas ginčas dėl žemės sklypo pardavimo, mano, kad apskritai ryšio nėra. Jų turimais duomenimis, ten yra kita uždaroji bendrovė, kuriai priteisė mokėti dėl gaisro, tai UAB ,,S“. Iki atsiliepimo pateikimo buvo nuvykę dar kartą gyvai apžiūrėti, nuvykę 2025 m. kovo 19 d. specialistai nustatė, kad pastatas nėra sandarus, į jį galima patekti, aplinkybės nepasikeitę (b.l. 126).

Institucijos atstovas A. A. teismo posėdyje prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad buvo ne vienas raštas rašytas, pirmieji raštai buvo 2022 metais, buvo pateiktos nuotraukos, kad užkalta OSB plokštėmis. Institucija 2022 m. spalio 15 d. pateikė pranešimą, kad tai nėra pakankamas, pilnas įpareigojimų įvykdymas, nes stogas liko neuždengtas, atmosferiniai krituliai kenkia konstrukcijai ir buvo toliau reikalaujama. Buvo bent trys raštai, į kuriuos jie negavo atsakymo (b.l. 126).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

ANK 505 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus,

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad asmuo sąmoningai savo veikimu ar neveikimu kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų. Be to, ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti formalios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-602-634/2021).

Aptariama teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, įtvirtinto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, būtina nustatyti, kad asmuo privalėjo vykdyti atsakingų institucijų nurodymuose nustatytus įpareigojimus, tai yra buvo tinkamas subjektas, bei tai, kad asmeniui pateikti įpareigojimai yra teisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-64- 689/2019).

ANK 590 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi šiuo kodeksu ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Pagal ANK 589 straipsnio 1 dalies 82 punktą administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo, išskyrus šio kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, šių institucijų pareigūnai: savivaldybių administracijų – dėl šio kodekso 417 straipsnio 2, 2¹ dalyse, 505, 505¹, 507 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 47 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja statinių naudotojus laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus, suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

Pagal Statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies 3 punktą, statinių naudojimo priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad statinių naudojimo priežiūrą atliekantys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus (redakcija, galiojusi iki 2024 m. lapkričio 1 d.). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 30-3226/19 patvirtintų Statinių naudojimo priežiūros taisyklių (toliau—ir Taisyklės) 5 punkte nurodoma, kad Statinių naudojimo priežiūros vykdytojų (toliau - priežiūros vykdytojas) funkcijas vykdo Savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyrio specialistai. Statybos įstatymo 49 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatos suteikia teisę viešojo administravimo subjektui, atliekančiam Statybos įstatymo 49 straipsnyje numatytą statinio naudojimo priežiūrą, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgiant į grėsmės pobūdį, pareikalauti, kad statinio naudotojas imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, jeigu būtina, pareikalauti, kad būtų organizuota jų evakuacija, sustabdytas statinio naudojimas, uždrausta bet kokia veikla statinyje (jeigu reikia - ir statinio sklype ar teritorijoje); nustatyti terminus visiems 1 punkte išvardytiems veiksmams įvykdyti ir nedelsiant pranešti statinio savininkui (kai naudotojas nėra statinio savininkas).

Bylos medžiaga nustatyta, kad gyvenamasis daugiabutis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), 2019 m. stipriai apdegė. 2022 m. liepos 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu nustatyta, kad pastatas yra apleistas, pusė jo yra sudegusio. V. ir M. K. dalyje langai ir durys yra uždarytos, stogas virš šių patalpų yra, patekimas negalimas. Tuo tarpu UAB „X“ patalpos apdegusios, nėra stogo, langų, sienų, viduje šiukšlės, auga žolės, prie pamato auga medžiai, galimas laisvas patekimas į vidų. Pastatas kelia pavojų aplinkiniams. Duota išvada, kad pastato savininkai Statybos įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka neorganizuoja ir neatlieka statinio techninės priežiūros, nesuremontuoja, nerekonstruoja ar nenugriauna pastato, kai jis kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir pavojui (b.l. 48-72). Šio patikrinimo pasekoje UAB „X“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo Būsto administravimo skyriaus surašytas pranešimas Nr. A51-113436/22(3.3.2.26E-BŪS), kuriuo ji įpareigojama imtis priemonių pastato priežiūrai organizuoti, užtikrinti, kad pastatas nekeltų pavojaus, kad į jį negalėtų patekti pašaliniai asmenys, suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti pastatą, iki 2022 m. rugpjūčio 29 d. informuoti skyrių apie įpareigojimų vykdymą (b.l. 45-47, 73).

Iš Skyriaus 2022 m. spalio 5 d. rašto Nr. A51-146520/20(3.3.2.26E-BŪS) matyti, kad UAB „X“ pateikė pranešimą su fotonuotraukomis, kuriose matyti, kad sienos yra apkaltos plokštėmis, patekimas į vidų yra apribotas. Vis dėl to minėtame Skyriaus rašte konstatuota, kad pastato techninė būklė neatitinka esminių statinių reikalavimų, nurodytų STR2.01.01 (3):1999, sienų užkalimas lentomis yra tik laikina priemonė, iš fotonuotraukų nesimato, ar yra atstatytas stogas sudegusioje pastato dalyje, jei stogo dalis nėra atstatyta, veikiamos atmosferinių kritulių genda pastato pagrindinės konstrukcijos. Konstatuota, kad sienų apkalimas lentomis nėra pilnas Skyriaus teiktų reikalavimų įvykdymas. Vėl nustatytas įpareigojimas statinio savininkams imtis priemonių pastato priežiūrai organizuoti, užtikrinti, kad pastatas nekeltų pavojaus žmonėms ir aplinkai, organizuoti ir atlikti remonto darbus, gerinančius pastato techninę būklę, užtikrinti Statybos įstatyme ir statybos techniniuose reglamentuose nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių sveikatai, gyvybei ir aplinkai; laikytis kitų STR1.07.03:2017 nustatytų reikalavimų prižiūrint pastatą. Apie šio įpareigojimo įvykdymą iki 2022 m. gruodžio 1 d. informuoti Skyrių pateikiant fotonuotraukas (b.l. 42-44).

Iš Skyriaus 2023 m. vasario 10 d. pranešimo Nr. A51-26799/23(3.3.2.26E-BŪS) matyti, kad UAB „X“ į Skyriaus 2022 m. spalio 5 d. raštą atsakymo nepateikė. Šiuo raštu pastato savininkai įpareigoti iki 2023 m. kovo 31 d. įvykdyti Skyriaus raštu (2022 m. spalio 5 d.) teiktus įpareigojimus, informuoti Skyrių apie rašto įpareigojimų įvykdymą, pateikiant fotofiksacijas. Iki darbų pradžios, siekiant, kad būtų išvengta pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, arba galimų didelių materialinių nuostolių, taikyti laikinas apsaugos priemones (b.l. 39-40). Skyriaus 2023 m. rugsėjo 1 d. rašte Nr. A51-140068/23(3.3.2.26E-BŪS) UAB „X“ informuota, kad nepateikė atsakymų į skyriaus ankstesnius 2023 vasario 10 d. ir 2022 m. spalio 5 d. raštus, V. J. įpareigotas iki 2023 m. rugsėjo 18 d. pateikti informaciją apie minėtuose raštuose teiktų įpareigojimų įvykdymą, bei įpareigojimų įvykdymą patvirtinančius dokumentus, atliktų darbų aktus, fotofiksacijas (b.l. 36-38).

Nesulaukęs UAB „X“ atsakymų apie reikalavimų vykdymą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyris pakartotinai 2024 m. vasario 1 d. atliko pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą ir faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte konstatuotos analogiškos aplinkybės kaip ir 2022 m. liepos 28 d. akte: pastatas yra apleistas, pusė pastato sudegė. V. ir M. K. dalyje langai ir durys užsandarintos, stogas virš šių patalpų apdengtas apsaugine plėvele, pašalinių asmenų patekimas negalimas. Tuo tarpu patalpos, kurios priklauso UAB „X“, yra apdegusios, nėra stogo, langų, dalies sienų, viduje prikrauta šiukšlių, galimas laisvas patekimas į vidų. Patalpos kelia pavojų aplinkiniams. Išvada – neužtikrintas pastato – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atitikimas esminiams statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimams. UAB „X“ priklausančios patalpos kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai (b.l. 81-83).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyrius 2024 m. balandžio 11 d. raštu Nr. A51-53479/24(3.3.2.26E-ENE) pakartotinai kreipėsi į UAB „X“, nurodydamas, kad bendrovė nėra atsakiusi į skyriaus ankstesnius 2023 m. rugsėjo 1 d., 2023 vasario 10 d. ir 2022 m. spalio 5 d. raštus, nepateikė įrodymų apie jose suformuluotų reikalavimų įvykdymą. 2024 m. sausio 31 d. vizualiai apžiūrėjus pastatą nustatyta, kad pastato konstrukcijos neatitinka esminių statinio reikalavimų „mechaninis atsparumas ir pastovumas“ (STR 2.01.01(1):2005). „Naudojimo sauga“ (STR 2.01.01(4): 2008), kelia pavojų aplinkiniams. V. J. įpareigotas iki 2024 m. balandžio 18 d. pateikti skyriui informaciją apie Skyriaus raštais teiktų įpareigojimų įvykdymą bei įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus, atliktų darbų aktus, fotofiksacijas (b.l. 33-35).

Nesulaukus UAB „X“ atsakymų apie reikalavimų vykdymą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyrio darbuotojų pakartotinai 2024 m. liepos 26 d. buvo atliktas pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimas ir faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte konstatuotos analogiškos aplinkybės kaip ir 2022 m. liepos 28 d. akte: pastatas yra apleistas, pusė pastato sudegė. V. ir M. K. dalyje langai ir durys užsandarintos, stogas virš šių patalpų apdengtas apsaugine plėvele, pašalinių asmenų patekimas negalimas. Tuo tarpu patalpos, kurios priklauso UAB „X“, yra apdegusios, nėra stogo, langų, dalies sienų, viduje prikrauta šiukšlių, galimas laisvas patekimas į vidų. Patalpos kelia pavojų aplinkiniams. Išvada – neužtikrintas pastato – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atitikimas esminiams statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimams. UAB „X“ priklausančios patalpos kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai (b.l. 74-75).

Pareiškėjas kategoriškai nesutinka su skundžiamo nutarimo teiginiais, kad pastatas (duomenys neskelbtini) kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai, aplinkai, kadangi jis yra užkonservuotas ir aplinkinių patekimas į jį yra apribotas, kol jis gaus reikalingus leidimus rekonstrukcijai ir išsispręs teisminiai ginčai su kaimynais, jis informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyrių apie reikalavimų įvykdymą.

Teismas susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, kad jo teiginiai neatitinka objektyvių aplinkybių. V. J. bylos nagrinėjimo metu pateikė UAB „Lemora“ 2021 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Ser. (duomenys neskelbtini), kad UAB „D“ įgijo plokštes ir plėvelę bei UAB „D“ 2022 m. rugsėjo 5 d. darbų perdavimo aktą, pagal kurį bendrovė perdavė UAB „X“ langų ir durų ertmių, esančių (duomenys neskelbtini), 1-2 bute užsandarinimą OSB plokštėmis, aplinkos sutvarkymą ir šiukšlių išvežimą (b.l. 134-135). Iš prie skundo pateikto susirašinėjimo matyti, kad UAB „X“ 2022 m. rugsėjo 7 d. savivaldybę el. laišku informavo užkonservavusi pastatą (duomenys neskelbtini), iki bus gauti reikiami leidimai pastato rekonstrukcijai ir modernizacijai, nurodė, kad patekimas į pastatą negalimas ir pastatas nekelia pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ir aplinkai, pateikė 6 fotonuotraukas (b.l. 4-5). Minėti darbai yra paminėti Skyriaus 2022 m. spalio 5 d. rašte Nr. A51-146520/20(3.3.2.26E-BŪS), tačiau jame įvertinti kaip nepakankami, tik kaip laikinos priemonės, kadangi jais ne tik pilnai neužtikrinamas asmenų nepatekimas į pastato vidų, bet kad jie neužtikrina esminių namo konstrukcijų užkonservavimo, kad namo techninė būklė neblogėtų. Šiuo ir vėlesniu 2023 m. vasario 10 d. UAB „X“ buvo įpareigojama atlikti namo remonto darbus, gerinančius pastato techninę būklę, užtikrinant, kad statinys nekeltų pavojaus aplinkiniams, užtikrinti, kad pastatas atitiktų esminius statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimus. Iš visų 2022 m. liepos 28 d., 2024 m. vasario 1 d., 2024 m. liepos 26 d. faktinių aplinkybių patikrinimų aktų ir pridėtų nuotraukų matyti, kad UAB „X“ pastato dalis yra stipriai apdegusi, nėra stogo, langų, dalies sienų, viduje prikrauta šiukšlių, galimas laisvas patekimas į vidų. Akivaizdu, kad esminės pastato konstrukcijos sienos, stogas, neatitinka STR reikalavimų, ir langų ertmių apkalimas plokštėmis niekaip nepagerina jų būklės, statinio likučiai UAB „X“ dalyje atviri atmosferiniams reiškiniams ir jų poveikiui. V. J. teismo posėdyje pripažino, kad jokie pastato rekonstravimo, remonto darbai nebuvo atliekami nuo pat pirmojo reikalavimo teikimo. Skunde jis nurodė, kad pastatas buvo užkonservuotas, laukiant leidimų rekonstrukcijai gavimo, tačiau jis nepateikė nei Skyriui, nei teismui jokių duomenų, kad būtų imtasi veiksmų pastato rekonstrukcijai atlikti, tuos leidimus gauti. Teismo posėdyje jis nurodė, kad dėl tokios pastato būklės, jokia jo rekonstrukcija jau objektyviai negalima, galimas tik visiškas pastato nugriovimas, po to atstatymas. Pastato griovimui leidimai nėra reikalingi. Skunde jis nurodė, kad negali imtis pastato rekonstrukcijos darbų dėl vykstančių teisminių ginčų su kaimynais, posėdyje nurodė, kad negauna bendrasavininkių K. sutikimo. Iš teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų nustatyta, kad 2023 m. K. kreipėsi su civiliniu ieškinių dėl gaisro metu patirtos žalos atlyginimo į UAB „S“ (gaisro metu buvusio patalpų (duomenys neskelbtini) savininku), bei 2024-2025 m. dėl UAB „S“ ir UAB „X“ žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties Nr. DJ-4127 pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Taigi, jokių teisminių ginčų dėl pastato (duomenys neskelbtini), remonto, rekonstrukcijos, griovimo ar kitokių veiksmų teisme nėra, pareiškėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad pastato bendrasavininkai M. ir V. K. darytų kliūtis pastato remonto/griovimo ar rekonstrukcijos darbams. Akivaizdu, kad pastatui neatitinkant jo statinio mechaninio atsparumo ir pastovumo reikalavimų, jo konstrukcijos kelia pavojų aplinkai ir į jo vidų galintiems patekti asmenims.

Pareiškėjo teiginys, kad jis užtikrino pašalinių asmenų nepatekimą į statinį, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad reikalavimas įvykdyti 2022 m. spalio 5 d. rašte teiktus reikalavimus, t.y. ir užtikrinti, kad pastatas nekeltų pavojaus žmonėms ir aplinkai, buvo primenamas kiekviename Skyriaus rašte, o įpareigojimas jį įvykdyti nustatytas vėliausiai iki 2024 m. balandžio 18 d. Pagal UAB „Depo DIY LT“ sąskaitą faktūrą ir UAB „D“ 2024 m. liepos 20 d. darbų perdavimo aktą pastato (duomenys neskelbtini) butų dalies aptvėrimas buvo atliktas tik 2024 m. liepos 20 d., taigi jau po termino įvykdyti reikalavimus pabaigos. Taigi pažeidimo darymo metu (2024 m. balandžio 18 d.), tvoros aplink pastatą nebuvo, ir kaip matyti iš nuotraukų bei 2024 m. vasario 1 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto bei nuotraukų, patekimas į sudegusį statinį yra laisvas per UAB „X“ dalį, kurioje nėra statinio dalies sienų, langų (b.l. 81-82), o buvimas tokios būklės statinyje žmonėms yra keliantis pavojų jų sveikatai ar gyvybei. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad V. J. nevykdė Skyriaus 2022 m. spalio 5 d., 2023 m. vasario 10 d. raštuose nustatytų įpareigojimų imtis priemonių pastato priežiūrai organizuoti, užtikrinti, kad pastatas nekeltų pavojaus žmonėms ir aplinkai, suremontuoti pastatą, užtikrinti Statybos įstatyme ir statybos techniniuose reglamentuose nustatytus statinių esminius reikalavimus.

Nors pareiškėjas nurodė, kad jis susirašinėjo su Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir pateikė įrodymus, kad jis įvykdė minėtuose raštuose pateiktus reikalavimus, bylos medžiaga jo teiginio nepatvirtina. Kaip minėta jis tik 2022 m. rugsėjo 7 d. pateikė savivaldybei atsakymą į pirmąjį jos 2022 m. rugpjūčio 8 d. raštą, kad plokštėmis užsandarino durų ir langų ertmes, po to iki 2024 m. balandžio 18 d. nei į vieną iš vėlesnių reikalavimų duomenų apie 2022 m. spalio 5 d. ir 2023 m. vasario 10 d., įpareigojimų įvykdymą skyriui neteikė, nors tai daryti raštuose nustatytais terminais jį įpareigojo Skyriaus 2022 m. spalio 5 d., 2023 m. vasario 10 d., 2023 m. rugsėjo 1 d. ir 2024 m. balandžio 11 d. pranešimai. Kaip matyti iš prie skundo pridėto el. susirašinėjimo, tik po to, kai 2024 m. liepos 5 d. raštu V. J. buvo pakviestas į instituciją dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, jis 2024 m. liepos 20 d. pateikė Skyriui duomenis apie dalies reikalavimų įvykdymą, pridėjo papildomas nuotraukas apie pastato aptvėrimą tvora (b.l. 4-7).

Apibendrindamas teismas laiko įrodytu, kad 2024 m. balandžio 18 d. V. J. būdamas UAB „X“ direktoriumi, neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Energetikos skyriaus Būsto administravimo poskyrio 2022 m. spalio 5 d. raštu Nr. A51-146520/22(3.3.3.2.26E-BŪS), 2023 m. vasario 10 d. raštu Nr. A51-26799/23(3.3.2.26E-BŪS), 2023 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. A51-140068/23(3.3.2.26E-ENE) ir 2024 m. balandžio 11 d. raštu Nr. A51-53479/24 nustatyto įpareigojimo iki 2024 m. balandžio 18 d. pateikti Skyriui informaciją apie Skyriaus raštais teiktų įpareigojimų dėl pastato (duomenys neskelbtini), defektų, kurių nelikvidavus nedelsiant kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, galimi materialiniai nuostoliai, likvidavimo įvykdymą bei pateikti šio įpareigojimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus, atliktų darbų aktus, fotofiksacijas. Pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog V. J. veika administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime teisingai kvalifikuota pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Baudos individualizavimo klausimas skunde nekeliamas. ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. V. J. už administracinį nusižengimą numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje buvo paskirta sankcijoje nustatytą vidurkį atitinkanti 1170,00 Eur dydžio bauda.

Teismas, įvertinęs administracinės nuobaudos skyrimo aplinkybes (atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, ilgą jo trukmę, V. J. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į jo asmenybę, neturi pagrindo teigti, kad pareiškėjui už ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimų padarymą paskirta bauda yra aiškiai per griežta.

Apibendrinant, konstatuotina, kad V. J. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, proceso pažeidimų nagrinėjant bylą nenustatyta, pareigūnas paskyrė nuobaudą, vadovaudamasis byloje surinktais dokumentais, nuobauda individualizuota tinkamai, todėl naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 19 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-3022-2025 pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo V. J. skundo ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 19 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-3022-2025.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas