Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovai V. K. ir M. K. kreipėsi į teismą, prašydami: 1) pripažinti negaliojančia 2021 m. gegužės 26 d. atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sidora“ ir UAB „Valkita“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DJ-4127; 2) taikyti vienašalę restituciją ir atsakovei UAB „Sidora“ pripažinti nuosavybės teisę į žemės sklypą, (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovai nurodė, kad jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „Sidora“ nuosavybės teise priklausė tame pačiame name esantys (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 16 d. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), kilo gaisras, kurio židinys buvo atsakovei UAB „Sidora“ priklausančiame bute Nr. 2. Gaisro metu sudegė ieškovų butas bei kiti šiame name esantys butai. Atsakovei UAB „Sidora“ atsisakius atlyginti ieškovams gaisro metu padarytą žalą, ieškovai 2020 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 11 d. išdavė ieškovams vykdomąjį raštą dėl 21 521,03 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (21 521,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 22 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 184 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 742 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Sidora“ ieškovams. Taigi ieškovai turi neginčijamą reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Sidora“. Pradėjus priverstinį išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0167/23/00827 paaiškėjo, kad atsakovė UAB „Sidora“ neturi turto, iš kurio galėtų būti išieškotas ieškovams teismo sprendimu priteistas žalos atlyginimas, kadangi vienintelis jai nuosavybės teise priklausantis turtas yra žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra mažesnė už skolos ieškovams sumą, be to, jis apsunkintas hipoteka.

3. Nurodė, kad atsakovė žalos padarymo metu (2019 m. rugsėjo 16 d.) ir po ieškovų kreipimosi į teismą (2020 m rugsėjo 15 d.) turėjo pakankamai daug ir didelės vertės nekilnojamojo turto (jo vidutinė rinkos vertė viršijo 3 000 000 Eur). Tačiau ieškovų pradėtos bylos nagrinėjimo metu iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovė UAB „Sidora“, sudarydama atlygintinus sandorius, jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą perleido dviem juridiniams asmenims: mažajai bendrijai (toliau – MB) „Adentis“ ir UAB „Valkita“. Sudarydama 10 sandorių dėl nekilnojamojo turto perleidimo, tarp kurių ir ieškovų ginčijamą sandorį, atsakovė UAB „Sidora“ tapo nemokia ir iš jos ieškovai negali išieškoti skolos. Taip pažeidžiamos ieškovų teisės. Visi sandoriai, kuriais buvo perleistas turtas, nulėmė atsakovės UAB „Sidora“ finansinę būklę, dėl kurios atsakovė negali įvykdyti piniginės prievolės ieškovams. Visų 10 sandorių, kuriais atsakovė perleido turtą, verte žymiai viršijantį ieškovų reikalavimo sumą, ginčijimas neatitiktų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 4 dalies sąlygų ir būtų neproporcingas, todėl ieškovai ginčija tik vieną iš sudarytų sandorių, kuriuo perleisto turto pakaktų įvykdyti išieškojimą ir atitinkamai šio turto grąžinimas skolininkei sukeltų mažiausiai neigiamų pasekmių atsakovėms bei tretiesiems asmenims, t. y. 2021 m. gegužės 26 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DJ-4127 dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 89 500 Eur.

4. Ieškovai nurodė, kad vertinant atsakovių UAB „Sidora“ ir UAB „Valkita“ tarpusavio ryšius matyti, jog sandoriais iš esmės buvo perkeliamas turimas vertingas turtas ir su juo vykdomos veiklos, o UAB „Sidora“ paliekama be jokio turto, tačiau su kreditorių reikalavimais, kuriems patenkinti neliko turto. Ieškovų manymu, atsakovė UAB „Sidora“ neprivalėjo sudarinėti sutarčių dėl turto perleidimo. Atsakovėms UAB „Sidora“ ir UAB „Valkita“ sudarant pirkimo–pardavimo sutartis, įskaitant ir ginčijamą sandorį, UAB „Sidora“ vadovu ir akcininku buvo V. J., kuris tuo pat metu buvo kitos sandorio šalies UAB „Valkita“ akcininko UAB „Falck security“ vadovu ir akcininku, o po turto perleidimo tapo UAB „Valkita“ vadovu. Ieškovai apie jų teises pažeidžiantį ginčijamą sandorį sužinojo tik 2023 m. spalio mėnesį, todėl nuo šios datos turėtų būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas ir ieškovai nėra praleidę vienerių metų ieškinio senaties termino. Ieškovai mano, jog yra visos sąlygos pareikšti ir teismui tenkinti actio Pauliana ieškinį, ginčijant atsakovių UAB „Sidora“ ir UAB „Valkita“ sudarytą sandorį.