Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00124-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.1.18.1

2022 m. spalio 20 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žilvino Terebeizos, Agnės Tikniūtės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „EUREMA“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto M. tikrosios ūkinės bendrijos ,,Žaibas“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,EUREMA“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto M. tikroji ūkinė bendrija „Žaibas“ (toliau – ir LTŪB „Žaibas“) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EUREMA“ 116 778,17 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškovė nurodė, kad jai bankroto byla iškelta Šiaulių apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi. Ieškovė su atsakove 2020 m. spalio 19 d. (ieškinyje klaidingai nurodyta 2021 m. spalio 19 d.) sudarė negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutartį ir 2020 m. spalio 23 d. (ieškinyje klaidingai nurodyta 2021 m. spalio 23 d.) sudarė kilnojamojo turto nuomos sutartį. Atsakovei nemokant nuomos mokesčio ieškovė informavo atsakovę, kad nuomos sutartys nutraukiamos nuo 2021 m. spalio 7 d. Per visą nuomos sutarčių galiojimo laikotarpį atsakovės įsiskolinimas sudaro 116 778,17 Eur. Taip pat iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos.

3. Ieškovė nesutiko su atsakovės prašymu išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą vienerių metų laikotarpiui, nurodė, kad atsakovė ne tik nesumažino skolos, tačiau ir nepateikė įrodymų, jog jos turtinė padėtis pagerės per vienerių metų laikotarpį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 2 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės 116 778,17 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; taip pat priteisė valstybei iš atsakovės 1 851 Eur žyminio mokesčio išlaidų.

5. Teismas nustatė, kad atsakovei nevykdant įsipareigojimo mokėti nuomos mokestį pagal šalių sudarytas 2020 m. spalio 19 d. (sprendime klaidingai nurodyta 2021 m. spalio 19 d.) negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutartį bei 2020 m. spalio 23 d. (sprendime klaidingai nurodyta 2021 m. spalio 23 d.) kilnojamojo turto nuomos sutartį, ieškovė 2021 m. rugsėjo 6 d. pranešimu nuomos sutartis nutraukė nuo 2021 m. spalio 7 d. Atsakovės skola pagal sutartis ieškovei sudaro 116 778,17 Eur, atsakovė su šia skola sutinka, jos neginčija. Teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 116 778,17 Eur skolą bei palūkanas.

6. Spręsdamas dėl atsakovės prašymo atidėti arba išdėstyti sprendimo vykdymą 12 mėnesių terminui, nes atsakovė turi finansinių sunkumų, kurie susidarė dėl ieškovės įsiskolinimo atsakovei, teismas nustatė, kad atsakovė nurodė turinti debitorių, kurie turi pareigą sumokėti skolas atsakovei, būtent iš šių lėšų atsakovė turi lūkestį sumokėti skolą dalimis ieškovei. Tačiau teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog turi realias galimybes išieškoti skolas; šiai dienai atsakovė nėra kreipusis į teismą dėl jų išieškojimo, todėl teismas nusprendė nesant pagrindo išvadai, jog atsakovė turės galimybę teismo sprendimą įvykdyti per 12 mėnesių. Kad atsakovė neturi kitų šaltinių skolai sumokėti, rodo aplinkybė, jog ji nėra padengusi net dalies susidariusios skolos iki teismo posėdžio. Be to, ieškovei yra iškelta bankroto byla, sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas pažeistų ir ieškovės kreditorių interesus. Taip pat teismas iš LITEKO sistemos duomenų nustatė, kad ieškovė Šiaulių apygardos teismui yra pateikusi ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Esant tokioms aplinkybėms, teismas atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo netenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atsakovė BUAB „EUREMA“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimo dalį ir atidėti teismo sprendimo vykdymą vieneriems metams arba išdėstyti jo vykdymą 12-kai mėnesių, kas mėnesį mokant vienodo dydžio skolos dengimo įmokas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1. Apeliantė su ieškiniu sutiko, tačiau manė egzistuojant faktiniam ir teisiniam pagrindams atidėti arba išdėstyti būsimo teismo sprendimo vykdymą šioje byloje ir to prašė pirmosios instancijos teismo.

7.2. Nors apeliantė skundžiamo sprendimo priėmimo dieną ir yra skolinga ieškovei, tačiau tokie laikini atsiskaitymo sutrikimai yra atsiradę dėl pačios ieškovės kaltės. Byloje esantys įrodymai bei LITEKO duomenys patvirtina, kad apeliantė yra ne tik ieškovės skolininkė, tačiau ir jos kreditorė: Šiaulių apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-341-440/2020 yra patvirtinęs ieškovės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, iš kurių 343 050,85 Eur yra atsakovės finansiniai reikalavimai ieškovei. 2022 m. vasario 4 d. ieškovės kreditorių susirinkime nuspręsta realizuoti ieškovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, nustatant pradinę turto realizavimo kainą – 3 001 875 Eur. Realizavus šį turtą ir ieškovei atsiskaičius su aukštesnės eilės kreditoriais, iš dalies (bent 50 proc.) bus patenkinti ir atsakovės finansiniai reikalavimai, t. y. atsakovei bus sumokėta apie 170 000 Eur suma, iš kurios ji galės atsiskaityti su ieškove.

7.3. Teismas nurodytų aplinkybių tinkamai neįvertino, todėl skundžiamas sprendimas keistinas teismo sprendimo vykdymą atidedant vieneriems metams arba jo vykdymą išdėstant 12-kai mėnesių, kas mėnesį mokant vienodo dydžio skolos dengimo įmokas.

8. Ieškovė M. LTŪB „Žaibas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1. Apeliantė skundą grindžia vieninteliu argumentu, kad pati ieškovė skolinga apeliantei. Tačiau apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Teismas įvertino visas apeliantės nurodytas aplinkybes, susijusias su jos prašymu dėl teismo sprendimo išdėstymo, ir prašymo pagrįstai netenkino. Apeliantė nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė įrodymų, susijusių su 2022 m. vasario 4 d. įvykusiu ieškovės kreditorių susirinkimu, nors tokius dokumentus turėjo.

8.2. Ieškovės turto realizavimo tvarka ir kainos nėra nustatytos, turtas nėra realizuotas.

8.3. Apeliantė nepagrindė nei kad ateityje galės įvykdyti teismo sprendimą, nei kad egzistuoja objektyvios aplinkybės, jog jos finansinė padėtis pagerės atidėjus ir išdėsčius sprendimą. Juolab kad apeliantei jau iškelta bankroto byla.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl skolos priteisimo, dalies, kuria atmestas prašymas išdėstyti ar atidėti sprendimo vykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl naujų įrodymų

10. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde nurodo, kad prideda ieškovės LTŪB „Žaibas“ kreditorių 2022 m. vasario 4 d. susirinkimo protokolo kopiją. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga nustatė, kad nurodomas naujai pateikiamas įrodymas, kuriuo apeliantė grindžia savo apeliacinio skundo argumentus, nėra pridėtas prie apeliacinio skundo, todėl jo priėmimo klausimas nesprendžiamas.

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo

11. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas.

12. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

13. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą ,situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti, be kita ko, atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.

14. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Teismas taip pat turi įvertinti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

15. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „EUREMA“ sutiko su skolos ieškovei egzistavimu, tačiau prašė atidėti arba išdėstyti sprendimo vykdymą 12 mėnesių terminui. Pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovės ieškinį, atsakovės prašymo netenkino, konstatavęs, kad byloje nepateikti įrodymai išvadai, kad atsakovė turės galimybę įvykdyti sprendimą per 12 mėnesių, be to, kadangi ieškovei yra iškelta bankroto byla, sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas pažeistų ir ieškovės kreditorių interesus.

16. Apeliantė nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir mano, kad teismas nevisapusiškai įvertino jos nurodytas aplinkybes. Teisėjų kolegija apeliantei nepritaria. Susipažinusi su byloje esančia medžiaga, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, jog ji nepateikė įrodymų, kad turi realias galimybes išieškoti skolas iš skolininkų, nėra kreipusis į teismą dėl jų išieškojimo, taigi, neįrodė galimo savo turtinės padėties pagerėjimo ilgalaikiu periodu, kas sudarytų galimybes įvykdyti sprendimą jį išdėsčius. Be to, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, skundžiamo sprendimo priėmimo metu apeliantei buvo inicijuota bankroto byla.

17. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nepaisant to, kokia yra ieškovo turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

18. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad įrodymų, paneigiančių blogą pačios apeliantės turtinę padėtį, ji neteikia (CPK 178 straipsnis); galimybę per tam tikrą laiką įvykdyti sprendimą pirmosios instancijos teisme atsakovė argumentavo atgautinomis skolomis iš debitorių, nors kaip minėta, to neįrodė. Tik apeliaciniame skunde apeliantė nurodė naujas aplinkybes, kad atsiskaitymo su ieškove sutrikimai yra atsiradę dėl pačios ieškovės kaltės, jog Šiaulių apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-341-440/2020 yra patvirtinęs ieškovės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tarp kurių ir 343 050,85 Eur apeliantės reikalavimą; bankroto procese realizavus ieškovės turtą ir atsiskaičius su kreditoriais, apeliantė galės atsiskaityti su ieškove. Teisėjų kolegija pažymi, kad viena vertus CPK 306 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kita vertus, bet kokiu atveju, šios aplinkybės nekeičia susidariusios situacijos vertinimo apeliantei nepateikus įrodymų, kad yra realiai vykdoma ieškovės turto realizavimo procedūra ir yra reali tikimybė gauti apeliantės nurodomas lėšas, iš kurių būtų galima atsiskaityti su ieškove, bei bent preliminarus apeliantės, kaip ieškovės kreditorės, reikalavimo patenkinimo laikas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 94 straipsnyje nurodytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir JANĮ 95 straipsnyje reglamentuotą kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką.

19. Kaip minėta, skundžiamo sprendimo priėmimo metu apeliantei buvo inicijuota bankroto byla. Teisėjų kolegija, patikrinusi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi iškėlė UAB „EUREMA“ bankroto bylą; Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs UAB „EUREMA“ atskirąjį skundą, 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

20. Pagal JANĮ 28 straipsnio nuostatas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; išieškoti skolas iš juridinio asmens, ir kt.

21. Taigi ir pasikeitęs pačios atsakovės statusas lemia, kad nebėra galimybės atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, kadangi, apeliantei iškėlus bankroto bylą, jos turtas valdomas ir atsiskaitymas su kreditoriais vykdomas pagal bankroto procesą reglamentuojančias nuostatas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

22. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Ieškovė nurodo, kad patyrė 484 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei pateikė tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus (2022 m. balandžio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą bei tos pačios dienos mokėjimo nurodymą). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau ir – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių, todėl priteisiamos iš apeliantės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „EUREMA“ 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovės likviduojamos dėl bankroto M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ naudai.