Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. U. parodė, kad buvo įvykis, kai 4 asmenys atėjo į jo namus, vienas dėvėjo kaukę, o du buvo su movomis, matėsi tik akys, du buvo apsirengę tarsi policininkai. Vienas, kuris buvo su kauke, turėjo didelį šautuvą, jaunas asmuo, kuris buvo apsirentęs kaip policininkas, turėjo mažą pistoletą, vienas asmuo su mova komandavo, bet jis asmenų neatpažintų, kaltinamojo neatpažįsta, nėra jo matęs anksčiau, sudėjimo taip pat neatpažįsta. Parodė, kad vyras, kuris laikė peilį, buvo aktyvesnis, tačiau jie visi dalyvavo, atvyko su tikslu. Paaiškino, kad tie, kurie buvo persirengę policininkais, pasibeldė į duris ir pasakė, kad yra policininkai, kai jis (nukentėjusysis) atidarė duris, jie pastūmė jį ir tuomet įėjo tas, kuris laikė didelį šautuvą. Jie visi vertė juos atsigulti ant žemės, tas kuris buvo su mova, įėjo paskutinis, jis nieko nedarė. Paaiškino, kad bute buvo du kambariai, jis stovėjo ir davė kitiems nurodymus, tačiau jis nieko nepaėmė, nesumušė, nieko nedarė, tik stovėjo, ginklo neturėjo. Dėl buvusių asmenų paaiškino, kad buvo aukštas asmuo, asmuo, kuris buvo nedidelio ūgio, mano, kad jis nebuvo lietuvis ir jis rankose laikė peilį, jis jį (nukentėjusįjį) mušė, paėmė telefoną, pasą, pinigus – tai darė žemaūgis žmogus, kuris turėjo peilį. Ketvirtas žmogus kalbėjosi su kitais, ji žiūrėjo, kad neateitų kaimynai, pareigūnai, jis kontroliavo situaciją. Pagrindinis asmuo buvo mažaūgis, o tas, kuris turėjo pistoletą, klausinėjo, kur dirba ir panašiai. Visi keturi buvo buto viduje. Paaiškino, kad byloje yra pareiškęs 364 eurų civilinį ieškinį, žalą prašo priteisti iš kaltų asmenų.

Teisiamojo posėdžio metu D. M. parodė, kad jie užėjo į butą, vaikščiojo po jį, nieko nedarė, draugas klausinėjo apie dokumentus. Paaiškino, kad A. J. buvo apsirengęs juodai, ar slėpė veidą, neatsimena, buvo su kapišonu. Pirmas įėjo kitas draugas, o jis į butą įėjo kartu su A. J.. A. J. judėjo bute, tiksliai neatsimena, bet jis vaikščiojo, pastovėjo prie lango, koridoriuje, nieko neturėjo rankose. Po įvykio išvažiavo, buvo dvi mašinos, jis (liudytojas) važiavau su A.. Viskas įvyko nes draugas paklausė, ar jie gali padėti pagąsdinti žmones. Parodė, kad jis ar jo draugai jokių daiktų neėmė, atvažiavo kaip pareigūnai iš migracijos, nes užsieniečiai buvo nelegaliai. Parodė, kad jis (liudytojas) turėjo peilį, kiti nebuvo užsidengę veidų, viskas bute truko apie 20-30 minučių.

Teisiamajame posėdyje Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu buvo pagarsinti anksčiau teisme (ikiteisminio tyrimo teisėjui ir nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamieji buvo D. M. ir D. G., teisiamajame posėdyje) duoti liudytojų ir nukentėjusiųjų, kurių pakviesti į teisiamąjį posėdį nebuvo galimybės, parodymai, taip pat nukentėjusiojo A. U. parodymai (kuris buvo apklaustas ir šioje byloje teisiamajame posėdyje).

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-691-929/2018 teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2016 m. gruodžio mėn. kažkas paskambino į duris, namie jie buvome 4 (vyras iš Indijos, vyras iš Nigerijos, jis ir vyras iš Pakistano). Prie durų pamatė du vyrus, paklausė, kas jie tokie, jie atsakė, kad yra policijos pareigūnai. Atidarė duris. Prie durų buvo jis (nukentėjusysis), vyrai iš Nigerijos ir iš Indijos. Atidarius duris stovėjo du vyrai ir atėjo trečias, jis pridėjo jam prie kaktos ginklą. Vienas iš pirmųjų dviejų jį stūmė ir bandė įeiti į vidų, jis turėjo peilį. Bandė jį sustabdyti, prašė parodyti dokumentus. Vyras su šautuvu dėvėjo kaukę. Vienas iš tų dviejų, griebė vyrą iš Indijos ir nutempė į virtuvę. Trečias iš užpuolikų vyrą iš Nigerijos tempė į jo kambarį. Vyras iš Pakistano pabėgo pro balkoną pirmo aukšto be batų. Po kelių minučių juos visus sugrūdo į vieną kambarį. Tas, kuris turėjo peilį, buvo agresyvus, smogė jam į krūtinę, reikalavo pinigų. Vienas iš jų pridėjo mažą šaunamąjį ginklą prie kelio ir klausė, kur pinigai. Jis pasakė, kad viskas, ką turi, yra čia. Viską, ką turėjo - telefonus, pinigus, atidavė jiems. Tas, kuris turėjo peilį, buvo agresyvus, viena ranka jis įrašinėjo video ir rusų kalba klausė, kur pinigai. Jie paėmė jo pasą, leidimą gyventi, dabar negali grįžti į Ispaniją, Lietuvoje yra nelegaliai, negali padėti savo šeimai. Nurodė, kad salėje buvusių kaltinamųjų (D. M., D. G.) neprisimena, negali pasakyti, ar jie ten buvo. Du įsibrovę asmenys stovėjo priekyje, jie buvo su kažkokiais kostiumais, vienas jų smogė jam į krūtinę 3 ar 4 kartus ir įrašydavo video, matė du šautuvus – didesnį ir mažesnį, vyras su kauke turėjo didesnį ginklą, mažesnį ginklą turėjo vyras su kažkokiu kostiumu, ginklą jam įrėmė tas, kuris buvo su kauke ir turėjo didesnį ginklą, vienas iš vyrų pridėjo vaikinui iš Indijos prie kaklo peilį. Vienas iš bute buvusių pabėgo pro balkoną, nigerietį uždarė kambaryje, o indą ir jį paguldė ant grindų jo kambaryje. Kitiems nieko nedarė, smogė tik jam, įrašė video. Parodė, kad kai jis atidarė duris, pradėjo klausinėti, kur jų pinigai, kur dokumentai. Vyro, kuris pabėgo, striukėje buvo 1600 eurų, paėmė jo mobilų telefoną, jo (nukentėjusiojo) dokumentus, 200 eurų paėmė. Nurodė, kad jam padaryta 369 eurų žala. Nurodė, kad prieš tai užėjo azerbaidžanietis, parūkė, paskui išėjo, o po kelių minučių įsiveržė tie vyrai, mano, kad azerbaidžanietis atsiuntė tuos vyrus. Azerbaidžanietis pamatė, kad pakistanietis atvykęs iš Belgijos į Lietuvą, jis visada turėdavo pinigų, vaišindavo kitus studentus. Taip pat parodė, kad jis pinigus atidavė užpuolikams pats, jie ieškojo per visas rankines, striukes, nenorėjo, kad kas nors prarastų gyvybę, jo (nukentėjusiojo) mano pinigai buvo striukėje, kuri kabojo ant sienos, negali detaliai atsiminti, ar jis pats padavė pinigus, ar paėmė. Kažkas jam pridėjo prie galvos šaunamąjį ginklą, prispaudė prie grindų, todėl negalėjo matyti, kas ką darė. Patikslino, kad vienas iš įsibrovėlių, kuris lyg ir vadovavo, stovėjo tarp dviejų kambarių, mažaūgis visur judėjo, imdavo pinigus, buvo agresyvus, žmogus su dideliu ginklu tik stovėjo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-691-929/2018, liudytojas J. O. parodė, kad praėjo jau daug laiko, kai ką atsimenu, grįžo iš darbo, buvo savo kambaryje, kažkas pabeldė į duris ar paskambino skambučiu. Žinojo, kad jo draugų kambaryje yra žmonių. Kai paspaudė skambutį, niekas nėjo atidaryti durų. Jis (liudytojas) išėjo, kažkas išeidinėjo pro duris, paklausė, kas tai, kažkas pasakė, kad tai policija. Atidarė duris, jėga įsispraudė į vidų, pasakė, kad yra iš policijos. A. paprašė parodyti pažymėjimus, jie išsitraukė ilgą šautuvą, liepė gulti ant grindų, jis (liudytojas) nuėjo į savo kambarį ir atsigulė ant grindų. Jie įėjo į jo kambarį, nieko nepaėmė. Kitame kambaryje viską apieškojo, viską paėmė. išeidami liepė jiems atsigulti. Tada kažkas pasakė, kad turime išsikviesti policiją, atvyko policija. Parodė, kad šimtu procentų tų asmenų veidų atsiminti negali, pravėręs duris pamatė vieną žmogų, bet jų buvo keli, kai kurie iš jų buvo su kaukėmis, vienas buvo be kaukės, pro durų skylutę jį matė, įėjęs jis užsitraukė kaukę, kaukės buvo panašios į kepures, tik su skylutėmis akims, -buvo gal 4 ar 5 žmonės atėję, jis tik atidarė duris, jam riktelėjo, kad turi atsigulti, nieko nepadarė, jo daiktų nepaėmė, paėmė daug daiktų iš jo draugų. Jie jo kažko paklausė, jis jiems davė asmens tapatybės kortelę, jie pažiūrėjo ir metė ją atgal. S. paklausė, ar tai buvo vagys, jis atsakė, kad tai nebuvo įprastiniai vagys, paėmė iš jo dokumentus, bet paskui grąžino. Pagarsinus J. O. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad parodymai teisingi. Paaiškino, kad girdėjo, kaip rėkė užpuolikai, kur pinigai, visi viską girdėjo, nematė, kaip ėmė pinigus, kai jie išvyko, kambarys buvo apverstas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-691-929/2018, nukentėjusysis B. S. parodė, kad 2016 m. gruodžio 11 d.., jis ir A. gyveno kartu Karoliniškėse, dar vienas nigerietis gyveno. Buvo mieste, susitiko su A. iš Azerbaidžano, jisai man pasakė, kad nori kažką blogo padaryti A., kad jis (nukentėjusysis) su tuo nesu susijęs ir jam reikėtų laikytis atokiai. Pasakė, kad ateis tą vakarą su dar keliais vyrais ir jis turės atidaryti duris. Apie 23. 00 val. buvo bute, atėjo A. dar su keliais vyrais, po to jie išėjo. Po kelių minučių kažkas pasibeldė į duris, jis durų neatidarė. A. jie pasakė, kad yra iš migracijos tarnybos, A. durų pilnai neatidarė, tik pravėrė, jį nustūmė ir tie keturi vyrai įėjo į butą. Vienas iš vyrų turėjo peilį, jam (nukentėjusiajam) pridėjo prie kaklo virtuvėje, kitas turėjo didelį ginklą, trečias irgi turėjo mažą ginklą, jis buvo už jį aukštesnis, trumpais plaukais ir dėvėjo kaukę. Tas, kuris turėjo didelį ginklą, irgi buvo su kauke. Tas vyras, kuris jam po kaklu laikė peilį, buvo plikas, neaukšto ūgio ir kresnas. Dar buvo ketvirtas, nematė, ar ką nors turėjo. Tie vyrai juos paguldė ant grindų, liepė parodyti dokumentus, jie mušė Nigerijos pilietį, bet labiausiai mušė A.. Bute buvo gal 7 ar 8 vyrai. Kai kurie vyrai pabėgo pro balkoną. Jie paėmė jų pasus ir dokumentus, klausė, kur pinigai, ir viską pasiėmė. Apie pirmą valandą jie išėjo, jie puolė ieškoti dokumentų, kvietė policiją. Duodamas parodymus, patikslino, kad vienas vyras laikė jam prie kaklo peilį, peilį paėmė iš mūsų virtuvės kiek atsimenu, vienas buvo su panašia į migracijos tarnybos uniforma, jie buvo be kaukių, tas kuris turėjo didelį ginklą, buvo su kauke. Jie reikalavo, kad gultų ant žemės, reikalavo dokumentų, apieškojo visus namus, atiduoti pinigus prašė, jis (nukentėjusysis) gulėjau ant grindų, nematė, konkrečiai kuris, mano, kad tas, kuris turėjo mažą ginklą ir buvo su uniforma. Jie buvo paguldyti ant grindų, mušė A., reikalavo dokumentų, atiduoti pinigus. Reikalavimas atiduoti pinigus buvo išsakytas du ar tris kartus, mano, kad šį reikalavimą išreiškė keli vyrai. Vienas ar du vyrai buvo koridoriuje, kai reikalavo pinigų. Jis nematė, kaip ėmė pinigus ar daiktus, jo pinigai nebuvo paimti, buvo paimti A. pinigai. Pinigų prašė vyras, kuris sakė, kad yra iš migracijos. Nurodė, jog, jo nuomone, jie apsilankė, kad jiems taip sakė padaryti A. ir jie norėjo rasti pinigų, A. nesutarė su A., dėl to, kad jie pažįstami iš seniau, vykdė kažkokį nelegalų verslą, jiems kažkas neišėjo. Nurodė, kad jo ieškinį sudaro 2 eurai – už SIM kortelę, dokumentus ir telefoną atgavo, nežino, kada telefonas buvo paimtas, mano, kad buvo paimtas iš virtuvės, nes kai jis darė arbatą, telefonas buvo. Paaiškino, kad bute yra du kambariai, viename buvo Nigerijos pilietis, jam buvo liepta tylėti. A. kelios minutės prieš užpuolimą buvo atėjęs į butą, jis atėjo pasisveikinti su A. ir po poros minučių išėjo. Nemano, kad jis tada galėjo iš A. paimti pinigus (t. 3, b. l. 229-232).

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-691-929/2018 teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis A. U. parodė, kad į butą atėjo 4 vyrai, du su kaukėmis, du be kaukių. Vyras su kauke turėjo didelį ginklą. Mažą ginklą turėjo jaunas, lieknas vyras, jis dėvėjo švarką, panašų į pareigūno, jis buvo be kaukės. Vyras, kuris turėjo didelį ginklą, buvo su juoda uniforma. Trečias davė visiems instrukcijas, buvo su kapišonu. Ketvirtas buvo žemo ūgio, jis visus mušė. Paaiškino, kad vyras su peiliu žemo ūgio jį mušė, reikalavo pinigų, dokumentų, tik šis vyras reikalavo iš jo pinigų, jis turėjo telefoną, vyras su dideliu ginklu stovėjo ir nieko nedarė,-jaunas vyras su mažu ginklu reikalavo pinigų, kai tas mažas reikalavo pinigų, kiti užpuolikai buvo šalia, tame kambaryje.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-691-929/2018 teisiamajame posėdyje D. G. parodė, kad jis turėjo nedidelį ginklą, o D. M. – didelį, A. prašė pabaidyti užsieniečių, paskui pamatė pas A. dokumentus, pinigus, telefonus; kai buvo bute, kiti trys asmenys reikalavimo dokumentus parodyti, negirdėjo, kad reikalautų kas pinigų; prieš užeidami į butą sutarė, kad pasakys, jog jie iš policijos, pagąsdins ir išeis (t. 3, b. l. 229-232).

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-691-929/2018 teisiamajame posėdyje D. M. parodė, kad jis yra tas, kurį apibūdino kaip su dideliu ginklu, negirdėjo, kad kas reikalautų pinigų (t. 3, b. l. 229-232).

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-691-929/2018 teisiamajame posėdyje liudytojas G. L. parodė, kad neatsimena, kada, važiavo padėti kažkokiam azerbaidžaniečiui A., kuris turėjo problemų su užsieniečiais, važiavo su D. ir A., paskambino dar vienam draugui D.. Atvažiavus, jis (liudytojas) nėjo, liko kieme, vaikščiojo prie namo, nelabai matė, kas kur nuėjo, ginklų pas draugus nematė, neatsimena, ar matė, kaip draugai išėjo iš buto, pas juos svetimų daiktų nematė. Važiuojant į Karoliniškes, draugai nekalbėjo, kad nori kažką pagrobti, apie kažkokius dokumentus. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jie teisingi (t. 3, b. l. 212-216).

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-691-929/2018 teisiamajame posėdyje liudytoja E. J. parodė, kad jis gyvena (duomenys nesklbtini), ėjo, prie balkono kraštelio pamatė asmens dokumentą, rado asmens tapatybės kortelę, kurią nunešė į policiją. Dokumentas buvo kažkokio užsieniečio, tamsaus gymio, už jos buto sienos gyveno užsieniečiai, jie ten keisdavosi nuolat, nesidomėjo, ar jie legaliai, ar nelegaliais gyveno (t. 3, b. l. 212-216).

2016 m. gruodžio 21 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas liudytojas J. O. parodė, kad Lietuvoje išsinuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šis butas yra 2 kambarių, iš karto jis nuomavosi visą butą, o po to l kambarį pernuomojo kitiems asmenims. Jo bendradarbis iš UAB „Švaros broliai“ pasakė, kad vienam jo pažįstamam reikalinga gyvenamoji patalpa, jis sutiko išnuomoti l kambarį, kadangi už 2 kambarių butą mokėti mokesčius jam buvo per brangu. Po to kambarį išnuomavo vaikinui vardu A. ir kartu su tuo taip pat kambaryje gyveno vaikinas pravarde „Sunny“. Tai buvo maždaug prieš 3 mėnesius, nuo šios dienos. Nuo to laiko A. ir „Sunny“ gyveno viename kambaryje, o jis - kitame. Jis su jais labai artimai nebendravo, gyveno kiekvienas savo gyvenimą. 2016 m. gruodžio 8 ar 9 dieną, A. jo paprašė, kad jis paskolintų savo automobilį nuvažiuoti į oro uostą pasitikti A. draugo. Jis tuo metu sirgo. Nesutiko paskolinti A. savo automobilio, todėl pasisiūlė pats nuvažiuoti į oro uostą kartu su A. ir pasitikti tą draugą. Jie nuvažiavo į oro uostą, pasitiko du A. draugus. Jų nepažinojo, vieno vardą ir pavardę sužinojo tik po įvykio. Tai buvo A. M.. Atgal iš oro uosto grįžo penkiese. Jie visi nuvažiavo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis nuėjo į savo kambarį, o jie keturiese - į A. kambarį. Po kiek laiko A. draugas, kuris gyvena kitur, išėjo, o tie du - pažįstami, kuriuos jie pasitiko oro uoste, liko nakvoti A. kambaryje. Jis, kadangi sirgo, išgėrė vaistų ir nuėjo miegoti. Naktį, kai pabudo, pastebėjo, kad A. ir A. draugai kažkur išėjo. A. kambaryje liko tik „Sunny“. 2016 m. gruodžio 12 dieną jis grįžo namo apie 2l.00-21.30 Val. Kai užėjo į butą, A. kambaryje buvo triukšmas, pamatė daug batų, tačiau, kiek buvo žmonių pas A., nežino, kadangi pas A. į kambarį užėjęs nebuvo. Jis nuėjo į savo kambarį, persirengė, po to nuėjo į virtuvę, pasidarė karštos arbatos ir nuėjo miegoti. Kai nuėjo miegoti, gulėdamas lovoje užgirdo, kad kažkas dar užėjo į butą, iš balso suprato, kad tai buvo „Sunny“. Kai grįžo „Sunny“, maždaug po valandos, tai galėjo būti apie 00.30 val., jis išgirdo skambutį į duris. Į duris buvo skambinta 4-5 kartus. Jis tuo metu miegojo ir pirmus skambučius girdėjo tarsi per sapną, tačiau po to pabudo. Pabudęs išėjo iš kambario, kadangi girdėjo, kaip A. kambaryje žmonės vis kalbėjo, tačiau buto durų niekas nėjo atidaryti. Išėjęs iš kambario pamatė, kad „Sunny“ grįžta nuo pagrindinių durų, jis suprato, kad tas neatidarė buto durų, nes suprato, kad „Sunny“ pažiūrėjo per durų akutę ir pamatė nepažįstamus žmones. Jis paklausė „Sunny“, kodėl tas neatidarė buto durų, šis atsakė, kad nepažįsta tų žmonių. Tuomet jis nuėjo prie pagrindinių durų, norėdamas pažiūrėti, kas ten skambina. Jam beeinant prie durų išėjo iš kambario A.. Jis nuėjo prie durų ir pažiūrėjo pro durų akutę. Pamatė stovinčius du vyrus: vienas vyras buvo su kostiumu, o antras stovėjo šalia jo, bet tas vyras jam nelabai gerai matėsi per akutę. Jam tie vyrai nebuvo pažįstami, todėl jis pasakė A., kad tas pažiūrėtų pro akutę. Kai A. pažiūrėjo per akutę, jam pasakė, kad taip pat nepažįsta ten stovinčių vyrų. Kai jie su A. kalbėjo apie tuos vyrus bute, tie vyrai laiptinėje stovėdami užgirdo jų kalbą ir pasakė anglų kalba, kad jie yra iš policijos. Kai jie pasakė, kad yra iš policijos, jis paklausė, kodėl čia yra policija ir jis pradėjo atrakinėti duris. Tie vyrai, supratę, kad durys jau yra atrakintos, stūmė duris ir įsiveržė į butą, Kai vyrai įsiveržė į butą, jis labai išsigando. Jie pradėjo šaukti anglų kalba, „visiems gultis“ ir jį pastūmė ant grindų, prie jo kambario durų. Tuomet A. pasakė, kad jeigu jie iš policijos, tegul parodo pažymėjimus. Vyrai iš pradžių buvo du: vienas buvo žemesnio ūgio ir su kostiumu (sąlyginai pavadino Nr. l), kitas buvo aukštesnis ir su kauke (sąlyginai pavadino Nr. 2). A. paprašius parodyti pažymėjimus, vyrai pradėjo A. stumdyti. Po to vyras Nr. l nuėjo į virtuvę, atitempė iš virtuvės „Sunny“ į jo kambarį ir liepė tam gultis ant grindų. Po to vyras Nr. l paklausė jo, kur yra jo dokumentai. Jis norėjo atsikelti ir parodyti jiems dokumentus, tačiau vyrai liepė jam gulėti ir nesikelti. Tuomet jis tam vyrui pasakė, kad jo dokumentai yra padėti ant spintos, piniginėje. Vyras Nr. l paėmė piniginę, atidarė ją, iš piniginės ištraukė aplanką su dokumentais. Aplankale buvo trys dokumentai: leidimas gyventi Lietuvoje, vairuotojo pažymėjimas ir vairuotojo kortelė. Vyras Nr. l, apžiūrėjęs dokumentus, vairuotojo pažymėjimą ir vairuotojo kortelę tiesiog jam numetė atgal, o leidimą gyventi Lietuvoje įsidėjo sau į kišenę. Po to tas pats asmuo paklausė „Sunny“, kur yra jo dokumentai. „Sunny“ atsakė, kad jo dokumentai yra jo kambaryje, krepšyje. Tuomet vyras Nr. l pakėlė „Sunny“ ir nutempė į A. kambarį. Tuomet jis pakėlė galvą ir pastebėjo, kad bute jau yra ne du, o keturi įsibrovėliai. Tuo metu girdėjo, kad A. kambaryje kažkas šaukia ir kažkas kažką muša. Kas ką mušė A. kambaryje, - nežino, kadangi jis tuomet gulėjo savo kambaryje, ant grindų. Tačiau girdėjo, kad A. kambaryje kažkas pradėjo atidarinėti stalčius, vartyti daiktus ir klausinėti, kur yra pinigai. Suprato, kad kažkas ti ieško pinigų. Vėliau pas vyrą Nr. 2, kuris stovėjo prie jo durų, jis paklausė, ar jiems vis dar reikia leidimo gyventi Lietuvoje. Tada vyras Nr. 2 su vyru Nr. 1 pasikalbėjo ar tai rusų, ar tai lietuvių kalba. Vyras Nr. 1 ištraukė jo leidimą gyventi Lietuvoje ir numetė jam. Tie užpuolikai jų bute apie 30 min. Vėliau išgirdo, kaip užpuolikai angliškai tarpusavyje kalbėjosi, kad reikia iškviesti patrulius, kad jie atvažiuotų ir jį ir A. su kompanija nuvežtų į policijos komisariatą. Neužilgo jis suprato, kad bute nebeliko užpuolikų, kadangi negirdėjo balsų, išgirdo, kaip su jėga buvo užtrenktos durys. A. ir „Sunny“ buvo savo kambaryje. Tuomet jis atsikėlė, priėjo prie lango ir pažiūrėjęs per langą, galvojo, kad pamatys policijos automobilį, tačiau nieko nebuvo. Po to jis po įvykio pasikalbėjo su A. ir „Sunny“ ir sužinojo, kad kai įsiveržė užpuolikai jų kambaryje buvo tik A. ir „Sunny“, nes kiti buvę - galimai 5-6 žmonės, pabėgo iššokdami per balkoną. Užpuolikai jo nemušė, jokių jo daiktų, pinigų, dokumentų nepavogė, turtinė žala nepadaryta. Kiek įsidėmėjo, užpuolikai atrodė taip: vyras Nr. 1 - rudu su juodais dryžiais kostiumu, apie 165-175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, pailgo veido, trumpai kirptų šviesių plaukų, ūsų ir barzdos nebuvo, jam tas vyras buvo panašus į lietuvį arba į rusą. Tas vyras vilkėjo juoda trumpa odine striuke. Pamatęs šį žmogų, galvoja, kad galėtų jį atpažinti. Šis vyras įvykio metu turėjo pistoletą. Pistoleto modelio nurodyti negali, tačiau pistoletas buvo pakankamai trumpas, šviesios spalvos, tikrai ne juodas ir ne auksinis. Tas vyras šį pistoletą buvo užkišęs sau už diržo. Taip pat vyras Nr. l, kai „Suny“ atitempė į jo kambarį šį pistoletą, buvo nukreipęs jam į galvą. Vyras Nr. 1 buvo nukreipęs į jį pistoletą, kol reikalavo iš jo dokumentų, o kai tam nurodė, kur guli jo dokumentai, tas vyras paėmė jo leidimą gyventi Lietuvoje, ir išėjo, o priėjo vyras Nr. 2. Ar dar kam nors vyras Nr. 1 grasino pistoletu, jis to nematė. Vyras Nr. 2 - vilkėjo juodos spalvos medžiaginę juodą ilgą striukę, buvo apie 180 cm ūgio, sportinio kūno sudėjimo, veido bruožų, plaukų spalvos neturėjo galimybės įsidėmėti, kadangi vyras Nr. 2 visą laiką buvo su kauke, turėjo ilgą ginklą, juodos spalvos, modelio nurodyti negali, tačiau tai tikrai buvo ne pistoletas, buvo apie 70-80 cm ilgio. Vyras Nr. 2, kai tik įsiveržė į butą, nukreipė tą ginklą į bute buvusius asmenis tuo metu, kai liepė visiems gulti. Taip pat vyras į jį nukreipė šį ginklą, kai jis gulėjo savo kambaryje ir pamatė, kad pas jį pradėjo šviesti telefonas. Tada nukreipė į jį ginklą ir liepė neliesti telefono. Ar dar kam nors vyras Nr. 2 grasino paminėtu ginklu, jis nematė, nes jam buvo liepta atsigulti ir jis gulėjo. Kitus du iš užpuolikų vyrus, kuriuos pamatė vėliau, matė labai trumpai. Tačiau vienas iš jų buvo su striuke, užsidėjęs ant galvos kapišoną ir striuke buvo uždengęs veidą iki nosies. Tas vyras buvo truputį žemesnis už vyrą Nr. 2, tai galėjo būti nuo 175-178 cm ūgio. Veido bruožų neįsidėmėjo, kadangi matė tik mažą dalį veido. Tas vyras vaikščiojo po butą, užeidavo į virtuvę, į kambarius, prieidavo prie buto durų, t. y. jis tą vyrą matė taip vaikščiojantį po butą. Ar turėjo šis vyras ginklą - jis nematė.

Ketvirtas vyras buvo mažo ūgio, apie 155-160 cm, apvalaus veido, sportinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų rudų plaukų, barzdos ir ūsų nebuvo. Šis vyras jam nebuvo panašus į lietuvį, kadangi buvo tamsesnio gymio. Pamatęs šį vyrą mano, kad galėtų atpažinti. Ar šis vyras turėjo ginklą, jis asmeniškai nematė. Jis matė tik du ginklus - pas vyrą Nr. l ir vyrą Nr. 2. Tačiau kai šie keturi užpuolikai išėjo iš buto, kažkas iš jų buvusių bute minėjo, kad pas kažką matė dar ir trečią ginklą, kokį - neminėjo. Kai užpuolikai išėjo iš buto, A. jam pasakė, kad užpuolikai nėra policija, nėra vagys. Kas jie yra, taip pat A. nepasakė. Dar A. pasakė, kad eina ieškoti tų žmonių, kurie užpuolimo metu pabėgo. Kai A. grįžo į butą su A. M. ir dar vienu vyru, jis liepė A. iškviesti policiją. A. paskambino policijos pareigūnams ir jie atvažiavo maždaug po 15 minučių. Yra įsitikinęs, kad užpuolikai įsiveržę į jų butą dėl A. verslo reikalų ir kad A. juos pažįsta. Kai įvyko šitas įvykis, jis „Sunny“ pradėjo daugiau klausinėti apie A. ir A. reikalus. „Sunny“ taip pat patvirtino, kad užpuolimas irgi susijęs su A., kadangi užpuolikai tik A. vieną mušė ir užpuolimo metu filmavo. „Sunny“ taip pat pasakė, kad A. M. praėjus kelioms dienoms po įvykio atgavo savo vairuotojo pažymėjimą, kuris kartu su pinigine buvo pavogtas užpuolimo metu. Kas A. M. pažymėjimą grąžino – jis nežino. „Sunny“ jam taip pat papasakojo, kad A. užsiima fiktyvių santuokų sudarymu, t. y. padeda asmenims, atvykusiems iš kitų šalių sudaryti santuoką su lietuviais. Ir už tai gauna pinigus. 2016 m. gruodžio 19 d., kai grįžo po apklausos iš policijos, „Sunny“ jam papasakojo, kad atgavo savo pasą iš A., kuris buvo pagrobtas užpuolimo metu. A. po įvykio išsikraustė iš paminėto buto, ir daugiau bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyvena ir nenakvoja. A. buvo atvažiavęs su taksi, susirinko savo daiktus ir išvažiavo, o kur - nieko nepranešė. Vėliau jis susisiekė su A. per „Facebook“ ir tas davė jam savo telefoną. Taip pat jam žinoma, kad užpuolimo metu užpuolikai pavogė iš A. M. mobiliojo ryšio telefoną, piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, pinigų nežino, kiek, „Sunny“ pasą. A. yra kilęs iš Pakistano, o „Sunny“ kilęs iš Indijos (t. 1, b. l. 166-169).

Teisiamajame posėdyje pagarsinti ir ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo A. M. parodymai, kai jis parodė, be kita ko, jog 2016-12-13, apie 01.00 val., buvo pas draugą namuose, kuomet išgirdo, kad kažkas skambina į duris. Išgirdo, kad kažkas sako, kad „policija, policija“. Kažkas iš draugų atidarė duris, ir jis, būdamas kambaryje, iš tolo pamatė, kad tik atidarius duris, vienas iš vyrų turi ilgą ginklą, kurį išsitraukė ir iškart įstūmė į butą draugus, kitas vyras rankose turėjo peilį. Tai pamatęs, jis iškart iššoko pro balkoną ir lauke pastebėjo prie vieno iš namo kampų stovint du vidutinio ūgio vyrus, prie kito kampo dar vieną vyrą, jų apibūdinti negali. Vienas iš stovinčių vyrų pradėjo bėgti paskui jį, tačiau pabėgo netoli ir grįžo atgal prie namo. Jis prabuvo lauke iki tol, kol A. išėjo į lauką ir jį pakvietė į namus. Jis nuo namo nenubėgo toli, kadangi bijojo pasiklysti. Grįžęs namo pastebėjo, kad striukės kišenėje nėra 585 eurų, ir nėra vyriškos rankinės 70 eurų vertės, kurioje buvo piniginė 10 eurų vertės, su 1000 eurų kupiūromis po 100, įvairios nuolaidų kortelės, belgiška kreditinė kortelė, kurią užblokuos šiandien, mobiliojo ryšio telefono „Huavey P8 Light“, vertė 230 eurų. Jam padaryta 1895 eurų žala (t. 1, b. b. 143-144). Papildomai apklaustas parodė, kad jis atvyko į Vilnių 2016-12-08. Atvyko vienas, tikslu susitikti su savo žmonos, J. V., dukra, A. V., kadangi ji gyvena Vilniuje. Kai jis atvyko į oro uostą, jį pasitiko A. ir nigerietis, A. draugas, su raudonos spalvos Toyota, kurią vairavo nigerietis. Jis apsistojo bute pas A., nežino, kokiu adresu ir kokiame rajone, bet prisimena, kad netoli yra RIMI parduotuvė ir poliklinika. Nežino, iš kur A. gyvena šiame bute, ar jis priklauso A.. Tai yra dviejų kambarių butas. Kai jis atvyko pas A., bute taip pat gyveno vienas nigerietis, kurio vardo jis neprisimena, ir vienas indietis, kurį jie vadino „Sunny“, vardo nežino. Juos pamatė pirmą kartą pas A. bute, jų nepažinojo. Pirmadienį namo grįžo apie 22.30 val. Namuose buvo taip pat ir nigerietis. Jiems grįžus namo, jis buvo savo kambaryje, kuris yra iš kairės pusės įėjus į butą, žiūrėjo filmą telefone, nigerietis buvo savo kambaryje, o A. ir „Sunny“ buvo virtuvėje, gamino valgyti. Maždaug po 20 min. išgirdo skambutį į duris. Prieš tai pas jį į kambarį buvo atėjęs „Sunny“, kuris rūkė, ir jis liepė tam nerūkyti kambaryje ir šiek tiek pradarė balkoną. Matė, kaip A. nuėjo prie durų pasižiūrėti, kas ten skambina. Taip pat prie durų nuėjo ir nigerietis. Kaip jam po to pasakojo A., ten buvo du vyrai, kurie pasakė, kad jie iš policijos. A. ar nigerietis atidarė duris, ir jis pamatė, kaip stumiamos durys ir kartu su tomis durimis A. ir nigerietis, bei pamatė didelį ilgą ginklą, sidabrinės spalvos. Jis ginklą gali nupiešti (pridedama prie apklausos). Į butą įėjo du vyrai, vienas iš kurių laikė tą ginklą, buvo apie 200 cm ūgio, su juoda kauke, apsirengęs džinsais ir juodos spalvos liemene, matė, kad jo rankos buvo nuogos. Kitas vyras buvo žemas, apie 160 cm ūgio, be kaukės, dešinėje rankoje jis laikė peilį, didelį, apie 50 cm. Jis tuos vyrus matė iš tolo. Jie kažką sakė, gal rusiškai ar lietuviškai, jis nesuprato, tik suprato, kad liepė A. ir nigeriečiui pasidėti rankas už galvos ir pasilenkti. Pamatęs tuos du vyrus su ginklu ir peiliu, jis nuėjo į balkoną, be batų, su kelnėmis ir megztiniu, ir šoko pro balkoną, iš pirmo aukšto, ir pradėjo bėgti. Iššokęs pro balkoną lauke pamatė du vyrus, kurie stovėjo prie namo kampo iš dešinės pusės ir rūkė, ir dar, kai atsisuko, pamatė vieną vyrą, kuris bėgo paskui jį, tas vyras buvo su tamsia aptempta kepure, jis pradėjo bėgti stipriau ir tas vyras nustojo bėgti paskui jį. Jis nubėgo prie RIMI parduotuvės, kur prabuvo apie 20-25 min, po ko prie jo priėjo A. ir pasakė, kad tai buvo ne policininkai, o vagys, ir kad jie pasiėmė daiktus. Grįžęs kartu su A. namo, pamatė išverstus daiktus ir pastebėjo, kad iš jo palto kišenės pagrobta 585 eurai (500 Eur, 20 Eur, 20 Eur ir 5 Eur kupiūromis), iš kambario, kuriame jis gyveno, buvo pagrobtas jo mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI P8 SMART, 230 eurų vertės, auksinės spalvos, į kurį buvo įdėtą SIM kortelė LABAS, kurią nusipirko atvykęs į Vilnių oro uoste, 3 eurų vertės, (abonento numerio nežino, nes pirko ją tam, kad galėtų naudotis internetu, niekam iš jos neskambino ir su niekuo susisiekęs nebuvo), taip pat buvo pagrobta jo rudos spalvos rankinė, 70 eurų vertė, kurioje buvo jo rudos spalvos dirbtinės odos piniginė "Armany", 10 eurų vertė, kurioje buvo 1000 eurų grynųjų pinigų (100 eurų kupiūromis), jo vardu išduotas Belgijos vairuotojo pažymėjimas, 30 eurų vertės, Belgijos nuolaidų kortelės: "GBC" (rūbų parduotuvė), "Parfume planet" (kvepalų parduotuvė), "Colornight" (maisto parduotuvė), kurios jam vertės neturi, taip pat jo medicininė kortelė, vertės neturi, bei jo vardu išduotos Belgijos banko kortelės: BPOST banko kreditinė kortelė Mastercard, BPOST banko kortelė Mistrocard, BELFIUS banko kortelė Visacard, visos trys kortelės bendros 12 eurų vertės. Jam padaryta 1940 eurų turtinė žala. Jo pasas ir tapatybės kortelė įvykio metu buvo jo palto vidinėje kišenėje (dokumentų nuotraukas pridedamos prie apklausos protokolo) (t. 1, b. l. 146-148).

2017 m. lapkričio 21 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą įtariamojo D. M. tėvo - S. M., pateiktų daiktų, panašių į šaunamuosius ginklus: pistoleto Nr. KJ0289 (su dėtuve) ir automato Nr. 76 2701760 (su dėtuve ir dėklu), apžiūra dalyvaujant Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiajam tyrėjui A. O., turinčiam balistinių tyrimų specialisto kvalifikaciją nuo 2008 metų. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas objektas Nr. 1 - pistoletas Nr. KJ0289 susideda iš rėmo su rankena, vamzdžio, paleidžiamojo - smogiamojo mechanizmo su dujų vožtuvu, rezervuaro anglies dvideginiui (CO2) ir dėtuvės, jis yra juodos spalvos su tuščia dėtuve, ant kurio yra užrašai: „F cal. 6mm“, „MADE IN TAIWAN KUAN JU WORKS“. Objektas Nr. 2 (automatas) susideda iš vamzdžio, uokso, uokso dangtelio, elektrinio kompresoriaus, paleidžiamojo mechanizmo, pistoletinės rankenos, vamzdžio apdangos, atlenkiamos buožės ir dėtuvės. Ant rėmo yra žymuo „Nr. 76 2701760“. Apžiūros metu gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad objektas Nr. 1 yra pramoninės gamybos pneumatinis pistoletas skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastikinėmis rutulio formos (BB tipo) kulkomis. Šis pistoletas yra skirtas pramogai, o būtent – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (iš jo iššautos plastikinės kulkos kinetinė energija nesiekia 2,5J). Objektas Nr. 2 yra pramoninės gamybos pneumatinis automatas, skirtas šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos BB tipo šratais. Šis automatas yra skirtas pramogai, o būtent – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (iš jo iššautos kulkos kinetinė energija nesiekia 2,5J). (t. 2, b. l. 12-15 l).

Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu B. S. asmenį, užfiksuotą nuotraukoje Nr. 3 (D. G.), atpažino kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus, kuris įvykio metu buvo su kostiumu ir su mažu ginklu, atpažįsta pagal veido bruožus (t. 1, b. l. 82-85).

Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu B. S. asmenį, užfiksuotą nuotraukoje Nr. 2 (H. S.), atpažino kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus, kuris įvykio metu buvo paėmęs peilį ir jį jam (nukentėjusiajam) prirėmęs prie gerklės, atpažįsta pagal veido bruožus (t. 1, b. l. 86-89).

Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu B. S. parodžius nuotraukas 6 asmenų, tarp kurių (nuotrauka Nr. 1) buvo ir A. J., nurodė, kad iš pateiktų nuotraukų nieko neatpažįsta (t. 1, b. l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu B. S. asmenį, užfiksuotą nuotraukoje Nr. 5 (D. M.), atpažino, jo vardo ir pavardės nežino, negali, pasakyti, ar jis buvo įvykio metu bute, atpažįsta jį iš to, kad yra jį matęs kažkada ir kažkur, tiksliai pasakyti negali (t. 1, b. l. 93-96).

Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. O. asmenį, užfiksuotą nuotraukoje Nr. 3 (D. G.), atpažino kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus, kaip aukštą liekną vyrą (vyras Nr. 1), atpažįsta iš veido bruožų (t. 1, b. l. 170-172).

Ikiteisminio tyrimo metu asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. O. parodžius 6 asmenų nuotraukas, tarp kurių (nuotrauka Nr. 1) buvo ir A. J., nurodė, kad nieko neatpažįsta (t. 1, b. l. 173-174).

2017-02-07 įtariamojo D. G. parodymo nukentėjusiajam B. S. atpažinti pagal jo nuotrauką metu, B. S. atpažino įtariamąjį D. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kuris įvykio metu buvo su kostiumu ir su mažu ginklu. Atpažįsta tvirtai, pagal veido bruožus (t. 1, b. l. 60-63).

2017-02-07 H. S. parodymo nukentėjusiajam B. S. atpažinti pagal jo nuotrauką metu, B. S. atpažino H. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kuris įvykio metu buvo paėmęs peilį ir jam jį prirėmęs prie gerklės. Atpažįsta tvirtai, pagal veido bruožus (t. 1., b. l. 64-67).

2017-02-07 įtariamojo D. M. parodymo nukentėjusiajam B. S. atpažinti pagal jo nuotrauką metu, B. S. atpažino įtariamąjį D. M.. Jo vardo ir pavardės nežino. Negali pasakyti, ar jis buvo įvykio metu bute. Bet jį atpažįsta iš to, kad yra jį matęs kažkada ir kažkur, tiksliai pasakyti negali, tarp A. draugų ar pažįstamų. Matė jį su A.. Atpažįsta tvirtai, pagal veido bruožus (t. 1, b. l. 71-74).

Apžiūrėjus įvykio vietą – butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2016 m. gruodžio 13 d. surašytas apžiūros protokolas, atitinkamas aplinkybes užfiksuojant ir nuotraukose (t. 1, b. l. 52-60).

2016 m. gruodžio 22 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti nukentėjusiajam B. S. priklausantys daiktai, kuriuos pastarasis pridėjo prie savo 2016-12-22 papildomo apklausos protokolo: Indijos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas BHUPENDRA SINGH, gim. (duomenys neskelbtini), K., R., vardu. Pasas išduotas 2015-06-29, galioja iki 2025-06-28. Kodas (duomenys neskelbtini). Pase yra Lietuvos Respublikos vizos: Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimas nuo 2015-09-09 iki 2016-09-07, taip pat Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimas nuo 2016-09-21 iki 2017-02-21. Mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GT-S6012, be SIM kortelės, su akumuliatoriumi, IMEI (duomenys neskelbtini) / IMEI (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas yra liečiamu ekranu, su geltonos spalvos galiniu dangteliu. Atidarius galinį dangtelį ir išėmus akumuliatorių, matosi mobiliojo ryšio telefono modelis, IMEI (du) ir serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mobiliojo ryšio telefonas be matomų išorinių pažeidimų (t. 1, b. l. 76-79).

D. G. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, atitinkamas aplinkybes užfiksuojant nuotraukose (2017 m. vasario 2 d. protokolas, t. 3, b. l. 24-29).

D. M. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino Parodymų patikrinimo vietoje metu, tai užfiksuojant 2017 m. gegužės 24 d. protokole bei prie jo pridėtose nuotraukose (t. 3, b .l. 121-123).

A. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje. BK 165 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Kaip matyti iš pareikštų kaltinimų turinio, A. J. kaltinamas tuo, kad 2016 m. gruodžio 13 d., apie 00.30 val. veikdamas kartu su kitais asmenimis (D. G. ir D. M., kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra įsiteisėjęs, Vilniaus apygardos teismo priėmus 2018 m. lapkričio 16 d. nuosprendį), bei kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas), neteisėtai, atvirai, panaudodami smurtą prie savininko įgaliotų asmenų valią, įsibrovė į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o vėliau, veikiant jau su nurodytais asmenimis, vienam iš jų naudojant ginklą – peilį, įvykdė plėšimą, pagrobdami atitinkamą svetimą, nukentėjusiesiems A. U. ir A. M. priklausantį turtą, tarp jų – ir kaltinime nurodytus asmens dokumentus.