- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-06-01
- Bylos Nr.
- 1-691-929/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57901-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Kaltinamasis
- D. G., D. M.
- Nukentėjusysis
- A. U., B. S.
- Advokatai
- Nikolajus Voinovas, Mindaugas Vaivada
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, SODROS duomenimis dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,
Kaltinamas padaręs, nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK)180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 259 str. 2 d.;
D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,
kaltinamas padaręs, nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d.,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. G. ir D. M. veikdami bendrininkų grupėje kartu su asmenimis dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, vienam iš asmenų dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas palenkus šiuos visus asmenis daryti nusikalstamą veiką, 2016-12-13, apie 00.30 val., iš anksto suplanavę, t. y. D. G. apsivilkus švarką ir pasiėmus D. M. jam perduotą daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos pneumatinį pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui, o D. M. užsidėjus kaukę ant galvos ir pasiėmus savo pramoninės gamybos pneumatinį automatą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui, ir turėdami tikslą įsibrauti į gyvenamąją patalpą bei pagrobti svetimą turtą bei dokumentus, atvykę iki buto, esančio (duomenys neskelbtini), asmeniui dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas pasilikus lauke, prie minėto buto esančio balkono, kad jo niekas iš bute esančių asmenų neatpažintų ir tikslu stebėti, kad niekas iš buto nepabėgtų, D. G. kartu su D. M., ir asmenimis dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas įsibrovė į minėtą butą, t. y. D. G. paskambino į buto duris ir prisistatė policijos pareigūnu, o nukentėjusiajam – Pakistano Islamo Respublikos piliečiui A. U. atidarius buto duris, jie visi, t. y. D. G., D. M. ir asmenys dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas įsiveržė į vidų nustumdami buto duris ir A. U. bei Nigerijos Federacinės Respublikos pilietį J. O., kuriam nusikalstama veika jokia žala nepadaryta. D. G. grasinant bute buvusiems asmenims pneumatiniu pistoletu, o D. M. grasinant bute buvusiems asmenis pneumatiniu automatu, D. G. anglų kalba liepė bute buvusiems A. U., J. O. ir nukentėjusiajam Indijos Respublikos piliečiui B. S. gultis ant grindų veidais į žemę teigdamas, kad jie yra iš policijos ir ieško bute esančių nelegaliai Lietuvos Respublikos teritorijoje esančių užsienių valstybių piliečių, bei reikalaudamas visų pateikti asmens dokumentus. Po ko asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas priėjo prie buto virtuvėje buvusio B. S., paėmė virtuvinį peilį, savo kaire ranka griebė B. S. už drabužių, dešinėje rankoje laikydamas minėtą peilį ir jį priremdamas B. S. prie gerklės, paėmė pastarąjį už pakarpos ir paguldė ant grindų veidu į žemę priešais vonios kambarį, po ko nutempė B. S. į J. O. kambarį, kuriame ant grindų veidu į žemę gulėjo J. O. ir kuriame buvo D. G. ir reikalavo B. S. pateikti savo asmens dokumentus, o pastarajam pasakius, kad šie yra kitame kambaryje, D. G. paėmęs B. S. už pakarpos, nutempė jį į kitą kambarį, kuriame ant grindų veidu į žemę gulėjo A. U., kurį su pneumatiniu automatu kontroliavo D. M.. Tuo metu J. O. kambaryje jo stebėti liko asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, kuris buvo užsidengęs veidą su šaliku, ir toliau reikalavo B. S. jo dokumentų jį pastumdamas į krūtinę, bei išversdamas kambaryje buvusius daiktus, o iš A. U. – pinigų, įremdamas pastarajam pneumatinį pistoletą į galvą, kuomet asmuo dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas ne mažiau, negu tris kartus sudavė A. U. su rankomis į krūtinę bei filmavo jį su savo mobiliojo ryšio telefonu. Po to B. S. D. G. atidavė savo Indijos piliečio pasą Nr. N (duomenys neskelbtini), o D. G., išvertė kambaryje buvusius daiktus ieškodamas A. U. dokumentų ir grynųjų pinigų, po ko anglų kalba pasakė, kad tuoj atvažiuos policija ir juos išveš. Po to jie visi, t. y. D. G., D. M. ir asmenys dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš įvykio vietos pasišalino pagrobdami B. S. priklausantį turtą- jo vardu išduotą Indijos piliečio pasą Nr. N (duomenys neskelbtini), 50 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG DUOS, IMEI (duomenys neskelbtini)/IMEI (duomenys neskelbtini), 20 eurų vertės, su dviem SIM kortelėmis viduje: EŽYS, 1 euro vertės, ir PILDYK, 1 euro vertės. Taip pat pagrobdami A. U. priklausantį turtą - 300 eurų grynųjų pinigų, A. U. vardu išduotą Pakistano piliečio pasą, Nr. (duomenys neskelbtini), 60 eurų vertės, A. U. vardu išduotą leidimą gyventi Ispanijoje, Nr. (duomenys neskelbtini), 9 eurų vertės. Taip pat pagrobdami nukentėjusiajam – Pakistano Islamo Respublikos piliečiui A. M., kurio nusikalstamos veikos padarymo metu įvykio vietoje nebuvo, kadangi jis pabėgo iš buto pro balkoną, priklausantį turtą - 585 eurus grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI P8 SMART, 230 eurų vertės, su SIM kortele LABAS viduje, 3 eurų vertės, vyrišką rudos spalvos rankinę, 70 eurų vertė, su joje buvusia vyriška rudos spalvos dirbtinės odos pinigine "Armany", 10 eurų vertė, kurioje buvo 1000 eurų grynųjų pinigų, A. M. vardu išduotas Belgijos vairuotojo pažymėjimas, 30 eurų vertės, ir A. M. vardu išduotos Belgijos banko kortelės: BPOST banko kreditinė kortelė Mastercard, BPOST banko kortelė Mistrocard, BELFIUS banko kortelė Visacard, bendros 12 eurų vertės. Tokiu būdu kaltinamieji, įsibrovę į patalpą - butą, panaudodami fizinį smurtą, daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą ir peilį pagrobė svetimą - nukentėjusiajam B. S. priklausantį turtą bendros 72 eurų vertės, nukentėjusiajam A. U. priklausantį turtą bendros 369 eurų vertės, nukentėjusiajam A. M. priklausantį turtą bendros 1940 eurų vertės, bei pagrobė fizinių asmenų dokumentus – B. S. vardu išduotą Indijos Respublikos piliečio pasą Nr. N (duomenys neskelbtini), A. U. vardu išduotą Pakistano Islamo Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. U. vardu išduotą leidimą gyventi Ispanijoje Karalystės, Nr. (duomenys neskelbtini), 9 eurų vertės.
D. G. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,311 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 22,18 %), kurį laikė su savimi iki 2017-01-24, 15.50 val., kol bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu savanoriškai pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnams.
Kaltinamasis D. G., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad buvo namuose (duomenys neskelbtini) su H. S.. Atvyko jo draugai A., D., G., A.. A. pasakė, kad turi draugą S., indusą, pas kurį gyvena nelegalai iš Pakistano. S. paprašė A., kad jie užeitų kaip policininkai ir nelegalai išsigandę išvyktų iš to buto. A. prašė pabaidyti užsieniečius, konkrečių priežasčių nenurodė. Jie sutiko tai padaryti. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), A. nuėjo į tą butą, kažką su S. susitarė. Jis (D. G.) pasiūlė paimti ginklo maketą, nes D. žaidžia karinius žaidimus. Galvojo, kad tada nelegalai patikės, jog jie iš policijos. Prieš užeidami į butą sutarė, kad pasakys, jog yra iš policijos, prigąsdins juos ir išeis. Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini) butą, G. atsisakė eiti į butą, o jis su D. užėjo į butą. Jis turėjo nedidelį ginklą, o D. M. – didelį. Duris atidarė A.. Jis (D. G.) pasakė, kad jie iš policijos, A. paprašė pateikti dokumentus, tada jis parodė ginklą, kilo panika. Bute buvo 4 žmonės, jų nepažinojo. Kai užėjo, stovėjo A., nigerietis buvo, kai parodė ginklą, jis pabėgo į kambarį, jis (D. G.) nuėjo iš paskos, pasakė, kad jis iš policijos, paprašė parodyti dokumentus. Nigerietis parodė, ten buvo H. ir pakistaniečiai, jie dokumentų neturėjo. Pasakė, kad jie nelegalai, kad atvažiuos policija. Nieko nepaėmė, pagrasino ir išėjo. Išėjus iš buto pas A. buvo dokumentai, A. pasakė, kad reikia grąžinti dokumentus. Jis su A. privertė A. grįžti atgal ir grąžinti dokumentus. Atvykus, ten jau buvo policija. Matė pas A. dokumentų segtuvą, kokie dokumentai ten buvo, nematė. Prieš tai, kai jie užėjo į tą butą, buvo užėjęs azerbaidžanietis A.. Gal tada A. ir paėmė tuos dokumentus. Tik paskui jie užėjo. Jis jokių pinigų ar daiktų bei dokumentų neėmė. Išvažiavus iš buto, pas A. matė dokumentus, pinigus, telefonus. Nežino, iš kur juos gavo. Jam pradėjo skambinti pakistaniečiai, nutarė dokumentus grąžinti, tačiau kai nuvažiavo, ten jau buvo policija. Padėti pagąsdinti bute esančius užsieniečius jų paprašė A.. Ginklus turėjo jis ir D.. Tai buvo ginklų maketai. Ginklą buvo tik išsitraukęs. Pridėjęs jo prie žmogaus nebuvo. Ginklą išsitraukė, kai buvo kambaryje, kur yra pakistaniečiai. Buvo apsirengęs džinsais ir šviesiu švarku, smurto nenaudojo. H. yra iš Armenijos, jis filmavo viską telefonu kaip per laidą „Farai“, pakvailiojo. Kai buvo bute, kiti trys asmenys reikalavo dokumentus parodyti, negirdėjo, kad reikalautų kas nors pinigų. Po įvykio buvo susitikęs su S., apie dokumentus kalbos nebuvo. Jais pasinaudojo kaip įrankiu, tikslas buvo tik pabaidyti pakistaniečius, kad atlaisvintų butą. Gailisi, kvailai pasielgė. Dėl narkotinių medžiagų savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis turėjo kanapių, kartais parūkydavo. Narkotines medžiagas laikė spintelėje, bute Justiniškių gatvėje.
Kaltinamasis D. M., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad buvo su draugais su A. ir G. mieste. Paskambino D., kad kepa šašlykus. Nuvažiavo pas jį, ten atvažiavo A., paprašė padėti išvaryti nelegalus. Jis (D. M.) žaidžia karinius žaidimus, turėjo netikrų ginklų mašinoje. Nuvažiavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis buvo su maketiniu automatu. Jis yra tas, kurį apibūdina, kaip asmenį su dideliu ginklu. A. nesakė, ką jiems sakyti įėjus į butą. Įėjo į butą, D. pasakė, kad jie iš policijos, visi atsigulė ant žemės. Jis užėjo į kambarį, kur buvo pakistaniečiai, nieko nesakė, ginklas kabėjo ant peties. Bute buvo apie 10 min. Jis nieko nedarė, tik stovėjo. D. G. vaikščiojo ir prašė pateikti dokumentus, nigerietis pateikė dokumentus, pakistaniečiai dokumentų neturėjo, indusas irgi gulėjo ant žemės. Jokių daiktų ar dokumentų neėmė. Bute dar buvo A. J., H. ir D., jie kartu atvažiavo. Nematė, kad A. ar H. kažką imtų. Jis žaidžia karinius žaidimus, ginklai gulėjo mašinoje, D. pasiūlė paimti tuos ginklus. Kaukės buvo prie žaidimo reikmenų, neturėjo uniformų, tai užsidėjo kaukes kaip „Aro“ pareigūnai. Matė, kad virtuvėje buvo peilis, H. jį paėmė ir padėjo, kad jų neužpultų. Dokumentų pas nieką nematė. Su nukentėjusiaisiais po įvykio nekalbėjo. Fizinio smurto nenaudojo, jie užėjo tik pagąsdinti. Negirdėjo, kad kas nors būtų reikalavęs pinigų. Girdėjo, kaip A. prašė padėti pabaidyti nelegalus. A. užėjo į butą, paskui išėjo į kiemą, nematė, ar jis ką nešėsi. Po to jie keturiese užėjo kaip policijos pareigūnai. Nežino kokių problemų turi A. su tais pakistaniečiais.
Nukentėjusysis A. U., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad 2016 m. gruodžio mėn. kažkas paskambino į buto duris. Bute buvo keturiese - vyras iš Indijos, vyras iš Nigerijos, jis ir vyras iš Pakistano. Prie durų pamatė du vyrus, paklausė, kas jie tokie, jie atsakė, kad yra policijos pareigūnai. Atidarė duris. Prie durų buvo jis, vyrai iš Nigerijos ir iš Indijos. Atidarius duris stovėjo du vyrai, ir atėjo trečias, jis pridėjo jam prie kaktos ginklą. Į butą atėjo 4 vyrai, du su kaukėmis, du be kaukių. Vyras su kauke turėjo didelį ginklą. Mažą ginklą turėjo jaunas, lieknas vyras, jis dėvėjo švarką, panašų į pareigūno, jis buvo be kaukės. Tas vyras buvo su juoda uniforma, kuris turėjo didelį ginklą. Trečias davė visiems nurodymus, buvo su kapišonu. Ketvirtas buvo žemo ūgio, jis visus mušė. Vienas iš pirmųjų dviejų jį stūmė ir bandė įeiti į vidų, jis turėjo peilį. Bandė jį sustabdyti, prašė parodyti dokumentus. Vyras su šautuvu dėvėjo kaukę. Vienas iš tų dviejų, griebė vyrą iš Indijos ir nutempė į virtuvę. Trečias iš užpuolikų vyrą iš Nigerijos tempė į jo kambarį. Vyras iš Pakistano pabėgo pro balkoną pirmo aukšto be batų. Po kelių minučių juos visus sugrūdo į vieną kambarį. Tas, kuris turėjo peilį, buvo agresyvus, smogė jam į krūtinę, reikalavo pinigų. Vienas iš jų pridėjo mažą šaunamąjį ginklą prie kelio ir klausė, kur pinigai. Jis pasakė, kad viską, ką turi yra čia. Viską, ką turėjo - telefonus, pinigus, atidavė jiems. Tas, kuris turėjo peilį, buvo agresyvus, viena ranka jis įrašydavo video ir rusų kalba klausdavo, kur pinigai. Jis paėmė jo pasą, leidimą gyventi, dabar negali grįžti į Ispaniją. Lietuvoje yra nelegaliai, negali padėti savo šeimai. Kaltinamųjų neprisimena, negali pasakyti, ar jie ten buvo. Du įsibrovę asmenys stovėjo priekyje, jie buvo su kažkokiais kostiumais, vienas jų smogė jam į krūtinę 3 ar 4 kartus ir įrašydavo video. Matė du šautuvus - didesnį ir mažesnį - vyras su kauke turėjo didesnį ginklą, mažesnį ginklą turėjo vyras su kažkokiu kostiumu. Ginklą jam įrėmė tas, kuris buvo su kauke ir turėjo didesnį ginklą. Vienas iš jų pridėjo vaikinui iš Indijos prie kaklo peilį. Vienas iš jų pabėgo pro balkoną, nigerietį uždarė kambaryje, o indą ir jį paguldė ant grindų jo kambaryje. Jie nieko nedarė kitiems asmenims, smogė tik jam, jį filmavo. Kai atidarė duris, jie pradėjo klausinėti, kur jų pinigai, kur dokumentai. Jie sakė, kad yra iš policijos, kad atidarytų duris. Vyro, kuris pabėgo, striukėje buvo 1600 eurų, paėmė jo mobilų telefoną, jo dokumentus, 200 eurų paėmė. Jam padaryta 369 eurų turtinė žala. Jam grasino ginklu, sudavė smūgius į krūtinę. Studentui indui, jam tik 19 m., laikė peilį prie kaklo ir įstūmė jį į kambarį. Tik atidarius duris vyras pridėjo ginklą jam prie kaktos, o kitas indui pridėjo peilį prie kaklo ir nutempė į virtuvę. Nepažįsta tų žmonių, nežino, kodėl taip įvyko. Prieš šį įvykį pas juos buvo užėjęs vienas žmogus iš Azerbaidžano, jis buvo visų jų draugas, parūkė ir išėjo, su juo konfliktų nebuvo. Po kelių minučių įsiveržė tie vyrai, mano, kad azerbaidžanietis atsiuntė tuos vyrus. Girdėjo iš kitų žmonių, kad šis azerbaidžanietis visus pažinojo, o kai pakistanietis atvykdavo iš Belgijos, visada turėdavo pinigų. Po šio įvykio pakistanietis greitai paliko šalį. Azerbaidžanietį tą dieną matė Gedimino pr., jis buvo su kitais azerbaidžaniečiais, su jais tada buvo ir indas, kuris su jais gyveno. Jis su pakistaniečiu A. praėjo pro juos, pasisveikino. Girdėjo, kad azerbaidžanietis tai suorganizavo. Jis pamatė, kad pakistanietis atvykęs iš Belgijos į Lietuvą, jis visada turėdavo pinigų, vaišindavo kitus studentus. Užpuolikų nepažinojo, nėra jų matęs. pinigus atidavė užpuolikams pats, jie ieškojo per visas rankines, striukes, nenorėjo, kad kas nors prarastų gyvybę. Jo pinigai buvo striukėje, kuri kabojo ant sienos, dabar negali detaliai atsiminti, ar jis pats padavė pinigus, ar paėmė. Kažkas pridėjo prie galvos šaunamąjį ginklą, jį prispaudė prie grindų, negalėjo matyti, kuris iš užpuolikų kokius veiksmus atliko. Azerbaidžanietis atėjo, trumpai pabuvo ir išėjo, pinigus paėmė tie, kurie įsibrovė. Vienas iš įsibrovėlių, kuris lyg ir vadovavo, stovėjo tarp dviejų kambarių, mažaūgis visur judėjo, imdavo pinigus, buvo agresyvus, žmogus su dideliu ginklu tik stovėjo. Vyras su peiliu žemo ūgio jį mušė, reikalavo pinigų, dokumentų. Vyras su peiliu reikalavo iš jo pinigų, negali patvirtinti, ar kiti asmenys reikalavo iš jo pinigų. Kai reikalavo pinigų, kiti užpuolikai buvo šalia, tame kambaryje. Vyras su peiliu turėjo telefoną. Vyras su dideliu ginklu stovėjo ir nieko nedarė. Vyras su ginklu kalbėjo rusiškai, o tas jaunas vyras kalbėjo angliškai. Su A. jis nekonfliktavo, neturi su juo jokio verslo. Jis buvo nustebęs, kad atėjo A., jis pabuvo 5 min., parūkė ir išėjo. Tie vyrai galvojo, kad jie yra nelegalai ir viską iš jų gali paimti, nes jie niekur nesikreips.
Nukentėjusysis B. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad 2016 m. gruodžio mėn., jis su A. ir nigeriečiu gyveno (duomenys neskelbtini). A. apie 17-18 val. susitiko su juo Gedimino 9, sakė, kad nori kažką blogo padaryti A., mano, kad jie turėjo kažkokių verslo santykių. Jis (B. S.) su tuo nesusijęs, todėl jam reikėtų laikytis atokiai. Pasakė, kad ateis tą vakarą su dar keliais vyrais ir jis turės atidaryti duris. Apie 23. 00 val. buvo bute, atėjo A. dar su keliais vyrais, po to jie išėjo. Po kelių minučių kažkas pasibeldė į duris. A. jie pasakė, kad yra iš migracijos tarnybos. A. durų pilnai neatidarė tik pravėrė, jį nustūmė ir tie keturi vyrai įėjo į butą. Vienas iš vyrų turėjo peilį, jam pridėjo prie kaklo virtuvėje, kiek atsimena, peilį paėmė iš jų virtuvės. Kitas turėjo didelį ginklą, trečias irgi turėjo mažą ginklą, jis buvo už jį aukštesnis, trumpais plaukais ir dėvėjo kaukę. Tas kuris turėjo didelį ginklą irgi buvo su kauke. Tas vyras, kuris jma po kaklu laikė peilį, buvo plikas, neaukšto ūgio ir kresnas. Dar buvo ketvirtas vyras, nematė, ar jis nors turėjo. Vienas buvo su panašia į migracijos tarnybos uniforma. Tas vyras kuris buvo su peiliu ir tas, kuris su uniforma buvo be kaukių, o tas kuris turėjo didelį ginklą, buvo su kauke. Tie vyrai juos paguldė ant grindų, liepė parodyti dokumentus, jie mušė Nigerijos pilietį, bet labiausiai mušė A.. Bute buvo gal 7 ar 8 vyrai. Kai kurie vyrai pabėgo pro balkoną. Jie paėmė jsų pasus ir dokumentus, klausė, kur pinigai ir viską pasiėmė. Apie pirmą valandą jie išėjo. Jie puolė ieškoti dokumentų, kvietė policiją. Užpuolikai reikalavo, kad jie gultų ant žemės, reikalavo dokumentų, apieškojo visus namus, prašė pinigų. Jie buvo paguldyti ant grindų, mušė A., reikalavo dokumentų, liepė atiduoti pinigus. Jis gulėjo ant žemės, todėl nematė, kuris konkrečiai vyras reikalavo pinigų, mano, kad tas kuris turėjo mažą ginklą ir buvo su uniforma. Reikalavimas atiduoti pinigus buvo išsakytas du ar tris kartus, manau, kad šį reikalavimą išreiškė keli vyrai. Vienas ar du vyrai buvo koridoriuje, kai reikalavo pinigų. Jis nematė kaip užpuolikai ėmė pinigus ar daiktus. Jo pinigai nebuvo paimti, buvo paimti A. pinigai. Užpuolikai prašė pinigų, bet jis jų neturėjo. Pinigų prašė vyras, kuris sakė, kad yra iš migracijos. Jo manymu, užpuolikai apsilankė, nes jiems taip sakė padaryti A. ir jie norėjo rasti pinigų. A. nesutarė su A., dėl to, kad jie pažįstami iš seniau, vykdė kažkokį nelegalų verslą, jiems kažkas neišėjo. Iš jo paėmė pasą ir telefoną. Kai užpuolikai išėjo, pasigedo telefono, nežino, kada jis buvo paimtas, greičiausiai jis buvo paimtas iš virtuvės. Nežino, kas buvo paimta iš kitų asmenų. A. sakė, kad iš jo buvo paimta apie 1200 eurų. Kad šie vyrai yra ne iš policijos suprato, kai gulėjo ant grindų, nes policininkai pinigų neprašo. A. kelios min. prieš užpuolimą buvo atėjęs į butą, jis atėjo pasisveikinti su A. ir po poros min. išėjo. Nemano, kad jis tada galėjo iš A. paimti pinigus.
Liudytojas J. O., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad dabar visų įvykio aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko. Grįžo iš darbo, buvo savo kambaryje, kažkas pabeldė į duris, ar paskambino skambučiu. Žinojo, kad jo draugų kambaryje yra žmonių. Kai paspaudė skambutį, niekas nėjo atidaryti durų. Kažkas išeidinėjo pro duris, paklausė, kas tai. Kažkas pasakė, kad tai policija. Atidarė duris, jėga įsispraudė į vidų, pasakė, kad yra iš policijos. A. paprašė parodyti pažymėjimus, jie išsitraukė ilgą šautuvą, liepė gulti ant grindų. Jis (liudytojas) nuėjo į savo kambarį ir atsigulė ant grindų. Jie įėjo į jo kambarį, nieko nepaėmė. Kitame kambaryje viską apieškojo, viską paėmė. Išeidami liepė jiems atsigulti. Kažkas pasakė, kad turi išsikviesti policiją, atvyko policija. Tų asmenų veidų tiksliai atsiminti negali, pravėręs duris pamatė vieną žmogų, bet jų buvo keli. Kai kurie iš jų buvo su kaukėmis, vienas buvo be kaukės, pro durų skylutę jį matė, įėjęs jis užsitraukė kaukę. Kaukės buvo panašios į kepures, tik su skylutėmis akims. Buvo gal 4 ar 5 žmonės atėję. Jis tik atidarė duris, jam riktelėjo, kad turi atsigulti, jam nieko nepadarė, jo daiktų nepaėmė, paėmė daug daiktų iš jo draugų. Jie jo kažko paklausė, jis jiems davė asmens tapatybės kortelę, jie pažiūrėjo ir metė ją atgal. S. paklausė, ar tai buvo vagys, jis atsakė, kad tai nebuvo įprastiniai vagys, paėmė iš jo dokumentus, bet paskui grąžino. Dokumentų prašė jo ir S.. Nežino, kiek tiksliai paėmė pinigų, žino, kad paėmė A. M. piniginę. Girdėjo kaip užpuolikai vis rėkė, kur pinigai. Jis nematė, kaip ėmė pinigus, kai jie išvyko, draugų kambarys buvo apverstas. A. ir S. kalbėjosi tarpusavyje, nes jų kalbos yra panašios, apie tarp jų buvusius konfliktus nieko nežino.
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. O., parodė, kad jis išsinuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini). A. ir „S.“ gyveno viename kambaryje, o jis - kitame. 2016 m. gruodžio 12 dieną jis grįžo namo apie 2l.00-21.30 Val. Kai užėjo į butą, A. kambaryje buvo triukšmas, pamatė daug batų, tačiau, kiek buvo žmonių pas A., nežino, kadangi pas A. į kambarį užėjęs nebuvo. Kai grįžo „S.“, maždaug po valandos, tai galėjo būti apie 00.30 val., jis išgirdo skambutį į duris. Tie vyrai laiptinėje stovėdami užgirdo jų kalbą, ir pasakė anglų kalba, kad jie yra iš policijos. Kai jie pasakė, kad yra iš policijos, jis paklausė, kodėl čia yra policija ir jis pradėjo atrakinėti duris. Tie vyrai, supratę, kad durys jau yra atrakintos, stūmė duris ir įsiveržė į butą. Jie pradėjo šaukti anglų kalba, „visiems gultis“ ir jį pastūmė ant grindų, prie jo kambario durų. Tuomet A. pasakė, kad jeigu jie iš policijos, tegul parodo pažymėjimus. Vyrai iš pradžių buvo du: vienas buvo žemesnio ūgio ir su kostiumu, (sąlyginai pavadino Nr. l), kitas buvo aukštesnis ir su kauke (sąlyginai pavadino Nr. 2). A. paprašius parodyti pažymėjimus, vyrai pradėjo A. stumdyti. Po to vyras Nr. l nuėjo į virtuvę, atitempė iš virtuvės „S.“ į jo kambarį ir liepė tam gultis ant grindų. Po to vyras Nr. l paklausė jo kur yra jo dokumentai. Jis norėjo atsikelti ir parodyti jiems dokumentus, tačiau vyrai liepė jam gulėti ir nesikelti. Tuomet jis tam vyrui pasakė, kad jo dokumentai yra padėti ant spintos, piniginėje. Vyras Nr. l paėmė piniginę, atidarė ją, iš piniginės ištraukė aplanką su dokumentais. Aplankale buvo trys dokumentai: leidimas gyventi Lietuvoje, vairuotojo pažymėjimas ir vairuotojo kortelė. Vyras Nr. l, apžiūrėjęs dokumentus, vairuotojo pažymėjimą ir vairuotojo kortelę tiesiog jam numetė atgal, o leidimą gyventi Lietuvoje įsidėjo sau į kišenę. Po to tas pats asmuo paklausė pas „S.“, kur yra jo dokumentai. „S.“ atsakė, kad jo dokumentai randasi jo kambaryje, krepšyje. Tuomet vyras Nr. l pakėlė „S.“ ir nutempė tą į A. kambarį. Tuomet jis pakėlė galvą ir pastebėjo, kad bute jau yra ne du, o keturi įsibrovėliai. Tuo metu girdėjo, kad A. kambaryje kažkas šaukia ir kažkas kažką muša. Kas ką mušė A. kambaryje, - nežino, kadangi jis tuomet gulėjo savo kambaryje, ant grindų. Tačiau girdėjo, kad A. kambaryje kažkas pradėjo atidarinėti stalčius, vartyti daiktus ir klausinėti, kur yra pinigai. Suprato, kad kažkas tai ieško pinigų. Vėliau pas vyrą Nr. 2, kuris stovėjo prie jo durų, jis paklausė, ar jiems vis dar reikia leidimo gyventi Lietuvoje. Tada vyras Nr. 2 su vyru Nr. 1 pasikalbėjo ar tai rusų, ar tai lietuvių kalba. Vyras Nr. 1 ištraukė jo leidimą gyventi Lietuvoje ir numetė jam. Tie užpuolikai jų bute apie 30 min. Vėliau išgirdo, kaip užpuolikai angliškai tarpusavyje kalbėjosi, kad reikia iškviesti patrulius, kad jie atvažiuotų ir jį ir A. su kompanija nuvežtų į policijos komisariatą. Neužilgo jis suprato, kad bute nebeliko užpuolikų, kadangi negirdėjo balsų, išgirdo, kaip su jėga buvo užtrenktos durys. Po to jis po įvykio pasikalbėjo su A. ir „S.“ ir sužinojo, kad kai įsiveržė užpuolikai jų kambaryje buvo tik A. ir „S.“, nes kiti buvę - galimai 5-6 žmonės, pabėgo iššokdami per balkoną. Užpuolikai jo nemušė, jokių jo daiktų, pinigų, dokumentų nepavogė, turtinė žala nepadaryta. Kiek įsidėmėjo, užpuolikai atrodė taip: vyras Nr. 1 - rudu su juodais dryžiais kostiumu, apie 165-175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, pailgo veido, trumpai kirptų šviesių plaukų, ūsų ir barzdos nebuvo, jam tas vyras buvo panašus į lietuvį arba į rusą. Tas vyras vilkėjo juoda trumpa odine striuke. Šis vyras įvykio metu turėjo pistoletą. Pistoleto modelio nurodyti negali, tačiau pistoletas buvo pakankamai trumpas, šviesios spalvos. Tikrai ne juodas ir ne auksinis. Tas vyras šį pistoletą buvo užkišęs sau už diržo. Taip pat vyras Nr. l, kai „S.“ atitempė į jo kambarį šį pistoletą, buvo nukreipęs jam į galvą. Vyras Nr. 1 buvo nukreipęs į jį pistoletą, kol reikalavo iš jo dokumentų, o kai tam nurodė, kur guli jo dokumentai, ir tas vyras paėmė jo leidimą gyventi Lietuvoje, ir išėjo, o priėjo vyras Nr. 2, kurį apibūdins vėliau. Ar dar kam nors vyras Nr. 1 grasino pistoletu, jis to nematė. Vyras Nr. 2 - vilkėjo juodos spalvos medžiaginę juodą ilgą striukę, buvo apie 180 cm ūgio, sportinio kūno sudėjimo, veido bruožų, plaukų spalvos neturėjo galimybės įsidėmėti, kadangi vyras Nr. 2 visą laiką buvo su kauke. Šis vyras turėjo ilgą ginklą, juodos spalvos, modelio nurodyti negali, tačiau tai tikrai buvo ne pistoletas. Ginklas buvo apie 70-80 cm ilgio. Vyras Nr. 2, kai tik įsiveržė į butą, nukreipė tą ginklą į bute buvusius asmenis tuo metu, kai liepė visiems gulti. Taip pat vyras į jį nukreipė šį ginklą, kai jis gulėjo savo kambaryje ir pamatė, kad pas jį pradėjo šviesti telefonas. Tada nukreipė į jį ginklą ir liepė neliesti telefono. Ar dar kam nors vyras Nr. 2 grasino paminėtu ginklu, jis nematė, nes jam buvo liepta atsigulti ir jis gulėjo. Kitus du iš užpuolikų vyrus, kuriuos pamatė vėliau, matė labai trumpai. Tačiau, vienas iš jų buvo su striuke, užsidėjęs ant galvos kapišoną. Ir striuke buvo uždengęs veidą iki nosies. Tas vyras buvo truputį žemesnis už vyrą Nr. 2, tai galėjo būti nuo 175-178 cm ūgio. Veido bruožų neįsidėmėjo, kadangi matė tik mažą dalį veido. Tas vyras vaikščiojo po butą, užeidavo į virtuvę, į kambarius, prieidavo prie buto durų, t. y. jis tą vyrą matė taip vaikščiojantį po butą. Ar turėjo šis vyras ginklą- jis nematė. Ketvirtas vyras buvo mažo ūgio, apie 155-160 cm, apvalaus veido, sportinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų rudų plaukų, barzdos ir ūsų nebuvo. Šis vyras jam nebuvo panašus į lietuvį, kadangi buvo tamsesnio gymio. Pamatęs šį vyrą mano, kad galėtų atpažinti. Ar šis vyras turėjo ginklą, jis asmeniškai nematė. Jis matė tik du ginklus - pas vyrą Nr. l ir vyrą Nr. 2. Tačiau, kaip šie keturi užpuolikai išėjo iš buto, kažkas iš jų buvusių bute minėjo, kad pas kažką tai matė dar ir trečią ginklą, kokį- neminėjo. Kai užpuolikai išėjo iš buto, A. jam pasakė, kad užpuolikai nėra policija, nėra vagys. Kas jie yra, taip pat A. nepasakė. Dar A. pasakė, kad eina ieškoti tų žmonių, kurie užpuolimo metu pabėgo. Kai A. grįžo į butą su A. M. ir dar vienu vyru, jis liepė A. iškviesti policiją. A. paskambino policijos pareigūnams ir jie atvažiavo maždaug po 15 minučių. Yra įsitikinęs, kad užpuolikai įsiveržę į jų butą dėl A. verslo reikalų ir kad A. juos pažįsta. Kai įvyko šitas įvykis, jis „S.“ pradėjo daugiau klausinėti apie A. ir A. reikalus. „S.“ taip pat patvirtino, kad užpuolimas irgi susijęs su A., kadangi užpuolikai tik A. vieną mušė ir užpuolimo metu filmavo. „S.“ taip pat pasakė, kad A. M. praėjus kelioms dienoms po įvykio atgavo savo vairuotojo pažymėjimą, kuris kartu su pinigine buvo pavogtas užpuolimo metu. Kas A. M. pažymėjimą grąžino – jis nežino. „S.“ jam taip pat papasakojo, kad A. užsiima fiktyvių santuokų sudarymu, t. y. padeda asmenims, atvykusiems iš kitų šalių sudaryti santuoką su lietuviais. Ir už tai gauna pinigus. 2016 m. gruodžio 19 d., kai grįžo po apklausos iš policijos, „S.“ jam papasakojo, kad atgavo savo pasą iš A., kuris buvo pagrobtas užpuolimo metu. A. po įvykio išsikraustė iš paminėto buto, ir daugiau bute, adresu (duomenys neskelbtini), negyvena ir nenakvoja. A. buvo atvažiavęs su taksi, susirinko savo daiktus ir išvažiavo, o kur - nieko nepranešė. Vėliau jis susisiekė su A. per „Facebook“ ir tas davė jam savo telefoną. Tuo metu, kai jis buvo namie, yra matęs 4 kartus, kaip DHL pristatydavo A. siuntą į šį butą. Jis klausė pas A., kas yra tose siuntose, kadangi jam kilo abejonių, kad ten gali būti narkotikai. A. atsakė, kad siuntose yra dokumentai. Kokie dokumentai - A. jam nesakė, ir siuntos prie jo niekada nebuvo atidaręs. Po įvykio, kai pradėjo klausinėti „S.“, kad tas daugiau papasakotų apie A., “S.” jam pasakė, kad siuntose buvo dokumentai, susiję su fiktyvių santuokų sudarymu. Taip pat jam žinoma, kad užpuolimo metu užpuolikai pavogė iš A. M. mobiliojo ryšio telefoną, piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, pinigų nežino, kiek, „S.“ pasą. A. yra kilęs iš Pakistano. O „S.“ kilęs iš Indijos. Tie du asmenys, kuriuos jie pasitiko oro uoste, ir kurie gyveno pas A. kambaryje, yra iš Pakistano. Taip pat asmenys, kurie ateidavo pas A. į kambarį, žino, kad buvo ir iš Pakistano, ir iš Lietuvos, ir iš Rusijos (t. 1, b. l. 144-147).
Kitų duomenų patikrinimui BPK 276 str. tvarka teismo posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Jis parodė, kad atvyko į Vilnių 2016-12-08. Jis apsistojo bute pas A., nežino, kokiu adresu ir kokiame rajone, bet prisimena, kad netoli yra RIMI parduotuvė ir poliklinika. Nežino, iš kur A. gyvena šiame bute, ar jis priklauso A.. Tai yra dviejų kambarių butas. Kai jis atvyko pas A., pas tą bute taip pat gyveno vienas nigerietis, kurio vardo jis neprisimena, ir vienas indas, kurį jie vadino "S.", vardo nežino. Juos pamatė pirmą kartą pas A. bute, jų nepažinojo. Pirmadienį namo grįžo apie 22.30 val. Namuose buvo taip pat ir nigerietis. Jiems grįžus namo, jis buvo savo kambaryje, kuris yra iš kairės pusės įėjus į butą, žiūrėjo filmą telefone, nigerietis buvo savo kambaryje, o A. ir "S." buvo virtuvėje, gamino valgyti. Maždaug po 20 min. išgirdo skambutį į duris. Matė, kaip A. nuėjo prie durų pasižiūrėti, kas ten skambina. Taip pat prie durų nuėjo ir nigerietis. Kaip jam po to pasakojo A., ten buvo du vyrai, kurie pasakė, kad jie iš policijos. A. ar nigerietis atidarė duris, ir jis pamatė, kaip stumiamos durys ir kartu su tomis durimis A. ir nigerietis, bei pamatė didelį ilgą ginklą, sidabrinės spalvos. Į butą įėjo du vyrai, vienas iš kurių laikė tą ginklą, buvo apie 200 cm ūgio, su juoda kauke, apsirengęs džinsais ir juodos spalvos liemene, matė, kad jo rankos buvo nuogos. Kitas vyras buvo žemas, apie 160 cm ūgio, be kaukės, dešinėje rankoje jis laikė peilį, didelį, apie 50 cm. Jis tuos vyrus matė iš tolo. Jie kažką sakė, gal rusiškai ar lietuviškai, jis nesuprato, tik suprato, kad liepė A. ir nigeriečiui pasidėti rankas už galvos ir pasilenkti. Pamatęs tuos du vyrus su ginklu ir peiliu, jis nuėjo į balkoną, be batų, su kelnėmis ir megztiniu, ir šoko pro balkoną, iš pirmo aukšto, ir pradėjo bėgti. Iššokęs pro balkoną lauke pamatė du vyrus, kurie stovėjo prie namo kampo iš dešinės pusės ir rūkė, ir dar, kai atsisuko, pamatė vieną vyrą, kuris bėgo paskui jį, tas vyras buvo su tamsia aptempta kepure, jis pradėjo bėgti stipriau ir tas vyras nustojo bėgti paskui jį. Jis nubėgo prie RIMI parduotuvės, kur prabuvo apie 20-25 min, po ko prie jo priėjo A. ir pasakė, kad tai buvo ne policininkai, o vagys, ir kad jie pasiėmė daiktus. Grįžęs kartu su A. namo, pamatė išverstus daiktus ir pastebėjo, kad iš jo palto kišenės pagrobta 585 eurai (500 Eur, 20 Eur, 20 Eur ir 5 Eur kupiūromis), iš kambario, kuriame jis gyveno, buvo pagrobtas jo mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI P8 SMART, 230 eurų vertės, auksinės spalvos, į kurį buvo įdėtą SIM kortelė LABAS, kurią nusipirko atvykęs į Vilnių oro uoste, 3 eurų vertės, (abonento numerio nežino, nes pirko ją tam, kad galėtų naudotis internetu, niekam iš jos neskambino ir su niekuo susisiekęs nebuvo), taip pat buvo pagrobta jo rudos spalvos rankinė, 70 eurų vertė, kurioje buvo jo rudos spalvos dirbtinės odos piniginė "Armany", 10 eurų vertė, kurioje buvo 1000 eurų grynųjų pinigų (100 eurų kupiūromis), jo vardu išduotas Belgijos vairuotojo pažymėjimas, 30 eurų vertės, Belgijos nuolaidų kortelės: "GBC" (rūbų parduotuvė), "Parfume planet" (kvepalų parduotuvė), "Colornight" (maisto parduotuvė), kurios jam vertės neturi, taip pat jo medicininė kortelė, vertės neturi, bei jo vardu išduotos Belgijos banko kortelės: BPOST banko kreditinė kortelė Mastercard, BPOST banko kortelė Mistrocard, BELFIUS banko kortelė Visacard, visos trys kortelės bendros 12 eurų vertės. Jam padaryta 1940 eurų turtinė žala. Jo pasas ir tapatybės kortelė įvykio metu buvo jo palto vidinėje kišenėje (dokumentų nuotraukas pridedamos prie apklausos protokolo). Po įvykio jis persikraustė į viešbutį, kurio pavadinimo nežino. Elektroniniu paštu galėtų pateikti telefono nufotografuotą dėžutę ir įsigijimo dokumentus (t. b. l. 124-129).
Liudytojas G. L., apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad įvykio aplinkybių nelabai prisimena, nes tai buvo seniai. Jie važiavo padėti kažkokiam azerbaidžaniečiui A.. Jis turėjo problemų su užsieniečiais. Važiavo su D. ir A., paskambino dar vienam draugui D.. Atvažiavus išėjo A., prašė, kad visi eitų paskui jį. Jis (G. L.) nėjo, liko kieme, vaikščiojo prie namo. Nelabai matė kas kur nuėjo. Ginklų pas draugus nematė. Neatsimena, ar matė kaip draugai išėjo iš buto. Pas draugus svetimų daiktų nematė. Jis tų užsieniečių nepažinojo, jam tik A. pasakojo, kad tarp jų vyksta konfliktas. A. yra matęs. Jokių dokumentų nematė, po įvykio A. daugiau nematė. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) draugai nekalbėjo, kad nori kažką pagrobti, apie kažkokius dokumentus.
Liudytoja E. N. J., apklausiama teismo posėdyje, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Eidama prie balkono kraštelio pamatė asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę. Ją nunešė į policiją. Dokumentas buvo kažkokio užsieniečio, tamsaus gymio. Už jos buto sienos gyveno užsieniečiai, jie ten keisdavosi nuolat. Ten daug užsieniečių gyveno, kartais gyvendavo tamsiaodžiai, kartais šviesesni. Nesidomėjo, ar jie legaliai, ar nelegaliai gyveno. Jie ten garsiai kalbėdavosi, muzikos garsiai klausydavosi. Dabar tas butas parduotas.
Teismas analizavo ir kitus rašytinius įrodymus, esančius šioje baudžiamojoje byloje:
Žemesnės instancijos teismas
2017-02-02 įtariamojo D. G. parodymų patikrinimo metu buvo tikrinami ir tikslinami 2017-02-01 įtariamojo D. G. papildomos apklausos metu duoti parodymai (t. 3., b. l. 46-51).
2017-05-24 įtariamojo D. M. parodymų patikrinimo metu buvo tikrinami ir tikslinami 2017-05-23 įtariamojo D. M. apklausos metu duoti parodymai (t. 3., b. l. 176-178).
2017-02-02 A. Z. parodymo įtariamajam D. G. atpažinti pagal jo nuotrauką metu, įtariamasis D. G. atpažino A. Z.. Jį pažįsta kaip A., apie kurį davė parodymus. Atpažįsta tvirtai, pagal bendrus veido bruožus. (t. 3, b. l. 52-54).
2017-11-21 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta pistoleto Nr. (duomenys neskelbtini) (su dėtuve) ir automato Nr. (duomenys neskelbtini) (su dėtuve ir dėklu), apžiūra dalyvaujant Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiajam tyrėjui A. O., turinčiam balistinių tyrimų specialisto kvalifikaciją nuo 2008 metų. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas objektas Nr. 1 - pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) susideda iš rėmo su rankena, vamzdžio, paleidžiamojo - smogiamojo mechanizmo su dujų vožtuvu, rezervuaro anglies dvideginiui (CO2) ir dėtuvės, jis yra juodos spalvos su tuščia dėtuve, ant kurio yra užrašai: „F cal. 6mm“, „MADE IN TAIWAN KUAN JU WORKS“. Objektas Nr. 2 (automatas) susideda iš vamzdžio, uokso, uokso dangtelio, elektrinio kompresoriaus, paleidžiamojo mechanizmo, pistoletinės rankenos, vamzdžio apdangos, atlenkiamos buožės ir dėtuvės. Ant rėmo yra žymuo „Nr. (duomenys neskelbtini)“.
Apžiūros metu gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad objektas Nr. 1 yra pramoninės gamybos pneumatinis pistoletas skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastikinėmis rutulio formos (BB tipo) kulkomis. Šis pistoletas yra skirtas pramogai, o būtent – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (iš jo iššautos plastikinės kulkos kinetinė energija nesiekia 2,5 J). Objektas Nr. 2 yra pramoninės gamybos pneumatinis automatas, skirtas šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos BB tipo šratais. Šis automatas yra skirtas pramogai, o būtent – karinius veiksmus imituojančio žaidimo „Strikeball“ („Airsoft“) žaidimui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, prie šaunamųjų ginklų nepriskiriamas (iš jo iššautos kulkos kinetinė energija nesiekia 2,5J) (2 t., b. l. 6-9).
2017-05-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta PILDYK ID kortelė, kuri buvo tarp įtariamojo D. M. asmeninių daiktų jo sulaikymo metu. PILDYK ID daugkartinio papildymo kortelė yra mėlynos spalvos su PILDYK logotipu. SIM kortelė yra išimta. Kitoje kortelės pusėje yra brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini). Galiojimo laikas - iki 2018 02. PIN kodas: (duomenys neskelbtini), PUK kodas: (duomenys neskelbtini). Telefono numeris - (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 14-15).
2016-12-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiajam B. S. priklausantys daiktai, kuriuos pastarasis pridėjo prie savo 2016-12-22 papildomo apklausos protokolo: indijos piliečio pasas Nr. N(duomenys neskelbtini), išduotas BHUPENDRA SINGH, gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Pasas išduotas 2015-06-29, galioja iki 2025-06-28. Kodas (duomenys neskelbtini). Pase yra Lietuvos Respublikos vizos: Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimas nuo 2015-09-09 iki 2016-09-07, taip pat Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimas nuo 2016-09-21 iki 2017-02-21. Mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GT-S6012, be SIM kortelės, su akumuliatoriumi, IMEI (duomenys neskelbtini) / IMEI (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas yra liečiamu ekranu, su geltonos spalvos galiniu dangteliu. Atidarius galinį dangtelį ir išėmus akumuliatorių, matosi mobiliojo ryšio telefono modelis, IMEI (du) ir serijinis Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonas be matomų išorinių pažeidimų (t. 1., b. l. 54-57).
2017-02-02 A. Z. parodymo įtariamajam D. G. atpažinti pagal jo nuotrauką metu, įtariamasis D. G. atpažino A. Z.. Jį pažįsta kaip A., apie kurį davė parodymus. Atpažįsta tvirtai, pagal bendrus veido bruožus (t. 3., b. l. 52-54).
2017-02-07 įtariamojo D. G. parodymo nukentėjusiajam B. S. atpažinti pagal jo nuotrauką metu, B. S. atpažino įtariamąjį D. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kuris įvykio metu buvo su kostiumu ir su mažu ginklu. Atpažįsta tvirtai, pagal veido bruožus (t. 1, b. l. 60-63).
2017-02-07 H. S. parodymo nukentėjusiajam B. S. atpažinti pagal jo nuotrauką metu, B. S. atpažino H. S. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kuris įvykio metu buvo paėmęs peilį ir jam jį prirėmęs prie gerklės. Atpažįsta tvirtai, pagal veido bruožus (t. 1., b. l. 64-67).
2017-02-07 įtariamojo D. M. parodymo nukentėjusiajam B. S. atpažinti pagal jo nuotrauką metu, B. S. atpažino įtariamąjį D. M.. Jo vardo ir pavardės nežino. Negali pasakyti, ar jis buvo įvykio metu bute. Bet jį atpažįsta iš to, kad yra jį matęs kažkada ir kažkur, tiksliai pasakyti negali, tarp A. draugų ar pažįstamų. Matė jį su A.. Atpažįsta tvirtai, pagal veido bruožus (t. 1, b. l. 71-74).
2017-01-13 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta kortelė, išduota A. U., gim. 1989-04-10, vardu, Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Išdavimo vieta - Barselona. Galioja iki 2016-11-02. Dokumentas ispanų kalba. Kitoje pusėje matosi piršto antspaudas ir kodas (duomenys neskelbtini), taip pat vietinio gyventojo grafoje nurodyta J. R.. Priekinėje pusėje, iš dešinės, apačioje, atsiklijavusi plėvelė (t. 1, b. l. 160-162).
2017-01-24 kratos metu bute pas įtariamąjį D. G., esančiame (duomenys neskelbtini), įtariamasis D. G. iš virtuvės patalpose esančios spintelės pirmo stalčiaus savanoriškai pateikė polietileninį užspaudžiamą maišelį, kuriame žalsvos spalvos, galimai augalinės kilmės medžiaga (t. 2, b. l. 168-170).
2017-05-16 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1903)-IS1-2907 nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio maišelio, kurį 2017-01-24 bute, adresu (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė D. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,311 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 22,18 %) (t. 1, b. l. 28-30).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados
BK 180 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. BK 302 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio ar juridinio asmens antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimą ar neturint teisėto pagrindo jų įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą.
Kaltinamieji D. G. ir D. M. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad pagal A. Z. prašymą, kartu su dar dviem asmenimis, nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Prisistatę policijos pareigūnais bei turėdami pneumatinius ginklus, skirtus karinius veiksmus imituojančiam žaidimui žaisti, jie pateko į minėtą butą, turėdami tikslą pagąsdinti ten gyvenančius užsieniečius. Kaltinamieji neigė naudoję smurtą prieš bute buvusius užsieniečius bei paėmę jų pinigus, daiktus ar dokumentus. Taip pat teigė, kad negirdėjo ir nematė, jog kiti du asmenys, dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, būtų reikalavę iš nukentėjusiųjų pinigų ar juos paėmę. Taigi, kaltinamieji D. G. ir D. M. iš esmės neigė savo dalyvavimą plėšime bei pagrobiant nukentėjusiųjų dokumentus.
Nukentėjusieji A. U., B. S., A. M. bei liudytojas J. O. kaltinamųjų anksčiau nepažinojo. Jie duodami parodymus į butą įsibrovusius asmenis apibūdino pagal išvaizdą, aprangą, su savimi turimus daiktus. Iš nukentėjusiųjų bei liudytojo J. O. parodymų matyti, kaltinamasis D. G. turėjo pneumatinį pistoletą, kurį apklausti asmenys apibūdino kaip „mažą ginklą“ ir dėvėjo aprangą, panašią į uniformą. Kaltinamasis D. M. turėjo pneumatinį automatą, kurį apklausti asmenys apibūdino kaip „didelį ginklą“ ir dėvėjo kaukę. Teismo posėdyje kaltinamieji pripažino, kad taip apibūdinti asmenys yra būtent jie.
Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodyti pinigai, daiktai ir dokumentai iš nukentėjusiųjų A. U., B. S., A. M. buvo pagrobti būtent 2016-12-13, tuo metu, kai kaltinamieji ir asmenys dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nukentėjusieji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus, įvardijo daiktus, pinigų sumas bei dokumentus, kurie iš jų buvo pagrobti. Jie kaltinamųjų anksčiau nepažinojo, todėl nėra pagrindo manyti, kad jie gali būti suinteresuoti duoti melagingus parodymus. Teismo vertinimu, nepasitvirtino ir kaltinamųjų gynėjų iškelta versija, kad nurodytus daiktus galėjo pagrobti A. Z., kuris kelios minutės iki įsibrovimo buvo užėjęs į butą pas A. U.. Teismo posėdyje apklausti asmenys patvirtino, kad A. Z. bute pabuvo kelias minutes, joks konfliktas tarp jo ir A. U. tuo metu nevyko ir niekas nematė, kad jis būtų paėmęs kokius nors daiktus ar dokumentus. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu D. G. taip pat nurodė, kad po įvykio matė, kad A. turi 315 Eurų, užsieniečių dokumentus (pakistaniečių pasus, Ispanijos leidimą gyventi), ir mobiliojo ryšio telefonus.
Vertindamas kaltinamųjų parodymus, kad jie bute (duomenys neskelbtini) iš nukentėjusiųjų jokių daiktų ir dokumentų negrobė ir nematė, kad kiti asmenys tai darytų, teismas pažymi, kad iš tiesų - byloje surinktais įrodymais nėra paneigtas kaltinamųjų aiškinimas, jog jie į minėtą butą atvyko tikslu pagąsdinti nukentėjusiuosius. Taip pat byloje nėra nustatyta, kad D. G. ir D. M. patys pagrobė pinigus bei dokumentus iš nukentėjusiųjų. Tačiau bendrininkų baudžiamosios atsakomybės ribų aiškinimas teismų praktikoje yra gausus, aiškus ir senai išplėtotas. Pagal teismų praktiką, visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš jų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį. Atskirų bendrininkų veiksmų kvalifikavimas gali skirtis esant vykdytojo ekscesui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2012, Nr. 2K-275/2007, Nr. 2K-235/2001 ir kt.).
Šioje byloje taip pat nėra nustatyta, kad kaltinamieji, prieš įsibraudami į butą, susitarė pagrobti iš nukentėjusiųjų pinigus ar kitą turtą. D. G. ir D. M. paaiškino, kad jokio išsamaus susitarimo nebuvo, buvo sutarta tik tai, kad jie prisistatys policijos pareigūnais ir pagąsdins bute gyvenančius užsieniečius. Pažymėtina, kad bendrininkų tarpusavio susitarimas yra būtinasis bendrininkavimo požymis, tačiau įstatymas nenurodo, kokiu būdu dėl bendros nusikalstamos veikos bendrininkai turi susitarti. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-7-67-511/2016).
Apie bendrininkų susitarimo padaryti nusikalstamą veiką buvimą, kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iš šių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes. Nors kaltinamieji nurodė, kad patys neėmė jokių daiktų ir dokumentų ir nematė bei negirdėjo, kad kiti asmenys tai darytų, tačiau tokius jų parodymus paneigia nukentėjusiųjų ir liudytojo J. O. parodymai.
Nukentėjusysis A. U. parodė, kad kai atidarė duris, užpuolikai pradėjo klausinėti, kur jų pinigai ir dokumentai. Iš jo pinigų reikalavo vyras, kuris buvo su peiliu (nustatyta, kad tai asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas). Negalėjo matyti, kuris iš užpuolikų kokius veiksmus atliko. Papildomai apklausiamas teismo posėdyje nukentėjusysis negalėjo patvirtinti, kad pinigų reikalavo kiti atvykę asmenys, tačiau nurodė, kad kai iš jo reikalavo pinigų, kiti užpuolikai buvo šalia, tame kambaryje. Jo nuomone, užpuolikai į butą atvyko būtent turėdami tikslą pasisavinti pinigus. Tokie nukentėjusiojo A. U. parodymai yra nuoseklūs, iš esmės atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu šis nukentėjusysis parodė, kad savo pinigus atidavė iš striukės tam asmeniui, kuris buvo su peiliu ir jį mušė. Pinigų reikalavo vienas žemo ūgio vyras, kuris buvo su peiliu.
Nukentėjusysis B. S. nurodė, kad įsibrovę į butą asmenys reikalavo, kad jie gultų ant žemės, reikalavo dokumentų, apieškojo visus namus, klausė kur pinigai, viską pasiėmė. Jis gulėjo ant žemės, todėl nematė, kuris konkrečiai vyras reikalavo pinigų, mano, kad tas kuris turėjo mažą ginklą ir buvo su uniforma, kuris sakė, kad yra migracijos pareigūnas (nustatyta, kad tai kaltinamasis D. G.). Reikalavimas atiduoti pinigus buvo išsakytas du ar tris kartus. Mano, kad šį reikalavimą išreiškė keli vyrai. Kai reikalavo pinigų, vienas ar du užpuolikai buvo koridoriuje. Jis pat nematė kaip užpuolikai paėmė pinigus ar daiktus. Jo pinigų neėmė, paėmė A. pinigus. Jiems išėjus, pasigedo telefono, kuris buvo paimtas iš virtuvės. Šio nukentėjusiojo nuomone, užpuolikai apsilankė A. nurodymu, dėl pinigų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis B. S. taip pat nurodė, kad vyras Nr. 1, klausė A. ir "S.", kur yra pinigai, kiek jie turi pinigų (nustatyta, kad vyras Nr. 1 yra D. G.). Kai reikalavo pinigų, kažkuris iš vyrų spyrė jam į dešinę koją, į išorinę šlaunies pusę. Jis gulėjo šalia „S.“ ant žemės veidu į žemę ir matė kaip jam pridėjo ginklą prie galvos ir liepė parodyti, kur pinigai. "S." atsistojo ir nuvedė juos prie savo striukės, kur jis turėjo pinigus. Tada kažkas iš jų, tiksliai nematė, pradėjo reikalauti iš A. pinigų ir girdėjo kaip A. mušė. Iš jo irgi reikalavo pinigų, bet jis pasakė, kad pinigų neturi.
Liudytojas J. O. teismui paaiškino, kad girdėjo kaip užpuolikai vis rėkė, kur pinigai. Jis nematė, kaip ėmė pinigus, bet kai jie išvyko, draugų kambarys buvo apverstas. Ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas parodė, kad girdėjo, kad A. kambaryje kažkas pradėjo atidarinėti stalčius, vartyti daiktus ir klausinėti, kur yra pinigai. Suprato, kad kažkas ieško pinigų.
Iš surinktų, aukščiau išdėstytų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, daroma išvada, kad kaltinamieji D. G. ir D. M. suvokė, jog bendrais veiksmais dalyvauja pagrobiant nukentėjusiųjų turtą bei asmens dokumentus. Nors patys turto ir asmens dokumentų iš nukentėjusiųjų jie negrobė, tačiau pritarė kitų bendrininkų veiksmams bei, naudodami fizinę bei psichinę prievartą, tokiu būdu atliko jiems inkriminuotų nusikaltimų bendravykdytojų vaidmenis. Byloje nenustatyta tokių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti kitų vykdytojų ekscesą.
Esant tokioms teismo nustatytoms faktinėms aplinkybės, kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d., kaip plėšimas įsibraunant į gyvenamąją patalpą ir pagal 302 str. 1 d.
Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais taip pat pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. G. padarė jam inkriminuotą BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, o būtent: jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 0,311 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 22,18 %), kurį laikė su savimi iki 2017 m. sausio 24 d., 15.50 val., kol bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu savanoriškai pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnams. Apklausiamas tiek teismo posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, D. G. savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, kad narkotinę medžiagą „žolę“ pirko savo reikmėms, nes kartais parūko atsipalaidavimui. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė šioje dalyje įrodyta ir 2017-01-24 kratos protokolu, 2017-02-15 daiktų apžiūros protokolu bei 2017-05-16 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(1903)-IS1-2907, kurioje nurodyta, kad žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio maišelio, kurį 2017-01-24 bute, adresu (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė D. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,311 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 22,18 %). Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, toks kiekis narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) neviršija nedidelio (5 g) kiekio šios narkotinės medžiagos, todėl D. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d.
Kaltinamųjų D. G. ir D. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus. Kaltinamieji padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus sunkaus ir apysunkio nusikaltimo kategorijai, šie nusikaltimai padaryti bendrininkaujant, tačiau kaltinamųjų, kaip bendrininkų, vaidmuo nebuvo pagrindinis. D. G. taip pat padarė baudžiamąjį nusižengimą. Teismas įvertina kaltinamųjų asmenybes – abu kaltinamieji ankščiau neteisti, jauno amžiaus, dirbantys, tačiau bausti administracine tvarka. Byloje yra duomenys, kad D. G. praeityje vartojo narkotines medžiagas.
Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 str., bus pasiekta kaltinamiesiems už įvykdytas nusikaltimas paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas artimas minimaliam. Padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį (padarytos viena veika), todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu. D. G. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d. padarymą skirtina arešto bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo D. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2017 m. vasario 3 d., vieną kardomojo kalinimo laiką prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
D. G. D. M. paskirtos kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamųjų asmens dokumentai perduotini bausmę vykdančiai institucijai.
Civiliniai ieškiniai, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
Nukentėjusysis B. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl jam nusikalstama veika padarytos 2 eurų turtinės žalos, kai naktį iš 2016-12-12 į 2016-12-13, bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: Indijos piliečio pasas, 50 eurų vertės ir mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG DUOS, 20 eurų vertės, į kurį buvo įdėtos dvi SIM kortelės, po 1 eurą vertės, tokiu būdu viso buvo pagrobta jam priklausančio turto už 72 eurus. 2016 m. gruodžio 22 d. pakvitavimu jam grąžintas pasas ir mobiliojo ryšio telefonas, tačiau SIM kortelių jame nebuvo, dėl ko galutinis civilinis ieškinys yra 2 eurai (1 t., b. l. 51, 52, 58, 59).
Nukentėjusysis A. U. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl jam nusikalstama veika padarytos 369 eurų turtinės žalos, kai naktį iš 2016-12-12 į 2016-12-13, bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: 300 Eur grynųjų pinigų, jo vardu išduotas Pakistano pasas Nr. (duomenys neskelbtini), 60 Eur vertės, Ispanijos leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), 9 Eurų vertės (1 t., b. l. 94-95).
Nukentėjusysis A. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl jam nusikalstama veika padarytos 1940 eurų turtinės žalos, kai naktį iš 2016-12-12 į 2016-12-13, bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: 585 eurai grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI P8 SMART, 230 eurų vertės, į kurį buvo įdėta SIM kortelė LABAS, 3 eurų vertės, jo rankinė, 70 eurų vertės, kurioje buvo jo piniginė „Armany“, 10 eurų vertės, kurioje buvo 1000 eurų grynųjų pinigų, jo vardu išduotas Belgijos vairuotojo pažymėjimas, 30 eurų vertės, bei jo vardu išduotos trys Belgijos banko kortelės, bendros 12 eurų vertės.
Nukentėjusiųjų B. S. ir A. U. civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, todėl tenkinti pilnai ir priteistini atlyginti iš kaltinamųjų solidariai.
Nukentėjusysis A. M. į teismo posėdį neatvyko, teismui jo buvimo vieta nėra žinoma. Į teismo jo paties nurodytu el. pašto adresu siunčiamus pranešimus jis neatsiliepdavo. BPK 252 str. 1 d. nustatyta, kad Jei neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo A. M. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, esantį Buivydiškių g. 20, Vilnius (2017-12-19 kvitas B, serija BBB Nr. LS002918) (2 t., b. l. 32-34):
Dvi daktiloskopinės plokštelės bei objektai prie 2017-05-16 specialisto išvados Nr. Nr. 140-(1903)-IS1-2907 – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;
Mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY S7“, IMEI (duomenys neskelbtini), garantinė pažyma Nr. 8762, dėžė nuo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, priklijuotas lipdukas su IMEI, Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir PILDYK ID kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini jų teisėtiems savininkams;
Du DVD diskai su tiriamųjų objektų informacija prie Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-711 (17), įpakuoti į baltos spalvos popierinį voką – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini saugoti byloje;
Pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) (su dėtuve) (įpakuotas į paketą Nr. 415164) ir automatas Nr. (duomenys neskelbtini) (su dėtuve ir dėklu) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikaltimo padarymo įrankiai, konfiskuotini.
Kanapės (antžeminės dalys), bendras kiekis – 0,185 g., grynos narkotinės medžiagos - 0,185 g., perduotos saugoti į PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą Liepyno g. 7, Vilnius (2 t., b. l. 30-31) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.
CD kompaktinis diskas su abonentų išklotinėmis, įpakuotas į voką ir prisegtas prie bylos viršelio – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;
Nebegaliojantis užsienio dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas pil. A. U., vardu, įpakuotas į voką ir prisegtas prie bylos viršelio – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas SAT prie LR VRM.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,-
nusprendžia:
D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 ir 2 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo D. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. sausio 24 d. iki 2017 m. vasario 3 d.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
D. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Panaikinus kardomąją priemonę, paimtus dokumentus – D. G. vardu išduotą Armėnijos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti bausmę vykdančiai institucijai.
D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 63 str. 5 d. 1 p., šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo D. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. gegužės 23 d. iki 2017 m. gegužės 24.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
D. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Panaikinus kardomąją priemonę, paimtą dokumentą – D. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti bausmę vykdančiai institucijai.
Nukentėjusiojo B. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti B. S. naudai iš kaltinamųjų D. G. ir D. M. solidariai 2 eurus.
Nukentėusiojo A. U. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti A. U. naudai iš kaltinamųjų D. G. ir D. M. solidariai 369 eurų.
Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Dvi daktiloskopines plokšteles bei objektus prie 2017-05-16 specialisto išvados Nr. Nr. 140-(1903)-IS1-2907 – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
Mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S7“, IMEI (duomenys neskelbtini), garantinė pažyma Nr. 8762, dėžę nuo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, priklijuotas lipdukas su IMEI, Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir PILDYK ID kortelę tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtiems savininkams;
Du DVD diskus su tiriamųjų objektų informacija prie Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-711 (17), įpakuotus į baltos spalvos popierinį voką – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti saugoti byloje;
Pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini) (su dėtuve) (įpakuotą į paketą Nr. 415164) ir automatą Nr. (duomenys neskelbtini) (su dėtuve ir dėklu) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip nusikaltimo padarymo įrankius, konfiskuoti.
Kanapes (antžeminės dalis), bendras kiekis – 0,185 g., grynos narkotinės medžiagos - 0,185 g., – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
CD kompaktinį diską su abonentų išklotinėmis – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;
Nebegaliojantį užsienio dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą pil. A. U., vardu – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti SAT prie LR VRM.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.