Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;1.1.8.6.1; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 1.1.4.7; 1.1.8.7.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. rugpjūčio 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007 m. balandžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2008 m. sausio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų; subendrinus su 2007 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 dienų, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 2008 m. gegužės 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; subendrinus su 2008 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

4. 2008 m. rugsėjo 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2008 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

5. 2008 m. spalio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; subendrinus su 2008 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė — laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

6. 2008 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; subendrinus su 2008 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams; 2009 m. vasario 23 d. nutartimi 2008-11-11 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2008 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;

7. 2009 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2008 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 2010 m. spalio 28 d. nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 2012-03-19 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti 1 metų 8 mėnesių 24 d. laisvės atėmimo bausmę;

8. 2012 m. birželio 26 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį (4 veikos) – laisvės atėmimu 4 metams; subendrinus su 2009-12-18 nuosprendžiu paskirtos bei 2010-04-30 nutartimi subendrintos neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

9. 2012 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; subendrinus su 2012 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 3 mėnesiams;

10. 2013 m. birželio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; subendrinus su 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 9 mėnesiams; 2018 m. gruodžio 17 d. paleistas atlikus bausmę;

11. 2020 m. vasario 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 7 mėnesių 15 dienų bausmės;

12. 2022 m. gegužės 5 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių;

13. 2022 m. lapkričio 11 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2022 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

14. 2022 m. gruodžio 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2023 m. vasario 3 d. nutartimi pagal 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendį paskirtą bausmę subendrinus su 2022 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams; 2023 m. liepos 25 d. nutartimi nusikalstama veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas;

15. 2023 m. sausio 17 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; 2023 m. kovo 27 d. nutartimi paskirtą bausmę subendrinus su 2023 m. vasario 3 d. nutartimi subendrinta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; 2023 m. liepos 25 d. nutartimi nusikalstama veika iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta nauja 30 parų arešto bausmė; 2023 m. vasario 3 d. ir 2023 m. kovo 27 d. nutartys dėl paskirtų bausmių subendrinimo subendrintos su 2022 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, 2023 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 2023 m. lapkričio 15 d. paleistas atlikus bausmę;

16. 2024 m. vasario 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 18 parų; 2024 m. balandžio 5 d. atlikęs paskirtą bausmę;

17. 2024 m. kovo 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 30 parų arešto bausme;

18. 2024 m. gegužės 23 d. Šiaulių aplinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas, bausmės neatlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., turėdamas tikslą apgaule savo naudai išvengti turtinės prievolės kiekvieną mėnesį mokėti UAB „TELE2“ už suteiktas paslaugas, žinodamas, kad nevykdys sutartinių įsipareigojimų, pasinaudodamas rastos A. G. (A. G.) asmens tapatybės kortelės duomenimis, 2024 m. vasario 26 d., būdamas tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas interneto prieigą, kurios IP nenustatytas, telemarketingo būdu, t. y. tinklapyje www.tele2.lt suvesdamas A. G. asmens duomenimis be jo žinios ir sutikimo ir taip prisistatydamas A. G. vardu, pateikė paraišką sutarties sudarymui ir 2024 m. vasario 26 d. telefoninio pokalbio su UAB „Tele2“ operatore metu melagingai prisistatydamas A. G. vardu su UAB „Tele2“ sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) paslaugų paketui Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir 50 GB laisvo interneto gavimui.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2024 m. vasario 27 d., laikotarpiu nuo 12 val. iki 14 val., tikslus laikas nenustatytas, UAB „DPD Lietuva“ kurjeriui prisistačius UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėda, A. G. kurjeriui, nesupratusiam nusikalstamos veikos pobūdžio, pateikė telefone išsaugotos A. G. asmens tapatybės kortelės fotonuotrauką, taip melagingai pristatydamas save A. G. vardu ir judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „kliento vardas, pavardė, parašas“ bei 2024 m. vasario 26 d. BDAR sutikime, eilutėje „Patvirtinu“ išgalvotu parašu pasirašė A. G. vardu. Tokiu būdu A. G., prisistatydamas svetimu, t. y. A. G. vardu, suklastojo judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2024 m. vasario 26 d. BDAR sutikimą ir taip apgaule įgijęs UAB „Tele2“ paslaugų paketą, laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 26 d. iki 2024 m. spalio 28 d. nemokėdamas už paslaugas, išvengė 504,50 Eur vertės turtinės prievolės.

Kaltinamasis A. G. savo kaltę dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų bylos teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai ir parodė, kad jis asmens tapatybės kortelę rado prie prekybos centro „Akropolis“. Ji priklausė A. G.. Jis parašė į „Facebook“ grupę, kad rasta kortelė. Vėliau jam atsakė moteris, jie susitarė, kad kortelę gražins. Jis grąžino kortelę A. G.. Asmuo parodė jam savo pasą ir už kortelę jam davė butelį. Jis asmens tapatybės kortelės duomenis buvo nusifotografavęs, teisingai kaltinime nurodyta, kad panaudojo svetimą asmens tapatybės kortelę. Jis norėjo paimti telefoną iš „Tele2“, gavo kortelę su internetu. Jis sutartį su „Tele2“ pasirašė gyvai, kurjeris atvežė jam tą sutartį. Teisingai kaltinime nurodyta, jos jis sutartyje pasirašė svetimo asmens vardu ir pavarde, parašą išgalvojo. Jis nuo 2024 m. vasario 26 d. iki 2024 m. spalio 26 d. naudojosi „Tele2“ paslaugomis. Jis su pareikštu UAB „Tele2“ civiliniu ieškiniu sutinka. Jis anksčiau teistas, tačiau susirgo ir turėjo nedarbingumą, todėl 45 parų arešto bausmės nėra atlikęs. Jis šiuo metu turi 50 proc. nedarbingumo lygį, registruojasi Užimtumo tarnyboje, bet dėl sveikatos negali dirbti. Jo sveikatos būklė yra tikrai bloga.

Kadangi kaltinamasis A. G. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, kaltinamajam bei jo gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Iš 2024 m. spalio 1 d. pareiškimo matyti, jog į policiją kreipėsi A. G. nurodydamas, jog 2024 m. kovo 1 d. apgaulės būdu, pasinaudojus jo asmens duomenimis, iš „TELE2“ buvo paimta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir 50 GB laisvo interneto. 2024 m. kovo 2 d. jo vardu „Tele2“ sudaryta sutartis dėl televizijos paslaugų. Dėl apgaulės jam padaryta 557 Eur turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 1-3). Su pareiškimu A. G. pateikė UAB „Julianus Inkaso“ 2024 m. birželio 12 d. (444,78 Eur) ir 2024 m. rugsėjo 10 d. (107,75 Eur) įspėjimus dėl įsiskolinimo pagal UAB „Tele2“ sutartį sumokėjimo (1 t., b. l. 14-15) bei atlikto mokėjimo patvirtinimą – UAB „Reitan Convenience Lithuania“ mokėjimo kvitą, kuris pagrindžia, kad 2024 m. birželio 21 d. UAB „Julianus Inkaso“ buvo pervesta 444,78 Eur (1 t., b. l. 16).

Iš 2025 m. sausio 21 d. UAB „Tele2“ pareiškimo matyti, jog galimai apgaulės būdu 2024 m. vasario 26 d. tarp UAB „Tele2“ ir A. G. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) numeriui (duomenys neskelbtini), telemarketingo būdu, kai klientas tinklapyje www.tele2.lt supildo savo duomenis. Dėl sutarties sudarymo užklausoje nurodytas kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo išsiųsta UAB „DPD Lietuva“ kurjeriu kliento nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 2 d. per savitarnos svetainę mano.tele2.lt numeriui (duomenys neskelbtini) buvo užsakyta papildoma paslauga „Go3 Televizija+Filmai 3 mėn. nemokamai“, kurios užsakymui buvo pateiktas el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 6 d. minėtos paslaugos planas buvo pakeistas 5 „Go3 Televizija+Filmai+Sportas su D+4 m4n.“, paslaugos naudojimui nurodytas el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini). Su sutartimi buvo užsakytas įrenginys „Samsung Galaxy S21 FE 128GB“, kuris buvo išsiųstas kurjeriu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau siunta nebuvo pristatyta, o sutarties dokumentai ir užsakyta įranga buvo grąžinta UAB „Tele2“, žalos nepatyrė. Pagal sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas mokėjimai atliekami nebuvo, todėl 2024 m. gegužės 27 d. dėl A. G. vardu UAB „Tele2“ tinkle susidariusio įsiskolinimo buvo pradėtas skolos išieškojimo procesas, kurį administravo UAB „Julianus Inkaso“. Išieškojimo proceso metu 2024 m. vasario 26 d. kliento vardu buvo gautas mokėjimas 325,33 Eur. Nuo 2024 m. birželio 26 d. mokėjimai nebuvo atliekami, todėl paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta 2024 m. spalio 28 d. (1 t., b. l. 17-19).

Iš 2025 m. sausio 28 d. UAB „Tele2“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad dėl sutarties sudarymo UAB „Tele2“ patirta žala yra 504,50 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad vykdant skolos išieškojimo veiksmus 2024 m. birželio 26 d. buvo gautas mokėjimas 325,33 Eur sumai, nepadengta žala yra 179,17 Eur (1 t., b. l. 49).

Iš 2024 m. spalio 17 d. UAB „Tele2“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog UAB „Tele2“ pateikė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) originalą su priedais. Dokumentai sudaryti A. G. vardu ir pasirašyti skirtingais rankraštiniais parašais (1 t., b. l. 50-56), originalūs dokumentai pateikiami voke.

Iš UAB „Tele2“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) suteikto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad abonentas tiriamu laikotarpiu veikė Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) bokšto veikimo teritorijoje (1 t., b. l. 95-96), o pagal asmenis, gyvenančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje nustatyta, kad šiuo adresu gyvena A. G. (1 t., b. l. 97).

Iš 2024 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „DPD Lietuva“ matyti duomenys apie UAB „Tele2“ siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pristatymą gavėjui: A. G., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tel.: (duomenys neskelbtini). Siunta įteikta 2024 m. vasario 27 d. Pristatymo patvirtinime siuntą 2024 m. vasario 27 d. 14:28:01 val. priėmęs asmuo nurodytas – G. A. ir pasirašyta parašu. Rašte nurodyta, kad siuntą pristatė DPD Lietuva partnerio – uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojas V. G. (1 t., b. l. 101-102).

Nukentėjusysis A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. sausio 25 d. prie prekybos centro „Akropolis“ pametė savo asmens tapatybės kortelę. 2024 m. sausio 25 d. vakare jo dukra R. B. į „Facebook“ paskyra iš draugės gavo žinutę, kad pamestų rastų daiktų paskyroje yra įkelta jo asmens tapatybės kortelė. Per socialinį tinklą „Facebook“ susisiekė su pranešėju, kuris jo asmens tapatybės kortelę atvežė prie jo namų. Asmuo, atvežęs jo asmens tapatybės kortelę, socialiniame tinkle „Facebook“ buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 12 d. jam būnant išvykus, jo dukra R. B. gavo pranešimą iš skolų išieškojimo bendrovės UAB „Julianus Inkaso“, kad už suteiktas paslaugas „Tele2“ bendrovei yra skoloje 444,78 Eur. Nuvykus į „Tele2“ saloną, jam buvo paaiškinta, kad jo vardu 2024 m. kovo 1 d. sudaryta sutartis, paimta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 50 GB laisvo interneto. 2024 m. kovo 2 d. sudaryta sutartis dėl „Tele2“ televizijos paslaugų. Sutartis buvo sudaryta į saloną paskambinus telefonu ir nurodžius jo asmens duomenis. Asmuo užsisakęs televiziją ir aktyvuodamas ją, nurodė savo el. paštą (duomenys neskelbtini). Dėl sukčiavimo jam padaryta 557 Eur turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 t., b. l.1-3). Papildomos apklausos metu A. G. patikslino, kad sutartis „Tele2“ salone jo vardu dėl SIM kortelės buvo sudaryta 2024 m. vasario 26 d. Sutartį jis pateikė prie pareiškimo. Taip pat sužinojo, kad 2024 m. kovo 2 d. jo vardu buvo paimta televizijos paslauga, kurios užsakovas nurodė savo el. paštą (duomenys neskelbtini). Tai ne jo el. paštas ir tokių paslaugų jis neužsakinėjo. Apie visą tai sužinojo tik 2024 m. birželio 12 d. po to kai atėjo raštai iš antstolių. Savo asmens tapatybės kortelę jis pametė 2024 m. sausio 25 d., apie 16-17 val., prie Akropolio, Klaipėdoje. Tą pačią dieną jo dukra pranešė, kad „Facebook“ žmogus pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ pranešė apie jo asmens tapatybės radimą ir jos nuotrauką įdėjo į grupę apie rastus daiktus. Jis su juo kalbėjo telefonu, kad prie „Akropolio“ rado jo dokumentą ir jis pasakė jam atvykti prie jo namų esančios gėlių parduotuvės. Jis atvyko tą pačią dieną apie 19-20 val., vaikinas buvo vienas, apie 30-40 metų amžiaus, apie 1,75 m ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpai kirptų, „skustų“ plaukų. Jis dar paprašė parodyti jo pasą, kad įsitikintų, kad tai tikrai jis. Tuomet šis padavė jo asmens tapatybės kortelę, o jis už tai atsilygino. Jų pokalbis truko iki 3 minučių. To vaikino neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Dukra pradėjo aiškintis, kas įvyko, ir „Tele2“ salone, pasakė, kad televizijos paslaugą užsakė asmuo A. G., o jo dokumentą rado taip pat asmuo, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Dukra „Facebook“ surado, kad yra dvi paskyros „(duomenys neskelbtini)“ ir „A. G.“ ir jose yra to paties žmogaus nuotraukos, tai to paties asmens paskyros. Pateiks nuotraukas el. paštu. Jis šiuo metu sumokėjo antstoliams 444,78 Eur (1 t., b.l.113-116). Civilinio ieškinio neteiks. UAB „Julianus Inkaso“, kuriems jis 2024 m. birželio 21 d. per Perlas terminalą pervedė 444,78 Eur, nurodė, kad kai bus nustatytas kaltas asmuo ir bus priimtas procesinis sprendimas ikiteisminiame tyrime, jo sumokėtą 444,78 Eur sumą grąžins (1 t., b. l. 150).

2024 m. lapkričio 6 d. A. G. iš el. pašto: (duomenys neskelbtini), tyrimą atliekančiam pareigūnui atsiuntė apklausoje nurodytų „Facebook“ paskyrų (duomenys neskelbtini) ir „A. G.“ nuotraukas (1 t., b. l. 117-125).

Liudytojas V. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) siuntų tarnyboje, kuri priklauso DPD siuntoms. Jei DPD nurodė, kad 2024 m. vasario 27 d. jis pristatinėjo siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Klaipėda, taip ir buvo. Pats asmeniškai nepamena to įvykio, nes siuntų per tą laiką pristatė daug. Pažiūrėjęs žemėlapyje pamena, kad tokiu adresu galimai buvo. Prisimena, kad vežė siuntą, susijusią su telefonijos paslaugomis, „Bitė“ ar „Tele2“ tiksliai negali pasakyti. Tą siuntą gavėjas turėjo pasirašyti fiziškai ant sutarties lapo ir planšetėje. A. G. jam nieko nesako, jis nepamena tokio asmens, jei ir vežė jam siuntą. Bet tą siuntinį jis prisimena, nes tuo adresu jam įsiminė asociali nejauki aplinka. Siuntą atsiėmė vyras, apie 30-35 metų amžiaus, matytas pirmą kartą, jis buvo apie 1,80 - 1,85 m ūgio, lieso kūno sudėjimo, skusta galva. Pamena, kad vyras buvo didelėmis akimis, jo veidą įsiminė, mano, kad galėtų atpažinti. Tokioms siuntom būtina patikrinti asmens dokumentą, be jo siunta neatiduodama asmeniui. Tai jis tikrai tikrino to asmens dokumentą. Jei gerai pamena, jis pateikė telefone savo asmens kortelės nuotrauką. Jis paėmė telefoną į savo rankas, sutikrino vardą ir pavardę, jis sutapo su sutartyje nurodyta, taip pat nuo dokumento nurašė paskutinius dokumento numerio skaičius, kuriuos suvedė į sistemą. Asmens dokumente esanti nuotrauka ir siuntos gavėjas jam vizualiai atrodė panašūs, pagal veido bruožus atrodė, kad tai tas pats asmuo. Kai viską sutikrino, davė pasirašyti fiziškai tušinuku sutartį, kurią ir pasiėmė, bei davė pasirašyti planšetėje, kad gavo siuntą. Pamena, kad vyras pokalbio metu paminėjo, kad yra teistas, kodėl jis taip pasakė negali paaiškinti. Viskas tuo ir baigėsi. Jam siuntą vežė tik vieną kartą. Kad tai yra ne tas asmuo, kuris sutartyje, jis neįtarė, jis pasirodė patikimas (1 t., b. l. 177-178).

Iš 2024 m. lapkričio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas V. G. iš atpažinimui pateiktų asmenų nuotraukų atpažino A. G. kaip asmenį, kurį nurodė apklausoje ir kuriam 2024 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pristatė siuntą (1 t., b. l. 181-183).

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-47-895/2016).

BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Šios veikos objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų.

Visų aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodo ne tik jo paties prisipažinimas ir paaiškinimai apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė grindžiama nuosekliais nukentėjusiojo A. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis patvirtino, kad savo asmens tapatybės kortelę pametė 2024 m. sausio 25 d., apie 16-17 val., prie Akropolio, Klaipėdoje. Tą pačią dieną jo dukra pranešė, kad „Facebook“ žmogus pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ pranešė apie jo asmens tapatybės radimą ir jos nuotrauką įdėjo į grupę apie rastus daiktus. Asmuo, atvežęs jo asmens tapatybės kortelę, socialiniame tinkle „Facebook“ buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. birželio 12 d. jam būnant išvykus, jo dukra R. B. gavo pranešimą iš skolų išieškojimo bendrovės UAB „Julianus Inkaso“, kad už suteiktas paslaugas „Tele2“ bendrovei jis yra skoloje 444,78 Eur. Nuvykus į „Tele2“ saloną, jam buvo paaiškinta, kad jo vardu sudaryta sutartis, paimta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 50 GB laisvo interneto, o 2024 m. kovo 2 d. sudaryta sutartis dėl „Tele2“ televizijos paslaugų. Sutartis buvo sudaryta į saloną paskambinus telefonu ir nurodžius jo asmens duomenis. Asmuo užsisakęs televiziją ir aktyvuodamas ją nurodė savo el. paštą (duomenys neskelbtini). Tai ne jo el. paštas ir tokių paslaugų jis neužsakinėjo. Apie visą tai sužinojo tik 2024 m. birželio 12 d., po to, kai atėjo raštai iš antstolių. Nukentėjusiojo nurodomas aplinkybes patvirtina byloje esantys A. G. ir UAB „Tele 2“ pareiškimai apie padarytą nusikalstamą veiką ir juose užfiksuotos aplinkybės, UAB „Tele 2“ pateiktos rašytinės sutartys, abonento išklotinės, iš kurių nustatyta, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu bokšto veikimo teritorijoje, adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėda gyveno kaltinamasis A. G., liudytojo V. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais V. G. patvirtino, jog pristatė siuntą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, t. y. A. G., taip pat 2024 m. lapkričio 25 d. asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriuo V. G. atpažino asmenį, kuriam pristatė siuntą, t. y. A. G. (1 t., b. l. 181-183) ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismui nekyla abejonių, jog A. G. prisistatydamas svetimu asmeniu, t. y. A. G. vardu, suklastojo judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį bei 2024 m. vasario 26 d. BDAR sutikimą ir taip, apgaulės būdu įgijęs UAB „Tele 2“ paslaugų paketą, laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 26 d. iki 2024 m. spalio 28 d. nemokėdamas už suteiktas paslaugas, išvengė 504,50 Eur turtinės prievolės. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, kad apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės, numatė, kad dėl jo neteisėtų veiksmų bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. G. šio nuosprendžio priėmimo dieną teistas 18 kartų. Nustatyta, kad du naujus nesunkius tyčinius nusikaltimus, už kuriuos jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, A. G. padarė 2024 m. vasario 26 d., t. y. jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą. Šios bylos kontekste aktualu, kad pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a ir b papunkčius, turinčiais teistumą, be kita ko, laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Aptartos aplinkybės neleidžia teismui abejoti, kad šioje byloje aptariamas ir įrodytas nusikalstamas veikas A. G. padarė būdamas recidyvistas. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte aprašytiems recidyvą liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl šios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šioje byloje yra pagrindas A. G. pripažinti recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir daro išvadą, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas kaltinamajam A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nukreiptus į svetimą turtą ir valdymo tvarką. Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos idealiąja sutaptimi. Kaltinamasis padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau pripažino pareikštą civilinį ieškinį ir įsipareigojo jį atlyginti. Byloje nustatyta po vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas, visus kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus matyti, kad A. G. sistemingai vykdė smulkias svetimo turto vagystes. A. G. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Aptartų aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis yra linkęs daryti tyčines nusikalstamas veikas. Taigi, kaltinamajam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės (BK 50 straipsnio 2 dalis), didesnės už minimalų sankcijose numatytą šios bausmės dydį. Už atskiras nusikalstamas veikas, kurios padarytos idealiąja sutaptimi, A. G. skiriamos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinamos apėmimo būdu.

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė kaltinamajam sumažinama vienu trečdaliu.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas A. G. padarė iki 2024 m. gegužės 23 d. Šiaulių aplinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžio priėmimo dienos, todėl šiuo nuosprendžiu jam skiriama bausmė ir ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinamos bausmių dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies, 65 straipsnio, nuostatomis. Prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės pridedama švelnesnės Šiaulių aplinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtos 45 parų arešto bausmės dalis, kuri pakeičiama į 1 (vieno) mėnesio trukmės laisvės atėmimą, ir A. G. skiriama galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal Šiaulių aplinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendį.

BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitų bylos aplinkybių visumai. Be to, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas privalo nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2011, 2K-633/2011, 2K-447/2014).

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, kilusius padarinius ir kt., yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje, taip pat kad kaltininko asmenybė yra mažiau pavojinga, veika atsitiktinio pobūdžio ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, Nr. 2K-150/2014, Nr. 2K-419-746/2015 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 daliai taikyti taip pat labai svarbi yra kaltininko asmenybė, kurios vertinimas gali suponuoti išvadą, kad net minimalios įstatymo sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas; vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos.

Taigi, spręsdamas klausimą dėl naujos redakcijos BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio 4 dalies (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija) nuostatų taikymo, vertindamas, ar paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, teismas šioje byloje vadovaujasi teismų praktikoje jau suformuluotais kriterijais.

Bylos medžiaga nustatyta, jog A. G. anksčiau daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, šioje byloje aptariamas nusikalstamas veikas padarė, turėdamas neišnykusį teistumą, padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, nukreiptus į svetimą turtą ir valdymo tvarką. Nusikalstamos veikos baigtos. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Nustatyta, jog anksčiau A. G. nekart baustas administracine tvarka už smulkias svetimo turto vagystes, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamasis UAB „Tele2“ padarytos turtinės žalos neatlygino, tačiau pripažino pareikštą civilinį ieškinį ir įsipareigojo jį atlyginti.

Kitas vertus, kaltinamasis A. G. viso proceso metu pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Svarbu pažymėti, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad A. G. serga lėtinėmis ligomis, dėl kurių apsunkintas ne tik kaltinamojo judėjimas, bet ir kalbėjimas, kaltinamajam posėdžio metu dėl sveikatos būklės buvo itin sunku duoti parodymus. Iš byloje esančio medicinos dokumentų išrašo bei psichologinio tyrimo išvadų matyti, kad A. G. (duomenys neskelbtini) sutrikimui būdingi pažintinių funkcijų pakitimai, pagal MMSE siekia vidutinio sunkumo pažinimo sutrikimo lygį (20 balų), (duomenys neskelbtini) skalėje surinkta 10,5 balo (vidutinis pablogėjimas) (2 t., b. l. 128-130). Kaip matyti, byloje esantys medicininiai duomenys patvirtina, jog A. G. eisena, kalba yra sutrikusi, atsirado abiejų rankų ir galvos trūkčiojimai, asmuo sunkiai vaikšto. Medicininiai dokumentai patvirtina, jog kaltinamasis A. G. serga nepagydoma ir progresuojančia liga, kurią lydi sunkūs neurologiniai pažeidimai: kalbos sutrikimai, traukuliai, sunki eisena (2 t., b.l. 131-132). Kadangi A. G. judėjimo galimybės yra apribotos, asmuo sunkiai savimi pasirūpina bei jam nustatyti judėjimo sutrikimai, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės realus vykdymas taptų itin apsunkintas. Įvertinęs aptartus dabartinę kaltinamojo sunkią sveikatos būklę apibūdinančius medicininius duomenis, kritišką paties kaltinamojo požiūrį į atliktus nusikalstamus veiksmus, teismas turi pagrindo manyti, kad A. G. skiriamos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus šios bausmės atlikimo. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, A. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Teismas, įvertinęs kaltinamojo A. G. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sveikatos būklę ir kitas aptartas reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį labiau padėtų įgyvendinti ne intensyvi priežiūra, o teismo skirtini įpareigojimai ir draudimas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra) bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 7, 8 ir 10 punktai). Teismo vertinimu, būtent aptarti įpareigojimai ir draudimas, atsižvelgus į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo bei jį charakterizuojančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju, geriausiai derasi su bausmės vykdymo atidėjimo tikslais.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė UAB „Tele2“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 179,17 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 63-87). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2023 m. birželio 22 d. nutarimu UAB „Tele2“ pripažinta civiline ieškove. Kaltinamasis su šiuo civiliniu ieškiniu sutiko ir jo dydžiui prieštaravimo nereiškė. Ieškinys pagrįstas rašytiniais duomenimis, patvirtinančiais civilinio ieškovo patirtą turtinę žalą, todėl kaltinamąjį pripažinus kaltu, pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio žalą ieškovui priteisiant iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vokas su dviem kompaktinėmis laikmenomis, kuriose yra telefonų išklotinės ir garso įrašai, bei UAB „Tele2“ sutarties originalas – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti bylos medžiagoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. G. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti 2024 m. gegužės 23 d. Šiaulių aplinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, kuri keistina į laisvės atėmimą, dalį ir A. G. paskirti galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į subendrintos bausmės laiką įskaityti A. G. pagal Šiaulių aplinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. gegužės 23 d. nuosprendį atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti, kad A. G. yra recidyvistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį:

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra);

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Civilinės ieškovės UAB „Tele2“ civilinį ieškinį tenkinti ir jos naudai iš A. G. priteisti 179,17 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis Eur 17 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – voką su dviem kompaktinėmis laikmenomis ir UAB „Tele2“ sutarties originalą – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.