Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagalieškovėsadvokatės D. L.-M. ieškinį atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas ir palūkanųpriteisimo.Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ir atsakovės atstovė rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas priteisimo nutrauktina.

Byloje nustatyta, kad 2012-11-09 ieškovė (advokatė) ir atsakovė sudarė sutartį dėl nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti antrinę teisinę pagalbą, o atsakovė už tai sumokėti ieškovei. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu sumokėjo prašomą priteisti skolą už suteiktas teisines paslaugas. Ieškovė pateikė atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas priteisimo ir prašo priteisti kompensacines 5 proc. palūkanas už laikotarpį nuo 2022-04-16 iki 2022-06-16, 5 proc.procesines palūkanas nuo 9816 Eur sumos, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki 2022-07-13ir bylinėjimosi išlaidas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

Nagrinėjamu atveju ieškinio atsisakymas dalyje dėl skolos priteisimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl ieškinio atsisakymas dalyje dėl skolos priteisimo priimtinas, civilinė byla dalyjedėl skolos priteisimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Ieškovei grąžintina 166,50 Eur žyminio mokesčio sumokėto už ieškinį (CPK 87 straipsnio 2, 5 dalys). Žyminio mokesčio, sumokėto už parašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra pagrindo nei grąžinti, nei priteisti, nes šis prašymas buvo atmestas.

Dėl kompensacinių ir procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovė reikalavimus dėl kompensacinių ir procesinių palūkanų priteisimo grindžiaLietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalies norma ir nurodydama, kad atsakovė praleido terminą sumokėti ieškovei už suteiktas teisines paslaugas, nes atsakovė neturėjo teisės laiku nesumokėti ieškovei už suteiktas teisines paslaugas, motyvuodama tuo, kad ieškovė netinkamai (ne per TEISIS sistemą) pateikė atsakovei ataskaitas apie ieškovės suteiktas teisines paslaugas.

Nustatyta, kad atsakovė grąžino ieškovės pateiktą ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas ir paprašė ieškovės duomenis apie suteiktas teisines paslaugas pateikti per TEISIS sistemą, todėl ieškovei nebuvo laiku sumokėta už ieškovės suteiktas teisines paslaugas.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2021-04-02 įsakymo Nr. 1R-120 „Dėl teisingumo ministro 2018 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-124 „Dėl Teisinės pagalbos paslaugų informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau atitinkamai – įsakymas, nuostatai) 2.1. papunkčiu yra nustatyta, kad teisinės pagalbos paslaugų informacinės sistemos nuostatų III skyriuje nurodytus duomenis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų teikėjai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų teikimą koordinuojantys specialistai privalo tvarkyti elektroniniu būdu per Teisinės pagalbos paslaugų informacinę sistemą (toliau – TEISIS), jeigu dėl pirminės teisinės pagalbos, antrinės teisinės pagalbos ar mediacijos teikimo kreipiamasi įsigaliojus šiam įsakymui.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008-12-08 įsakymu (2015-12-23 įsakymo Nr. 1R-358 redakcija) patvirtinto Duomenų apie suteiktą (teikiamą) antrinę teisinę pagalbą rinkimo, kaupimo ir pateikimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 7 punkte nurodyta, kad advokatai, nuolat teikiantys antrinę teisinę pagalbą civilinėse, administracinėse, administracinių nusižengimų ir konstitucinės justicijos bylose, renka ir kaupia duomenis apie suteiktą (teikiamą) antrinę teisinę pagalbą, tvarko darbo laiko apskaitą, nurodo savo atstovavimą bylose ir teikia kiekvieno praėjusio mėnesio duomenis, užpildytus pagal aprašo 4 ir 5 priedus, raštu arba elektroninėmis priemonėmis (jeigu teikiami raštu, elektroniniu paštu taip pat siunčiami „Microsoft Office Excel“ formatu) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iki einamojo mėnesio 10 dienos. Teikiami duomenys patvirtinami advokato parašu arba elektroniniu parašu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-16 nutarimu patvirtintame teisės akte,,Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžiai ir mokėjimo taisyklės“32 punkte nustatyta: ,,Advokatai, kurie nuolat teikia antrinę teisinę pagalbą, kas mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos pateikia tarnybai teikiamos (suteiktos) antrinės teisinės pagalbos ataskaitas teisingumo ministro nustatyta tvarka. Jeigu advokatas nevykdo šios pareigos, tarnyba priima sprendimą sumažinti advokato užmokestį 15 procentų. Taisyklių 4 punkte nurodytas užmokestis jiems išmokamas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo ataskaitų pateikimo tarnybai. Jeigu advokato pateiktoje ataskaitoje yra trūkumų, tarnyba turi teisę per 5 darbo dienas nuo ataskaitos gavimo dienos prašyti advokato pateikti papildomą informaciją ar dokumentus arba grąžinti ataskaitą, nurodydama trūkumus. Pateikti papildomą informaciją ar dokumentus arba ištaisyti ataskaitos trūkumus advokatas turi per 10 darbo dienų nuo tokio tarnybos prašymo gavimo arba nuo advokato ataskaitos grąžinimo dienos, išskyrus atvejus, kai yra svarbių (objektyvių ir nuo advokato valios nepriklausančių) priežasčių, dėl kurių jis praleido šį terminą, ir prie ataskaitos pridėti tai patvirtinantys įrodymai. Tokiu atveju Taisyklių 4 punkte nurodytas užmokestis advokatui išmokamas ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo papildomos informacijos ar dokumentų arba pataisytos ataskaitos pateikimo tarnybai.“

Sisteminis minėtų teisės aktų nuostatų aiškinimas suponuoja išvadą, kad atsakovė turėjo teisęprieš sumokėdama ieškovei užmokestį už suteiktas teisines paslaugas, paprašyti ieškovės pateikti ataskaitas per TEISIS sistemą, nepriklausomai nuo to, kad formaliai pagal aprašąvis dar yra galimybė teikti ataskaitas ne per TEISIS sistemą.

Atsakovė, prašydama ieškovės pateikti ataskaitas per TEISIS sistemą siekė tinkamai įgyvendinti atsakovei Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nustatytą uždavinį užtikrinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą pagal šį įstatymą. Atsakovė, kaip TEISIS duomenų tvarkytoja, be kitų funkcijų, užtikrina, kad TEISIS duomenys būtų tvarkomi ir teikiami vadovaujantis nuostatais ir kitais teisės aktais, taip pat – duomenų patikimumą pagal jai suteiktus įgaliojimus (nuostatų 14.5 punktas).Teismo vertinimu šios funkcijos tinkamam įgyvendinimui yra reikalingas visų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sistemos dalyvių, kurių viena yra ir ieškovė, veikianti kaip valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paslaugų teikėja, bendradarbiavimas.

Ginčo šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai.

2012-11-09 ieškovė (advokatė) ir atsakovė sudarė sutartį dėl nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo. Sutartyje 2.2. punkte ieškovė prisiėmė pareigą - prievolę.2.2.5. punktas numatė prievolę rinkti ir kaupti duomenis (informaciją) apie suteiktą antrinę teisinę pagalbą teisingumo ministro nustatyta tvarka atsakovui. 2.2.14. punktas numatė antrinės teisinės pagalbos dydžių apskaičiavimą pateikti atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; taip pat šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Dėl sutarties šalių bendradarbiavimo pareigos turinio kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai universalus prievolių teisės principas, reikalaujantis, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolės vykdymui, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju šių elementų sąrašas gali kisti priklausomai nuo šalis siejančios sutarties pobūdžio.Pažymėtina, kad pareiga bendradarbiauti yra ir viena sąžiningumo principo išraiškų sutarčių teisėje. Sutarties šalių bendradarbiavimo procesas turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis. Tai reiškia, kad sutarties šalies elgesys negali būti priešingas tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2014).Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017, 38 punktas).

Nagrinėjamu atveju, vertinant ginčo šalių bendradarbiavimą vykdant sutartį, pažymėtina, kad atsakovė siūlė ir teikė ieškovei, kaip ir kitiems valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiantiems advokatams, konsultacijas dėl TEISIS sistemos naudojimo.Be to, iš ieškovės ir atsakovės susirašinėjimo matyti, kad atsakovė neatsisakė ieškovei sumokėti užmokesčio už suteiktas paslaugas, o prašė ataskaitas, kurių pagrindu turėjo būti atliktas mokėjimas, pateikti per TEISIS sistemą. Dalį duomenų teikiant per TEISIS sistemą,dalį – nesinaudojant TEISIS sistema,yra nepagrįstai ir neproporcingaiapsunkinamas duomenų administravimas ir sutarties vykdymas, nes tiek ieškovei, tiek atsakovei yra sudarytos sąlygos naudotis TEISIS sistema. Nėra objektyvių duomenų, kad TEISIS sistemos naudojimas ieškovei būtų galėjęs sukelti žymų darbinės veiklos sutrikdymą, dėl kurio ieškovėsatsisakymasteikti ataskaitas per TEISIS sistemągalėtų būti pateisinamas.Šios nustatytos aplinkybės leidžia atsakovės veiksmus (neveikimą) traktuoti ne kaip nepagrįstą ir neteisėtą atsisakymą vykdyti sutartinę (piniginę) prievolę, o kaip sutarties šalies inicijuotą bendradarbiavimą su kita sutarties šalimi (ieškove).Taigi,ieškovė, kaipvalstybės garantuojamos teisinės pagalbos paslaugų teikėja turėjo pareigą bendradarbiauti su atsakove,kaip valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paslaugų koordinatore ir organizatore, siekiant tinkamo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sistemos funkcionavimo ir tinkamo sutarties vykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl kompensacinių ir procesinių palūkanų priteisimo, nes prievolės neįvykdymą laiku lėmė ieškovės veiksmai (neveikimas), nebendradarbiaujant su atsakove ir tinkamai neteikiant atsakovei duomenų apie ieškovės suteiktas teisines paslaugas, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškinio pareiškimą ir bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė ieškovės veiksmai (neveikimas), dėl kurių atsakovės kaltės nėra, todėl ieškovei bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93, 94 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Civilinę bylą Nr. e2-18126-534/2022dalyje dėl skolos už suteiktas teisines paslaugas priteisimo nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovei D. L.-M., a.k. (duomenys neskelbtini) 166,50 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.