Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas BUAB ,,Ondubalt“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino (toliau – ir ieškinys), prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiu 2009-01-03 papildomo susitarimo 1 straipsnio dalį, kad UAB „Ondubalt“ sutinka ne ginčo tvarka sumokėti (užskaityti) UAB „Jonosfera“ įsipareigojimų nevykdymo mokestį 80 000 eurų; 2) pripažinti negaliojančiu 2009-10-02 įskaitymą 276 224 Lt; 3) priteisti iš atsakovo 276 224 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2009-10-02 ieškovui buvo iškelta bankroto byla ir vykdant bankroto procedūrą, nustatyta, jog atsakovas neatsiskaitė už tiekiamas prekes, dokumentai dingę, todėl tikslios skolos nustatyti nėra galimybės. Atsakovas pripažįsta tik 46 164,67 Lt dydžio skolą, nors keliant bankroto bylą, vadovas nurodė, kad skola už prekes sudaro daugiau nei 200 000 Lt. Atsakovas 2010-07-01 pateikė šalių 2009-01-03 papildomą susitarimą prie 2008-12-08 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, kuria UAB „Ondubalt“ akcijos parduotos UAB „Satemas“ ir UAB „Laivininkas“. Papildomo susitarimo pagrindu atsakovas 2009-10-02 įskaitė 80 000 eurų baudą ir taip sumažino skolą ieškovui 276 224 Lt. Tvirtino, kad ieškovo pagrindinis kreditorius yra Onduline SA, kuris susitarimo sudarymo metu jau turėjo galiojančią kreditoriaus teisę. Tuometinis UAB „Ondubalt“ direktorius T. N. , sudarydamas akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir papildomą susitarimą žinojo, kad skola Onduline SA sudaro apie 2 mln. litų, tačiau vis tiek prisiėmė įsipareigojimą mokėti netesybas platinamos produkcijos pirkėjui. Papildomame susitarime numatytos netesybos nebuvo aptartos anksčiau tarp šalių sudarytoje tiekimo sutartyje. Be kita ko, T. N. žinojo apie esamas kreditorines skolas, nes jos atsirado jam vadovaujant. Mano, kad nesąžiningas buvo ir UAB „Ondubalt“ akcijų pirkėjas V. B. , nes prisiėmė papildomus įsipareigojimus, nenumatytus akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje, taip pat žinodamas apie bendrovės nemokumą. Papildomas susitarimas laikytinas šalių piktavališku susitarimu, nes atsakovas siekė sumažinti didelį įsiskolinimą UAB „Ondubalt“, o UAB „Ondubalt“ atstovas V. B. po sandorio sudarymo akcijas perleido trečiajam asmeniui, Izraelio piliečiui J. H. . Akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta atsakovo teisė įsigyti iš ieškovo ir perparduoti Onduline SA produkciją gamintojo kainomis su 3 proc. prekybiniu antkainiu, tačiau netesybų šalys nenumatė. Papildomu susitarimu šalys pakeitė akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas dėl produkcijos tiekimo, neturėdamos šios sutarties šalių įgaliojimų. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad buvo visos sąlygos padaryti įskaitymą, tam nebuvo suėjęs terminas, be to, nėra įrodymų, kad UAB „Ondubalt“ nevykdė įsipareigojimų ir kokių. Atsakovas apie įskaitymą nepranešė raštu, kaip numato įstatymas, ir įskaitymą atliko žinodamas apie sunkią ieškovo finansinę padėtį.