Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant S. J., E. S., dalyvaujant ieškovų atstovui bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgaliotam asmeniui I. L., atsakovės UAB „Litectus“ atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui, atsakovės antstolės B. T. atstovui advokatui Sigitui Čepui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bankrutuojančių ieškovų T. Ž. ir V. Ž., atstovaujamų bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ ieškinį atsakovėms UAB „Litectus“, antstolei B. T., trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, dalyje dėl restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

byla pradėta nagrinėti pagal bankrutuojančių ieškovų T. Ž. ir V. Ž. ieškinį, kurio ieškovai prašė pripažinti negaliojančiu 2013-07-03 antstolės B. T. surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-13018246; taikyti 1904/3694 dalims žemės sklypo, esančioms (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), ir patalpai - 170,48 kv.m bendrojo ploto butui Nr. 2 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančiam ten pat, restituciją, nustatant, kad V. Ž. ir T. Ž. yra šio turto savininkais. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-145-122/2014 ieškovų ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2014-07-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1034-459/2014 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-25 sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, bylą išnagrinėjęs kasacine tvarka, 2015-04-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-25 sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-11 nutartį panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovų ieškinį tenkino iš dalies – panaikino antstolės B. T. 2013-07-03 surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-13018246, o bylos dalį dėl reikalavimo taikyti restituciją perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas prašo taikyti restituciją: laiko, kad iš ieškovų solidariai atsakovei UAB „Litectus“ turi būti priteisiama 133350 Lt suma, iš antstolės ieškovams turi būti priteisiama 7186 Lt, o ieškovams nuosavybės teise grąžinamas turtas su apsunkinimais. Taip pat nurodė, kad negali teigti, jog turtas antstolės buvo parduotas už mažesnę kainą nei galėjo būti, taip pat neaišku, ar turtą grąžinus ieškovams, jis bus parduotas už didesnę kainą.

Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Litectus“ atstovas prašo restitucijos netaikyti. Nurodė, kad pinigai yra pervesti hipotekos kreditoriui AB SEB bankas, ieškovams grąžinus turtą su apsunkinimais ir jį realizavus bankroto procese neabejotinai visa gauta suma bus skirta hipotekos kreditoriui AB SEB bankas, o UAB „Litectus“ negautų nieko, kas neatitiktų šalių teisėtų interesų pusiausvyros, prieštarautų bendriesiems teisės principams.

Teismo posėdžio metu atsakovės antstolės B. T. atstovas prašo taikyti restituciją dalyje – priteisti iš antstolės 2081,21 Eur sumą skirtą vykdymo išlaidoms padengti, kitoje dalyje restitucijos netaikyti. Nurodė, kad antstolė pinigus hipotekos kreditoriui pervedė po apygardos teismo sprendimo, todėl visa situacija susidarė iš teisėtų veiksmų ir būtų neprotinga, jei dabar kažkas nukentėtų. Laiko, kad jei būtų taikoma restitucija natūra, realu, kad net nebūtų gauta suma, už kurią turtą pardavė antstolė, nes name niekas negyvena, jis neprižiūrimas, todėl jo vertė nuolat krenta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/02629 vykdė Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notaro 2012-10-29 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 8865 dėl skolos išieškojimo iš skolininko ir įkeisto turto bendrasavininko T. Ž. išieškotojo AB SEB bankas, už skolą iš varžytynių parduodant įkeistą turtą - 1904/3694 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir butą Nr. 2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2013-07-03 antstolė surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-13018246, kuriuo patvirtino, kad įkeistą turtą iš varžytynių nusipirko UAB „Litectus“, kuri už turtą iš viso sumokėjo 133350 Lt. Ieškovams 2013-10-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Principo reikalas“. Ieškovai teisme ginčijo 2013-07-03 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-13018246. Klaipėdos apygardos teismui 2014-07-11 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-25 sprendimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu palikus nepakeistą, antstolė 126164 Lt sumą 2014-07-22 pervedė ieškovų bankroto administratoriui UAB „Principo reikalas“, o 7186 Lt sumą antstolė pasiliko vykdymo išlaidoms padengti. 2014-10-01 bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ pervedė hipotekos kreditoriui AB SEB bankas kreditorių reikalavimų tenkinimui 125182,56 Lt. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015-04-10 nutartimi priėmus naują sprendimą ir panaikinus antstolės B. T. 2013-07-03 surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-13018246, ieškovai prašo taikyti restituciją natūra - iš ieškovų solidariai atsakovei UAB „Litectus“ priteisti 133350 Lt sumą, iš antstolės B. T. priteisti 7186 Lt, o ieškovams nuosavybės teise grąžinti turtą su apsunkinimais.

Restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Taikant restituciją įprastai šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo, tačiau bendrosios restitucijos taisyklės nustato teismui teisę išimtiniais atvejais keisti restitucijos būdą ir netgi iš viso jos netaikyti, jeigu pagal susiklosčiusią teisinę situaciją konstatavus, kad sandoris yra niekinis, šalių grąžinimas į ankstesnę padėtį prieštarautų viešajam interesui, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.145, 6.146 straipsniai). CK 6.145, 6.147 straipsniuose taip pat nustatytos įvairios restitucijos taikymo modifikacijos. Jų esmė ta, kad negalimas dėl restitucijos taikymo vienos iš šalių padėties nepagrįstas ir nesąžiningas pablogėjimas, o kitos – atitinkamas pagerėjimas. Taigi teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos būdą (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos būdą (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl restituciją reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu atveju, yra konstatavęs kad restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Jis taikomas asmenims, kuriuos sieja prievoliniai teisiniai santykiai. Pripažinus varžytynių aktą negaliojančiu ab initio, atsiranda sandorio negaliojimo pasekmė – restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Vykdant restituciją tarp pripažinto negaliojančiu sandorio šalių netaikomos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios daikto išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo (CK 1.80 straipsnio 3, 4 dalys). Taigi pripažinus turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, sprendžiama dėl restitucijos taikymo tarp šalių (CK 6.145 straipsnis) ir nesprendžiama dėl vindikacijos sąlygų ir įgijėjo sąžiningumo pagal vindikacijos sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad, taikant restituciją, sąžiningumo principas (bet ne asmens sąžiningumas) yra teisiškai reikšmingas sprendžiant klausimą dėl restitucijos šalių tarpusavio interesų pusiausvyros (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad vien turto įgijėjo sąžiningumas nelemia to fakto, kad restitucija natūra neturi būti vykdoma, atsižvelgiant į faktines aplinkybes. Pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį sąžiningumas yra vienas aspektų, kuriuo remdamasis teismas svarsto, ar vykdyti restituciją iš viso ir ar vykdyti ją natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-07-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2013).

Iš aukščiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad šioje byloje nagrinėjamu klausimu – dėl restitucijos taikymo - pirmiausia reikia nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina. Nagrinėjamu atveju ieškovai yra bankrutuojantys asmenys. Tuo atveju, jei pagal ieškovų reikalavimus būtų taikoma restitucija natūra ir iš ieškovų solidariai atsakovei UAB „Litectus“ priteisiama 133350 Lt už turtą sumokėta suma, o ieškovams nuosavybės teise grąžinamas turtas, kuris būtų grąžinamas su visais iki varžytynių buvusiais apsunkinimais (hipoteka pagal valstybės registrus), atsakovė UAB „Litectus“ savo finansinį reikalavimą 133350 Lt sumai bankrutuojantiems ieškovams galėtų pareikšti FABĮ nustatyta tvarka, tačiau šis jos reikalavimas tam tikra apimtimi galėtų būti tenkinamas po to, kai FABĮ nustatyta tvarka būtų realizuotas įkeistas turtas, ir tik tokiu atveju, jei įkeistas turtas būtų parduodamas už didesnę kainą negu nurodyto turto hipoteka AB SEB bankui užtikrintų reikalavimų suma (FABĮ 29 str. 1 d.). Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-31 nutartimi patvirtinto ieškovų mokumo atkūrimo plano matyti, kad AB SEB bankas likusi nepatenkinta finansinio reikalavimo suma yra 125924,85 Eur. Kadangi šalys bylos nagrinėjimo metu iš esmės neginčijo fakto, kad turtą grąžinus ieškovų nuosavybėn ir jį realizavus FABĮ nustatyta tvarka, už turtą galėtų būti gauta panaši suma, kurią sumokėjo varžytynių laimėtoja UAB „Litectus“, akivaizdu, kad tokios sumos nepakaktų net hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas finansinio reikalavimo patenkinimui, įvertinant ir tai, kad dalis sumos už turto realizavimą FABĮ nustatyta tvarka tektų ir bankroto administratoriui UAB „Principo reikalas“ (FABĮ 22 str. 5 d.). Taigi dėl restitucijos taikymo šiuo konkrečiu atveju vienos sandorio šalies – atsakovės UAB „Litectus“ - padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, nes ši šalis netektų nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus, už kuriuos sumokėjo 133350 Lt kainą, įgydama kreditorinio reikalavimo bankrutuojantiems fiziniams asmenims teisę. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad dabartinė ieškovų teisinė padėtis (bankrutuojantys asmenys) nulemia, kad faktinė galimybė atsakovei UAB „Litectus“ susigrąžinti už nekilnojamuosius daiktus sumokėtus pinigus yra iš esmės suvaržyta ieškovų turtinės padėties (neturi jokio turto) ir dabartinio jų teisinio statuso. Tokiu atveju restitucijos taikymas natūra sandorio šalis grąžintų į nelygiavertę padėtį, pažeistų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, nepagrįstai ir nesąžiningai pablogintų vienos negaliojančio sandorio šalies padėtį, nes perdavusi (grąžinusi) turtą ieškovams, atsakovė UAB „Litectus“, remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, neatgautų tokios pat vertės ekvivalentinio turto (pinigų sumos), t. y. pritaikius restituciją tokia forma, kokia reikalauja ieškovai, būtų sukuriama vienos šalies – atsakovės UAB „Litectus“ - padėties nepagrįsto pablogėjimo, o kitos – ieškovų - nepagrįsto pagerėjimo situacija, t. y. situacija, kurios siekiama išvengti taikant CK 6.145 straipsnio 2 dalį. Kaip minėta, taikant restituciją asmuo turi būti grąžinamas į ankstesnę padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Tai reiškia, kad, pritaikius restituciją, asmuo negali gauti mažiau, negu iš jo buvo paimta, tačiau jis negali gauti ir daugiau, nei turėjo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo įsitikinimu, restitucijos taikymas natūra, ieškovams grąžinant turtą, o iš ieškovų atsakovei UAB „Litectus“ priteisiant jos sumokėtą sumą, neatitinka šioje konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių, kurioms esant restitucijos taikymas būtų neteisingas teisinis veiksmas, todėl šioje dalyje restitucija netaikytina, turtas paliktinas atsakovei UAB „Litectus“ (CK 6.145 str. 2 d.). Kadangi turto pardavimo iš varžytynių aktas, kurio pagrindu UAB „Litectus“ įgijo nuosavybę į ginčo daiktus yra panaikintas, tačiau restitucija netaikoma, negaliojančiu pripažinto sandorio dalyku buvę daiktai paliktini UAB „Litectus“ nuosavybėje. Atitinkamai pripažintina, kad UAB „Litectus“ nuosavybės teisės į minėtus nekilnojamuosius daiktus atsiradimo pagrindas yra šis teismo sprendimas. Kadangi vykdymo išlaidos antstoliui už jo atliktus neteisėtus veiksmus neatlygintinos, iš atsakovės antstolės B. T. ieškovams solidariai priteistina 2081,21 Eur (7186 Lt) suma, kurią antstolė panaudojo vykdymo išlaidoms atlyginti.

Kasacinis teismas, 2015-04-10 nutartimi panaikinęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-25 sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-11 nutartį, nurodė išspręsti teismo ir šalių patirtų išlaidų atlyginimo klausimą. Kadangi ieškovų ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu iš esmės yra patenkintas (2013-07-03 turto pardavimo iš varžytynių aktas yra panaikintas, dalyje pritaikyta restitucija), ieškovams turėtų būti atlygintos patirtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau jie duomenų apie tokias išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteistinos. Atsakovėms, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Iš atsakovės antstolės B. T., kuri surašydama panaikintą 2013-07-03 turto pardavimo iš varžytynių aktą pažeidė imperatyviąsias FABĮ nuostatas, priteistina 12,32 Eur kasacinio teismo patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Taikyti dalyje vienašalę restituciją – priteisti iš atsakovės antstolės B. T. solidariai ieškovams T. Ž. ir V. Ž. 2081,21 Eur. Kitoje dalyje restitucijos netaikyti. Palikti UAB „Litectus“, juridinio asmens kodas 302300259, nuosavybės teisę į panaikinto 2013-07-03 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-13018246 dalyką – 1904/3694 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei patalpą - butą Nr. 2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir nustatyti, kad UAB „Litectus“, juridinio asmens kodas 302300259, nuosavybės teisės į šiuos nekilnojamuosius daiktus buvimo pagrindas yra šis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimas.

Priteisti iš atsakovės antstolės B. T. 12,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Sprendimui įsiteisėjus jo kopiją išsiųsti VĮ Registrų centrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.