Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. 2A-1034-459/2014

NUTARTIS

2014 m. liepos 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovų bankrutuojančių T. Ž. ir V. Ž., atstovaujamų bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“, apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų T. Ž. ir V. Ž., atstovaujamų bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“, ieškinį atsakovams UAB „Litectus“, antstolei B. T., trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Iš bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog antstolė, vykdydama išieškojimą Klaipėdos miesto 15 – ojo notaro biuro 2012-10-29 vykdomojo įrašo Nr. 8865 pagrindu, ėmėsi veiksmų dėl ieškovams (skolininkams) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – 1904/3694 dalių žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,3694 ha (duomenys neskelbtini), ir patalpos – 170,48 kv. m buto Nr. 2 (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo. Nustačius įkeisto turto kainą, buvo paskelbtos pirmosios turto varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis, nes neatsirado dalyvių (vykd. b. l. 51-63). Antrosios varžytynės vyko 2013-06-03. Jų laimėtoja paskelbta atsakovė UAB „Litectus“ (vykd. b. l. 68-74). 2013-06-12 antstolė gavo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-07 nutartį, kuria priimtas ieškovų pareiškimas dėl bankroto bylos jiems iškėlimo (vykd. b. l. 83-86). Nutartyje teismas paaiškino antstolei B. T., kad nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos turi būti sustabdomas V. Ž. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas. Antstolė kreipėsi į teismą, prašydama išaiškinti, ar galima surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir ar galimas realizuoto turto piniginių lėšų pervedimas išieškotojui (vykd. b. l. 87-89). Teismas 2013-06-27 nutartyje pažymėjo, jog negali atsakyti į antstolės klausimus ir nurodyti, kokie konkretūs veiksmai turi būti atlikti, nes tai neatitiktų sprendimo (nutarties) vykdymo tvarkos išaiškinimo instituto paskirties. Taip pat teismas antstolei nurodė, jog nepriėmė nutarties sustabdyti išieškojimo vykdymo procese, o tik informavo antstolę apie Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytą antstolės pareigą nuo pranešimo apie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą sustabdyti turto realizavimą ir/ar išieškojimą. Nustatyta, kad varžytynes laimėjusi atsakovė į antstolės depozitinę sąskaitą 2013-06-28 įnešė 121230,00 Lt, o antstolė 2013-07-03 aktu Nr. S-13018246 patvirtino turto pardavimo iš varžytynių faktą (vykd. b. l. 109-111). Kadangi ieškovų turtas iki teismui priimant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo jau buvo parduotas, antstolė 2013-07-04 patvarkymu Nr. S-13018280 sustabdė piniginių lėšų išieškotojui išmokėjimą (vykd b. l. 114-116). Tuo tarpu bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atlikti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo UAB „Litectus“ nuosavybės teise priklausančiam turtui: 0,3694 ha 1904/3694 dalims žemės sklypo, esančioms (duomenys neskelbtini); 170,48 kv. m. bendrojo ploto butui Nr. 2 (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu antstolės B. T. 2013-07-03 surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-13018246; taikyti restituciją, nustatant, kad V. Ž. ir T. Ž. yra parduoto turto savininkai. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Ieškovai, atstovaujami bankroto administratoriaus, skundžia šį pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Ieškovai pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia tuo aspektu, jog teismas nukrypo nuo Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, pagal kurią turto realizavimas turi būti stabdomas bet kurioje proceso stadijoje. Ieškovai teigia, jog turtas yra realizuojamas jo pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo metu, vadinasi, antstolė, gavusi pranešimą apie pareiškimo dėl bankroto bylos ieškovams iškėlimo priėmimą, turėjo sustabdyti turto realizavimą. Savo teiginiui pagrįsti ieškovai remiasi Aukščiausiojo Teismo praktika, kuri suformuota Įmonių bankroto įstatymo nuostatų taikymo ir aiškinimo klausimais. Kolegija pažymi, jog ginčo situacija patenka į Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatytą išimtį, kada pradėtas turto realizavimo procesas gali būti tęsiamas, todėl ieškovų nurodoma Aukščiausiojo Teismo praktika dėl 9 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo šiai situacijai netaikytina.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 4 dalis reglamentuoja atvejus, kai įkeisto turto pardavimo procesas pradėtas iki bankroto bylos iškėlimo. Tokiu atveju antstolis baigia vykdyti turto pardavimą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir pardavus turtą iš varžytynių gautą pinigų sumą, atskaičius vykdymo išlaidas antstoliui, perveda į bankrutuojančios įmonės sąskaitą. Kolegijos nuomone, tokia nuostata siekiama įmonės bankroto proceso efektyvumo ir ekonomiškumo, t. y. antstoliui, kaip valstybės funkcijas vykdančiam asmeniui, patikima toliau tęsti turto pardavimo iš varžytynių procedūrą, preziumuojant, jog vykdant proceso įstatymuose detaliai reglamentuotą procedūrą kreditorių teisės nebus pažeistos. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos nutarties nuorašą išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Šia nuostata siekiama iš esmės tokių pačių tikslų, kaip ir Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalimi: užtikrinti, jog bankrutuojančių fizinių ar juridinių asmenų turto realizavimas vyktų pagal bankroto įstatymo nuostatas, nes taip garantuojama fizinių ar juridinių asmenų kreditorių teisių apsauga.

Nagrinėjamu atveju, kai antstolė gavo pranešimą, jog priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos ieškovams iškėlimo, varžytynės jau buvo įvykusios, paskelbtas jų laimėtojas, tik nesumokėta visa pinigų suma už įsigytą nekilnojamąjį turtą bei nesurašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Antstolė, varžytynes laimėjusiam asmeniui į antstolės depozitinę sąskaitą įnešus 121230,00 Lt sumą, 2013-07-03 aktu Nr. S-13018246 patvirtino turto pardavimo iš varžytynių faktą ir 2013-07-04 patvarkymu Nr. S-13018280 sustabdė piniginių lėšų išmokėjimą išieškotojui. Kolegijos nuomone, šią situaciją vertinant kreditorių teisių užtikrinimo aspektu, pagal analogiją galima remtis Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi, kurioje leidžiama antstoliui užbaigti turto pardavimą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Kadangi antstolė, pardavusi turtą, sustabdė piniginių lėšų išieškotojui išmokėjimą ir iš šių pinigų kreditorių reikalavimai galės būti tenkinami Fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatyta tvarka, laikytina, jog antstolės veiksmai parduodant turtą yra teisėti, todėl darytinai išvada, kad aptartų aplinkybių ir įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovų ieškinio.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovė UAB „Litectus“ prašo priteisti iš ieškovų 1815,00 Lt advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų, pateikia šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus ir detalią pažymą apie išlaidų sudėtį. Iš pažymos matyti, jog iš esmės visas advokato darbas buvo susijęs su atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimu. Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte numatyta, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą priteistina maksimali suma sudaro 1500 Lt. Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus bei į tai, kad apeliantai bankrutuojantys fiziniai asmenys, atsakovei iš ieškovų priteistina advokato teisinės pagalbos išlaidų suma mažintina iki Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, t. y. iki 1500 Lt (CPK 98 str. 1, 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovei UAB „Litectus“ iš ieškovų bankrutuojančių T. Ž. ir V. Ž. priteisti po 750 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų.