Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Ernesto Spruogio ir Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-12-16 nutartimi priimta nagrinėti pareiškėjos I. V. (toliau – ir pareiškėja) skundo dalis dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) 2015-11-17 sprendimo Nr. (11.1)I-7420 panaikinimo ir Fondo valdybos įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjos atstovės 2015-09-21 skundą dėl Fondo valdybos Kauno skyriaus 2015-08-18 sprendimo Nr. 8.22-762.

Pareiškėja nurodo, kad Fondo valdyba 2015-11-17 sprendimu Nr. (11.1)I-7420 atsisakė atnaujinti terminą skundui dėl Fondo valdybos Kauno skyriaus 2015-08-18 sprendimo Nr. 8.22-762 paduoti ir paliko jį nenagrinėtu. Pareiškėja su tokiu sprendimu nesutinka, nurodo, kad skundžiamas Fondo valdybos Kauno skyriaus 2015-08-18 sprendimas 2015-08-24 buvo įteiktas pareiškėjos atstovei ir nuo įteikimo datos, nepažeidžiant 20 darbo dienų apskundimo termino, 2015-09-21 buvo apskųstas Fondo valdybai.

Pareiškėja pažymi, kad Fondo valdyba nepagrįstai apskundimo terminą skaičiavo nuo Fondo valdybos Kauno skyriaus 2015-08-18 sprendimo įteikimo asmeniškai pareiškėjai – 2015-08-22, kadangi, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 4 dalį, kai proceso šalis bylą veda per atstovą, visi procesiniai dokumentai yra siunčiami tik atstovui. Atsižvelgdama į šią nuostatą, pareiškėjos atstovė buvo įsitikinusi, jog Fondo valdybos Kauno skyriaus 2015-08-18 sprendimas yra išsiųstas tik jai ir atitinkamai nuo gavimo dienos skaičiavo apskundimo terminą.

Pareiškėja pažymi, kad net ir tuo atveju, jei terminas skundui paduoti būtų skaičiuojamas nuo Fondo valdybos Kauno skyriaus 2015-08-18 sprendimo įteikimo asmeniškai pareiškėjai dienos, ji prašo įvertinti, kad dviprasmiška situacija susiklostė ne dėl pareiškėjos veiksmų, o buvo įtakota Fondo valdybos Kauno skyriaus veiksmų. Termino praleidimas nebuvo piktybiškas, ne dėl aplaidumo, tačiau dėl suklydimo ir neženkliai – 1 darbo dieną.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė skundą palaikė iš esmės jame nurodytais argumentais ir prašė tenkinti.

Atsiliepimu atsakovas Fondo valdyba skundą prašo atmesti. Nurodo, kad Fondo valdybos Kauno skyriaus 2015-08-18 sprendime Nr. 8.22-762 buvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka, tačiau pareiškėjos atstovė nesilaikė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnyje nustatytos apskundimo tvarkos ir 2015-09-08 skundą dėl šio sprendimo pateikė tiesiogiai teismui, o 2015-09-21 Fondo valdybai. Fondo valdyba 2015-11-17 sprendimu Nr. (11.1)I-7420 atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti kaip praleistą ne dėl svarbių priežasčių ir pareiškėjos skundo nenagrinėjo.

Atsakovas pažymi, kad ta aplinkybė, jog pareiškėjos atstovė skundą dėl Fondo valdybos Kauno skyriaus 2015-08-18 sprendimo Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė 2015-09-08, patvirtina, jog skundas buvo parengtas ir pateiktas per 12 darbo dienų nuo sprendimo įteikimo pareiškėjai dienos.

Atsiliepime į skundą teigiama, kad pareiškėja apie Fondo valdybos Kauno skyriaus 2015-08-18 sprendimą sužinojo 2015-08-22, kai jis buvo įteiktas pareiškėjai registruota pašto siunta, todėl 20 darbo dienų terminas skundui paduoti prasidėjo 2015-08-23 ir baigėsi 2015-09-18. Pareiškėjos skundas Fondo valdybai buvo išsiųstas 2015-09-21, t. y. praleidus jo pateikimo terminą, todėl pareiškėjai 2015-10-01 raštu buvo pasiūlyta iki 2015-10-16 pateikti paaiškinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, dėl kurių skundo padavimo terminas buvo praleistas. Pareiškėja nurodė, kad skundo padavimo terminą skaičiavo nuo jo įteikimo atstovei dienos.

Atsakovas nurodo, kad Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai nėra procesiniai dokumentai ir jiems netaikomos ABTĮ nustatytos taisyklės. Pagal Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo išmokų nuostatų 32 punktą sprendimo dėl nelaimingo atsitikimo darbe pripažinimo draudiminiu ar nedraudiminiu įvykiu nuorašas yra siunčiamas apdraustajam ir jo darbdaviui, o apdraustajam mirus – jo sutuoktiniui ir (ar) kitiems šeimos nariams. Šiuo atveju sprendimas buvo siunčiamas pareiškėjai ir jos atstovei.

2015-06-08 sprendimu Nr. 8.22-549 Fondo valdybos Kauno skyrius nusprendė L. V. 2015-03-07 įvykusį mirtiną nelaimingą atsitikimą darbe pripažinti nedraudiminiu įvykiu, nes ištyrus įvykį nustatyta, kad apdraustasis bendrovės teritorijoje buvo ne draudėjo jam nustatytu darbo laiku, darbo funkcijų nevykdė.

2015-07-08 pareiškėja kreipėsi į Fondo valdybą su skundu, prašydama panaikinti 2015-06-08 Fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimą ir pripažinti L. V. įvykusį mirtiną nelaimingą atsitikimą darbe draudiminiu įvykiu.

2015-08-11 sprendimu Nr. (11.1)I-5408 Fondo valdyba informavo pareiškėją, kad pavedė Kauno skyriui pakeisti sprendimą, nurodant, jog įvykis pripažįstamas nedraudiminiu vadovaujantis Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo 7 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo išmokų nuostatų 12 ir 13.1 punktu.

2015-08-18 Fondo valdybos Kauno skyrius priėmė sprendimą Nr. 8.22-762, kuriuo pripažino netekusiu galios 2015-06-08 sprendimą ir L. V. įvykusį mirtiną nelaimingą atsitikimą darbe pripažino nedraudiminiu įvykiu, nes ištyrus nustatyta, kad apdraustasis bendrovės teritorijoje buvo ne draudėjo jam nustatytu darbo laiku, darbo funkcijų nevykdė, gautoje pažymoje teigiama, kad L. V. lavono kraujyje rasta 2,13 promilės ir 3,28 promilės etilo alkoholio.

2015-08-18 sprendimas tą pačią dieną išsiųstas pareiškėjai I. V. ir advokatei Jolantai Špakauskaitei. I. V. sprendimas įteiktas 2015-08-22, o advokatei Jolantai Špakauskaitei – 2015-08-24.

Fondo valdyba, išnagrinėjusi pareiškėjos 2015-09-21 skundą 2015-10-01 raštu Nr. (11.1)I-6459 informavo pareiškėją, kad skundas paduotas praleidus terminą ir pasiūlė pateikti paaiškinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, dėl kurių skundo padavimo Fondo valdybai terminas buvo praleistas.

2015-10-20 Fondo valdyboje gauti pareiškėjos paaiškinimai ir įrodymai dėl skundo padavimo termino. Pareiškėja Fondo valdybai pateikė iš esmės tokią pačią poziciją, kaip ir teismui, kad skundo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo skundžiamo sprendimo įteikimo advokatei dienos (2015-08-24), o ne nuo 2015-08-22, kai buvo įteiktas pačiai pareiškėjai. Be to, pareiškėja paprašė Fondo valdybai laikant, kad terminas vis tik praleistas, jį atnaujinti, atsižvelgiant į tai, kad terminas praleistas nežymiai.

2015-11-17 Fondo valdyba priėmė sprendimą Nr. (11.1)I-7420, kuriuo pripažino, kad pareiškėjos 2015-09-21 skundas pateiktas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nėra pagrindo terminui atnaujinti, todėl skundo nenagrinėjo.

Ginčas tarp šalių nagrinėjamoje byloje kilęs dėl Fondo valdybos 2015-11-17 sprendimo Nr. (11.1)I-7420, kuriuo pareiškėjos skundą atsisakyta nagrinėti, kaip paduotą praleidus nustatytą terminą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Draudėjų, apdraustųjų asmenų bei kitų suinteresuotų asmenų skundų dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių bei kitų Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų individualių administracinių aktų ir kitų konkrečiam asmeniui ar konkrečiai nurodytai asmenų grupei skirtų administracinių sprendimų ir veiksmų (neveikimo), kurie, pareiškėjų manymu, pažeidžia jų teises ar teisėtus interesus, pateikimo ir jų nagrinėjimo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisykles reglamentuoja Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklės, patvirtintos Fondo valdybos direktoriaus 2008-03-14 įsakymu Nr. V-131 (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 6 punkte įtvirtinta, kad skundai dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių ar kitų Fondo įstaigų sprendimų (išskyrus šio punkto antrojoje ir trečiojoje pastraipose nurodytus sprendimus) ir veiksmų (neveikimo) nagrinėjami, jeigu jie pateikti Fondo valdybai per 20 darbo dienų nuo tos dienos, kurią pareiškėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą (neatlikimą) ar sprendimo priėmimą.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Fondo valdybos Kauno skyriaus 2015-08-18 sprendimas Nr. 8.22-762, dėl kurio pareiškėja kelia administracinį ginčą, pareiškėjai buvo įteiktas 2015-08-22, todėl Fondo valdyba yra teisi konstatavusi, jog pareiškėja skundą paduodama 2015-09-21 praleido Taisyklėse nustatytą terminą. Būtina pažymėti ir tai, kad Fondo valdybai skundžiamame Kauno skyriaus sprendime yra tinkamai išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai. Iš lydraščio, kuriuo Kauno skyriaus 2015-08-18 sprendimas buvo siunčiamas pareiškėjai, matyti, kad sprendimas buvo išsiųstas ir pareiškėjos atstovei advokatei Jolantai Špakauskaitei. Jokiais teisės aktais negali būti pagrįstas pareiškėjos argumentas, kad terminas skundui paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo ginčijamo sprendimo įteikimo pareiškėjos atstovei dienos. Skunde teismui nurodytas argumentas, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 4 dalį visi procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui ir nagrinėjamų aplinkybių kontekste vertintini kaip visiškai nepagrįsti.

Kaip teismo sprendime jau minėta, teismo vertinimu, Fondo valdyba tinkamai vertino faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė Taisyklių 6 punkto nuostatas, t.y. teisingai nustatė skundo padavimo termino pradžią (sekanti diena sprendimo įteikimo pareiškėjai, t.y. 2015-08-23) ir pabaigą (po dvidešimties darbo dienų nuo sprendimo teikimo pareiškėjai, t.y. 2015-09-18) ir teisėtai bei pagrįstai sprendė, kad pareiškėja skundą Fondo valdybai pateikdama 2015-09-21 praleido terminą.

Kita vertus, Taisyklių 20 punkte nustatyta, kad jeigu skundo nagrinėjimo metu paaiškėja, kad yra praleistas Taisyklių 6 punkte nurodytas terminas skundui pateikti, apie tai informuojamas pareiškėjas, kartu prašant iki nustatyto termino pateikti paaiškinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindą terminui atnaujinti. Jeigu pareiškėjas iki nustatyto termino pateikia prašomus įrodymus ir paaiškinimus, skundą nagrinėjantis valstybės tarnautojas informuoja apie tai Fondo valdybos direktorių ar jo pavaduotoją, kuris sprendžia termino atnaujinimo klausimą. Toks reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad termino atnaujinimo Taisyklių 20 punkto taikymo prasme klausimas yra Fondo valdybos (išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos) diskrecija. Nagrinėjamu atveju, Fondo valdyba pareiškėjos paaiškinimuose nurodytų argumentų, kad ją suklaidino dviprasmiška situacija, kai Fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimas, su kuriuo pareiškėja nesutinka, jai ir jos atstovei buvo įteiktas skirtingu laiku, Fondo valdyba nevertino termino praleidimą pateisinančia priežastimi. Todėl termino neatnaujino ir pareiškėjos skundo nenagrinėjo (Taisyklių 31 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas Taisyklių 20 punkto nuostatas yra nurodęs, kad teismas, patikrindamas Taisyklių 20 punkto taikymo pagrįstumą, gali nesutikti su šios institucijos (Fondo valdybos) atsisakymu atnaujinti aptariamą terminą tik tais atvejais, kai toks atsisakymas akivaizdžiai neatitinka bendrųjų teisės taikymo protingumo ir (ar) teisingumo principų (LVAT 2016-04-20 nutartis Nr. A-854-143/2016).

Vertindamas susidariusią situaciją teismas visų pirma atsižvelgia į pareiškėjos elgesį viso administracinio ginčo metu – pareiškėja nuo pat pirmojo Fondo valdybos Kauno skyriaus 2015-06-08 sprendimo nepripažinti L. V. įvykusio mirtino nelaimingo atsitikimo darbe draudiminiu deklaravo savo nesutikimą su Fondo valdybos teritorinio skyriaus atliktu vertinimu. Pareiškėja šį sprendimą laiku apskundė Fondo valdybai. Kad pareiškėja nesutinka ir su antruoju Fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimu (2015-08-18), kuriuo iš esmės priimtas toks pat pareiškėjai nepalankus sprendimas tik kitais pagrindais, akivaizdu iš jos operatyviai, t.y. jau 2015-09-08 Kauno apygardos administraciniam teismui pateiktas skundas. Visos šios aplinkybės pareiškėjos elgesį leidžia vertinti, kaip atsakingą ir rūpestingą savo teisių įgyvendinimą ir teisėtų interesų gynimą.

Sprendžiant, ar Fondo valdybos atsisakymas atnaujinti terminą skundui paduoti atitinka bendruosius teisės taikymo protingumo ir (ar) teisingumo principus, verta atkreipti dėmesį, kad terminas skundui paduoti, kuris pagal Taisyklių 6 punkto nuostatas skaičiuojamas darbo dienomis, buvo praleistas viso labo vieną darbo dieną. Vis tik lemiamą vaidmenį vertinant tokio nežymiai praleisto termino atnaujinimo klausimą turėtų atlikti tokio sprendimo teisinių pasekmių, t.y. neišnagrinėjus pareiškėjos 2015-09-21 skundo jai užkertamas kelias į teisminę gynybą, ir Taisyklių 6 punkte įtvirtintu procedūriniu terminu saugomų teisinių gėrių santykis. Teismo vertinimu, susidariusi situacija neturėtų būti vertinama taip, kad pareiškėjai jau šioje administracinės procedūros stadijoje būtų užkirstas kelias į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje įtvirtintą teisę į teisminę gynybą.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, remdamasis anksčiau teismo sprendime išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis, be kita ko, ir teisingumo bei protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad pareiškėjos skundas tenkintinas, Fondo valdybos 2015-11-17 sprendimas Nr. (11.1)I-7420 naikintinas ir Fondo valdyba įpareigotina išnagrinėti pareiškėjos jai 2015-09-21 paduotą skundą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniais, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos I. V. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-11-17 sprendimą Nr. (11.1)I-7420 ir įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą išnagrinėti I. V. 2015-09-21 skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2015-08-18 sprendimo Nr. 8.22-762.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.