- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-29
- Bylos Nr.
- 2S-615-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35860-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- G. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. S. pateiktais skundais dėl antstolio veiksmų prašė: 1) panaikinti 2015-08-11 raginimus įvykdyti sprendimą vykdomosiose bylose Nr. 0116/15/06532, Nr. 0116/15/06533 ir Nr. 0116/15/06534; 2) panaikinti 2015-08-11 vykdymo išlaidų apskaičiavimus vykdomosiose bylose Nr. 0116/15/06532, Nr. 0116/15/06533 ir Nr. 0116/15/06534; 3) panaikinti 2015-08-11 turto arešto aktus vykdomosiose bylose Nr. 0116/15/06532, Nr. 0116/15/06533 ir Nr. 0116/15/06534; 4) sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0116/15/06532, Nr. 0116/15/06533 ir Nr. 0116/15/06534 iki kol bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-28766-912/2015. Nurodė, kad iš antstolio V. Č. 2015-09-22 gavo procesinius dokumentus, su kuriais nesutinka. Teigė, jog skolos priverstinis išieškojimas negali būti vykdomas, nes dėl skolos vyksta teisminiai ginčai, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-28766-912/2015, pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovui UAB „Medicinos bankas“, teismo paprašyta pakeisti kredito sutarties 2.5 punkto sąlygą, nustatant, kad galutinis kredito grąžinimo terminas yra 2020-04-01. Todėl, pareiškėjo nuomone, skolos išieškojimas, kai dar nėra išspręstas klausimas dėl prievolės įvykdymo termino, negalimas. Taip pat antstolio gautuose raginimuose nurodytas 524 977,75 Eur skolos dydis yra nepagrįstas, kadangi į skolos sumą nepagrįstai įskaičiuoti delspinigiai, dalis palūkanų bei vykdomųjų įrašų atlikimo išlaidų, kuomet skolos dydis ginčijamas teisme. Taip pat teisme (civilinė byla Nr. e2-32294-430/2015) yra nagrinėjamas G. S. skundas dėl Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. veiksmų, kuomet UAB „Medicinos bankas“ prašymu buvo išduoti vykdomieji įrašai. Skundžiami antstolio raginimai yra surašytai teisme ginčijamo vykdomojo įrašo pagrindu. Kartu su raginimais pareiškėjui buvo pateikti antstolio surašyti 2015-08-11 turto arešto aktai. Pareiškėjas nesutinka su juose nurodyta turto verte. Paaiškino, jog turto arešto aktuose nurodyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 59 661,72 Eur, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 111 503,71 Eur, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 13 901,76 Eur, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 21 142,26 Eur, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 9 847,08 Eur, o pagal UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ atliktą 2015-04-09 nekilnojamojo turto vertės nustatymą, žemės sklypų rinkos vertė nustatyta atitinkamai 137 000 Eur, 264 000 Eur, 49 000 Eur, 76 000 Eur ir 43 000 Eur. Įrodinėjo, jog, turto arešto aktuose nurodyta areštuojamo turto vertė yra žymiai mažesnė, nei 2015-04-09 turto vertintojų atlikto nekilnojamojo turto vertinimo metu nustatyta turto vertė. Nuo 2015-04-09 žemės sklypų vertinimo iki 2015-08-11 turto arešto aktų surašymo praėjo nedidelis laiko tarpas (4 mėnesiai), todėl turto arešto aktuose nurodytas turto įkainojimas sukėlė pagrįstų abejonių. Pareiškėjo manymu, turto arešto aktuose nurodyta areštuojamo turto vertė neatitinka rinkos kainų. Be to pareiškėjui buvo pateikti antstolio surašyti vykdymo išlaidų apskaičiavimo raštai, kuriuose apskaičiuota po 430,67 Eur vykdymo išlaidų kiekvienoje vykdomojoje byloje, kuriose išieškoma ta pati 524 977,75 Eur skola. Manė, kad trijų vykdomųjų bylų užvedimas dėl tos pačios skolos iš to paties skolininko išieškojimo neatitinka ekonomiškumo ir racionalaus lėšų naudojimo principų. Antstolis būtų patyręs tris kartus mažiau išlaidų, jeigu skolos išieškojimą vykdytų vienoje byloje (b. l. 4 - 5, 22 - 23, 40 – 41).
Suinteresuotas asmuo antstolis V. Č. 2015-10-16 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo G. S. skundus dėl antstolio veiksmų bei persiuntė skundus kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0116/15/06532, Nr. 0116/15/06533 ir Nr. 0116/15/06534 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdydamas Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro 2015-07-08 vykdomuosius įrašus Nr. JŠ-6096, Nr. JŠ-6098, Nr. JŠ-6100, dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. S. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai, 2015-09-22 skolininkui įteikė raginimus įvykdyti sprendimus minėtose vykdomosiose bylose bei turto arešto aktus, kuriais buvo areštuotas skolininkui bei įkaito davėjui priklausantis turtas. Pažymėjo, jog įstatymas draudžia antstoliui užvesti vieną vykdomąją bylą pagal tris skirtingus vykdomuosius dokumentus, todėl skolininko teiginį, kad antstolis turėtų užvesti vieną vykdomąją bylą ir skaičiuoti būtinąsias išlaidas tik vienoje byloje, vertino kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad užvedant tris skirtingas vykdomąsias bylas pagal skirtingus vykdomuosius dokumentus, kiekvienoje byloje būtinąsias išlaidas apskaičiavo atskirai. 2015-08-11 turto arešto aktuose nurodytas turtas buvo įvertintas vadovaujantis UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ vertinimo ataskaitose nustatytais vertinimais, tačiau skolininkas nesutiko su nustatyta turto verte bei pateikė naujų turto vertinimo ataskaitų išrašus. Kadangi pateiktos turto vertinimo ataskaitos nelaikytinos turto ekspertize, nes neatitinka CPK 682 straipsnyje numatytų reikalavimų, antstolis 2015-10-16 patvarkymu nustatė skolininkui 10 dienų terminą nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti sutikimą ar nesutikimą apmokėti išlaidas už ginčijamos vertės turto ekspertizę (b. l. 2 – 3).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo byloje UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimuose į skundus dėl antstolio veiksmų prašė pareiškėjo skundus atmesti. Nurodė, kad bankas 2015-07-28 pateikė antstoliui V. Č. vykdyti notarės J. Š. vykdomuosius įrašus Nr. JŠ-6096, Nr. JŠ-6098 ir Nr. JŠ-6100 bei prašė organizuoti turto pardavimą iš viešųjų varžytynių. Dėl kiekvieno vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis priėmė patvarkymą ir užvedė vykdomąją bylą, skaičiavo išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. e2-28766-912/2015, pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomųjų įrašų pagal hipotekos lakštus atlikimą iki įsiteisės teismo sprendimas, tačiau prašymas buvo atmestas. Manė, jog teiktas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pareiškėjo skundai antstoliui pagal esmę yra tapatūs, nes pareiškėjas siekė sustabdyti banko galimybę nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas prašė sustabdyti vykdomąsias bylas dėl to, kad tarp banko ir pareiškėjo vyksta teisminis ginčas, kuriame pareiškėjas siekia atidėti bankui atsiradusios prievolės (dėl kurios nevykdymo šiuo metu antstolis ir vykdo išieškojimą iš įkeisto turto) vykdymo terminą iki 2020-04-01. Paaiškino, jog kredito sutartis Nr. LOAN 41472 tarp banko ir pareiškėjo buvo sudaryta dar 2007-03-05, o sutarties sąlygos pareiškėjo naudai buvo keistos daugiau nei 10 kartų, numatant, kad galutinis kredito grąžinimo terminas – 2015-04-01. Banko įsitikinimu, neturėtų susiklostyti situacija, kai kiekvieną kartą pareiškėjui pradėjus teikti ieškinius teismui dėl sutarčių, kurių jis nesugebėjo įvykdyti, modifikavimo – prievolių įvykdymo termino atidėjimo, atitinkamai būtų stabdomi antstolio atliekami vykdymo veiksmai. Tokia praktika sukurtų padėtį, kai bankas neapibrėžtą laiką negalėtų nukreipti savo reikalavimo teisės į įkeistą turtą, bei pažeistų skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyrą. Dabartiniai pareiškėjo veiksmai stabdo banko galimybę susigrąžinti bent dalį negrąžinto kredito, didina patiriamus nuostolius. Antstolis turtą, dėl kurio vertės kilęs ginčas, įkainojo remdamasis banko pateiktomis oficialiomis turto vertinimo ataskaitomis, o pareiškėjo pateiktos turto vertinimo ataskaitos yra be jas sudariusių asmenų parašų, todėl neturi juridinės galios. Naujos turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimas galėtų pašalinti atsiradusias abejones dėl turto vertės. Banko nuomone, antstolis, vykdydamas išieškojimo veiksmus, laikėsi įstatymų nustatytų reikalavimų (b. l. 65 - 67, 96 - 99).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi netenkino pareiškėjo G. S. skundų dėl antstolio V. Č. veiksmų.
Dėl 2015-08-11 raginimų įvykdyti sprendimą
Teismas iš vykdomųjų bylų duomenų nustatė, kad nagrinėjamu atveju pirminiai vykdymo veiksmai buvo atliekami laikantis CPK nustatytos vykdymo proceso tvarkos, t. y. priėmus vykdomuosius įrašus Nr. JŠ-6096, Nr. JŠ-6098, Nr. JŠ-6100 vykdyti, 2015-08-11 vykdomosiose bylose buvo priimti raginimai juos įvykdyti per vieną mėnesį nuo raginimų gavimo dienos. Teismo vertinimu, minėti raginimai atitinka jų turiniui keliamus reikalavimus. Taip pat byloje nustatė, jog civilinėje byloje e2-28766-912/2015 pareikšti reikalavimai siejami su kredito sutartimi, iš kurios kylančių pareiškėjo prievolių užtikrinimui įregistruota sutartinė hipoteka bei išieškoma iš įkeisto turto pagal vykdomuosius įrašus. Be to, pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismui, civilinėje byloje Nr. e2-32294-430/2015, yra teikęs skundą dėl notarės J. Š. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2015-07-08 išduotus vykdomuosius įrašus. Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių, siejamų su išieškojimo iš G. S. sustabdymu, klausimas buvo spręstas jau ne kartą: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-03 ir 2015-11-06 nutartimis, priimtomis civilinėje byloje Nr. e2-28766-912/2015, 2015-07-23 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-32294-430/2015, 2015-10-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-42546-779/2015, 2015-10-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-42542-864/2015, taip pat 2015-10-21 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-43518-933/2015. Visais atvejais teismas netenkino pareiškėjo G. S. prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, jog įsiskolinimo priverstinis išieškojimas negali būti vykdomas, kol vyksta jo nurodyti teisminiai ginčai. Pažymėjo, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, o antstolio kompetencijai nepriskiriama vertinti išduotų vykdomųjų dokumentų pagrįstumo, turinio ar jų išdavimo aplinkybių, taip pat kreditoriaus ir skolininko sutartinių santykių. Nagrinėjamu atveju antstolis, ragindamas skolininką sumokėti 524 547,08 Eur skolą, rėmėsi jam vykdyti pateiktais vykdomaisiais dokumentais, kuriuose nurodoma būtent tokia įsiskolinimą sudarančių pagrindinės skolos, palūkanų, delspinigių ir nuostolių suma, todėl pareiškėjo argumentą, jog raginimuose nurodytas skolos dydis nepagrįstas, taip pat atmetė.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas vertino, kad antstolio veiksmuose, priimant skundžiamus 2015-08-11 raginimus, pažeidimų nėra.
Dėl 2015-08-11 vykdymo išlaidų apskaičiavimų
Nustatė, jog antstoliui buvo pateikti vykdyti trys vykdomieji įrašai (Nr. JŠ-6096, Nr. JŠ-6098 ir Nr. JŠ-6100) dėl išieškojimo iš skolininko, pagal kuriuos priverstinis išieškojimas nukreiptinas į skirtingą nekilnojamąjį turtą, o antstolis, nenustatęs kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti, pagal juos užvedė tris vykdomąsias bylas: Nr. 0116/15/06532, Nr. 0116/15/06533 ir Nr. 0116/15/06534. Pažymėjo, kad teisės aktai antstoliui, gavusiam iš to paties išieškotojo vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš to paties skolininko, nenustato pareigos užvestas vykdomąsias bylas sujungti, todėl nesutiko su pareiškėjo argumentu, jog antstolis turėjo išieškojimą vykdyti vienoje vykdomojoje byloje. Teismo vertinimu, tiek būtinos, tiek papildomos vykdymo išlaidos turi būti skaičiuojamos kiekvienoje vykdomojoje byloje pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus įkainius. Kadangi ginčo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo dydžio nėra, dėl šio klausimo byloje nepasisakė.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai skaičiavo vykdymo išlaidas kiekvienoje vykdomojoje byloje.
Dėl 2015-08-11 turto arešto aktų
Iš 2015-08-11 turto arešto aktų nustatė, jog juose nurodytas turtas buvo įvertintas vadovaujantis į UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ vertinimo ataskaitomis, kurias į vykdomąsias bylas teikė išieškotojas. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatė, jog skolininkas pateikė antstoliui 2015-09-28 prieštaravimus dėl turto įkainojimo vykdomosiose bylose. Antstolis 2015-10-16 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus, atsižvelgiant į vykdomojoje byloje pateiktus prieštaravimus, taip pat nustatė skolininkui 10 dienų terminą nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti sutikimą ar nesutikimą apmokėti išlaidas už ginčijamos vertės turto ekspertizę . Teismo vertinimu, kol CPK 681 - 682 straipsniuose nustatyta tvarka nėra atlikta areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizė, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, jog turto arešto aktuose nurodyta areštuoto turto vertė neatitinka rinkos kainų, todėl šiuo atveju antstolio veiksmuose, priimant skundžiamus turto arešto aktus, pažeidimų nenustatyta. Dėl kitų skunde, antstolio patvarkyme bei suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytų aplinkybių bei nurodytų argumentų, kurie esminės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui neturi, teismas plačiau nepasisakė.
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas padarė išvadą, kad naikinti 2015-08-11 raginimų įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimus ir turto arešto aktus vykdomosiose bylose Nr. 0116/15/06532, Nr. 0116/15/06533 ir Nr. 0116/15/06534 nėra pagrindo (b. l. 122 – 127).
Šalies argumentai
Apeliantas G. S. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą 2015-12-08 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjo skundus dėl antstolio veiksmų. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamo G. S. skundo, dėl Vilniaus rajono 7- ojo notarų biuro notarės J. Š. veiksmų išduodant vykdomuosius įrašus. Teigia, kad raginimuose nurodytas 542 977,75 Eur skolos dydis nepagrįstas, nes į skolos sumą nepagrįstai įtraukti delspinigiai, dalis palūkanų bei vykdomųjų įrašų atlikimo išlaidų. Skolos dydis yra ginčijamas teisme, civilinė byla Nr. e2-28766-912/2015. Taip pat mano, jog pirmosios instancijos teismo netiksliai nustatyta aplinkybė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje byloje Nr. e2-28766-912/2015, yra pareikštas reiklavimas sumažinti priskaičiuotus 381 Eur delspinigius, sąlygojo neteisingą vertinimą dėl kokios skolos dalies vyksta ginčas. Nesutinka su teismo vertinimais: 1) kad išieškojmas iš hipoteka įkeisto turto gali būti vykdomas, nepaisant skolininko pareikštų prieštaravimų dėl skolos pagrįstumo (prievolės įvykdymo termino); 2) Nėra pagrindo laikyti, kad turto aršto aktuose nurodyta areštuoto turto vertė neatitinka rinkos kainų. Mano, jog tik tinkamai atlikus pirminę turto vertinimo stadiją, galima pereiti į kitas vykdymo stadijas ir tik tada spręsti klausimą dėl poreikio skirti ekspertizę. Pažymėjo, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog turto kainą antstolis nustatė vertindamas išimtinai tik išieškotojo pateiktus dokumentus ir nuomonę dėl turto vertės, kuomet skolininkui turto įkainojimo stadijoje nebuvo sudaryta jokios galimybės pareikšti nuomonę dėl turto vertės. Apelianto nuomone, šališkas antstolio elgesys pažeidė skolininko teises ir interesus. Pažymėjo, kad skolininko pateikti dokumentai parodo visai kitokią turto kainą, nei nustatyta skundžiamuosiuose aktuose. Turto įkainojimas apeliantui kelia abejonių. 3) Teisės aktai nenumato antstoliui teisės vykdomąsias bylas sujungti. Mano, kad vykdymo procesas turi vykti ko ekonomiškiau. Trijose bylose vyksta išieškojimas dėl tos pačios skolos, dėl tos pačios kredito sutarties nevykdymo (b. l. 132 – 133).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis V. Č. prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodė šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
Dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, kai skolininkas pareiškė prieštaravimus dėl skolos pagrįstumo. Teigia, kad pagal Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-144, 12 punkto nuostatą, ieškinio padavimas, dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir teisinio pagrindo hipotekai patenkinti prieš terminą, vykdymo veiksmų nestabdo.
Dėl vykdomųjų bylų užvedimo pagrindų ir vykdymo išlaidų skaičiavimo. Nurodė, jog antstolis gavo 3 vykdomuosius įrašus dėl išieškojimo iš skolininko, pagal kuriuos priverstinis išieškojimas nukreiptas į įkeistą nekilnojamąjį turtą. Jokie teisės aktai nenustato antstoliui pareigos užvestias vykdomąsias bylas sujungti į vieną.
Dėl turto arešto aktuose nurodytos areštuoto turto vertės neatitikimo rinkos kainoms. Nesutinka su apelianto teiginiais, jog įkainojant turtą rėmėsi tik išieškotojo pateiktais dokumentias ir nuomone. Nurodė, kad areštuodamas turtą rėmėsi UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“ atliktomis 2014-07-24 žemės sklypų vertinimo ataskaitiomis ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais. Taip pat įvertino skolininko pateiktus įrodymus bei patvarkymu nustatė skolininkui terminą pareikšti sutikimą ar nesutikimą dėl ekspertizės išlaidų sumokėjimo. Skolininkas su šiuo patvarkymu nesutiko, jį apskundė, o Vilniaus miesto apylinkės teimas 2015-11-26 nutartimi šį skolininko skundą atmetė (b. l. 140 – 142).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodė šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus:
Dėl raginimo prievolę įvykdyti. Nurodė, jog išieškojimas gali būti sustabdytas tik įstatymų nustatytais atvejais teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Todėl visiškai nesvarbu kada skolininkas sudarė hipotekos sandorius, nes taikoma CK 4.194¹ straipsnio 6 dalis. Pažymėjo, jog apeliantas patikslintu ieškiniu dar kartą prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir šis prašymas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-28766-912/2015 netenkintas. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Todėl klausimas dėl išieškojimo iš įkeisto turto sustabdymo jau yra išspęstas.
Dėl turto vertės nustatymo. Kadangi skolininkas nesutiko su turto rinkos verte, ginčas buvo išspręstas pasiūlius skirto ekspertizę, skolininkui sumokant naujos ekspertizės išlaidas. Mano, kad tokiu elgesiu apeliantas siekia vilkinti įkeisto turto realizavimo procedūrą.
Dėl vykdomųjų bylų skaičiaus. Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ nuomone, pagal tris atskirus vykdytinus dokumentus pagrįstai buvo užvestos trys vykdomosios bylos (b. l. 147 – 150).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš vykdomųjų bylų Nr. 0116/15/06532, Nr. 0116/15/06533 ir Nr. 0116/15/06534 nustatyta, jog antstoliui V. Č. buvo pateikti vykdyti trys Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. išduoti 2015-07-08 vykdomieji įrašai: 1) Nr. JŠ-6096, 2) Nr. JŠ-6098 ir 3) Nr. JŠ-6100, dėl hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumos arba nesumokėtos skolos dalies dydžio – 462 674,35 Eur, priklausančių palūkanų dydžio – 48 252,42 Eur, taip pat sutartinių palūkanų nuo prašymo gavimo notaro biure dienos iki visiško prievolės įvykdymo, netesybų – 12 356,09 Eur ir nuostolių atlyginimo – 1 264,22 Eur (už prašymo išduoti vykdomąjį įrašą patvirtinimą, už notaro atliktą vykdomąjį įrašą, už patikras registruose dydis ir kt.) išieškojimo iš skolininko G. S. (įkaito davėjai, kaip su skolininku subsidiariai atsakingi asmenys, I. S. (vykdomasis įrašas Nr. JŠ-6098) ir „Steponkus&Co”, AB (vykdomasis įrašas Nr. JŠ-6100) hipotekos kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ naudai pagal sutartinės hipotekos lakštus (v. b. Nr. 0116/15/06532, l. 38 - 43; v. b. Nr. 0116/15/06533, l. 2 - 6; v. b. Nr. 0116/15/06534, l. 1-6). Antstolis 2015-07-31 patvarkymu, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0116/15/06532, priėmė vykdyti Vilniaus raj. 7 – ojo notarų biuro išduotą 2015-07-08 vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-6096 dėl 524 547,08 Eur išieškojimo UAB „Medicinos bankas“ naudai iš skolininko G. S. (v. b. Nr. 0116/15/06532, l. 47). Antstolis 2015-07-31 patvarkymais, priimtais vykdomosiose bylose Nr. 0116/15/06532, Nr. 0116/15/06533 ir Nr. 0116/15/06534 priėmė vykdyti Vilniaus raj. 7 – ojo notarų biuro išduotus 2015-07-08 vykdomuosius įrašus Nr. JŠ-6100, Nr. JŠ-6098 bei Nr.6096 dėl 524 547,08 Eur išieškojimo UAB „Medicinos bankas“ naudai iš skolininko G. S. (v. b. 0116/15/06532, l. 47, Nr. v. b. Nr. 0116/15/06534, l. 9; v. b. Nr. 0116/15/06533, l. 1). Visose trejose vykdomosiose bylose 2015-08-11 turto arešto aktais buvo areštuotas hipotekos kreditoriui įkeistas nekilnojamasis turtas – žemės sklypai, unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0116/15/06532, l. 66-69), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0116/15/06533, l. 79-82) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0116/15/06534, l. 52-54). Taip pat priimti 2015-08-11 vykdymo išlaidų apskaičiavimai, kiekvienoje iš jų – 430,67 Eur sumai (v. b. Nr. 0116/15/06532, l. 70; v. b. Nr. 0116/15/06533, l. 66; v. b. Nr. 0116/15/06534, l. 55). Antstolių kontoroje 2015-10-12 gauti pareiškėjo G. S. skundai dėl antstolio V. Č. veiksmų ( b. l. 4 - 5, 22 - 23, 40 - 41). Antstolis V. Č. 2015-11-16 patvarkymu pareiškėjo skundų netenkino ir jų nagrinėjimą perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 2-3).
Dėl raginimų
Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad skundžiami raginimai buvo surašyti teisme ginčijamų vykdomųjų įrašų Nr. JŠ-6100, Nr. JŠ-6098 bei Nr.6096 pagrindu, taip pat raginimuose nurodytas 524 977,75 Eur skolos dydis yra ginčijamas teisme, nes įskaičiuoti delspinigiai, dalis palūkanų bei vykdymo įrašų atlikimo išlaidos. Be to pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje neteisingai nurodė, jog pareiškėjas G. S. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui UAB „Medicinos bankas“, civilinėje byloje e2-28766-912/2015, kuriuo prašo teismo pakeisti kredito sutarties, sudarytos tarp G. S. ir UAB Medicinos banko, sąlygas, be kita ko, kredito grąžinimo terminą, taip pat sumažinti priskaičiuotus delspinigius 380 Eur, atleisti nuo 300 Eur dalies palūkanų mokėjimo ir kt., kadangi civilinėje byloje Nr. e2-28766-912/2015 buvo pareiktas patikslintas ieškinys, kuriuo patikslintas reikalavimas dėl nepagrįstai priskaičiuotų 7 913,62 Eur delspinigių.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-09 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. e2-32294-430/2015, atmetė pareiškėjo G. S. skundą (kuriuo pareiškėjas skundė notarės atliktus vykdomuosius įrašus ir prašė juos panaikinti) dėl Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. veiksmų. Šią nutartį pareiškėjas apskundė apeliacine tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teisme, civilinėje byloje e2-1017-912/2016 (buvęs Nr. - e2-28766-912/2015), vyksta teisminis ginčas pagal ieškovo G. S. ieškinį dėl skolos, palūkanų ir delspinigių dydžio bei prievolės įvykdymo terminų pagal Kredito sutartį atsakovui UAB „Medicinos bankas“.
Pagal Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymo Nr. 1R-144 (toliau – Aprašas), 12 punktą, skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas, taip pat ieškinio padavimas nestabdo išieškojimo veiksmų. CK 4.194 ¹ straipsnio 6 dalis numato, jeigu kreditorius pradėjo nepagrįstą išieškojimą be pagrindo arba pareiškė nepagrįstą reikalavimą, skolininkas (įkaito davėjas) turi teisę ginčyti kreditoriaus veiksmų teisėtumą ieškinio teisenos tvarka. Ieškinio padavimas nesustabdo išieškojimo veiksmų. Išieškojimas gali būti sustabdytas tik įstatymų nustatytais atvejais teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO bei iš bylos nustatyta, kad apelianto prašymai sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0116/15/06532, Nr. 0116/15/06533 ir Nr. 0116/15/06534 - taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomosiose bylose - yra išnagrinėti: 1) įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-42546-779/2015, atmestas pareiškėjo G. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; 2) įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-42542-864/2015, netenkintas pareiškėjo G. S. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo; 3) nagrinėjamoje civilinėje byloje priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-21 nutartimi netenkintas pareiškėjo G. S. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti vykdomąsias bylas (b. l. 56-58).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškinių padavimas (nagrinėjimas) išieškojimo veiksmų nestabdo ir išieškojimas nėra sustabdytas įstatymų nustatytais atvejais teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atmeta visus atskirojo skundo argumentus, susijusius su pareikštais reikalavimais kitose bylose.
Dėl turto vertės nustatymo
Apelianto vertinimu, skundžiami antstolio veiksmai, surašant 2015-08-11 turto arešto aktus negali būti teisėti dėl to, kad antstolis netinkamai atliko savo pareigas įvertinant turtą rinkos kainomis. Teigia, jog turto įkainojimo stadijos metu jam nebuvo suteikta jokios galimybės pareikšti savo nuomonę dėl turto vertės, nebuvo pranešta apie išieškotojo pateiktą nuomonę ir dokumentus.
CPK 681 straipsnis nustato areštuoto turto įkainojimo tvarką. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatą, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.
Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolis, 2015-08-11 turto areštų aktais, areštuodamas žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) (21 142,26 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (13 901,76 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (9 847,08 Eur), esančius (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) (59 661,72 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (111 503,71 Eur), esančius (duomenys neskelbtini), rėmėsi UAB „Centro kubas – nekilnojamasis turtas“ atliktomis žemės sklypų vertinimo ataskaitiomis ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (v. b. Nr. 0116/15/06534, (v. b. Nr. 0116/15/06534 (vykd. dok. JŠ – 6100), l. 16 – 50, 13 – 14; v. b. Nr. 0116/15/06533 (vykd. dok. Nr. JŠ-6098), l. 13 – 16, 17 – 61, 63 – 65; v. b. Nr. 0116/15/06532 (vykd. dok. Nr. JŠ-6096), l. 60 – 61, 62 – 63, 66 - 69). Visuose turto arešto aktuose nurodyta skolininko teisė per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą, pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. CPK 681 straipsnio 3 dalis nustato, kad skolininkas ar išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Turto arešto aktai (kartu su raginimais įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimais) skolininkui G. S. (Konstitucijos pr. 15-12, Vilnius) buvo išsiųsti 2015-08-11 (v. b. Nr. 0116/15/06532, l. 71; v. b. Nr. 0116/15/06533, l. 67, v. b. Nr. 0116/15/06533, l. 67; v. b. Nr. 0116/15/06534, l. 56). Vykdomosios bylos Nr. 0116/15/06533 duomenimis, turto arešto aktai (kartu su raginimais įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimais) buvo įteikti skolininko advokatui M. G. 2015-09-22 (v. b. Nr. 0116/15/06533, l. 91). Antstolių kontora 2015-09-28 gavo skolininko prieštaravimus dėl turto įkainojimo pagal 2015-08-11 turto areštų aktus Nr. 0116/15/06532, Nr. 0116/15/06533, Nr. 0116/15/06534.
Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pagal CPK 682 straipsnio 3 dalį, skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos. Ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko šio Kodekso 611 straipsnyje nustatyta tvarka. Šioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Antstoliui, susipažinus su skolininko prieštaravimais ir pateiktomis turto vertinimo ataskaitomis, iškilo abejonės dėl turto įvertinimo teisingumo, todėl jis 2015-10-16 patvarkymu, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0116/15/06533, skolininkui nustatė 10 dienų terminas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pareikšti savo sutikimą ar nesutikimą apmokėti išlaidas už ginčijamos turto vertės ekspertizę (v. b. Nr. 0116/15/06533, l. 75).
Apeliantas nurodė, jog jam nebuvo suteikta teisė pareikšti nuomonę dėl turto rinkos vertės. Vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui yra nustatyta pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai atlikti turto vertinimą (CPK 681, 682 straipsniai). Iš vykdomųjų bylų bei civilinės bylos nematyti, kad apeliantas, žinodamas apie vykdymo procesą, padėjo antstoliui greitai ir tinkamai (pateikė ataskaitas, prašymus, raštus, nuomonę ir pan.) atlikti turto vertinimą. Pažymėtina, kad CPK 682 straipsnis nustato tvarką, kuria galima reikšti prašymus dėl ekspertizės skyrimo antstoliui. Iš vykdomųjų bylų bei civilinės bylos taip pat nematyti, kad apeliantas būtų pateikęs antstoliui prašymą dėl ekspertizės skyrimo, įmokėjo avansą už ekspertizės atlikimą. Tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog skolininkas prašė panaikinti antstolio V. Č. 2015-10-16 patvarkymo, priimto vykdomosiose bylose Nr. 0116/15/06532, Nr. 0116/15/06533, Nr. 0116/15/06534, dalį, kuria antstolis nustatė pareiškėjui 10 dienų terminą nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti savo sutikimą ar nesutikimą apmokėti išlaidas už ginčijamos vertės turto ekspertizę bei informavo skolininką, kad negavus per nustatytą terminą sutikimo apmokėti ekspertizės išlaidas arba jas neapmokėjus laiku, bus laikoma, kad skolininkas neįvykdė CPK 682 straipsnyje numatytų sąlygų; įkainoti minėtose vykdomosiose bylose areštuotą turtą pagal rinkos kainas, atsižvelgiant į skolininko pateiktas UAB „Turto ir verslo tyrimo centras“ atlikto turto vertinimo ataskaitas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-46837-845/2015, atmetė pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolio veiksmų. Šią nutartį pareiškėjas apskundė apeliacine tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kad antstolis turi diskrecijos teisę spręsti dėl ekspertizės paskyrimo reikalingumo, o pareiškėjo kartu su prieštaravimais pateikta turto vertinimo ataskaita negali būti laikoma turto ekspertize, nes neatitinka CPK 682 straipsnyje numatytų reikalavimų, taipogi skolininkas nesikreipė į antstolį su prašymu skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, spręstina, jog pareiškėjo veiksmai gali būti vertinami kaip siekis vilkinti įkeisto turto realizavimo procedūrą, nes kol CPK 681 - 682 straipsniuose nustatyta tvarka nėra atlikta areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizė, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentu, jog turto arešto aktuose nurodyta areštuoto turto vertė neatitinka rinkos kainų.
Dėl vykdomų bylų skaičiaus
Apelianto nuomone, trijų vykdomųjų bylų užvedimas dėl tos pačios skolos iš to paties skolininko išieškojimo neatitinka ekonomiškumo ir racionalaus lėšų naudojimo principų bei reikalaujama tris kartus didesnių vykdymo išlaidų.
Nagrinėjamam ginčui aktualios nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojusios papildytos ir pakeistos Civilinio kodekso IV knygos Hipotekos skyriaus nuostatos, kurios pakeitė iki tol galiojusias išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūras. Įsigaliojus pakeitimams, kreditorius, turintis teisę inicijuoti išieškojimo iš jo naudai hipoteka įkeisto turto procedūrą, gali gauti vykdomąjį dokumentą, kreipdamasis į notarą su prašymu dėl vykdomojo įrašo padarymo. Hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo tuo atveju, kai per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiradus kitiems hipotekos sandoryje nustatytiems pagrindams (CPK 4.192 straipsnio 1 dalis). Tokia supaprastinta išieškojimo iš įkeisto turto tvarka (ne ginčo procedūrų visuma) įstatymų leidėjas siekė vieno iš svarbiausių tikslų – užtikrinti greitą ir koncentruotą privilegijuoto hipotekos kreditoriaus reikalavimo patenkinimą tais atvejais, kai įkeitimu užtikrintas reikalavimas dėl vienokių ar kitokių priežasčių nėra skolininko tinkamai įvykdomas arba nėra apskritai įvykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2014).
Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad sutartinės hipotekos lakštais skolininkas G. S. kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ įkeitė žemės sklypus, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0116/15/06534, l. 4 – 5; v. b. Nr. 0116/15/06533, l. 5 – 6; v. b. Nr. 0116/15/06532¸l. 41 – 42). Antstoliui V. Č. pateikti vykdyti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2015-07-08 išduoti vykdomieji įrašai Nr. JŠ-6096, Nr. JŠ-6098 ir Nr. JŠ-6100 (v. b. Nr. 0116/15/06534, l. 1, 6; v. b. Nr. 0116/15/06533, l. 2).
Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija (SVI) ar kiti įstatymai ir poįstatyminiai aktai antstoliui nesuteikia teisės revizuoti teismų sprendimus, nuosprendžius ar vykdomuosius raštus ir savo nuožiūra reguliuoti teismų vykdomųjų dokumentų išdavimo tvarkos. Antstolis nėra įpareigotas spręsti dėl išduotų vykdomųjų raštų ar jų kiekio pagrįstumo, įstatymai taip pat nenumato ir pareigos du vykdomuosius dokumentus sujungti į vieną vykdomąją bylą. Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, užveda vykdomąją bylą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas). Todėl nėra pagrindo teigti, kad antstolis, gavęs iš to paties išieškotojo vykdomuosius dokumentus dėl tos pačios skolos išieškojimo iš to paties skolininko, turėtų užvestas vykdomąsias bylas sujungti. Tokios pareigos teisės aktai, reglamentuojantys vykdymo procesą, antstoliui nenustato. Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė ir ta, kad antstolis gavo tris atskirus vykdomuosius įrašus dėl tos pačios sumos išieškojimo, tačiau iš įkeisto skirtingo turto. Hipotekos lakštas yra speciali sandorio forma, todėl remiantis CK 4.192 straipsnio 1 dalimi kreditorius turi kreiptis atskirai dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal kiekvieną hipotekos (įkeitimo) lakštą. Išimtinę kompetenciją spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimą dėl kreditoriaus išieškotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (Notariato įstatymo 491 straipsnio 3 dalis). Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. išduoti vykdomieji įrašai teismine tvarka nėra nuginčyti, jie yra teisėti ir galiojantys.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi hipotekos lakštais yra įkeistas skirtingas turtas, todėl vieno vykdomojo rašto išdavimas neužtikrintų proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir efektyvumo, taip pat apsunkintų išieškojimo procesą. Atitinkamai nagrinėjamu atveju dėl kiekvieno vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis priėmė atskirą patvarkymą ir užvedė atskiras vykdomąsias bylas, kuriose atitinkamai paskaičiavo vykdymo išlaidas, susijusias su vykdomu priverstiniu išieškojimu iš skirtingų turtų (žemės sklypų).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra teisinio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Bottom of Form
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartį nepakeistą.