- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-30
- Bylos Nr.
- eI3-1206-811/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03448-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė (pirm.), Eglė Žulytė-Janulionienė, Egidija Puzinskaitė
- Atsakovas
- K. Č.
- Pareiškėjas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui K. Č. dėl susidariusios skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame prašyme prašo priteisti iš atsakovo K. Č. 47 780,62 Eur dydžio skolą už neteisėtai gautas išmokas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki visiško skolos sugrąžinimo.
Pareiškėja nurodo, kad 2016 m. balandžio 22 d. pasirašytas susitarimas Nr. 1 „Dėl 2016 m. sausio 13 d. paramos sutartis Nr. 21EA-KP-15-1-05292-PR001 pakeitimo“ (toliau – Susitarimas Nr. 1), kurio pagrindu atsakovas iš I. N. perėmė visus paramos sutartyje numatytus įsipareigojimus ir tapo paramos gavėju.
Prašyme pareiškėja pažymi, kad projektas įgyvendintas. Bendra išmokėta paramos suma 47 780,62 Eur. 2016 m. rugsėjo 16 d. išmokėta 19 764,62 Eur pagal 1-ąjį mokėjimo prašymą Nr. 21EA-KP-15-1-05292-MP001, 2017 m. gegužės 10 d. išmokėta 28 016,00 Eur pagal 2-ąjį mokėjimo prašymą Nr. 21EA-KP-15-1-05292-MP002.
Agentūra nurodo, kad įtarusi paramos gavėjo (atsakovo) įgyvendinto projekto pažeidimų, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą. Pareiškėja paaiškina, kad grąžintinų lėšų sumos susidarymo priežastis – atlikus pažeidimo tyrimą, nustatytas pažeidimas – sąmoningai pateikta neteisinga informacija ir sąmoningai nuslėpta informacija, turinti reikšmės išmokėti paramos lėšas priėmimui arba tinkamai paramos paraiškos ir projekto kontrolei vykdyti.