- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-19
- Bylos Nr.
- 2S-613-569/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02371-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sunrita“
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- T. Č., V. Č.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Sunrita“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio T. U. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Sunrita“, išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, suinteresuoti asmenys T. Č., V. Č..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis T. U. kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies tvarka, prašydamas už 2020-02-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau taip pat išieškotojas arba Inspekcija) privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas) nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sunrita“ (toliau taip pat skolininkė) (duomenys neskelbtini) D. M. skirti 100,00 Eur baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi prašymą tenkino – Skyrė UAB „Sunrita“ (duomenys neskelbtini) D. M. 20,00 Eur baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 10 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo antstolio T. U. 2022 m. balandžio 21 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai ją išieškant į valstybės biudžetą.
3. Teismas pažymėjo, kad skolininkė UAB „Sunrita“ 2022-03-29 perleido nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), suinteresuotiems asmenims T. Č. ir V. Č.. Tačiau statybą leidžiantis dokumentas vis dar yra išduotas skolininkei UAB „Sunrita“, nors suinteresuotas asmuo T. Č. teismo posėdyje nurodė, kad galbūt kreipsis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau jo šiuo metu neturi. Teismas vertino, kad statytoja vis dar yra skolininkė UAB „Sunrita“.
4. Teismas vertino, kad skolininkei UAB „Sunrita“ perleidus nuosavybės teisę į Privalomajame nurodyme nurodytą objektą, jos teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyko. Naujajam savininkui neatsirado pareiga įvykdyti Privalomąjį nurodymą, surašytą ankstesniam savininkui, už šio nurodymo įvykdymą ir toliau liko atsakinga pati skolininkė UAB „Sunrita“. Naujasis turto savininkas su vykdymo procesu yra susijęs tik tiek, kiek yra poreikis patekti į ginčo objektą ir jį apžiūrėti (įvertinti, ar Privalomasis nurodymas yra įvykdytas).
5. Teismas sprendė, jog tai, kad skolininkė UAB „Sunrita“ perleido turtą kitiems asmenims, nepašalina jos, kaip buvusios turto savininkės ir juo labiau statytojos atsakomybės už padarytus ir nepašalintus statybos pažeidimus, taip pat neatleidžia nuo Privalomojo nurodymo vykdymo.
6. Teismas nurodė, kad iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, jog Inspekcijai 2020-08-25 atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje, buvo nustatyta, jog namo karnizas apskardintas netinkamai – nesuformuotas karnizo nuolydis (nuotraukoje matyti, kad ant karnizo skardos kaupiasi vanduo), neužsandarintas karnizo apskardinimo sujungimas su išorine siena, neužtaisyti langų angokraščiai, netinkamai sujungtos karnizo apskardinimo dalys. Dėl šių priežasčių konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, 2020-08-25 faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje aktą pasirašė, be kitų asmenų, UAB „Sunrita“ (duomenys neskelbtini) L. M., taigi jis buvo informuotas tinkamai apie tai, kad Privalomajame nurodymu nurodyti statybos darbai buvo atlikti netinkamai.
7. Teismas vertino, kad skolininkė neįrodė, jog po 2020-08-25 buvo suformuotas karnizo nuolydis, tinkamai sujungtos karnizo apskardinimo dalys, užsandarintas karnizo apskardinimo sujungimas su išorine siena ir užtaisyti langų angokraščiai, t. y., tinkamai įvykdytas Privalomasis nurodymas, o suinteresuoto asmens T. Č. paaiškinimai ir 2021-12-08 faktinio aplinkybių patikrinimo vietoje aktas patvirtina, kad skolininkė UAB „Sunrita“ Privalomojo nurodymo neįvykdė, jis nėra įvykdytas iki šiol.
8. Teismas darė išvadą, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, skolininkė nenurodė ir nepagrindė svarbių priežasčių, dėl kurių nevykdė Privalomojo nurodymo, todėl yra pagrindas skolininkės vadovei skirti baudą.
9. Teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad skolininkė UAB „Sunrita“ ėmėsi tam tikrų veiksmų, kad būtų įvykdyta bent dalis Privalomojo nurodymo, t. y. buvo tinkuojamas karnizas, formuojamas jo nuolydis, karnizas buvo padengtas bitumine danga bei apskardintas, tačiau 2020-08-25 buvo nustatyti šių darbų trūkumai, kurių skolininkė neištaisė. Privalomas nurodymas nevykdomas du metus, dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo antstolis kreipiasi į teismą antrą kartą, duomenų, kad po Šiaulių apylinkės teismo 2021-02-15 nutartimi skirtos baudos būtų pašalinti 2020-08-25 statybos darbų trūkumai, byloje nėra, Privalomasis nurodymas neįvykdytas iki šiol. Šios aplinkybės patvirtina, kad 2021-02-15 teismo nutartimi paskirta bauda yra neveiksminga ir neskatina skolininkės kuo greičiau įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Todėl, siekiant paskatinti skolininkę kuo skubiau imtis priemonių Privalomajam nurodymui įvykdyti šalinant statybos darbų trūkumus, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, suinteresuotam asmeniui UAB „Sunrita“ (duomenys neskelbtini) D. M. teismas paskyrė 20,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo skolininkė UAB „Sunrita“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, kuria buvo tenkintas antstolio T. U. prašymas skirti UAB ,,Sunrita‘‘(duomenys neskelbtini) D. M. baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-02-10 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo antstolio T. U. 2022-04-21 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, valstybės naudai ją išieškant į valstybės biudžetą, ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolio T. U. prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Antstolis T. U., surašydamas 2022-04-21 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) privalėjo įsitikinti, ar sprendimo priėmimo dienai objektyviai egzistuoja išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-02-10 privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti statybos defektai. Nors antstoliui išieškotojas pateikė minėtus dokumentus (administracinius aktus), fotonuotraukas, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad fotonuotraukos yra labai prastos kokybės, jos yra nespalvotos, nėra identifikuotos patalpos, nepateikti dokumentai, patvirtinantys patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybę, nebuvo pateiktas statybą leidžiantis dokumentas, todėl laikytina, kad antstolis neįvykdė CPK 651 straipsnio 2 dalies reikalavimų.
10.2. Antstolis T. U., priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, turėjo galimybę atvykti į patalpas, dėl kurių yra prašoma ,,UAB Sunrita‘‘(duomenys neskelbtini) skirti baudą, ir užfiksuoti, kokie patalpų sugadinimai yra patalpose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ar buvo imtasi kokių nors priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti, ar tikrai kaimyno iš (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto nusiskundimai yra realūs ir pagrįsti. Kaip jau buvo minėta, šių veiksmų nei antstolis T. U., nei išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos neatliko, o įrodinėjimo naštą perkėlė skolininkei UAB ,,Sunrita‘‘ po beveik 4 mėnesių nuo 2021-12-21 faktinių aplinkybių vietoje patikrinimo akto surašymo dienos išsiųsdamas elektroninį laišką (duomenys neskelbtini) L. M.. Šias aplinkybes šališkai ir tendencingai įvertino Šiaulių apylinkės teismas ir priėmė nepagrįstą sprendimą.
10.3. Iš visų šių dokumentų matyti, kad kiekvieno patikrinimo metu buvo užfiksuoti tam tikri statybos defektai, tačiau iš esmės kiekvieno tikrinimo metu jie buvo skirtingi, nekonkretūs, besiskiriantys nuo privalomajame nurodyme nurodytų šalintinų defektų, nebuvo nurodyti šių defektų padariniai (duomenys neskelbtini) butui, todėl laikytina, kad išieškotoja neįrodė savo reikalavimo, o pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą.
10.4. Nei išieškotoja, nei pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl to, kaip turi būti fiksuojami ištaisyti statybos trūkumai.
10.5. Pirmosios instancijos teismas cituoja įvairių instancijų teismų procesinius sprendimus, reglamentuojančius savavališkos statybos padarinių šalinimą, ir nurodo, kad ši teismų praktika yra aktuali ir nagrinėjamoje byloje. Visų pirma pažymėtina, kad cituojamos bylos yra susijusios visiškai su kitu institutu - savavališkos statybos padarinių šalinimu. Tuo tarpu šioje byloje yra kalbama ne apie teismo sprendimo vykdymą, o apie antstolio procesinį dokumentą ir apie jo pagrįstumą. Todėl skundžiamoje nutartyje pažymėta teismų praktika nėra aktuali ir tinkama nagrinėjamai situacijai.
10.6. Skundžiamoje nutartyje nurodytas argumentas, jog skolininkei UAB „Sunrita“ perleidus nuosavybės teisę į Privalomajame nurodyme nurodytą objektą jos teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyko, yra tik formalus, tuo tarpu faktiniai T. Č. veiksmai rodo, kad vis tik teisių perėmimas įvyko. Šioje vietoje būtina prisiminti teisės principus, kurių vienas – turinio prieš formą viršenybės principas. Todėl formalus statybą leidžiančio dokumento neturėjimas yra tik formos nesilaikymas, kai tuo tarpu turinys (T. Č. atlikti veiksmai) yra labai aiškus.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo netenkinti atskirojo skundo ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Inspekcijos nuomone, teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė, kad egzistuoja visos būtinos sąlygos taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes.
11.2. Inspekcija nuo tada, kai buvo surašytas privalomasis nurodymas, nėra gavusi iš skolininkės pranešimo apie privalomojo nurodymo įvykdymą.
11.3. Atskirojo skundo argumentas, jog nėra aišku, kaip turi būti fiksuojami ištaisyti statybos trūkumai, atmestinas kaip nepagrįstas, nes vykdomojoje byloje yra pateiktas 2020-08-25 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, kito surašyto tokio pat akto nėra, kadangi situacija nuo pat 2020-08-25 nėra pasikeitusi, kas puikiai atsispindi užfiksuotose fotonuotraukose ir 2021-12-21, priešingu atveju skolininkė galėjo pateikti visus įrodymus, kad aplinkybės yra kitokios, tačiau ji, atsižvelgdama į 2022-03-29 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį, mano, kad pareiga pašalinti jos padarytus pažeidimus tenka naujajam savininkui ir nurodo, kad nebeturi galimybės patekti į T. Č. ir V. Č. priklausančias patalpas.
11.4. Šiuo atveju yra konstatuota, kad būtent UAB „Sunrita“ pažeidė statybos procesą reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus ir privalomasis nurodymas pašalinti statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus surašytas būtent jai, o pirkimo - pardavimo sutartimi naujajam savininkui butas parduotas 2022-03-29, t. y. po privalomojo nurodymo surašymo. Aplinkybė, kad statinio nuosavybės teisės turėtojas pasikeitė, nepašalina buvusio savininko atsakomybės dėl jo padarytų ir nepašalintų statybos pažeidimų ir neatleidžia nuo privalomojo nurodymo vykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, antstoliui pateikus sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą teismas skolininkės (duomenys neskelbtini), remdamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, paskyrė baudą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Apeliantė teigia, kad antstolis neįvykdė CPK 651 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, turėjo galimybę atvykti į patalpas, dėl kurių yra prašoma UAB „Sunrita“ (duomenys neskelbtini) skirti baudą, ir užfiksuoti, kokie patalpų sugadinimai yra patalpose, ar buvo imtasi kokių nors priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti, ar tikrai kaimyno iš (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto nusiskundimai yra realūs ir pagrįsti. Apeliantė teigia, kad antstolis įrodinėjimo naštą perkėlė skolininkei po beveik 4 mėnesių nuo 2021-12-21 faktinių aplinkybių vietoje patikrinimo akto surašymo dienos, išsiųsdamas elektroninį laišką (duomenys neskelbtini) L. M.. Nei išieškotoja, nei pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl to, kaip turi būti fiksuojami ištaisyti statybos trūkumai. Skundžiamoje nutartyje nurodytas argumentas, jog skolininkei UAB „Sunrita“ perleidus nuosavybės teisę į Privalomajame nurodyme nurodytą objektą jos teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyko, yra tik formalus, tuo tarpu faktiniai T. Č. veiksmai rodo, kad vis tik teisių perėmimas įvyko.
15. Apeliantė nurodė, kad paskirta bauda savo esme yra nesąžininga ir neprotinga, kadangi apeliantės (duomenys neskelbtini) baudžiamas už įpareigojimų, kurių vykdymas po įmonės gamybinės veiklos nutraukimo neteko aktualumo ir iš esmės būtų tik įmonės lėšų švaistymas darbams, kurie nebėra reikalingi. Taip pat teismui nebuvo žinoma apie tai, kad dalis reikalavimų yra įvykdyta. Po šio sprendimo UAB „TDL oda“ jokios gamybinės veiklos nebegali vykdyti ir tuo pačiu nebegali gauti pajamų, įmonė yra iš esmės likvidavimo stadijoje.
16. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).
17. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
18. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
19. Teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.
20. Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
21. Tačiau pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami išieškotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimą, bet ir skolininkas motyvuojamas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtą įpareigojimą.
22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Sunrita“ laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. sausio mėn. pradžios ūkio būdu vykdė daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bute pagal UAB „Archinova“ 2005 m. parengtą statinio projektą ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2007-09-20 išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-02-10 privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad, nuardžius pastato buvusios stogo dalies karnizo apskardinimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, nebuvo apsaugotos pastato (duomenys neskelbtini) buto patalpos nuo drėgmės, todėl skolininkė UAB „Sunrita“ įpareigota iki 2020-08-10 atlikti statybos darbus, kuriais būtų apsaugotos daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buto patalpos nuo drėgmės, patenkančios pro pastato buvusios stogo dalies išlikusio karnizo pastato rekonstravimo metu nuardytą apskardinimą iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės ir apie Privalomojo nurodymo įvykdymą informuoti Inspekciją.
23. Iš 2020-08-25 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, jog daugiabučio namo karnizas apskardintas netinkamai: nesuformuotas karnizo nuolydis, neužsandarintas karnizo apskardinimo sujungimas su išorine siena, neužtaisyti langų angokraščiai, netinkamai sujungtos karnizo apskardinimo dalys, todėl buvo konstatuota, jog Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas ir jis perduotas vykdyti priverstinai antstoliui T. U.. Gavęs informaciją iš Inspekcijos, jog skolininkė nesikreipė į Inspekciją dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo, antstolis surašė 2021-01-20 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį perdavė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, o Šiaulių apylinkės teismas 2021-02-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatęs reikšmingas bylai aplinkybes skyrė skolininkės UAB „Sunrita“ (duomenys neskelbtini) D. M. 5,00 Eur baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną. 2021-12-08 buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, kurio metu buvo nustatyta, kad matosi vandens pratekėjimo žymės, stogo danga nesandari, dalis stogo konstrukcijos drėgnos; taip pat užfiksuota, kad netinkamai apskardinta stogo dalis, t. y. neužsandarinti plyšiai ties išorine siena, neužsandarintas karnizo apskardinimo sujungimas su išorine siena, apžiūrėjus pastatą iš išorės, nustatyta, kad bituminių čerpių danga vietomis yra atšokusi, nukritusi. UAB „Sunrita“ atstovas L. M. pateikė 2021-12-09 paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2021 m. vasario mėnesį trūko vandentiekio vamzdis ir buvo aplietas žemiau esantis butas. 2021 m. gegužės mėnesį buvo nutinkuota siena, esanti virš karnizo, atlikti apskardinimo darbai. Mano, kad (nustatyti) pažeidimai yra dėl 2021 m. pradžioje (įvykusios vandentiekio vamzdžio avarijos). Nurodė, jog kaimynas nepasirašo ant atlikto darbų akto, yra konfliktiškas. Inspekcija pateikė antstoliui 2022-03-31 prašymą kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei. Antstolis 2022-04-11 išsiuntė L. M. elektroninį laišką adresu (duomenys neskelbtini), prašydamas nurodyti, ar buvo atlikti statybos darbai. Negavus informacijos iš skolininkės atstovo, antstolis 2022-04-21 sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) teismo prašė skirti skolininkės UAB „Sunrita“ atstovei D. M. 100,00 Eur baudą, ją skaičiuojant nuo akto surašymo dienos iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Nagrinėjant civilinę bylą teisme paaiškėjo, kad 2022-03-29 pirkimo-pardavimo sutartimi nuosavybės teisė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista suinteresuotiems asmenims T. Č. ir V. Č..
24. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo prievolė yra siejama su statytoju, tai nėra daiktinė teisė ir neseka paskui daiktą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011 išaiškinta, kad pasikeitus savavališkai pastatyto statinio nuosavybės teisės turėtojui teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam neatsiranda pareiga įvykdyti privalomuosius nurodymus, už jų įvykdymą ir toliau atsakingas lieka skolininkas ir jam taikomi nurodymų nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje. Tai taikytina ir nagrinėjamu atveju, todėl atskirojo skundo argumentai, kad, skolininkei UAB „Sunrita“ perleidus nuosavybės teisę į Privalomajame nurodyme nurodytą objektą, jos teisių perėmimas įvyko vykdymo procese, vertintini nepagrįstais. Pažymėtina, kad šiuo atveju yra konstatuota, jog būtent UAB „Sunrita“ pažeidė statybos procesą reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus ir privalomasis nurodymas pašalinti statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus surašytas būtent jai, o pirkimo - pardavimo sutartimi naujajam savininkui butas parduotas 2022-03-29, t. y. po privalomojo nurodymo surašymo.
25. Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad, Inspekcijai 2020-08-25 atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje, buvo nustatyta, jog namo karnizas apskardintas netinkamai – nesuformuotas karnizo nuolydis (nuotraukoje matyti, kad ant karnizo skardos kaupiasi vanduo), neužsandarintas karnizo apskardinimo sujungimas su išorine siena, neužtaisyti langų angokraščiai, netinkamai sujungtos karnizo apskardinimo dalys. Dėl šių priežasčių konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, 2020-08-25 faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje aktą pasirašė, be kitų asmenų, UAB „Sunrita“ (duomenys neskelbtini) L. M.. Šiaulių apylinkės teismas 2021-02-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Sunrita“ (duomenys neskelbtini) D. M. už Privalomojo nurodymo nevykdymą skyrė baudą, šios nutarties skolininkė neskundė, bauda buvo sumokėta. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šiuo atveju skolininkė po 2020-08-25, siekdama tinkamai įvykdyti Privalomąjį nurodymą, turėjo suformuoti karnizo nuolydį, tinkamai sujungti karnizo apskardinimo dalis, užsandarinti karnizo apskardinimo sujungimą su išorine siena ir užtaisyti langų angokraščius.
26. Inspekcija 2021-12-08 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir pakartotinai nustatė, kad neužsandarinti plyšiai ties išorine siena, neužsandarintas karnizo apskardinimo sujungimas su išorine siena. Nors buvo nustatyti ir stogo trūkumai, tačiau Privalomasis nurodymas nebuvo įteiktas dėl stogo statybos darbų. Inspekcija nurodė, jog 2021 m. gegužės mėnesį buvo nutinkuota siena virš karnizo, tačiau kaip matyti iš 2020-08-25 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto patikrinimo metu nebuvo nustatyta namo sienos tinkavimo trūkumų.
27. Įvertinus bylos įrodymų visumą, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad skolininkė byloje neįrodė, jog suformuotas karnizo nuolydis, tinkamai sujungtos karnizo apskardinimo dalys, užsandarintas karnizo apskardinimo sujungimas su išorine siena ir užtaisyti langų angokraščiai, t. y., nėra tinkamai įvykdytas Privalomasis nurodymas.
28. Apeliantė teigia, kad nėra aišku, kaip turi būti fiksuojami ištaisyti statybos trūkumai. 2020 m. vasario 10 d. Privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus yra aiškiai nurodyti pažeidimai ir kaip juos pašalinti. Apie Privalomojo įrodymo įvykdymą reikia raštu informuoti Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą, adresu (duomenys neskelbtini) arba el. paštu: (duomenys neskelbtini). Tuomet Inspekcija patikrina kaip yra įvykdytas nurodymas. Nėra būtinas kažkoks specifinis atliktų darbų fiksavimas. Nagrinėjamu atveju 2020-08-25 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Situacija nuo 2020-08-25 nėra pasikeitusi, konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.
29. Byloje konstatavus, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, skolininkei nenurodžius svarbių priežasčių, dėl kurių nevykdė Privalomojo nurodymo, pagrįstai pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas skolininkės (duomenys neskelbtini) skirti baudą.
30. Nagrinėjamu atveju antstolis prašė UAB „Sunrita“ (duomenys neskelbtini) D. M. skirti 100,00 Eur baudą už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos. Pirmosios instancijos teismas prašymą tenkino iš dalies. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai pirmosios instancijos teismas, vertindamas kokio dydžio skirti baudą, atsižvelgė į šias bylos aplinkybes: jog skolininkė UAB „Sunrita“ ėmėsi tam tikrų veiksmų, kad būtų įvykdyta bent dalis Privalomojo nurodymo; Privalomas nurodymas neįvykdomas jau du metus; dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo antstolis kreipiasi į teismą antrą kartą; skolininkės UAB „Sunrita“ (duomenys neskelbtini) D. M. jau buvo skirta 5,00 Eur bauda už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną; po Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartimi skirtos baudos Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas; ir pagrįstai nusprendė UAB „Sunrita“ (duomenys neskelbtini) D. M. skirti 20,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2022-04-21 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
Dėl procesinės bylos baigties
31. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.