Vilniaus apygardos teismo nutartis

2013-01-24 · Civilinė byla Nr. 2S-365-431/2013

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2013-01-24Vilniaus apygardos teismas
  2. ApeliacijaSprendimas · 2016-11-28Vilniaus apygardos teismas
  3. KasacijaNutartis · 2017-09-07Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2013-01-24
Bylos Nr.
2S-365-431/2013
Teisminio proceso Nr.
2-01-3-13027-2012-4
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Laima Gerasičkinienė
Atsakovas
A. Ž.
Ieškovas
R. M.
Trečiasis asmuo
T. J.
Civilinė byla Nr. 2S-365-431/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13027-2012-4 Procesinio sprendimo kategorijos:
110.1; 121.7; 121.21(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 24 d.Vilnius
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. – Ž. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo T. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovė R. M. – Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. Ž. 81 154 Lt skolą, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio reikalavimo užtikrinimui ieškovė pateikė pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, t.y. žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini). Prašymą grindė tuo, kad skolos suma yra didelė, atsakovas daugiau nekilnojamojo turto neturi. Pateikė teismui išrašą iš internetinio puslapio, kuriame atsakovas yra patalpinęs skelbimą apie parduodamą nekilnojamąjį turtą, kurį ieškovė prašo areštuoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Areštavo atsakovui A.Ž. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), uždrausdamas disponuoti areštuotu turtu, palikdamas teisę valdyti šį turtą ir juo naudotis.

Teismas, atsižvelgdamas į reikalavimų pobūdį, įvertinęs ieškovės išdėstytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus, kurie pagrindžia atsakovo ketinimą prašomą areštuoti turtą perleisti tretiesiems asmenims, sprendė, kad yra tikslinga taikyti prevencinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, užkertančias kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).