- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-13
- Bylos Nr.
- e2-826-1141/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11929-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Enrika Janušonienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“
- Atsakovas
- V. T.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui V. T. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ (toliau – ir ieškovė) pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo V. T. (toliau – ir atsakovas) 2 005,79 Eur skolą už suteiktą šilumos energiją, 82,57 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Su atsakovu pasirašyta 2024 m. liepos 24 d. Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. KG009328 (toliau – Sutartis). Anot ieškovės atsakovas nemokėjo už suvartotą šilumos energiją, jo skola už laikotarpį nuo 2024 m. birželio mėn. iki 2025 m. rugsėjo mėn. yra 2 005,79 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad ji Sutarties pagrindu paskaičiavo atsakovui 82,57 Eur dydžio delspinigius, skaičiuojant ne daugiau kaip už 6 mėnesius, taikant 0,02 proc. delspinigių normą. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas skolos geruoju nemoka.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame prašė priteisti skolą, tačiau išdėstyti jos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, taip pat mažinti delspinigių dydį, jei teismas matys pagrindą ir nepriteisti arba mažinti advokato ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad neginčija skolos fakto ir sutinka, kad skola būtų priteista, tačiau prašo atsižvelgti į jo sunkią finansinę padėtį. Atsakovas pažymėjo, kad vienkartinis skolos sumokėjimas jam būtų neproporcingai didelė našta ir sukeltų dar didesnes finansines problemas. Atsakovas taip pat nurodė, jog nesiginčija, kad delspinigiai paskaičiuoti pagal Sutartį, tačiau prašo įvertinti jų dydį ir taikyti delspinigių mažinimą kaip neproporcingai didelių, atsižvelgiant į atsakovo situaciją. Be to, atsakovas nesutiko su prašymu priteisti iš jo 121 Eur advokato išlaidas, nes, atsakovo vertinimu, byla yra paprasta, parengti procesiniai dokumentai standartiniai, todėl prašoma priteisti suma yra neproporcinga ir neatitinka ekonomiškumo bei teisingumo principų. Kaip nurodė atsakovas, atsižvelgiant į tai, kad jo finansinė padėtis yra sudėtinga, bylinėjimosi išlaidas prašo mažinti iki minimaliai būtinos sumos.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė nuomonę dėl atsakovo prašymo išdėstyti skolos mokėjimą. Ieškovė nurodė, kad nesutinka su skolos išdėstymu ir prašo teismo atsakovo prašymą atmesti. Anot ieškovės, išdėstyti sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes pati skola susidarė už mokėjimų dalimis kas mėnesį netinkamą vykdymą, todėl sprendimo išdėstymas neatitiks šio instituto paskirties. Be to, prašoma priteisti skola yra sąlyginai nedidelė, todėl iki bus priimtas teismo sprendimas, atsakovas, mokėdamas dalimis, gali sumokėti skolą. Atsakovas nemokėjo už šilumos energiją, taigi elgėsi nesąžiningai ir nerūpestingai, jis nepateikė įrodymų, kodėl ilgą laiką iš viso nemokėjo už šilumos energiją ir kas pasikeitė, kad išdėsčius teismo sprendimą, jis galės skolą sumokėti dalimis. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas net nepateikė savo turtinę padėtį įrodančių dokumentų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl skolos priteisimo
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad Butas nuo 2023 m. liepos 13 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui (Nekilnojamojo turto registro išrašas). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė su atsakovu 2024 m. liepos 24 d. sudarė Sutartį, kuria ieškovė, be kita ko, įsipareigojo tiekti į Butą šilumos energiją, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai už patiektą šilumos energiją atsiskaityti (Sutarties 6.1.1, 6.4.2, 6.4.4 papunkčiai). Ieškovė nurodė, kad atsakovas nemokėjo už suvartotą šilumos energiją ir už laikotarpį nuo 2024 m. birželio mėn. iki 2025 m. rugsėjo mėn. susidarė 2 005,79 Eur dydžio skola. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo, patvirtino skolos susidarymo už šilumos energiją faktą ir sutiko su skolos priteisimu. Byloje esanti mokesčių paskaičiavimo pažyma taip pat patvirtina atsakovo įsiskolinimo ieškovei dydį už minėtą laikotarpį.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
7. Atsakovas pažeidė minėtas įstatymo ir Sutarties nuostatas, laiku ir tinkamai su ieškove už patiektą šilumos energiją neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai bei nesant byloje ginčo dėl skolos susidarymo fakto bei jos dydžio, ieškovės reikalavimas dėl 2 005,79 Eur skolos priteisimo iš atsakovo tenkinamas.
Dėl delspinigių priteisimo
8. Ieškovė, kaip minėta, taip pat prašė priteisti iš atsakovo 82,57 Eur delspinigius.
9. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties 9.3 papunktyje šalys susitarė, kad nustatytu terminu ir tvarka nesumokėjus už patiektą šilumos energiją, vartotojui (atsakovui) skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną po 0,02 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos. Kaip matyti iš mokesčių paskaičiavimo pažymos, ieškovė už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio mėn. iki 2025 m. rugsėjo mėn. paskaičiavo atsakovui iš viso 82,57 Eur dydžio delspinigius, taikydama 0,02 proc. delspinigių normą nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovas prašė įvertinti delspinigių dydį ir juos sumažinti kaip neproporcingai didelius.
10. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje pažymima tai, kad nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2022).
11. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovui taikyta delspinigių norma, dėl kurios šalys susitarė, yra 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovas nurodė, kad ši suma yra neproporcingai didelė, tačiau teismas su tokiu teiginiu nesutinka. Paskaičiuotų delspinigių suma sudaro vos daugiau nei 4 proc. visos skolos sumos, delspinigių skaičiavimo laikotarpis neviršija 6 mėnesių. Pažymėtina, kad tokio paties dydžio delspinigių norma yra įtvirtinta įstatyme (Lietuvos Respublikos įstatymo dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo labai prastą finansinę padėtį (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat remiantis pacta sunt servanda principu, teismas nemažina atsakovui paskaičiuotų delspinigių dydžio.
12. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku už ieškovės patiektą šilumos energiją neatsiskaitė, vadovaujantis įstatymo bei Sutarties nuostatomis, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkinamas, iš atsakovo priteistini 82,57 Eur delspinigiai ieškovės naudai.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
13. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 088,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).
16. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 168 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 47 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Minėtas išlaidas pagrindžia byloje esantys įrodymai (PVM sąskaita faktūra Nr. ISAF-00179, mokėjimo nurodymai). Atsakovas nesutiko su advokato pagalbai apmokėti patirtų išlaidų dydžiu, prašė mažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas.
17. Teismas, vertindamas prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumą, pažymi, kad privalomumas sumokėti žyminį mokestį kreipiantis į teismą su ieškiniu ir žyminio mokesčio dydis yra įtvirtinti įstatyme (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 135 straipsnio 2 dalis). Taigi ieškovės patirtos išlaidos už sumokėtą žyminį mokestį laikytinos būtinomis ir pagrįstomis.
18. Vertinant ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su teisine pagalba, dydį, pažymėtina, kad jos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus atlyginimo, mokamo advokatui, už ieškinio parengimą dydžio. Priešingai, ieškovės prašoma priteisti suma už teisinę pagalbą yra daugiau nei 50 kartų mažesnė nei galimas maksimalus užmokestis advokatui. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas taip pat atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Teismas, įvertinęs tai, kad prašomos priteisti išlaidos už advokato teisinę pagalbą yra žymiai mažesnės nei numatytas galimas maksimalus užmokestis advokatui, taip pat įvertinęs advokato parengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį, bylos sudėtingumą, sprendžia, jog prašomos priteisti išlaidos atitinka protingumo ir proporcingumo principus, todėl nemažintinos.
19. Remiantis išdėstytu, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos 168 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (47 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą).
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
20. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė leisti sprendimą įvykdyti per 12 mėnesių, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis. Atsakovas savo prašymą motyvavo sunkia finansine padėtimi. Ieškovas, kaip minėta, nesutiko su prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą.
21. CPK 284 straipsnio 1 dalyje be kita ko nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
22. Atsakovas, prašydamas išdėstyti teismo sprendimą, nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį – nenurodė gaunamų pajamų per mėnesį dydžio, turimų (neturimų) santaupų, turimą (neturimą) visą nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, turimas (neturimas) akcijas, vertybinius popierius, indėlius ir kitą turtą, taip pat nenurodė turimus (neturimus) kreditorinius įsipareigojimus, turimų (neturimų) išlaikytinių skaičių, nepateikė duomenų apie savo sveikatos būklę, lemiančią galėjimą (negalėjimą) dirbti, kt. Taigi, atsakovas tik deklaratyviai nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sunki, tačiau šių teiginių nepagrindė jokiais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad teismas neturi pagrįstų duomenų, sudarančių pagrindą spręsti apie atsakovo sunkią finansinę padėtį, atsižvelgiant į priteistos sumos dydį, įvertinus šalių argumentus, teismas nemato pagrindo tenkinti atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, todėl atsakovo prašymas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 62² straipsnio 2 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ (juridinio asmens kodas 140249252) iš atsakovo V. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2 005,79 Eur (du tūkstančius penkis eurus 79 ct) skolos, 82,57 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 57 ct) delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (2 088,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. lapkričio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 168 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.