- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-06
- Bylos Nr.
- 1A-353-885/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24669-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Bartkus, Nijolė Žimkienė, Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Nuteistasis
- E. L., K. V.
- Advokatai
- Nikolajus Voinovas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sonatos Raupėnaitės-Lekarauskienės ir Nijolės Žimkienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. L. ir K. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo:
E. L. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
K. V. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 260 straipsnio 2 dalies ir jai buvo paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo metu išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 23 d., 16.45 val., iki 2020 m. liepos 9 d. (17 parų) ir nuo 2020 m. rugsėjo 3 d., 15.32 val., iki 2020 m. rugsėjo 4 d. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo bei suėmimo metu išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. L. ir K. V. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrai, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
1.1. E. L. ir K. V., veikdami bendrai, ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 23 d., 13.00 val., Vilniaus apskrityje, tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra ne mažiau kaip 0,002154 gramo, ir nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra ne mažiau kaip 0,051 gramo, kur, veikdami bendrai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, dalį šių narkotinių medžiagų laikė paslėpę ir, pasinaudojant elektroninėmis svarstyklėmis, fasavo į folijos lankstinukus, o kitą dalį šių narkotinių medžiagų, veikdami bendrai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti gabeno į namą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur, virtuvės patalpoje už sienos apdailos, veikdami bendrai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė paslėpę.
1.2. E. L. ir K. V., tęsdami nusikalstamus veiksmus, 2020 m. birželio 23 d., apie 16.45 val., turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti dalį neteisėtai disponuojamų nurodytų narkotinių medžiagų, supakuotų į 80 (aštuoniasdešimt) folijos lankstinukų, laikydami juos paslėptus K. V. dėvimuose apatiniuose drabužiuose, E. L. lydint K. V. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrai gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kuriose masė yra 0,000914 gramo, ir nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – metadono, kurios masė yra 0,024 gramo, kol E. L. ir K. V. sulaikę policijos pareigūnai rado ir paėmė nurodytą neteisėtai disponuojamų narkotinių medžiagų dalį.
1.3. Po to, E. L. ir K. V., tęsdami nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugsėjo 3 d., apie 12.00 val., name (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, toliau neteisėtai laikė dalį nurodytų narkotinių medžiagų, kad per tarpininkus jas išplatintų kitiems asmenims, kol E. L. ir K. V. sulaikę policijos pareigūnai minėtoje slėptuvėje rado ir paėmė didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00124 gramo, ir nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,027 gramo. Šiais savo bendrais veiksmais E. L. ir K. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniame skunde nuteistoji K. V. (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendį dalyje ir iš jo pašalinti bendrininkavimo institutą iš jos veiksmų bei 2020 m. rugsėjo 3 d. epizodą.
2.1. Skunde apeliantė nurodo, kad ji dalyvavo tik 2020 m. birželio 23 d. nusikalstamos veikos padaryme, o skundžiamame nuosprendyje klaidingai nurodyta, kad ji dalyvavo ir 2020 m. rugsėjo 3 d. padarytoje nusikalstamoje veikoje. Taip pat pabrėžė, kad teismas, priimdamas nuosprendį nepašalino bendrininkavimo iš jos veiksmų, pripažindamas, kad nusikaltimus ji padarė veikdama bendrai su savo sugyventiniu E. L..
2.2. Apeliantės nuomone, teismas pernelyg sureikšmino policijos pareigūnų parodymus ir visai neatsižvelgė į jos ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu duotus parodymus, taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į E. L. bei apeliantės sesers S. V. parodymus.
3. Apeliaciniame skunde E. L. (toliau – ir apeliantas) prašo perkvalifikuoti jo veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir neskirti jam laisvės atėmimo bausmės.
3.1. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo jis buvo neteisingai apkaltintas 2020 m. birželio 23 d. nusikalstamos veikos padarymu, kadangi apklausų metu apeliantas buvo nuosekliai paaiškinęs, kad apie pas jo žmoną buvusius 80 lankstinukų narkotinių medžiagų jis nieko nežinojo. Apeliantas pabrėžė, kad tą dieną jis tik du mėnesius draugavo su K. ir niekada anksčiau pas ją nebuvo matęs narkotikų. Žinojo, kad anksčiau šios sesuo buvo sulaikyta su narkotikais. Priešingai nei nurodoma nuosprendyje, jokio narkotinių medžiagų fasavimo jis neatliko.
3.2. Apeliantas akcentuoja, jog retkarčiais vartodavo kokainą, rūkydavo žolę. Iki įvykio K. jį tik vieną kartą buvo pastebėjusi vonioje su kokainu, tuo metu jis nuo jos kokainą paslėpė vonioje, bet ji galimai suprato, kad jis norėjo vartoti ir tada šaukė, kad ji negyvens kartu su narkomanu. Taigi jei K. ir turėjo narkotikus, ji jų jam tikrai nebūtų rodžiusi.
3.3. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo motyvais, kad reikia tikėti patyrusių policijos pareigūnų parodymais, kad sulaikius apeliantą ir K. V. jie tarpusavyje susižvalgė ir apeliantas leido šiai suprasti, kad duoda sutikimą policijos pareigūnams parodyti turėtas narkotines medžiagas. Apelianto nuomone, teismas atmetė kitus svarbius įrodymus, tačiau tikėti policijos pareigūnų parodymais negalima, kadangi šie „nuslėpė“ kitas aplinkybes, t. y. dėl to, kad iš buto K. išėjo ne viena, o su savo seserimi. Taip pat pabrėžiama, kad apeliantas policijos pareigūnams nurodė, kad neturi su savimi narkotikų, o jiems apieškojus jo automobilį, narkotinių medžiagų ten rasta nebuvo.
3.4. Nesutinkama su skundžiamo nuosprendžio motyvais, kad dėl apeliantų blaškymosi buvo sukeltas įtarimas, kad jie su savimi turi narkotikų. Teismas akivaizdžiai neįvertino to, kad jie buvo išsigandę dėl sustabdymo ir apieškojimo. Apeliantas pabrėžia, kad nei pas jį, nei pas K. V. seserį narkotikų rasta nebuvo. Pažymima, jog policijos pareigūnai dėl jo nieko nesakė, o kaip tik nurodė tai, kad K. šeima jiems yra žinoma kaip narkotikų platintojai. Apie jį paminėjo tik tai, kad jis yra žinomas kaip vartojantis narkotikus asmuo.
3.5. Apelianto vertinimu, vien tai, kad pareigūnai turėjo informacijos, kad jis su K. kartu prekiauja narkotikais, nėra pakankama daryti išvadai, jog jis veikė kartu su ja, bendrai laikė 80 lankstinukų, juos fasavo su tikslu parduoti. Pažymi, kad teismas pripažino, kad policijos pareigūnas A. Rainatas ikiteisminio tyrimo ar bylos nagrinėjimo teisme metu nenurodė, jog iki 2020 m. birželio 23 d. turėjo informacijos apie apeliantą ir narkotikus, išskyrus tai, kad jis gali būti vartojantis.
3.6. Skunde nurodoma, kad kratos metu bute buvo rasta folijos, ant kurios yra du pirštų pėdsakai – šie pėdsakai yra ne jo, juos reikėtų ištirti. Dokumentus dėl automobilyje rastų 750 eurų jis pateikė, šie pinigai yra už parduotą automobilį.
3.7. Apeliantas ginčija teismo išvadą, jog policijos pareigūnai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, kadangi jų parodymai buvo nevienodi, jie nutylėjo tam tikras aplinkybes. Nesutinkama su nuosprendžio motyvais, kad vien iš pareigūnų parodymų galima daryti išvadą dėl apelianto kaltės. Taip pat lieka neaiškumas ar jis yra nuteistas už narkotikų gabenimą, kadangi nors teismas šį kaltinimą išbraukė, tačiau nuosprendžio pradžioje rašė apie tai, kad apeliantas ir K. kartu gabeno dalį narkotikų į namą (duomenys neskelbtini), nors už nurodyto narkotinių medžiagų kiekio gabenimą jis nuteistas nebuvo.
3.8. Taip pat nesutinkama su nuteisimu dėl 2020 m. rugsėjo 3 d. nusikalstamos veikos. Skunde teigiama, kad apeliantas iš pradžių neprisipažino dėl narkotikų vartojimo, kadangi bijojo, jog tai apsunkins jo padėtį, tačiau vėliau paaiškino, kad yra vartojantis. Negali pasakyti iš ko pirko, nes bijo šio asmens keršto. Skunde yra nurodoma kaip iš minėto asmens jis įsigijo narkotikų ir kur juos paslėpė, pabrėžė, kad K. apie narkotikus nieko nežinojo. Minėtų narkotikų pardavinėti negalvojo, nežino ar ten buvo karfentanilis ir metadonas. Kai buvo atliekama krata name (duomenys neskelbtini) ir jos metu rado už sienos paslėptus narkotikus, jis prisipažino, kad jie yra jo ir jis juos vartoja.
3.9. Apeliantas pabrėžia, kad teismas nenurodo ar lankstinukuose ir rastame maišelyje esantys narkotikai yra to paties svorio, tačiau teigia, kad 2020 m. birželio 23 d. ir 2020 m. rugsėjo 3 d. rasti narkotikai yra tos pačios rūšies. Taip pat teismas kaip nepatikimus ir nenuoseklius atmeta liudytojų J. R. bei O. O. parodymus. Skunde nurodoma, kad abu šie liudytojai yra vartojantys, tačiau jie nuo pat pradžios, taip pat ir teisme, neigė, kad pirko iš apelianto narkotikus. Jau yra konstatuota, kad jie niekada iš apelianto nieko nepirko.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikta.
Šalies argumentai
5. Teisiamojo posėdžio metu nuteistoji K. V. pareiškė atsiimanti savo apeliacinį skundą. Nuteistasis E. L. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistosios K. V. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu
6. Kadangi teismo posėdžio metu nuteistoji K. V. nurodė atsiimanti apeliacinį skundą, plačiau dėl jos apeliacinio skundo motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako ir jos apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas, o teismo procesas dėl jos apeliacinio skundo nutraukiamas.
Nuteistojo E. L. apeliacinis skundas atmetamas
Žemesnės instancijos teismas
7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu nusikalstamos veikos kvalifikavimu bei prašo jo padarytus veiksmus kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
8. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga bei įvertinusi joje esančius surinktus duomenis ir nuteistojo apeliacinio skundo motyvus, sprendžia, kad apelianto prašymas yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo atlikta teisinė padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija yra teisinga ir pagrįsta bei paremta byloje surinktų įrodymų visuma, o nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga bei adekvati, atitinkanti jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.
Dėl nuteistojo E. L. veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį
9. Apeliaciniame skunde nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu jo veiksmų kvalifikavimu bei prašo perkvalifikuoti padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kadangi policijos pareigūnams jis buvo žinomas tik kaip narkotines medžiagas vartojantis asmuo, o vien tik policijos neva turima informacija, kad jis su K. V. kartu prekiauja narkotinėmis medžiagomis, nėra pakankama išvadai, jog jie veikė bendrai ir laikė 80 lankstinukų su juose esančiomis draudžiamomis medžiagomis ar juos fasavo su tikslu parduoti.
10. BK 259 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines arba psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.
11. BK 260 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių arba psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.
12. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindiniai BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijai yra nusikalstamos veikos objektą – narkotines arba psichotropines medžiagas – apibūdinantis fizinio kiekio kriterijus bei tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas.
13. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymu teismų praktikoje yra pripažįstamas bet kokios tyčinės veikos, susijusios su faktiniu šių medžiagų buvimu kaltininko žinioje pažeidžiant teisės aktais nustatytą jų laikymo tvarką (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-94-658/2022). Taigi laikymas gali būti pripažįstamas narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimas patalpose, slaptavietėse, kaltininko turėjimas jų su savimi, jei tai nesusiję su gabenimu ir kt. Narkotinių medžiagų buvimo vieta reikšmės neturi, svarbu, kad šios medžiagos būtų kaltininko žinioje. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje betarpiškai ištirti įrodymai patikimai patvirtina tai, kad E. L. kartu su K. V. neteisėtai laikė narkotines medžiagas – karfentanilį ir metadoną, kurios buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų.
14. Tuo tarpu narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimu laikomas šių medžiagų pervežimas iš vienos vietos į kitą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką bet kokia transporto rūšimi ir bet kokiu būdu, taip pat nepriklausomai nuo to, kokioje transporto vietoje šios medžiagos sudėtos, paslėptos ar ne ir pan. (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-157-396/2018). Gabenimu taip pat laikytinas narkotinių arba psichotropinių medžiagų pernešimas krepšyje, portfelyje, lagamine ar kituose daiktuose, kaltininko drabužiuose ar tiesiogiai ant kaltininko kūno ar jo organizme, pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką. Taigi gabenimo būdas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Sutiktina su skundžiamo nuosprendžio išvadomis, kad E. L. ir K. V., narkotines medžiagas laikydami K. V. dėvimuose apatiniuose drabužiuose, gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų – karfentanilio ir metadono, kol šiuos asmenis sulaikę policijos pareigūnai rado ir paėmė neteisėtai disponuojamų narkotinių medžiagų dalį.
Žemesnės instancijos teismas
15. Tačiau apeliaciniame skunde ginčijamas faktas, jog E. L. ir K. V., veikdami bendrai, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo motyvais. Kaip apklausos metu nurodė pats E. L., veikos padarymo metu jis kartu su K. V. gyveno apie 2 savaites, o su ja draugavo 2-3 mėnesius (3 t., b. l. 9-10). Faktą, kad E. L. gyveno kartu su K. V. patvirtino ir ji pati (2 t., b. l. 82-83). Nors tiek E. L., tiek K. V. tvirtino, kad tuo metu nežinojo apie vienas kito turėtas narkotines medžiagas, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šie nuteistųjų parodymai yra vertinami kaip jų gynybinė versija. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nuteistųjų parodymai dėl aplinkybių, kurioms esant jie rado narkotines medžiagas, iš esmės yra nenuoseklūs bei tarpusavyje prieštaringi, neatitinkantys kitų bylos aplinkybių.
15.1. K. V. paaiškinimuose dėl pas ją rastų folijos lankstinukų, kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, pastebėtinas nenuoseklumas. 2020 m. birželio 24 d. apklausos metu (2 t., b. l. 82-83) K. V. paaiškino, kad ieškodama savo daiktų tarp drabužių rado susuktą ryšulį, kurio viduje buvo folijos lankstinukai bei įtarė, jog ten gali būti paslėptos narkotinės medžiagos. Paaiškino, kad ryšulį pasiėmė, nes norėjo jį parodyti draugei ir išsiaiškinti kieno jie. Apklausta 2020 m. gruodžio 22 d. (2 t., b. l. 152-153), K. V. teigė, kad tarp rūbų pamatė violetinės spalvos polietileninį maišelį su folijos lankstinukais, bet jo neapžiūrinėjo ir negalvojo, kad jo viduje gali būti narkotinės medžiagos. Maišelį pasiėmė, nes norėjo parodyti kokiai nors vyresnei draugei, kad ši galėtų pasakyti, kas yra tuose lankstinukuose. 2021 m. liepos 29 d. teismo posėdžio metu (3 t., b. l. 163-167) ji teigė, kad radusį maišiuką jo neatidarė, tačiau abejojo, kad ten yra narkotinės medžiagos, nes yra mačiusi kaip tokios medžiagos atrodo. Nurodė, kad norėjo tai, ką rado, išmesti, tačiau nespėjo to padaryti, kadangi ją sulaikė policijos pareigūnai. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie akivaizdūs neatitikimai nuteistosios paaiškinimuose bei tai, kad ji nesuprato, jog tai yra narkotikai ir jų nematė, laikytini tik nuteistosios gynybine versija, siekiant išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Nuteistoji ne tik negalėjo konkrečiai nurodyti kokio tipo maišelyje rado folijos lankstinukus, tačiau taip pat nenuosekliai teigė, ką norėjo su šiais lankstinukais daryti – ar juos išmesti, ar parodyti draugei. Dėl šių aplinkybių pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog iš K. V. pozicijos neaišku, kodėl ji rastus folijos lankstinukus pasiėmė kartu su savimi, ypač įvertinus tai, jog nuteistoji turėjo suprasti, kad rastos medžiagos yra draudžiamos.
15.2. Apklaustas 2020 m. birželio 25 d. (3 t., b. l. 9-10), E. L. teigė, kad 2020 m. birželio 23 d., apie 15-16 val., kai K. V. ir jos sesuo su vaikais išėjo iš buto, tuomet prie jų priėjo policijos pareigūnai. Matė, kad K. V. kažką perdavė pareigūnams, bet nematė iš kur ji tai ištraukė. 2021 m. liepos 29 d. teismo posėdžio metu (3 t., b. l. 159-163) jis nurodė, kad iš laiptinės išėjus K. V. su seserimi, pareigūnai priėjo prie jų bei pradėjo klausinėti ar šios turi narkotikų. K. V. atsakė, kad taip. Tada ji iš savo megztuko kišenės kažką ištraukė ir perdavė policijos pareigūnams, tačiau nematė kaip tas objektas atrodė ir iš kurios kišenės ištraukė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo E. L. parodymai iš esmės tampa labiau detalizuoti praėjus ilgesniam laiko tarpui nuo pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu, kas sutvirtina manymą, kad nurodytus jo paaiškinimus reikia vertinti itin atidžiai. Iš E. L. paaiškinimų matyti ir kai kurie logikai prieštaraujantys teiginiai – nors teismo posėdžio metu E. L. nurodė, kad jis stovėjo lauke nuleidęs galvą žemyn, kadangi jį buvo sulaikę policijos pareigūnai, tačiau nuteistasis taip pat nurodė, jog K. V. kažką perdavė policijos pareigūnams, šį objektą ištraukusi iš savo megztinio kišenės. Nors E. L. paaiškino, kad nematė ką tiksliai nuteistoji tuo metu perdavė pareigūnams, tačiau tuo pačiu metu, sau prieštaraudamas teigė, kad jis nematė kaip atrodė tie narkotikai, kurie buvo pas K. V.. Teisėjų kolegijos nuomone, šis E. L. teiginių nenuoseklumas ir jų tarpusavio prieštaringumas sudaro pagrindą abejoti jų teisingumu ir atitikimu objektyvioms bylos aplinkybėms.
15.3. 2020 m. rugsėjo 4 d. apklausos metu (2 t., b. l. 132-133) K. V. nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. atliktos kratos metu policijos pareigūnai jų namuose adresu (duomenys neskelbtini), netoli virtuvės esančios sienos skylėje rado vieną polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais. Ji nežinojo, kaip tas maišelis atsirado sienoje, tačiau E. L. kratos metu pripažino, kad tai yra jo maišelis. Iš kur jis gavo tą maišelį, taip pat nežinojo. 2021 m. liepos 29 d. apklausta teismo posėdyje (3 t., b. l. 163-167) paaiškino, kad nematė, kur pareigūnai rado narkotikus, o kai grįžo E. L., šis sakė, kad viskas yra jo, taip pat parodė, kur buvo elektroninės svarstyklės. Nors šie K. V. paaiškinimai yra iš esmės neprieštaringi, tačiau atsižvelgus į tai, kad nuteistosios parodymai dalyje dėl 2020 m. birželio 23 d. įvykio teisėjų kolegijos yra pripažinti nenuosekliais, K. V. paaiškinimai ir dėl 2020 m. rugsėjo 4 d. įvykio privalo būti vertinami atitikimo su kitomis bylos aplinkybėmis kontekste.
15.4. Apklaustas 2020 m. rugsėjo 8 d. (3 t., b. l. 18-19) E. L. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. jis susitarė su asmeniu, iš kurio Naujininkų mikrorajone perka narkotines medžiagas, kad šis jam atneštų 5 g kokaino. Jiems susitikus tos dienos vakare netoli degalinės „Alauša“, tas asmuo iš savo kelnių kišenės išsitraukė užspaudžiamą polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais ir padėjo ant suoliuko, o E. L. šį maišelį paėmė ir įsidėjo į savo kelnių kišenę. Tada jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) namą, ir būdamas virtuvėje prie krosnies uostė narkotines medžiagas. Likusią po vartojimo dalį jis paslėpė virtuvės sienos apačioje esančioje skylėje, kur vėliau ją rado policijos pareigūnai. Kratos metu jis iš karto prisipažino, kad narkotinės medžiagos yra jo, o K. V. apie jo paslėptas draudžiamas medžiagas nieko nežinojo. Apklaustas 2021 m. liepos 29 d. (3 t., b. l. 159-163) teismo posėdžio metu E. L. teigė, kad jis tada norėjo įsigyti 5 g kokaino, tačiau vėliau paaiškėjo, kad įsigijo karfentanilio su metadonu. Pirkimo metu jis įsigijo ne tik 5 g maišiuką narkotinių medžiagų, tačiau nepažįstamas asmuo jam davė dar vieną maišiuką „paragavimui“, kurį grįžęs namo suvartojo, o 5 g narkotinių medžiagų jis paslėpė. Narkotinės medžiagos buvo permatomame užspaudžiame maišiuke. Nors šie E. L. paaiškinimai yra iš esmės nuoseklūs, tačiau jie taip pat turi būti vertinami atidžiai, lyginant su kitomis bylos aplinkybėmis.
16. Įvertinus aukščiau nurodytus nuteistųjų paaiškinimus, pažymėtina ne tik tai, kad abu asmenys yra tarpusavyje susiję bei akivaizdžiai suinteresuoti šios bylos baigtimi, tačiau jų pozicijoje yra pakankamai neatitikimų ir netikslumų, kurie lemia atidų ir visapusišką jų paaiškinimų vertinimą. Be to, neįmanoma patikėti tuo, jog asmenys, kuriantys bendrą gyvenimą kartu ir turintys bendrą vaiką, galėjo nežinoti, kad jų partneris disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Nors nurodyti nuteistųjų parodymai yra pakankamai detalūs dalyje dėl bendros nagrinėjamų įvykių eigos, tačiau yra nenuoseklūs dėl bylos aplinkybių, turinčių esminę reikšmę pagrindžiant bei vertinant faktą, ar nuteistieji E. L. ir K. V. veikė bendrai, todėl aptarti jų parodymai privalo būti vertinami objektyviai nustatytų aplinkybių kontekste.
17. Apeliantas nesutinka su liudytojų J. R. ir O. O. atliktu parodymų vertinimu, kadangi šie asmenys nuo pat pradžių teigė, kad jie iš E. L. nepirko narkotinių medžiagų. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais, kadangi, kaip pažymėta ir pirmosios instancijos teismo, J. R. ir O. O. parodymai teisme iš esmės skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų jų paaiškinimų, kas lemia itin atidų ir kritišką jų vertinimą. Taip pat pabrėžtina, kad vien aplinkybė, jog šie liudytojai nurodė, kad iš E. L. niekada nepirko narkotinių medžiagų, savaime nepaneigia fakto, kad nuteistasis disponavo šiomis medžiagomis su siekiu jas parduoti ar kitaip platinti. Be to, nuteistajam E. L. neinkriminuotas narkotinių medžiagų pardavimas būtent J. R. ar O. O., todėl šie apeliacinio skundo motyvai yra atmestini kaip nepagrįsti bei deklaratyvaus pobūdžio.
18. Apeliaciniame skunde ginčijamas policijos pareigūnų atliktas nuteistųjų elgesio vertinimas bei pirmosios instancijos teismo išvados, jog E. L. ir K. V. sulaikyti blaškėsi, elgėsi neramiai ir taip sukėlė įtarimų, kad jie turi narkotinių medžiagų. Teisėjų kolegijos nuomone, šie nuteistojo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio, pateikti siekiant išvengti jam gresiančios atsakomybės. Tai, kad nuteistieji buvo susiję su narkotinėmis medžiagomis patvirtina byloje esantys objektyvūs duomenys – liudytojo M. J. parodymai (1 t., b. l. 70-71), Ruslano Rybakovo (1 t., b. l. 76-77), Andriaus Rainato (1 t., b. l. 81-82) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai – nors policijos pareigūnai disponavo informacija, kad E. L. yra vartojantis asmuo, tai iš esmės nėra pakankamas pagrindas pagrįstai manyti, kad jis negalėjo užsiimti prekybą draudžiamomis medžiagomis ir veikė bendrai su K. V., kuri policijai buvo žinoma kaip narkotinėmis medžiagomis prekiaujantis asmuo. Tai, kad šie asmenys veikė bendrai pagrindžia ir tai, kad pas juos rastos narkotinės medžiagos savo sudėtimi yra tapačios, jų kiekis buvo pripažintas dideliu, o asmenų paaiškinimai kaip jie šias medžiagas įgijo yra nenuoseklūs, prieštaringi tarpusavyje bei prieštarauja liudytojų parodymams bei kitai bylos medžiagai. E. L. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad policijos pareigūnų parodymais tikėti negalima, kadangi šie nuslėpė faktą, jog iš buto K. V. išėjo ne viena, o kartu su savo seserimi. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ši aplinkybė yra neesminė, kadangi narkotinės medžiagos buvo rastos būtent pas K. V., o ne pas jos seserį. Vien tai nėra pakankamas pagrindas teigti, kad šie liudytojų parodymai yra akivaizdžiai neteisingi, o tai, kad nurodyti liudytojai yra ikiteisminio tyrimo pareigūnai, neleidžia konstatuoti, kad jie savaime yra suinteresuoti bylos baigtimi. Esant nurodytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, jog byloje esantys duomenys iš esmės pagrindžia nustatytą aplinkybę, jog E. L., veikdamas kartu su K. V., neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.
19. Apeliaciniame skunde nurodoma tai, kad ant kratos metu rastos folijos buvo rasti pirštų pėdsakai, tačiau jie nebuvo ištirti ir tą reikėtų padaryti. Kaip matyti iš 2020 m. birželio 23 d. kratos protokolo (1 t., b. l. 28-31), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rastas ir paimtas folijos ritinys. 2020 m. lapkričio 17 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant folijos rulono yra du rankų pirštų pėdsakai, kurie yra pakankami asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 48-53). Tačiau pažymėtina, kad atlikus rankų pėdsakų patikrinimą Daktiloskopinių duomenų registre, asmuo, palikęs šiuos pėdsakus, nustatytas nebuvo (1 t., b. l. 54). Taigi, kaip matyti iš nurodytų duomenų, minėti pirštų pėdsakai buvo ištirti, tačiau juos palikęs asmuo nebuvo nustatytas. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ši aplinkybė savaime nepaneigia, kad būtent E. L. su K. V. fasavo 80 folijos lankstinukų, ypač atsižvelgiant į tai, kad folijos rulonas buvo rastas jų bute.
20. Byloje yra nekvestionuotinai nustatyta, jog E. L. kartu su K. V. laikė tam tikrą kiekį narkotinių medžiagų – karfentanilio ir metadono – tačiau apeliaciniame skunde ginčijamas narkotinių medžiagų kiekio nustatymas, taigi ir BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytas aptariamą nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio buvimas.
20.1. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. birželio 23 d., tikrinant gautą informaciją, policijos pareigūnai patikrino kartu su E. L. buvusią K. V. ir ši pasakė, kad turi narkotinių medžiagų bei iš savo liemenėles ištraukė polietileninį maišelį, kurio viduje buvo 80 folijos lankstinukų su milteliais (1 t., b. l. 9). 2020 m. gruodžio 4 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog kiekybinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad tirti pateiktų miltelių sudėtyje yra karfentanilis, kurio masė yra 0,000914 g (0,028%) ir metadonas, kurio masė yra 0,024 g (0,75%) (1 t., b. l. 55-57). Pažymėtina tai, kad šis kiekis atitinka šios nutarties 1.2 punkte nurodytą narkotinių medžiagų kiekį.
20.2. 2020 m. rugsėjo 3 d. (duomenys neskelbtini) name atliktos kratos metu atplėšus šalia durų į tualetą staktos esančią sienos apdailą buvo rastas bei paimtas užspaudžiamas polietileninis maišelis su viduje buvusiais milteliais (1 t., b. l. 94-95). Iš 2020 m. gruodžio 28 d. specialisto išvados matyti, kad atlikus kiekybinį tyrimą buvo nustatyta, jog baltos spalvos miltelių sudėtyje yra metadono, kurio masė yra 0,027 g (0,6%) ir karfentanilio, kurio masė 0,00124 g (0,03%) (1 t., b. l. 109-113). Šis narkotinių medžiagų kiekis atitinka šios nutarties 1.3 punkte nurodytą kiekį.
Žemesnės instancijos teismas
20.3. Pirmosios instancijos teismo nustatytose bylos aplinkybėse bei skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatyta, kad iš viso E. L. ir K. V. disponavo 0,051 g metadono ir 0,002154 g karfentanilio. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su šiomis išvadomis nesutikti, kadangi bylos medžiagoje nėra jokių kitų duomenų, kurie leistų abejoti nustatytais narkotinių medžiagų kiekiu ar rūšimi. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, neva teismas klaidingai įvertino rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip matyti tiek iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, tiek iš kratos protokolo bei specialistų išvadų, teismas teisingai nustatė galutinį disponuojamų narkotinių medžiagų kiekį bei jų rūšį, kadangi pas E. L. ir K. V. rastos narkotinės medžiagos buvo sudarytos iš skirtingų kiekių karfentanilio bei metadono.
21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiškai įvertino bylos faktines aplinkybes ir pagrįstai bei teisingai nustatė, kad nagrinėjamu atveju, nors E. L. ir K. V. disponavo skirtingomis narkotinėmis medžiagomis, iš kurių 0,051 g metadono atitinka nedidelį kiekį, o 0,002154 g karfentanilio atitinka didelį kiekį, bendras tokių medžiagų kiekis yra laikytinas viršijančių didelį narkotinių medžiagų kiekį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas laikėsi aktualios teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, taip pat nepažeidė įstatyminių reikalavimų. Kadangi sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl narkotinių medžiagų didelio kiekio apskaičiavimo, teisėjų kolegija pakartotinai šiame kontekste nepasisako ir sprendžia, jog E. L. veiksmuose nekvestionuotinai nustatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis.
22. Kaip minėta anksčiau, tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines arba psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis, taigi jis turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. Iš bylos medžiagos matyti, kad pas nuteistuosius E. L. ir K. V. iš viso buvo rasta narkotinių medžiagų – karfentanilio ir metadono – kurių kiekis pripažintinas dideliu, kas leidžia abejoti E. L. teiginiais, kad medžiagas jis įgijo išskirtinai asmeniniam vartojimui. Tai pagrindžia ir tai, jog atsakydamas į klausimus teismo posėdžio metu jis nurodė, kad nežino kiek dozių sudaro 5 g minėtų medžiagų, tačiau tokį kiekį jis norėjo suvartoti naktinės žvejybos metu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nebuvo nustatyta, kad K. V. vartotų narkotines medžiagas, o bylos duomenimis E. L. vartoja tik lengvus narkotikus, taigi darytina išvada, kad jų turėtos medžiagos buvo skirtos jas platinti. Teismo manymą, kad šie asmenys turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti šias medžiagas sutvirtina ir tai, jog policijos pareigūnai jau prieš įvykį disponavo medžiaga, kad K. V. ir jos šeima žinomi, kaip užsiimantys narkotinių medžiagų prekyba, o E. L. jiems žinomas kaip vartojantis asmuo. Be to, pažymėtina ir tai, kad pas K. V. rastos narkotinės medžiagos buvo sufasuotos į folijos lankstinukus, t. y. jos buvo paruoštos platinimui, o jų namuose atliktų kratų metu rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės, ant kurių yra narkotinės medžiagos – karfentanilio – pėdsakų (1 t., b. l. 55-57). Esant visų išvardintų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog E. L. ir K. V. pas juos rastas narkotines medžiagas laikė su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti.
23. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas ar nuteistasis nuteistas už narkotinių medžiagų gabenimą, kadangi teismas pašalino kaltinimo dalį dėl šių medžiagų gabenimą į (duomenys neskelbtini) namą, tačiau prie nustatytų aplinkybių šį faktą paminėjo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, byloje nenustatęs jokių objektyvių duomenų, nurodančių kaip nuteistieji, iš ko ir kokiu būdu įgijo nurodytas medžiagas bei kaip jas gabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), šią aplinkybę pašalino iš kaltinimo. Tačiau teisėjų kolegija pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų ir apie tai, kokiu būdu nurodyti asmenys dalį rastų narkotinių medžiagų gabeno į (duomenys neskelbtini) namą, esantį (duomenys neskelbtini). Aptariamu atveju draudžiamos medžiagos rastos dviejose skirtingose vietose – pas K. V. kai ši išeidinėjo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tačiau jokių duomenų, kad rastos narkotinės medžiagos visa apimtimi iš pradžių buvo šiame bute, nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios prezumpcijos darymas iš esmės reikštų, kad nuosprendis yra grindžiamas abejonėmis bei spėlionėmis, kas akivaizdžiai prieštarautų tiek teismų praktikai, tiek įstatyminiam reglamentavimui, todėl šios aplinkybės turi būti tikslinamos.
24. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos nuosprendis dalyje dėl E. L. veikos kvalifikavimo yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas tinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, todėl pagrindo jį naikinti ar keisti nėra ir apeliacinis skundas šioje dalyje yra atmetamas.
25. Atsižvelgiant į aptartus motyvus dėl E. L. padarytos nusikalstamos veikos, apeliacinės instancijos teismas patikslina nustatytas E. L. ir K. V. padarytos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes. Kartu pažymėtina, kad tai įtakos veikos kvalifikavimui ir nuteistųjų atsakomybei neturi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad:
E. L. ir K. V., veikdami bendrai, ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 23 d., 13.00 val., turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,000914 g, ir nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,024 g, o (duomenys neskelbtini) name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00124 g, ir nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,027 g. Veikdami bendrai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, narkotines medžiagas laikė paslėpę ir, pasinaudojant elektroninėmis svarstyklėmis, fasavo į folijos lankstinukus, o kitą dalį šių narkotinių medžiagų name (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kur, virtuvės patalpoje už sienos apdailos, veikdami bendrai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė paslėpę.
E. L. ir K. V., tęsdami nusikalstamus veiksmus, 2020 m. birželio 23 d., apie 16.45 val., turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti dalį neteisėtai disponuojamų nurodytų narkotinių medžiagų, supakuotų į 80 (aštuoniasdešimt) folijos lankstinukų, laikydami juos paslėptus K. V. dėvimuose apatiniuose drabužiuose, E. L. lydint K. V. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrai gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000914 gramo, ir nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,024 gramo, kol E. L. ir K. V. sulaikę policijos pareigūnai rado ir paėmė nurodytą neteisėtai disponuojamų narkotinių medžiagų dalį.
Po to, E. L. ir K. V., tęsdami nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugsėjo 3 d., apie 12.00 val., name (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, toliau neteisėtai laikė dalį nurodytų narkotinių medžiagų, kad per tarpininkus jas išplatintų kitiems asmenims, kol E. L. ir K. V. sulaikę policijos pareigūnai minėtoje slėptuvėje rado ir paėmė didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00124 gramo, ir nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,027 gramo. Šiais savo bendrais veiksmais E. L. ir K. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.
Dėl nuteistajam E. L. paskirtos bausmės
26. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. L. prašo neskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kadangi jis anksčiau nebuvo teistas, turi mažą vaiką, žada ieškoti darbo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo sutikti su tuo, jog paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ir galėtų ar turėtų būti švelninama.
27. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Išvardintų tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui tokios individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas turi nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones.
28. BK 54 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą bei rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgia ir į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis).
29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas išvardintų reikalavimų nepažeidė ir E. L. skyrė teisingą bausmę už padarytą nusikalstamą veiką. Paskirdamas E. L. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
30. E. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs vieną baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Ši jo padaryta veika vertinama kaip pavojinga, padaryta tiesiogine tyčia, t. y. suvokiant pavojingą veiksmų pobūdį ir norint taip veikti. Tiek iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nuteistojo paaiškinimų, tiek iš teisiamojo posėdžio metu atliktos apklausos matyti, jog nuteistasis nevisiškai pripažino nusikaltimo padarymo faktą, nes neigė tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas – karfentanilį ir metadoną bei bendrininkavimą su K. V.
31. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį bei pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat ir į kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo vidurkio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu už nuteistojo E. L. padarytą nusikaltimą bausmę skyrė atsižvelgęs tiek į tai, kad apeliantas anksčiau nėra teistas, tiek į jo administracinį baustumą bei tai, kad už administracinius nusižengimus paskirtos baudos nėra sumokėtos, kitas jį charakterizuojančias aplinkybes – tai, kad nėra nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertino tai, kad E. L. nurodė dirbantis neoficialiai, su K. V. augina penkis mažamečius vaikus, nenustatyta duomenų, kad po nusikalstamos veikos padarymo jis vartotų narkotines medžiagas.
32. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, teismas įvertino tai, kad E. L. anksčiau yra neteistas (3 t., b. l. 63). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apelianto nurodyta aplinkybė, jog jis turi mažą vaiką nėra išskirtinė visų vertinamų aplinkybių kontekste. Dar ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad K. V. yra nėščia, todėl laikytina, kad ši aplinkybė neatsirado staiga ir iš niekur, o jau buvo žinoma ir nusikalstamos veikos padarymo metu, taigi ji nepakankama konstatuoti, jog E. L. paskirta bausmė yra per griežta ar neproporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai. Neigiamos pasekmės laikomos adekvačiais padariniais padarytai nusikalstamai veikai ir vien tai, kad reali laisvės atėmimo bausmė yra nepriimtina apeliantui, nesant kitoms išskirtinėms aplinkybėms, neleidžia vertinti, kad bausmė yra aiškiai neadekvati. Nagrinėjamu atveju konkuruoja asmens (nuteistojo) interesai patirti kuo mažiau suvaržymų bei praradimų dėl padaryto nusikaltimo bei valstybės ir visuomenės interesai, įtvirtinti baudžiamajame įstatyme. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas sprendė, kad net paskyrus minimalią BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmę, aiškiai būtų pažeistas teisingumo principas (BK 54 straipsnio 3 dalis). Tokiai išvadai pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. BK 260 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikaltimą padariusiam asmeniui paskiriama laisvės atėmimo bausmė nuo 8 iki 10 metų, taigi E. L. paskirta bausmė yra žymiai mažesnė nei nustatytoji baudžiamajame įstatyme. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirtos bausmės švelninimas ją padarytų per švelnia ir ji nebūtų pakankamai efektyvi siekiant paveikti apeliantą ir kitus asmenis laikytis įstatymų normų ir nenusikalsti, t. y. nebūtų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyti bausmės tikslai.
33. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas bei priimtas nepažeidžiant įstatymų, todėl E. L. apeliacinis skundas atmetamas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. L. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendį palikti nepakeistą.
Nuteistosios K. V. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtą, o teismo procesą dėl jos apeliacinio skundo nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.