- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-15
- Bylos Nr.
- 1-191-992/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24669-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Kaltinamasis
- E. L., K. V.
sekretoriaujant Deimantei Fiodorovaitei, Eglei Gurskajai, Laimai Avižienytei, R. G. - Liobienei,
vertėjaujant Eglei Smailienei, N. R., Svetlanai Minakovai, Helenai Žemaitel, Giedriui Račkauskui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, pradinio išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis nepilnametį vaiką, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje,
K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, romė, 5 klasių išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, auginanti keturis nepilnamečius vaikus, nedirbanti, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. L. ir K. V., veikdami bendrai, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: E. L. ir K. V., veikdami bendrai, ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 23 d., 13.00 val., Vilniaus apskrityje, tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra ne mažiau kaip 0,002154 gramo, ir nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė yra ne mažiau kaip 0,051 gramo, kur, veikdami bendrai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, dalį šių narkotinių medžiagų laikė paslėpę ir, pasinaudojant elektroninėmis svarstyklėmis, fasavo į folijos lankstinukus, o kitą dalį šių narkotinių medžiagų, veikdami bendrai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti gabeno į namą Vilniuje, neoficialiai pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur, virtuvės patalpoje už sienos apdailos, veikdami bendrai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti laikė paslėpę.
E. L. ir K. V., tęsdami nusikalstamus veiksmus, 2020 m. birželio 23 d., apie 16.45 val., turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti dalį neteisėtai disponuojamų nurodytų narkotinių medžiagų, supakuotų į 80 (aštuoniasdešimt) folijos lankstinukų, laikydami juos paslėptus K. V. dėvimuose apatiniuose drabužiuose, E. L. lydint K. V. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrai gabeno didelį kiekį narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,000914 gramo, ir nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė yra 0,024 gramo, kol E. L. ir K. V. sulaikę policijos pareigūnai rado ir paėmė nurodytą neteisėtai disponuojamų narkotinių medžiagų dalį.
Po to, E. L. ir K. V., tęsdami nusikalstamus veiksmus, 2020 m. rugsėjo 3 d., apie 12.00 val., name Vilniuje, neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, toliau neteisėtai laikė dalį nurodytų narkotinių medžiagų, kad per tarpininkus jas išplatintų kitiems asmenims, kol E. L. ir K. V. sulaikę policijos pareigūnai minėtoje slėptuvėje rado ir paėmė didelį kiekį narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurio masė yra 0,00124 gramo, ir nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - metadono, kurio masė yra 0,027 gramo. Šiais savo bendrais veiksmais E. L. ir K. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. L. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta iš dalies, sutinka duoti parodymus. Kaltinamasis parodė, kad iki įvykio su K. V. draugavo apie 1-2 mėnesius, kartu nuomojosi butą (duomenys neskelbtini), su K. turi bendrą vaiką. Įvykio dieną [2020 m. birželio 23 d.] laiptinėje pamatė ateinančią K., jos seserį S. V. ir du vaikus. K. paprašė nuvežti pas draugę. Jis nuėjo prie automobilio, stovėjusio aikštelėje, parūkyti, įsėdusį į automobilį jį sulaikė du policijos pareigūnai. Pareigūnai taip pat pribėgo ir prie K., ir prie jos sesers; paklausė, ar jie turi narkotinių medžiagų, K. pripažino turinti. Per asmens apžiūrą pas jį [kaltinamąjį] nieko nerado, ar ką rado pas K., nematė. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis parodė, kad jis neoficialiai dirba pas brolį autoservise; yra baigęs tris klases, skaityti nelabai moka, mėnesių pavadinimų nežino. Yra bandęs vartoti narkotinių medžiagų. Paklaustas, ar yra įgijęs narkotinių medžiagų, atsakė, kad kartą yra pirkęs 5 g „kokso“, paaiškėjo, kad tai - karfentanilis su metadonu. Šią medžiagą įsigijo sau, planavo žvejyboje visa tai suvartoti. Narkotines medžiagas atsivežė į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), jas ten paslėpė, niekas apie jo paslėptus narkotikus nežinojo.
Duodamas parodymus apie 2020 m. rugsėjo 3 d. įvykį, kaltinamasis E. L. parodė, kad O. ir R. pažįsta, jie ateidavo pas jo uošvę arbatos. Nežino, ar šie asmenys vartoja narkotikus, jo narkotinių medžiagų nėra prašę. Nematė, kad K. vartotų narkotines medžiagas. Girdėjo pokalbį, vykusį tarp policijos pareigūnų, K. ir S. K. narkotikus ištraukė iš megztuko kišenės. Kaip narkotikai atrodė, nematė, tik matė, kaip ji juos padavė. Po sulaikymo su K. nekalbėjo, K. jam nesakė, iš kur ji turi narkotinių medžiagų, jis apie šias medžiagas nieko nežino. Tą dieną ryte nuvažiavo į parduotuvę, o kai grįžo, namuose buvo policijos pareigūnai. Pareigūnams sakė, kad narkotinės medžiagos yra jo, žinojo, kad šios medžiagos yra tos, kurias jis pirko ir paslėpė. Pareigūnams sakė, kad medžiagas įgijo už 200 Eur, kodėl taip pasakė, nežino. Jam nežinoma, kur pas K. rado medžiagas. Namuose svarstyklių nematė. Narkotinių medžiagų jis niekam nepardavinėja ir nedovanoja. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji K. V. paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinama, savo kaltę pripažino iš dalies, sutiko teismui duoti parodymus. Duodama parodymus dėl 2020 m. birželio 23 d. įvykio, paaiškino, kad vyras E. L. ją nuvežė į buvusius namus čigonių tabore, nes ji norėjo pasiimti rūbus, vaikų žaislus. Su seserimi susirinko rūbus, pasiėmė žaislus. Tame name, tarp drabužių, rado maišelį, kuris tilpo į delną. Nesuprato, kas tai per maišelis, tačiau įtarė, kad jame gali būti narkotikai. Anksčiau gyveno tabore ir matė narkotikus, žinojo, kaip jie atrodo. Maišelio neatidarė, nežinojo, ką su juo daryti, todėl įsidėjo į liemenėlę, nes neturėjo nei rankinuko, nei kišenės, ir su seserimi išėjo iš namų. Narkotikų parduoti ir platinti nenorėjo, pati jų nevartoja. Parėjo į savo namus (duomenys neskelbtini) gatvėje, paprašė E. nuvežti ją pas draugę, tada E. nuėjo prie automobilio parūkyti. Jį iš karto sulaikė policijos pareigūnai. Prie jos [kaltinamosios] priėjo stambaus kūno sudėjimo pareigūnas R. ir ją su seserimi sulaikė. Pareigūno paklausta pripažino, kad turi narkotinių medžiagų, jas ištraukusi atidavė pareigūnams. Pareigūnai ją apieškojo ir sulaikė. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamoji parodė, kad tuo metu ji gyveno (duomenys neskelbtini). Pradėję draugauti su E. išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), ten jie gyveno su keturiais vaikais. Rastą maišelį norėjo išmesti, tačiau nespėjo, kadangi buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Tai, kad maišelyje buvo narkotinės medžiagos, suprato tada, kai ją sulaikė policijos pareigūnai. Pareigūnai atidarė maišelį ir parodė jai lankstinukus. Jaučiasi kalta ir gailisi, kad nepažiūrėjo, kas tame maišelyje yra. Jeigu būtų žinojusi, būtų išmetusi. Neturėjo jokios minties platinti ar parduoti narkotines medžiagas. Tai, kad ji rado maišelį, niekas nematė. Norėjo tą maišelį išmesti į konteinerį, negalėjo laikyti namuose nežinodama, kas ten yra, tačiau išmesti nespėjo, nes ją sulaikė policijos pareigūnai.
Duodama parodymus dėl 2020 m. rugsėjo 3 d. įvykio, kaltinamoji paaiškino, kad paleista iš sulaikymo, ryte, namuose (duomenys neskelbtini) paprašė vyro nuvažiuoti ir nupirkti vaikams sauskelnių, limonado. Nežinojo, kad vyras vartoja narkotikus, kad jų yra paslėpęs namuose. Atvyko policijos pareigūnai, įbėgo į kambarį, žadino miegojusį jos brolį, pradėjo daryti kratą. Ji nuėjo į kitą kambarį, pareigūnams aiškino, kad jos brolis yra nepilnametis. Po kiek laiko pareigūnai pasakė, kad rado narkotikų ir parodė vietą, kurioje rado. Tada grįžęs jos vyras E. L. pareigūnams sakė, kad viskas, kas buvo rasta, yra jo, kad žmona [K. V.] nieko apie tai nežino. Pareigūnai ją sulaikė. P. E. į namą neleido, ji girdėjo tik jo balsą, jis sakė, kad čia viskas yra jo, jo narkotikai, jo svarstyklės, sakė, kad ją paleistų ir suimtų jį. E. pats parodė svarstykles.
Šiuo metu ji gyvena su E., 2021 m. vasarį gimė dukra, dabar laukiasi dar vieno kūdikio. Neoficialiai dirba manikiūrininke, priaugina blakstienas. Oficialiai dirbti negali, kadangi turi baigti kursus ir įgyti diplomą. Vyras neoficialiai dirba servise. Kitų vaikų tėvas jai padeda išlaikyti vaikus, už vaikus gauna pašalpas, todėl pajamų užtenka. Kaltinamoji atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. R. parodė, kad K. V. ir E. L. pažįsta dėl darbo. 2020 metų vasarą buvo tikrinama A. R. gauta informacija apie tai, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė iš namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), išeinančius K. V. ir E. L.. Priėjo prie jų, asmenys pradėjo blaškytis, vienas į kitą žiūrėti. Kilo įtarimas, kad šie asmenys turi narkotinių medžiagų. Paklausė, ar asmenys turi su savimi draudžiamų daiktų, asmenys dar kartą pažiūrėjo vienas į kitą. E. L. pasakė, kad nieko neturi. K. V. pasakė, kad liemenėlėje turi narkotinių medžiagų, iš liemenėlės ištraukė celofaninį maišelį su folijos lankstinukais. E. L. pasakė, kad tai - ne jo narkotinės medžiagos. Atlikus kratą (duomenys neskelbtini) bute, buvo rasta piniginė su pinigais, folijos ritinys, du vienetai svarstyklių. Bendravo su E. L. ir K. V.. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus dėl 2020 m. birželio 23 d. įvykio, liudytojas parodė, kad iš pradžių išėjo K. V. su E. L., po to išėjo moteris, apie 25 metų amžiaus. K. V. ir E. L. ėjo kartu, jie juos atpažino, nes gerai pažįsta visus pareigūnus. Iš pradžių paklausė, ar asmenys turi draudžiamų medžiagų. Kaltinamieji nebandė bėgti, slėptis, jie tiesiog buvo pasimetę. E. L. pasakė, kad tai -ne jo narkotinės medžiagos, K. V. pasakė, kad šios medžiagos – jos. Ir K. V., ir išėjusi moteris pasakė, kad narkotinės medžiagos reikalingos vaikams išlaikyti. Nežino, koks ryšis tarp K. ir tos moters. Neprisimena, ar buvo daryta automobilio krata. Negirdėjo, kad K. V. ir E. L. tarpusavyje bendrautų. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. J. parodė, kad dirbo tabore. Su K. V. ir E. L. turėjo daug įvykių, todėl nežino, dėl kurio konkretaus įvykio nagrinėjama byla. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus M. J. paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip užfiksuota parodymuose. Papildomai paaiškino, kad kratos metu namuose buvo rastas permatomas maišelis su viduje galimai narkotinėmis medžiagomis. Maišelis buvo paslėptas prie kamino, už laiptų buvo rastos svarstyklės. Neprisimena, ar kratos metu kas pasakė, kam priklauso rastos narkotinės medžiagos, jeigu tai būtų pasakyta, būtų buvę užfiksuota byloje. Kas dalyvavo atliekant kratą, yra užfiksuota kratos protokole. Jeigu kratos metu K. V. ar E. L. būtų ką reikšmingo pasakę, tai būtų užfiksuota. E. L. pažįsta trumpiau nei K. V.. Kiek jam žinoma, E. L. yra vartojęs lengvas narkotines medžiagas. Apie kiekvieną asmenį yra įvairios informacijos. Name, pažymėtame numeriu 7, gyvena K. V. ir E. L., dar tame name būdavo R. V., K. motina, taip pat K. sesuo.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. darbo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato patalpose per tarnybinį kompiuterį stebėjo vaizdo stebėjimo kameras, kurios fiksuoja Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esantį romų taborą. Pastebėjo, kaip romų gyvenvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), jam iš anksčiau žinomi asmenys J. R. ir O. O. daug kartų užeidavo į romų gyvenamą namą, neoficialiai paženklintą Nr. (duomenys neskelbtini), o išėję iš namo eidavo link apdegusio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), susitikdavo su kitais asmenimis, kurie panašūs į narkotines medžiagas vartojančius asmenis, ir jiems kažką perduodavo bei iš jų kažką paimdavo. J. R. ir O. O. jis žinojo kaip asmenis, vartojančius narkotines medžiagas, kurie padėdavo romų tautybės asmenims platinti narkotines medžiagas, todėl stebėdamas vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamą vaizdą suprato, kad J. R. ir O. O. galimai platina narkotines medžiagas, kurias paima iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir parduoda jas narkotikus vartojantiems asmenims prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), o gautus pinigus už narkotines medžiagas neša atgal į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Jam žinoma, kad name Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena romų tautybės moteris K. V. ir E. L., kurie žinomi kaip narkotinių medžiagų platintojai.
2020 m. rugsėjo 3 d. išvyko tarnybiniu automobiliu (V1213) į Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato teritoriją patruliuoti kartu su vyr. tyrėju T. Š., apie 11.30 val., per radijo ryšį vyr. tyrėjas A. R. pranešė apie tai, kad Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate per Vilniaus miesto stebėjimo kameras pastebėjo, kaip J. R. ir O. O., susitikęs su grupe asmenų, panašių į narkotines medžiagas vartojančius asmenis, iš jų kažką surinko ir nuėjo į namą, neoficialiai pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Nedelsdamas išskubėjo į nurodytą vietą. Prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo iš minėto namo išėjusius ir einančius link namo tvoros J. R. ir O. O., nusprendė juos sulaikyti; jis iš karto nubėgo į namo Nr. (duomenys neskelbtini)vidų tam, kad nebūtų sunaikinti įkalčiai. Į pagalbą iškvietė patrulių ekipažą. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas bei atlikta neatidėliotina krata, kurios metu buvo rastos narkotinės medžiagos, priemonės joms sverti ir galimai nusikalstamu būdu gauti pinigai (1 t., 70 - 72 b. l.).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. Š. (T. Š.) parodė, kad jam kaltinamieji žinomi, jis bylai aktualiu laiku dirbo Vilniaus miesto 2 policijos komisariate tyrėju. Tai buvo jų teritorija, pareigos buvo susijusios su taboru, kuriame gyveno K. V. su sugyventiniu E. L.. Buvo žinoma, kad asmenys užsiima prekyba narkotinėmis medžiagomis. Per kameras ne kartą matė, kaip namuose, kur gyvena kaltinamieji, lankėsi tiek romai, tiek kitų tautybių asmenys. Įtarė, kad vyksta prekyba narkotinėmis medžiagomis. Kitą dieną A. R. informavo, kad veiksmas kartojasi, kad vyksta prekyba narkotinėmis medžiagomis. Jis su M. J. nuvykę į vietą sulaikė K. V. ir E. L., buvo atlikta krata, kurios metu rastos narkotinės medžiagos ir svarstyklės. Kiek pamena, pats taip pat dalyvavo atliekant kratą ir rado narkotines medžiagas, kurios buvo paslėptos name, virtuvėje, už pečiaus, tarp sienos lentų. Patraukus lentas iškrito maišelis su narkotinėmis medžiagomis. Jeigu gerai pamena, E. L. prisipažino, kad tai - jo narkotinės medžiagos, nurodė, kad tai karfentanilis. Kratos metu buvo surašytas protokolas. Visko gerai nepamena, tačiau visi veiksmai, kurie buvo atlikti, yra užfiksuoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas parodė, kad, kiek pamena, O. O. ir J. R. buvo sulaikyti išeinantys iš namo, tačiau pas juos narkotinių medžiagų nerasta, tik pinigai. Name buvo K. V., E. L. namuose nebuvo, dar buvo nepilnamečių vaikų. Neatsimena momento, kada pasirodė E. L.. Kiek pamena, po kratos ar kratos metu, E. L. prisipažino, kad narkotinės medžiagos yra jo. Tiek E. L., tiek K. V. narkotinių medžiagų nevartoja, o jeigu vartoja, tai lengvuosius narkotikus („žolę“).
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus, T. Š. parodymus patvirtino, parodė, kad parodymai duoti iš karto po įvykio, jie nuoseklūs. Dieną prieš įvykį O. ir R. daug kartų lankėsi kaltinamųjų namuose ir susitikdavo su kitais narkomanais. Narkotinės medžiagos parduodamos dozėmis. Narkotines medžiagas laiko gryname kiekyje, kad būtų galima suplėšyti, išmesti ir išbarstyti, o pardavimui reikia sudozuoti. Užėję pasako, kiek reikia, praeina laiko, kol supakuoja tą kiekį, po to ateina vėl ir pasiima medžiagas.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Š. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato patalpose stebėjo vaizdo kamerų, įrengtų (duomenys neskelbtini), fiksuojamą vaizdą. Pastebėjo, kaip romų gyvenvietėje, adresu (duomenys neskelbtini) (neoficialus namo žymėjimas Nr. 5), jam žinomi asmenys J. R. ir O. O. daug kartų užeidavo į romų gyvenamą namą, neoficialiai paženklintą Nr. 7, o išėję iš namo eidavo link apdegusio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur susitikdavo su asmenimis, panašiais į narkotines medžiagas vartojančius asmenis, ir jiems kažką perduodavo bei iš jų kažką paimdavo. J. R. ir O. O. jis žinojo kaip asmenis, vartojančius narkotines medžiagas, kurie padėdavo romų tautybės asmenims platinti narkotines medžiagas, todėl stebėdamas vaizdo kamera fiksuojamą vaizdą suprato, kad J. R. ir O. O. galimai platina narkotines medžiagas, kurias paima iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir parduoda jas narkotikus vartojantiems asmenims prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), o gautus pinigus už narkotines medžiagas neša atgal į namą Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek tiksliai kartų dienos metu J. R. ir O. O. vaikščiojo iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitikę su narkotines medžiagas vartojančiais asmenimis grįždavo atgal į namą Nr. (duomenys neskelbtini), negali pasakyti, tačiau ne mažiau kaip penkis kartus. Žino, kad name Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena romų tautybės moteris K. V., kuri žinoma kaip narkotinių medžiagų platintoja. Patikrinti asmenų nebuvo galimybės, kadangi tuo metu nebuvo pajėgų. 2020 m. rugsėjo 3 d. kartu su vyr. tyrėju M. J. išvyko tarnybiniu automobiliu (V1213) į Vilniaus m. 2 policijos komisariato teritoriją patruliuoti, apie 11.30 val., paskambinęs vyr. tyrėjas A. R. pasakė skubiai vykti į romų gyvenvietę, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jis per Vilniaus miesto stebėjimo kameras pastebėjo, kaip J. R. ir O. O., susitikę su grupe asmenų, panašių į narkomanus, iš jų kažką surinko ir nuėjo į namą Nr. (duomenys neskelbtini) . Kadangi jie buvo netoli romų gyvenvietės, nedelsdami atvyko į vietą ir nubėgo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pastebėjo iš namo Nr. 7 išėjusius ir einančius link namo tvoros J. R. ir O. O., todėl nusprendė juos sulaikyti, o vyr. tyrėjui M. J. pasakė, kad šis bėgtų į namo Nr. 7 vidų. Į pagalbą iškviestas patrulių ekipažas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, atlikta neatidėliotina krata, kurios metu buvo rastos narkotinės medžiagos, priemonės joms sverti ir galimai nusikalstamu būdu gauti pinigai (1 t., 141-143 b. l.).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. V. parodė, kad K. V. yra jos sesuo, E. L. – K. V. vyras. Ji, K. V., E. L. ir jų vaikai buvo nuvykę į Pravieniškes susitikti su tėvu, kuris atlieka bausmę už narkotikus. Po to K. V. vyras jas nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jų mama, jas paleido, o pats kažkur išvažiavo. Iš mamos kartu su K. V., mama ir vaikais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį butą. Vėliau K. V. prašė E. L., kad šis nuvežtų ją pas draugę. Ji nulipusi žemyn sutiko K. V. vyrą, kuris pirmas išėjo į lauką, matė, kaip E. L. sulaikė neuniformuoti policijos pareigūnai. Buvo per 10 žingsnių nuo E. L.. Po jos iš laiptinės išėjo K. V.. E. L. neleido su jomis kalbėti, pastatė toliau vieną nuo kito. K. V. atvedė prie mašinos, klausė, ar turi narkotikų, K. V. atsakė, kad neturi. Jiems neleido kalbėtis, žiūrėti vienam į kitą. Ji prašė, kuo greičiau ją patikrinti, kadangi buvo su vaikais. Priėję prie K. V. kažko klausinėjo, ji [liudytoja] pokalbio negirdėjo. K. V. išėmė ir padavė policijos pareigūnams narkotikus. Nežino, iš kur K. V. juos ištraukė, nematė jų kiekio, tai buvo supakuota į celofaninį maišelį. Kas tiksliai ten buvo, jai nežinoma. Matė, kaip policijos pareigūnams rodė narkotikus ir girdėjo juos kalbant tarpusavyje, kad jiems perdavė narkotikus. E. L. nieko neturėjo, jam kalbėti ir žiūrėti į jas neleido. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja parodė, kad policijos pareigūnai E. L. pastatė prie mašinos ir liepė stovėti. Du policijos pareigūnai apžiūrinėjo automobilį, tą dieną jis vairavo raudonos spalvos Toyota. K. V. buvo su marškinėliais ir palaidine, nematė, kad ji kur būtų dėjusi medžiagas. Buvo iškviestas autobusiukas, kad atvykusi pareigūnė galėtų jas patikrinti. Praėjo gal 20 min., kol atvyko autobusiukas. Ji su vaikais stovėjo, o pareigūnai tuo metu tikrino automobilį. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. R. parodė, kad, kiek pamena, buvo gauta informacija apie K., apie tai, kad ji vykdo prekybą narkotinėmis medžiagomis. Su kolegomis organizavo informacijos patikrinimą. (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) namo, automobilio stovėjimo aikštelėje, pastebėjo ateinančius K. V., jos seserį, vaikus ir K. V. sugyventinį. Buvo atvažiavęs ekipažas, kad patikrintų merginas. Uždavus kliausimus, K. V. prisipažino ir ištraukė narkotines medžiagas. Bute buvo atlikti krata. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas parodė, kad tiksliai neprisimena, ar visi asmenys iš laiptinės išėjo kartu. Kiek pamena, jie ėjo kartu ir visi kartu buvo sustabdyti prie E. L. nuomojamo automobilio. Kiek pamena, K. V. uždavus klausimą apie narkotines medžiagas, K. V. ir E. L. susižvalgė, tačiau pokalbio tarp jų nebuvo. Atvažiavus pareigūnei, K. V. buvo sulaikyta, atlikta jos paviršinė apžiūra. Neatsimena, kada tiksliai K. V. pasakė apie narkotines medžiagas, t. y., ar prieš atvažiuojant kitam ekipažui, ar jau atvažiavus. K. V. nuo E. L. stovėjo apie 2 metrų atstumu, sesuo buvo šalia, buvo stebimi vaikai, nes kartais tarp vaikų apatinių būna slepiamos narkotinės medžiagos. Moterys buvo tokiu atstumu, kad jie galėtų jas matyti ir kontroliuoti, kad jos negalėtų šnekėtis ir ką nors perduoti. Kiek pamena, kitas ekipažas atvažiavo po maždaug 10 minučių. Jam žinoma, kad K. V. šeima yra platintojai, nuo 2010 metų, kiek jis dirba su taboru, užsiima prekyba. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus pareigūno tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino informaciją, pateiktą tarnybiniame pranešime, ir parodė, kad buvo nurodytas laiko tarpas ir bandyta sakyti, kad tvarkė 38 namą ir rado ten, todėl buvo parašytas tarnybinis pranešimas, kad paneigtų informaciją, jog daiktai ir medžiagos buvo susijusios su tuo namu. Tuo metu šalia jokių pastatų nebuvo, šiukšlės buvo tik miške, taboro teritorijoje nebuvo nei vienos šiukšlės ar daiktų. S. V. apžiūros metu medžiagų rasta nebuvo, todėl ji nebuvo sulaikyta.
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus, A. R. parodė, kad visi trys asmenys išėjo su vaikais. Jis stebėjo vaizdo kameras, kurios stebi romų taborą, ten stebi viską, ir laukus, mato visas miesto kameras. K. V. su sugyventiniu tuo metu gyveno neoficialiame name, pažymėtame numeriu (duomenys neskelbtini). O. ir R. - ne tik platintojai, bet ir narkomanai. Jie eidavo iki stipriai apdegusio 21 namo, buvo matoma, kaip jie įeina į namą, pažymėtą numeriu 7, po to bėga ten, kur renkasi narkomanai, kažką surenka ir bėga atgal į 7 namą, po to vėl išbėga, kažką padalina. Vėl ateina žmonės, paima pinigus ir vėl eina į namą. O. ir R. buvo sulaikyti. P. O. ir R. narkotinių medžiagų nebuvo rasta, tik pinigai. Name buvo K. V., sesuo, vaikai ir sesers sugyventinis ar brolis. Buvo atlikta krata, kurios metu Š. surado gryną kiekį narkotinių medžiagų. Medžiagos buvo rastos virtuvės gale, kur įėjimas į sandėliuką, ties staktos dalimi, ją atlenkus. Akivaizdžiai matoma nebuvo, ten siena, užkalta namo dalis. Kiek pamena, polietileniniame maišelyje buvo sudėtas grynas kiekis. Vežant K. V. į areštinę, E. L. pradėjo rėkti, kad tos narkotinės medžiagos yra jo. K. V. sakė, kad medžiagos ne jos. Krata buvo atliekama ilgai, medžiagos rastos nebuvo. Neturi informacijos, kad E. L. ar K. V. vartotų narkotines medžiagas. Jie negali daryti kratos, jeigu namuose yra nepilnamečių vaikų. Vaikų teisės išvežė vaikus, buvo pasakyta, kad K. V. išvažiuoja į areštinę. Kai pasirodė kaltinamosios motina, vyresnė sesuo Laura, jos šaukė, kad E. L. pasiimtų „ant savęs“ ir nedarytų jai bėdų dėl vaikų.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė, kad 2020 m. birželio 23 d. dirbdami su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato pareigūnais I. Č. ir R. R., tikrindami informaciją, tarnybiniu nežymėtu automobiliu nuvyko iki daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). Pastebėjo iš šio daugiabučio namo išeinantį E. L. ir K. V.. Minėti asmenys, pamatę juos, pasimetė, matėsi, kad buvo susijaudinę, žvilgčiojo vienas į kitą, blaškėsi, atrodė, kad jie kažką slepia nuo policijos. Įvertinus jų elgesį buvo nuspręsta E. L. ir K. V. patikrinti. Pasiteiravo, ar asmenys turi draudžiamų daiktų, E. L. nurodė, kad draudžiamų daiktų neturi, K. V. taip pat pasakė, kad nieko draudžiamo neturi. Jis [A. R.] K. V. pasakė, kad atvyks pareigūnė, kuri patikrins, ar ji turi ką nors neleistino prie savęs. Žiūrėdamas į E. L. ir K. V. veidus, jų tarpusavio žvilgsnius, suprato, kad E. L. žvilgsniu, nukreiptu į K. V., jai „davė sutikimą“ ištraukti narkotines medžiagas. Suprato, kadangi E. L., stovėdamas 1,5 metro atstumu nuo K. V. ir žiūrėdamas jai į akis, keletą kartų linktelėjo galvą žemyn, lyg leisdamas jai suprasti, kad duoda sutikimą ištraukti ir parodyti narkotines medžiagas. K. V., išgirdusi liudytojo žodžius dėl pareigūnės atvykimo ir supratusi E. L. „leidimą-sutikimą“, prisipažino turinti prie savęs narkotinių medžiagų, įkišo ranką į liemenėlę ir ištraukė susuktą polietileninį maišelį su viduje esančiais folijos lankstinukais. Vėliau nustatyta, kad tame maišelyje buvo 80 vnt. folijos lankstinukų su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. E. L., K. V. iš liemenėlės traukiant maišelį su viduje esančiomis narkotinėmis medžiagomis, stovėjo šalia ir viską matė. K. V. paaiškino, kad narkotinės medžiagos priklauso jai, kad ji jas ketino parduoti, nes tokiu būdu būtų gavusi pinigų vaikams išlaikyti. E. L. girdėjo K. V. žodžius, neatrodė nustebęs. Atliekant E. L. paviršutinę apžiūrą, draudžiamų daiktų nerasta. Po to bute, (duomenys neskelbtini) , atlikta krata, kurios metu virtuvėje, po kriauklės durelių esančio polietileninio maišelio viduje rastos elektroninės svarstyklės, kambaryje esančios spintos apačioje ant lentynos, rastas folijos ritinys, ant spintos viršaus rasta juoda piniginė su 750 eurų grynųjų pinigų įvairiomis kupiūromis, kitame kambaryje ant spintos viršaus rastos elektroninės svarstyklės (1 t., 81 - 83 b. l.).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. R. 2020 birželio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sulaikyta K. V. nurodė, jog ji nuomojasi butą (duomenys neskelbtini). Anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), name neoficialiai pažymėtame numeriu (duomenys neskelbtini). Šis namas yra negyvenamas maždaug 3 - 4 mėnesius, buvo likę tik griuvėsiai, jokių daiktų, jokių baldų jame nebuvo. 2020 m. birželio 9 d. Vilniaus m. sav. samdyta įmonė UAB (duomenys neskelbtini) namą visiškai iki pamatų nugriovė ir visas statybines medžiagas bei šiukšles išvežė (1 t., 73 b. l.).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. R. parodė, kad yra matęs K. V.. Iš miesto autobusu atvažiavo įgyti narkotinių medžiagų. Laukė žmogaus, kuriam jis buvo padavęs 20 Eur ir šis turėjo atnešti jam porą „čekių“ karfentanilio, tačiau žmogus, kurio pravardė lyg „Vokietis“, nesulaukė. Šis žmogus buvo ne romas. Kiti asmenys, norėję įgyti medžiagų, šio žmogaus taip pat nesulaukė. Tą žmogų jis pirko pirmą kartą, tačiau buvo jį matęs. K. V. vyrą E. L. jis žino, ne jam mokėjo pinigus. Policijos pareigūnai galvojo, kad jis [liudytojas] pardavinėja narkotines medžiagas ir jį sulaikė, tačiau pas jį nieko nerado, nuvedė į namą tabore pas K. V., kur buvo O. O., maži vaikai ir policininkai. O. O. pažįsta. Jis buvo kartu su juo, juos abu ir pagavo. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas parodė, kad policijos pareigūnams išvedus jį iš namo K. V. vyras E. L. stovėjo už tvoros prie mašinos. K. V. namuose nesilankė. Jo [liudytojo] niekas neleisdavo į vidų, nes kai „kaifavo“ buvo labai blogas žmogus, jo visi bijojo. Tą kartą, kai jį sulaikė, jis buvo pavartojęs, nebūdavo laiko, kad būtų buvęs blaivus, atsikeldavo ir po pusvalandžio eidavo pirkti [narkotikų]. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus, J. R. paaiškino, kad tarp parodymų yra skirtumų, nes jis daug ko nepamena, teisingi pirmieji parodymai.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. R. parodė, kad narkotines medžiagas vartoja apie 25 metus, dienai jam reikia nuo 30 iki 40 folijos lankstinukų. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), neoficialiai pažymėtame name Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo tame name apie 2-3 mėnesius, gyvena O. O., kuris taip pat vartoja narkotines medžiagas. Sau vartoti norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Kartu su O. O. iš ne romų tautybės vyro, pravarde „Nemec“, kita žinoma pravardė – „Lomik“, tikro nei vardo, nei pavardės nežino, pirkdavo narkotines medžiagas. Vyras yra apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, gyveno Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Kiek žino, vyriškis taip pat vartojo narkotines medžiagas. Šį vyrą dažniausiai matydavo tabore, kur pas jį įsigydavo narkotinių medžiagų. Iš kur jis gaudavo narkotinių medžiagų, nežino. 2020 m. rugsėjo 2 d. tabore, adresu (duomenys neskelbtini), sutikęs asmenį pravarde „Nemec“, susitarė su juo susitikti 2020 m. rugsėjo 3 d., 10.00 val., (duomenys neskelbtini) , netoli medinės tvoros. Sutarė sau vartoti įsigyti iš šio asmens 5 vnt. folijos lankstinukus. 2020 m. rugsėjo 3 d. jis su O. O. apie 9.30 val. išėjo iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), abu ėjo link medinės tvoros susitikti su „Nemec“. Prie jų priėjo iš matymo pažįstami narkotines medžiagas vartojantys asmenys, kurie jų klausinėjo apie galimybę įsigyti narkotinių medžiagų. Atsakė, kad nežino. Nematė, ar O. O. iš šalimai stovinčių asmenų, vartojančių narkotines medžiagas, ėmė pinigus narkotinėms medžiagoms įsigyti. Apie 10.00 val. jis su O. O., laukdami asmens, pravarde „Nemec“ priėjo prie medinės tvoros, tačiau šio asmens nesulaukė. Priėję policijos pareigūnai juos sulaikė. K. V. pažįsta apie 5 metus. Moteris su sutuoktiniu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), neoficialiai pažymėtame name Nr. (duomenys neskelbtini) . Nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d. pas K. V. į namus užėjęs nebuvo, su ja nebendravo (1 t., 161 - 163 b. l.).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas O. O. parodė, kad yra kaltinamųjų kaimynas. Buvo susileidęs narkotikų ir norėjo valgyti, norėjo užeiti pas K. V. į namus. Dar nepriėjusį namo, jį sulaikė policijos pareigūnai. Apieškojo, nieko neradę nuvedė į namą ir liepė pasėdėti. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas parodė, kad tą dieną su juo buvo narkomanas J. R.. Jis pažįsta E. L., tačiau įvykio dieną jo nematė. K. V. pažįsta nuo vaikystės. K. V. turi vaikų, narkotinių medžiagų nevartoja. E. L. su K. V. turi vieną bendrą vaiką. Iš narkomanų girdėjo, kad E. L. vartoja narkotines medžiagas. Prie K. V. namų jis buvo sulaikytas vieną kartą. Įvykio dieną kartu buvo sulaikytas ir J. R.. Jį sulaikiusiems policijos pareigūnams sakė, kad narkotinių medžiagų neturi, ėjo jų pasiimti. Įvykio dieną jis buvo vartojęs narkotinių medžiagų, buvo jas susileidęs. Šias narkotines medžiagas buvo įgijęs iš vakaro iš žmogaus, pavarde „Nemec“. Iš K. V. ir E. L. narkotinių medžiagų nepirko. Įvykio dieną, kai buvo sulaikytas, E. L. nematė. Pareigūnams atlikus savo darbą, atsirado ir E. L.. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu liudytojo duotus parodymus liudytojas O. O. paaiškino, kad tvirtina pagarsintus parodymus, jis turi problemų su atmintimi. Narkotinių medžiagų įsigijo iš asmens, pravarde „Nemec“.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. O. parodė, kad narkotines medžiagas vartoja apie 20 metų. J. R. pažįsta seniai, kartu su juo gyvena tabore, adresu(duomenys neskelbtini) , jis taip pat vartoja narkotines medžiagas. Apie 8.00 - 9.00 val. išėję iš namo nuėjo link kolonėlės, apie 300 m atstumu nuo namo. Prie medinės tvoros jis laukė vyro, su kuriuo 2020 m. rugsėjo 2 d. telefonu susitarė susitikti 2020 m. rugsėjo 3 d., apie 8.00 - 9.00 val., ir iš kurio turėjo paimti narkotines medžiagas. Dėl konkretaus narkotinių medžiagų kiekio su juo susitarta nebuvo. Vyro, pravarde „Nemec“, kontaktinio numerio neturi, kadangi skambino ne iš savo telefono. Išeidamas iš namų kartu su J. R. iš jam nepažįstamų, narkotines medžiagas vartojančių, asmenų surinko pinigus, kadangi jie norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Už vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga imdavo po 6 eurus, iš viso surinko 54 eurus. Kiek konkrečiai surinko J. R., nežino. 2020 m. rugsėjo 3 d., apie 10.00 - 11.00 val., su J. R. prie medinės tvoros laukė „Nemco“, iš kurio planavo sau, vartojimui, bei kitiems asmenims, iš kurių surinko pinigus už narkotines medžiagas, įgyti narkotinių medžiagų. J. pas „Nemcą“ taip pat planavo įsigyti narkotinių medžiagų ir sau, ir kitiems asmenims, iš kurių buvo surinkęs pinigus. Jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Asmens, pravarde „Nemcas“ taip ir nesulaukė. K. V. pažįsta, ji yra jo sūnėno dukra, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), neoficialiai pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Jis ir J. R. iki sulaikymo su K. V. nebendravo, pas ją į namą užėjęs nebuvo. Taip pat pažįsta K. V. sutuoktinį, bet su juo nebendrauja. Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d. pas K. V. į namus (duomenys neskelbtini), neoficialiai pažymėtu Nr. 7, užėjęs nebuvo ir dėl jos vyro nesiteiravo (2 t., 15 - 17 b. l.).
2020 m. spalio 13 d. papildomos apklausos metu O. O. parodė, kad jis yra nurodęs asmenį, pravarde „Nemec“, su kurio turėjo susitikti 2020 m. rugsėjo 3 d. Vyras yra ne romų tautybės, apie 30 m. amžiaus, apie 174 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų, su juo bendravo rusų kalba. Šį asmenį buvo matęs 2 - 3 kartus, tačiau jo veido bruožų neįsidėmėjo. Bendrų pažįstamų su asmeniu, pravarde „Nemec“ neturi. Jam [O. O.] per dieną reikia 3 -5 folijos lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis. Ankstesnėje apklausoje nurodė, kad jis su J. R., išeidamas iš namų, iš jam nepažįstamų narkotines medžiagas vartojančių asmenų, surinko pinigus, tačiau 2020 m. rugsėjo 4 d. apklausos metu sakė netiesą, taip sakė todėl, kad buvo abstinencijos būsenos ir norėjo, kad jį kuo greičiau paleistų. J. R. yra jo senas pažįstamas, kuris vartoja narkotines medžiagas, tačiau jų neplatina. Jokio susitarimo su J. R. dėl narkotinių medžiagų platinimo tarpusavyje nebuvo. Tačiau J. R. žinojo, kad jis turėjo susitikti su vyru, kurio pravardė „Nemec“. 2020 m. rugsėjo 3 d. prie medinės tvoros laukė vyro, pravarde „Nemec“, priėjo J. R. ir jie kartu laukė „Nemco“ (2 t., 32 - 34 b. l.).
BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2020 m. birželio 23 d., apie 16. 45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sulaikyta K. V., kuri prie savęs turėjo narkotinių medžiagų (1 t., 7 b. l.).
2020 m. birželio 23 d. vyriausiojo tyrėjo A. R. tarnybiniame pranešime dėl narkotinių medžiagų nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatas disponuoja informacija, jog E. L. Vilniuje, Naujininkų rajone, prekiauja narkotinėmis medžiagomis. 2020 m. birželio 23 d., apie 16.45 val., dirbant su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato pareigūnais I. Č. ir R. R., tikrinant informaciją, (duomenys neskelbtini) , buvo pastebėtas iš minėto namo išeinantis E. L., kartu su gerai policijai žinoma romų tautybės moterimi K. V., kurie juos pamatę ir atpažinę kaip policijos pareigūnus, pradėjo blaškytis, stipriai susijaudino. Buvo nuspręsta asmenis patikrinti. Priėjus, prisistačius ir parodžius tarnybinius pažymėjimus, asmenų paklausta, ar jie prie savęs nieko neleistino neturi. E. L. paaiškino, kad nieko neturi. K. V. pasakė, kad ji turi narkotinių medžiagų ir iš liemenėlės ištraukė polietileninį susuktą maišelį, kurio viduje buvo 80 folijos lankstinukų su milteliais, kaip įtariama, narkotine medžiaga. K. V. paaiškino, kad narkotinės medžiagos priklauso jai, ji jas ketino parduoti, nes reikia pinigų vaikus išlaikyti. K. V. buvo sulaikyta ir pristatyta į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyrių. Prie tarnybinio pranešimo pridėta: polietileninis maišelis su 80 folijos lankstinukų su milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga (1 t., 9 - 10 b. l.).
2020 m. birželio 23 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio T. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu automobilio viduje rasta daug drabužių, prie automobilio bėgių perjungimo svirties rasta ir paimta asmens tapatybės kortelė Nr. 455783, išduota E. V. vardu, kuri buvo apžiūrėta ir kurios apžiūra užfiksuota 2020 m. liepos 1 d. kitų objektų apžiūros protokole. Asmens tapatybės kortelė ikiteisminio tyrimo metu grąžinta E. V. (1 t., 13 - 19, 20 - 22, 68 b. l.).
2020 m. birželio 23 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu, pas E. L. (duomenys neskelbtini), E. L. dalyvaujant, rasta ir paimta: folijos ritinys, dvejos elektroninės svarstyklės, 750 eurų (1 t., 28 - 40 b. l.).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 17 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai ant folijos rulono, paimto kratos metu 2020 m. birželio 23 d. (duomenys neskelbtini) , tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti (1 t., 48 - 53 b. l.).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gruodžio 4 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš 80 vnt. folijos lankstinukų, supakuotų į violetinės spalvos plastikinės plėvelės skiautę, 2020 m. birželio 23 d. paimtų pas K. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,000914 g ir narkotinė medžiaga - metadonas, kurio masė yra 0,024 g. Ant elektroninių svarstyklių pilkos spalvos korpusu (paketas Nr. 455865) yra psichotropinės medžiagos - ADB-FUBINACA pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių pilkos spalvos korpusu (paketas Nr. 489720) yra narkotinės medžiagos - karfentanilio pėdsakai. Tirti pateiktose K. V. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., 55 - 57 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. teismo posėdžio protokole, sprendžiant klausimą dėl K. V. kardomosios priemonės – suėmimo - skyrimo, K. V. į prokuroro pateiktus klausimus atsakė žinanti, kuo įtariama, lankstinukus atidavė pati. Iš dalies prisipažįsta dėl jai pareikšto įtarimo, dėl rastų narkotinių medžiagų ji davė parodymus. Paaiškino, kur rado narkotikus, kam atidavė, norėjo sužinoti, ar tai išties narkotinės medžiagos. Vyras nežinojo nieko apie narkotikus (2 t., 88 - 90 b. l.).
BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 3 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), name, neoficialiai pažymėtame numeriu (duomenys neskelbtini), buvo rastos narkotinės medžiagos (1 t., 85 - 86 b. l.).
2020 m. rugsėjo 3 d. vyriausiojo tyrėjo A. R. tarnybiniame pranešime dėl narkotinių medžiagų nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 3 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) , name, neoficialiai pažymėtame numeriu (duomenys neskelbtini), buvo rastas polietileninis užspaudžiamas maišelis, kuriame buvo milteliai, kaip įtariama narkotinė medžiaga (1 t. 87 b. l.).
2020 m. rugsėjo 3 d. vyriausiojo tyrėjo A. R. tarnybiniame pranešime dėl narkotinių medžiagų platinimo nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. tarnybos metu, Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate, Vilniuje, Algirdo g. 20, per Vilniaus miesto stebėjimo kameras pastebėjo, kaip prie apleisto namo, neoficialiai pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), renkasi asmenys, kurie iš išvaizdos panašūs į vartojančius narkotines medžiagas bei kažko laukia. Stebint minėtą grupę asmenų pastebėta, kad prie jų priėjo iš darbo aplinkos gerai pažįstamas J. R., kuris kažką surinkęs iš grupės asmenų, nuėjo į neoficialiai pažymėtą namą Nr. (duomenys neskelbtini), bei po kelių minučių iš jo išėjęs, grįžo prie grupės asmenų ir kažką išdalino. Šiuos veiksmus J. R. atliko ne vieną kartą, tai yra paėmęs pinigus iš asmenų, vartojančių narkotines medžiagas, ir grįžęs iš neoficialiai pažymėto namo Nr. 7, šiems galimai išdalindavo narkotines medžiagas. Įtarus, kad ką tik įvyko narkotinių medžiagų platinimas, radijo ryšiu kolegoms vyr. tyrėjui M. J. ir tyrėjui T. Š., dirbusiems tarnybiniu automobiliu AP-1213, Vilniaus romų taboro teritorijoje, pranešė apie galimą narkotinių medžiagų platinimo faktą. Toliau stebint Vilniaus romų taboro teritoriją, pastebėjo, jog tas pats asmuo J. R. kartu su O. O., kuris taip pat gerai pažįstamas iš darbo aplinkos, priėjo prie kitos grupės asmenų bei kažką surinkęs iš jų nuėjo į neoficialiai pažymėtą namą Nr. 7. Apie tai nedelsiant buvo pranešta M. J. ir T. Š.. J. R. ir O. O. išėjus iš minėto namo, šie asmenys apie 12.00 val. buvo sulaikyti. Sulaikę asmenis kolegos pranešė, jog neoficialiai pažymėtame name buvo pastebėta ir apie 12.00 val. sulaikyta K. V. ir M. V., kuris vėliau buvo perduotas mamai R. V.. Minėtame name buvo trys mažamečiai vaikai, kurie buvo perduoti iškviestiems vaikų teisių specialistams. Viso stebėjimo metu iš namo, neoficialiai pažymėto Nr. 7, niekas nebuvo išėjęs ar įėjęs, išskyrus J. R. ir O. O. ( 1 t., 88 - 89 b. l.).
2020 m. rugsėjo 3 d. kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu, pas K. V., (duomenys neskelbtini), neoficialiai pažymėtame numeriu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: elektroninės svarstyklės, 2136,26 eurų, polietileninis maišelis su milteliais viduje, kaip įtariama narkotine medžiaga (1 t., 92 - 93, 94 - 96 b. l.).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. gruodžio 28 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių paviršių (paketas Nr. 253224), 2020 m. rugsėjo 3 d. rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), neoficialiai pažymėtame name Nr. 7, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (paketas Nr. 212789), 2020 m. rugsėjo 3 rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), neoficialiai pažymėtame name Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų - metadono, jo masė yra 0,027 g ir karfentanilio, jo masė yra 0,00124 g. Nuoplovose paimtose nuo J. R., K. V., O. O. rankų, narkotinių, psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., 109 - 113 b. l.).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. sausio 8 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad rankų pėdsakai ant objektų, paimtų 2020 m. rugsėjo 3 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), netinka asmeniui identifikuoti (1 t., 114 - 117 b. l.).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. sausio 20 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateiktų tirti svarstyklių, paimtų 2020 m. rugsėjo 3 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), neoficialiai pažymėtame name Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant N. A. pateiktų tirti svarstyklių rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. pateikto tirti plastikinio maišelio, paimto 2020 m. rugsėjo 3 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), neoficialiai pažymėtame name Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., 118 - 121 b. l.).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant K. V. priklausančių drabužių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., 130 - 131 b. l.).
2021 m. sausio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrint pateiktus vaizdo įrašus nurodyta, kad:
- apžiūrint 2020 m. rugsėjo 2 d. vaizdo įrašą (2020.09.02.13.53.00-2020-09-09-02.14.03.00), viršuje matomas užrašas „065 ( Romų bendrijoje tarp namo (duomenys neskelbtini) geležinkelio), laikas 13:53“. Įraše užfiksuotas kelių medinių namų vaizdas. Ant vieno iš namo sienos matomas skaičius „5“. 13:53:34 matoma. kaip palei namą, neoficialiai pažymėtą Nr. 5, praeina 3 vyrai, kurių veido bruožų nesimato. Įraše matomas namas, neoficialiai pažymėtas Nr. 1A, namas aptvertas medine tvora, 13:54:55 palei tvorą eina vyras, vilkintis tamsios spalvos striuke, netoli tvoros stovi pilkos spalvos automobilis, prie minėto automobilio stovi trys vyrai, vilkintys tamsios spalvos rūbus, prie jų prieina tamsių plaukų moteris. Praeina žilų plaukų vyras, vilkintis juodos spalvos pusilge striuke bei juodos spalvos kelnes. 13:55:19 prie juodo automobilio prieina vyras, vilkintis mėlynos spalvos palaidinę su trumpomis rankovėmis, vyras pro pravertą vairuotojo pusės langą pasilenkęs įkišą kairę ranką. 13:55:30 prie minėto automobilio prieina juodaplaukė moteris, vilkinti juodos spalvos timpas, pailgą šviesiai rudos spalvos palaidinę, ant viršaus užsimetus juodos spalvos trumpą palaidinę ar apsiaustą, avi šviesios spalvos batus. Vyras, vilkintis juodos spalvos rūbus, žilų plaukų, prieina prie medinio oranžinės sienos namo, ant kurio sienos, juodais dažais nupiešta besišypsanti emocija. Prie minėto namo lauke stovi ir rūko juodaplaukė moteris, vilkinti tamsios spalvos suknelę su diržu. Šalia jos stovi vyras, kuris vilki mėlynos spalvos striukę. 13:56:02 vyras, vilkintis juodos spalvos rūbus, užeina į minėto namo vidų. 13:57:20 iš minėto namo, vilkint rausvą chalatą su gaubtu bei avint baltos spalvos šlepetes, išeina juodaplaukė moteris. Nuėjusi porą žingsnių moteris sugrįžta į namo vidų. 13:57:54 moteris, vilkinti rausvą ilgą chalatą, kurios plaukai surišti į kuodą, su vaiku ant rankų išeina pro pravertas namo duris į lauką, sustoja. 14:00:25 iš namo, pro pravertas duris, išeina jaunas vyras, vilkintis tamsios spalvos bliuzoną su gaubtu, pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos batus, kuris iš moters paima vaiką ir jį laiko. 14:00:29 iš namo išeina tamsiais rūbais vilkintis vyras (žilų plaukų), paskui šį vyrą eina jaunas vyras, laikantis vaiką ant rankų. Tamsiais rūbais vilkintis, žilų plaukų vyras išeina pro vartelius, praeina pro stovintį pilkos spalvos BMW automobilį, vyras su vaiku ant rankų eina paskui jį. 14:01:08 prie vyro su vaiku prieina du vyrai, vienas iš jų vilkinti tamsios spalvos rūbus su kepure, o kitas vilkinti tamsios spalvos bliuzoną (kurio rankovės juodos spalvos, priekinė dalis-pilkos) su mėlynos spalvos džinsais. Vaizdo įrašo pabaiga;
- apžiūrint vaizdo įrašą (2020-09-02.14.40.00-2020-09-02.14.44.00) viršuje matomas užrašas „065 (Romų bendrijoje tarp namo (duomenys neskelbtini) geležinkelio), laikas 14:40:10“. Įraše užfiksuotas medinis oranžinių sienų namas, ant kurio sienos juodais dažais nupiešta besišypsanti emocija. 14:40:10 iš namo išeina vyras, vilkintis tamsios spalvos rūbus, rusvų plaukų, ant nugaros užsidėjęs dviejų petnešų juodą kuprinę, vyras pasilenkęs kažką padeda už namo sienos, po ko jis berūkydamas laukia prie įėjimo durų. 14:41:04 įeina į namo vidų. 14:41:55 į minėto namo vidų įeina jaunuolis, vilkintis mėlynos spalvos trumpų rankovių palaidinę. 14:42:06 iš namo paskubomis išeina kitas vyras, vilkintis tamsią kepurę, tamsiais rūbais, dantyse laikantis cigaretę. 14:42:54 iš namo išeina vyras su kuprine bei vyras su tamsios spalvos bliuzonu, kuris (2020.09.02.13.53.00-2020-09-09-02.14.03.00) vaizdo įraše laikė ant rankų vaiką, vyras nueina už namo. 14:43:00 sugrįžta į namo vidų, paskui jį įeina vyras su kuprine. 14:43:36 į namo vidų įeina du tamsiai apsirengę vyrai. 14:43:51 iš minėto namo išeina vyras su tamsiu bliuzonu, kuris (2020.09.02.13.53.00-2020-09-09-02.14.03.00) vaizdo įraše laikė ant rankų vaiką, vėl nueina į šoną, paskui jį išeina vyras su kuprine ir cigarete dantyse, nueina paskui jį. Vaizdo įrašo pabaiga;
- apžiūrint 2020 m. rugsėjo 3 d. vaizdo įrašą (2020.09.03.10.49.00-2020-09-03.10.59.00), įrašo viršuje matomas užrašas „065 (Romų bendrijoje tarp namo (duomenys neskelbtini) geležinkelio)“. 10:49:04 matoma, kaip vyras, vilkintis pilkos spalvos ilgų rankovių palaidinę, juodos spalvos kelnes, žilų plaukų, eina link medinio namo oranžinių sienų. Vyras praeina pro vartelius, 10:49:20 sustoja. Iš minėto namo išeina juodaplaukis jaunuolis, vilkintis mėlynos spalvos trumpų rankovių palaidinę, juodos spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos sportinio stiliaus batus, jaunuolis išeina pro vartelius ir nueina. 10:49:30 žilų plaukų vyras eina toliau link oranžinės spalvos medinio namo. 10:49:45 minėtas vyras prieina prie namo pravertų durų, pasilenkia, vyras rankoje laiko šviesios spalvos daiktą. 10:50 atsistoja bei laikydamas minėtą daiktą rankose, vis perbraukia jį pirštais, užeina į namo vidų. 10:54:48 link minėto namo durų įėjimo eina vyras, vilkintis tamsios spalvos rūbus, su kepure, vyras užeina į namo vidų. 10:58:28 iš minėto namo išeina žilų plaukų vyras, paskui jį išeina vyras, vilkintis juodos spalvos prasegtą iki liemens striukę, šviesios spalvos palaidinę, tamsios spalvos kelnes. Vyrai nueina. 10:58:37 matoma link minėto namo atbėgantys du policijos pareigūnai. Vaizdo įrašo pabaiga;
- apžiūrint 2020 m. rugsėjo 3 d. vaizdo įrašą (2020.09.03.08.29.00-2020-09-03.09.09), įrašo viršuje matomas užrašas „065 (Romų bendrijoje tarp namo (duomenys neskelbtini) geležinkelio)“. 08:29:03 matoma link oranžinės spalvos medinio namo einantis vyras, vilkintis juodos spalvos kelnes, tamsios spalvos striuke, su kepure, laikantis rankas kišenėse. Vyras praeina pro pravertus vartelius. 08:29 prieina prie pravertų namo durų, pasilenkia link durų; 08:29:29 užeina į namo vidų; 08:29:36 išeina, vėl prieina prie durų, pasilenkęs už durų kažką daro, kažką pasiima, ir 08:29:55 vėl užeina į namo vidų. 08:30:43 minėtas vyras, laikydamas rankas kelnių kišenėse, išeina iš namo; 08:30:52 vėl sugrįžta į namo vidų; 08:31:16 išeina, pasilenkia link atidarytų durų, rankas laiko kišenėse, po ko nueina palei namą; 08:31:38 užeina už namo sienos. 08:31:52 minėtas vyras sugrįžta; 08:32:00 užeina į namo vidų; 08:36:02 išeina pro pravertas namo duris. Vyras eina link vartelių. 08:36:12 matoma kaip taku eina du juodai apsirengę vyrai. 08:36:16 iš namo išbėga vyras, vilkintis pilkos spalvos treningines kelnes su baltomis juostomis šonuose, juodais viršutiniais rūbais, vyras nubėga į laukus. 08:36:45 paskui jį eina du juodai vilkintys vyrai. Vyras, vilkintis pilkais treningais su baltomis juostomis šonuose, atsigręžia; 08:37:21 vienas iš dviejų vyrų jį pasiveja, eina šalimai, kitas vyras laikydamasis atstumo eina paskui. Minėti 3 vyrai nueina į krūmus, vyrų nesimato. 08:37:53 vyrai išeina iš krūmų ir nueina taku. 08:38 pilkas kelnes vilkintis vyras pritūpia, po to atsistoja, vyrai tarpusavyje kalbasi. 08:40:09 vyras, vilkintis juodos spalvos striuke, juodos spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus, su kepure, praeidamas pro medinius pravertus vartelius patenka į teritoriją, paima lentą ir nešinas lenta eina iki oranžinių sienų medinio namo. 08:40:56 įeina į namo vidų; 08:41:12 į namo vidų įeina vyras, vilkintis juodos spalvos striuke, pilkos spalvos su baltomis juostomis šonuose, treningines kelnes. 08:45:28 vyras, vilkintis tamsiais rūbais - juodą striuke, juodos spalvos kelnes, su juoda kepure, žilų plaukų, kažką laikydamas dešinėje rankoje išeina iš namo ir nueina atokiau. 08:45:32 iš minėto namo išeina vyras, vilkinti pilkos spalvos treningines kelnes su baltomis juostomis šonuose, su tamsia kepure, kuris sparčiu žingsniu eina paskui žilų plaukų vyrą, kuris 08:45:37 išėjo pro pravertus vartelius. Po ko vyras, su pilkos spalvos treninginėmis kelnėmis, išbėgdamas pro vartelius nubėga į laukus. Vyras eina taku link krūmų. 08:47:21 minėtuose krūmuose vyras susitinka su kitu asmeniu, vilkinčiu juodos spalvos bliuzoną su gaubtu, rudų plaukų vyras, vilkintis treningines kelnes, iš striukės kažką ištraukia. 08:45 prie apdegusio namo, ant kurio yra skaičius "5", vaikšto rudaplaukis vyras, vilkintis tamsios spalvos striuke su gaubtu. Vyras nueina. 08:48:54 vyras, vilkintis pilkos spalvos treningines su baltomis juostomis kelnes, sugrįžta iš laukų taku; 08:49:40 vyras pro medinius pravertus vartelius eina link oranžinės spalvos medinio namo; 08:49:54 prieidamas prie namo slenksčio, vyras pasilenkia prie durų ir užeina į vidų; 08:50:20 namo viduje prie lauko durų prieina moteris, vilkinti rausvos spalvos ilgą chalatą su gaubtu. Moteris nueina. 08:52:43 iš minėto namo išeina vyras, vilkintis juoda prasegta striuke, pilkos spalvos treningines kelnes su baltomis juostomis šonuose, su kepure, vyras rankas laiko striukės kišenėse. Vyras praeina pro vartelius ir tiesiai taku nueina palei namus. 08:55:01 moteris, vilkinti juodą pailgą striukę su gaubtu, juodomis aptemptomis kelnėmis, su juodos spalvos rankinuku, juodų ilgų, surištų į uodegą plaukų, eina taku; 08:55:25 moteris eidama takeliu pasuka į kairę pusę už medinio pastato; 08:56:03 septyni vyrai, vilkintys įvairių spalvų viršutiniais rūbais, taku nueina į laukus, pasuka į kairę pusę; 08:56:55 minėtu taku pravažiuoja baltos spalvos automobilis; 08:59:07 nuo laukų pusės praeina du vyrai, vilkintys tamsiais viršutiniais rūbais. 09:00:05 iš oranžinės spalvos namo išeina vyras, vilkintis pilkos spalvos treningines kelnes su baltomis juostomis, praeina pro vartelius ir nueina taku; 09:00:49 tamsiais rūbais vilkintis vyras su juodos spalvos kepure, žilų plaukų, nueina taku link oranžinio namo. Krūmuose, prie namo, pažymėto Nr. 5, stovi vyras; 09:05 vyras, vilkintis pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos striuke, pilkų plaukų, su kuprine ant nugaros. Vyras iš už medinės tvoros paima baltos spalvos didelį maišą ir padeda jį atgal už tvoros. Vyras nueina.09:07:33 iš oranžinio namo išeina žilų plaukų vyras, vilkintis tamsia striuke, juodas kelnes, su kepure, vyras paima į rankas medinę lentą, kuria nešinas 09:08:05 išeina pro vartelius. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., 136 - 139 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.
K. V. ir E. L. kaltinami pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kaip tęstine nusikalstama veika bendrais veiksmais:
- bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikę didelį kiekį - ne mažiau kaip 0,002154 g, narkotinės medžiagos karfentanilio - ir nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 0,051 g narkotinės medžiagos metadono;
- gabenę dalį nurodytų narkotinių medžiagų: didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000914 g ir nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,024 g;
- name, esančiame Vilniuje, neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini) , laikę dalį nurodytų narkotinių medžiagų: didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00124 g ir nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,027 g.
Sugretinus bylos surinktus ir ištirtus įrodymus, t. y. kratų protokolus, specialisto išvadas, policijos pareigūnų, sulaikiusių E. L. ir K. V. ir atlikusių kratas, parodymus, taip pat pačių kaltinamųjų E. L. ir K. V. parodymus bei kitą rašytinę bylos medžiagą, juos palyginus tarpusavyje, nustatyta, jog teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina K. V. ir E. L. pareikštą kaltinimą.
E. L. ir K. V. bylą nagrinėjant teisme savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydami, kokiu būdu ir kokiais veiksmais įgijo narkotines medžiagas, tačiau neigė turėję tikslą narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti.
K. V. dėl 2020 m. birželio 23 d. padarytos nusikalstamos veikos parodė, kad E. ją atvežė į senus namus, kuriuose buvo likę jos vaikų drabužiai, žaislai ir kuriuos ji norėjo pasiimti, rinkdama drabužius rado maišelį, nesuprato, kas jame, tačiau įtarė, kad gali būti narkotinės medžiagos, kadangi yra mačiusi narkotikus, žino, kaip jie atrodo. Maišelį su rastomis medžiagomis pasiėmė su savimi – įsikišo į liemenėlę, kadangi jokios rankinės neturėjo. Ją sulaikiusiems policijos pareigūnams pripažino turinti narkotinių medžiagų ir jas iš karto atidavė. Kaltinamosios teigimu, tikslo platinti šias narkotines medžiagas ji neturėjo.
Kaltinamojo E. L. teigimu, jam nebuvo žinoma apie K. V. turimas narkotines medžiagas. Nematė, kaip šios medžiagos atrodė, tik matė, kaip šias medžiagas K. V. perdavė policijos pareigūnams. Kaltinamasis pripažino pirkęs narkotinę medžiagą „koksą“, tačiau kaip paaiškėjo vėliau, įgytos medžiagos buvo karfentanilis ir metadonas, kurios buvo rastos atliktos kratos metu. E. L. teigimu, kratos metu rastos jo įgytos narkotinės medžiagos ir K. V. turėtos medžiagos nesusijusios.
Teismas kaltinamųjų E. L. ir K. V. parodymus vertina kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės už sunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamųjų teisme duoti parodymai paneigti ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma. Nors E. L. ir K. V. teisme neigė platinę narkotines medžiagas ar disponavę jomis platinimo ar pardavimo tikslu, tačiau iš byloje surinktų įrodymų visumos galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog kaltinime nurodytos aplinkybės ir faktas, jog abu kaltinamieji veikė bendrais veiksmais, pasitvirtino.
2020 m. birželio 23 d. vyriausiojo tyrėjo A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariate buvo disponuojama informacija, jog E. L. bei K. V. prekiauja narkotinėmis medžiagomis tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į gautą informaciją, 2020 m. birželio 23 d. buvo priimtas procesinis sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (1 t., 1 b. l.). Taip pat byloje pateiktas 2020 rugsėjo 3 d. to paties pareigūno tarnybinis pranešimas, informuojantis, jog 2020 m. rugsėjo 3 d., (duomenys neskelbtini), name, neoficialiai pažymėtame Nr. 7, buvo rastos narkotinės medžiagos. Asmenys, galimai padarę nusikalstamą veiką - K. V., J. R. ir O. O.. Buvo priimtas procesinis sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (1 t., 3 b. l.). 2020 m. spalio 29 d. prokuroro nutarimu šie ikiteisminiai tyrimai sujungti į vieną (1 t., 5 b. l.). Nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pačiam nustačius galimos nusikalstamos veikos požymius, apie tai nurodžius tarnybiniame pranešime ir įgaliotam asmeniui užrašius rezoliuciją pradėti ikiteisminį tyrimą.
Bylą nagrinėjant teisme apklaustas liudytojas A. R. patvirtino, jog buvo gauta informacija apie tai, kad K. V. vykdo prekybą narkotinėmis medžiagomis. Tikrinant informaciją, (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdyti K. V. su vaikais, jos sesuo ir K. V. sugyventinis E. L.. K. V. pareigūnams pasakė apie turimas narkotines medžiagas. Iš esmės analogiškas aplinkybes A. R. nurodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdžius K. V. bei E. L., asmenys atrodė pasimetę, blaškėsi, žvilgčiojo vienas į kitą. Paklausti apie turimus draudžiamus daiktus, K. V. ir E. L. pareigūnams atsakė tokių daiktų neturintys. Iš liudytojo A. R. duotų parodymų matyti, kad po to, kai pareigūnai K. V. informavo apie būsimą jos apžiūrą, K. V. ir E. L. susižvalgė, E. L. žvilgsniu davė leidimą K. V. policijos pareigūnams atiduoti turimas medžiagas, tada K. V. iš liemenėlės ištraukė polietileninį maišelį su jame esančiais 80 vnt. folijos lankstinukų. Aplinkybę, kad K. V., sustabdyta (duomenys neskelbtini) gatvėje, pripažino turinti narkotinių medžiagų, kurias ištraukė iš liemenėlės, teisme patvirtino ir liudytojas R. R.. Liudytojas pažymėjo, kad kartu su K. V. buvo ir E. L., o pamatę policijos pareigūnus abu asmenys pasimetė.
Vertinant K. V. parodymus, pastebėtinas kaltinamosios pozicijos nenuoseklumas. Apklausiama teisme ji teigė, kad radusi maišelį su, kaip pati įtarė, narkotinėmis medžiagomis, nežinojo, ką su juo daryti, todėl įsikišo į liemenėlę. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, K. V. teigė, kad ji nežiūrėjo, kas yra maišelyje, kuris buvo neperšviečiamas, su maišeliu nieko nenorėjo daryti, manė kažkam parodysianti. Tame pačiame posėdyje duodama parodymus, kaltinamoji teigė, kad rastą maišelį norėjo išmesti; tai, kad maišelyje yra narkotinės medžiagos, suprato tik tada, kai ją sulaikė policijos pareigūnai, ir tik tada, kai jie pasakė, kad pas ją buvo rasta narkotinė medžiaga. Pastebėtina, kad iš teisme apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad K. V. sulaikiusiems policijos pareigūnams ji pripažino turinti su savimi narkotinių medžiagų ir jas ištraukė iš liemenėlės. Kaltinamoji ne kartą akcentavo tai, kad neturėjo jokio tikslo platinti narkotinių medžiagų, jos teigimu, šias medžiagas ji pasiėmė su savimi tik todėl, kad norėjo išmesti, kad nebūtų jų namuose, kad jų nepaimtų vaikai. Teismas tokiais kaltinamosios parodymais netiki, kadangi jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir elementariai logikai. Visų pirma, iš kaltinamosios nenuoseklių parodymų neaišku, kaip ji suprato, kad maišelyje yra narkotinės medžiagos, net ir mačiusi šias medžiagas praeityje, nors šis maišelis, kaip teisme teigė kaltinamoji, buvo neperšviečiamas, ji jo atsidariusi nebuvo ir viduje esančios medžiagos nečiupinėjo. Darant prielaidą, kad asmuo nesuprato, jog rastos medžiagos yra draudžiamos medžiagos, nesuprantama, kodėl kaltinamoji šias medžiagas nusprendė pasiimti su savimi ir išmesti jas ne namuose, be to, iš kaltinamosios parodymų visiškai nėra aišku, ar ji norėjo rastą maišelį išmesti ar visgi parodyti jį pažįstamiems asmenims.
Iš pareigūnų M. J. bei A. R. parodymų matyti, kad K. V. uždavus klausimą apie draudžiamų medžiagų turėjimą, ši pripažino turinti narkotinių medžiagų ir iš liemenėlės ištraukė susuktą polietileninį maišelį su folijos lankstinukais. Šios pareigūnų nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamoji aiškiai suvokė aplinkybę, kad jos turimos medžiagos yra draudžiamos narkotinės medžiagos, taip pat bendrais bruožais suvokė turimos medžiagos rūšį ir kiekį.
Atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), K. V. ir E. L. gyvenamojoje vietoje, rastas folijos ritinys, dvejos elektroninės svarstyklės. Atkreiptinas dėmesys, kad atlikus tyrimą 2020 m. gruodžio 4 d. pateikta išvada, kad ant vienų iš tirti pateiktų svarstyklių, buvo rastos narkotinės medžiagos – karfentanilio, t. y., tos pačios narkotinės medžiagos, kuri buvo rasta ir pas K. V.. Šie įrodymai neleidžia teismui abejoti, kad bute (duomenys neskelbtini) rastos priemonės buvo naudojamos sverti ir pakuoti narkotines medžiagas. Pastebėtina, kad pas K. V. rastos narkotinės medžiagos buvo supakuotos į folijos lankstinukus, t. y., jau buvo paruoštos tam tikros dozės pardavimui. Pastebėtina ir tai, kad liudytojas R. R., aiškindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad sulaikius K. V. iš namo išėjusi romų tautybės moteris prašė ją paleisti, nurodė, kad ji tai daro ne dėl savęs, o dėl vaikų. Tai, kad K. V. narkotines medžiagas pardavinėja siekdama uždirbti pinigų vaikų išlaikymui, užfiksuota ir pareigūno A. R. ikiteisminio tyrimo apklausos protokole.
Nors viso proceso metu E. L. teigė nežinojęs apie K. V. turimas narkotines medžiagas, tačiau iš A. R. tarnybiniame pranešime užfiksuotų aplinkybių, taip pat liudytojų R. R. ir A. R. duotų parodymų matyti, kad neuniformuotiems pareigūnams priėjus prie K. V. ir E. L., jiedu pradėjo blaškytis, žiūrėti vienas į kitą, o K. V. ištraukus iš liemenėlės narkotines medžiagas, E. L. neatrodė nustebęs. Vertinant liudytojų nurodytas aplinkybes ir kaltinamųjų tarpusavio santykį (buvo ir yra pora, kartu gyveno, turi bendrą vaiką) nekyla abejonių, kad toks K. V. elgesys E. L. nebuvo netikėtas. Logiška, kad priešingu atveju asmuo, pamatęs neuniformuotus policijos pareigūnus, nebūtų sunerimęs, o jo partnerei ir vaiko motinai ištraukus nemažą kiekį su savimi turimų narkotinių medžiagų, nežinant tokios aplinkybės, natūraliai būtų išreiškęs nusistebėjimą. Be to, liudytojas A. R., kuris turi ilgą patirtį dirbant tabore su narkotinėmis medžiagomis, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo kūno judesiais: žvilgsniu ir galvos mostu, E. L. tarsi davė leidimą K. V. atiduoti policijos pareigūnams turimas narkotines medžiagas. Taigi, nėra abejonių, kad E. L. ir K. V. veikė bendrai.
Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų R. R. bei A. R. parodymais. Šie liudytojai parodymus davė būdami prisiekę, bylos medžiagoje nenustatyta jokių pareigūnų šališkumą ar suinteresuotumą patvirtinti galinčių duomenų. Teismas liudytojų parodymus vertina kaip patikimus, atitinkančius kitus byloje pateiktus ir ištirtus įrodymus. Vien tos aplinkybės, kad liudytojai yra ikiteisminio tyrimo pareigūnai, atlikę ikiteisminio tyrimo veiksmus, nėra pagrindas jų parodymų, svarbių ir kitų įrodymų patikrinimui bei jų vertinimui, laikyti kaip neturinčius įrodomosios vertės.
Pareigūno A. R. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2020 m. rugsėjo 3 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) , name, neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas užspaudžiamas polietileninis maišelis su galimai narkotine medžiaga. 2020 m. rugsėjo 3 d. kratos protokolo duomenys patvirtina, kad be polietileninio maišelio su milteliais viduje paimtos elektroninės svarstyklės bei 2136,26 eurų.
E. L. bylą nagrinėjant teisme pripažino name neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), laikęs narkotines medžiagas. Kaip ir minėta, kaltinamasis pripažino pirkęs sau vartoti narkotines medžiagas. Kaltinamasis detaliai nurodė narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes, pasakojo, kad dalį šių medžiagų suvartojo, o kitą dalį (5 g), kuri buvo užspaudžiamame permatome maišiuke, paslėpė. Būtent šias medžiagas rado policijos pareigūnai kratos metu. Analizuojant rastos medžiagos įgijimo aplinkybes, kurias nurodė kaltinamasis E. L., neįtikinami jo teiginiai, vertinant rastų medžiagų kiekį (5 g), kad E. L. šios narkotinės medžiagos buvo padovanotos. Vertinant tai, kad kaltinamasis vartojo narkotines medžiagas, ir dalį atsivežtų medžiagų suvartojo, o kitą likusią dalį paslėpė name, konstatuotina, kad E. L. bendrais bruožais turėjo suprasti ir suprato, kokiomis medžiagomis disponuoja ir koks jų kiekis.
Kaltinamasis E. L., neigdamas bendrininkavimo aplinkybes tarp jo ir K. V., teigė, jog K. V. apie jo namuose paslėptas narkotines medžiagas nieko nežinojo. K. V. taip pat neigė, jog jai buvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) , name, neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), E. L. laikė narkotines medžiagas. Nurodė, kad atvykus policijos pareigūnams darant kratą vienas iš pareigūnų rado narkotines medžiagas, atvykęs E. aiškino, kad rastos medžiagos yra jo, tačiau pareigūnai sulaikė ją. Tokia kaltinamųjų versija prieštarauja byloje surinktiems ir ištirtiems įrodymams ir tai laikytina kaip jų gynybinė pozicija siekiant sušvelninti savo padėtį.
Iš liudytojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad buvo žinoma, jog name, neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena romų tautybės moteris K. V. ir E. L., kurie buvo žinomi kaip narkotinių medžiagų platintojai. Bylą nagrinėjant teisme liudytojai M. J. bei T. Š. patvirtino, kad atlikus kratą šiuo adresu, virtuvėje, už pečiaus, patraukus lentas iškrito maišelis su narkotinėmis medžiagomis, buvo rastos svarstyklės. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir liudytojas A. R..
Vertinant tai, jog K. V. ir E. L. gyveno kartu bendruose namuose, kartu augino vaikus, be to, tiek 2020 m. birželio 23 d., tiek ir 2020 rugsėjo 3 d. atliktų kratų metų rastos tos pačios sudėties narkotinės medžiagos (karfentanilis ir metadonas), konstatuotina, jog K. V. buvo žinoma apie name, neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas paslėptas narkotines medžiagas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vertindamas liudytojų J. R. ir O. O. parodymus, atkreipia dėmesį, kad, pirma, kaltinamiesiems nebuvo inkriminuotas narkotinių medžiagų pardavimas būtent šiems liudytojams, todėl J. R. ir O. O. teiginiai, kad jie narkotines medžiagas buvo sutarę įsigyti iš asmens, žinomo pravarde „Nemec“, ir nėra pirkę narkotinių medžiagų iš E. L. ir/ ar K. V. nepaneigia aplinkybės, kad kaltinamieji narkotinėmis medžiagomis disponavo turėdami tikslą jas platinti. Antra, J. R. ir O. O. parodymai proceso metu nebuvo nuoseklūs, teisiamojo posėdžio metu liudytojai kiek kitaip nurodė tam tikras aplinkybes, nei buvo nurodę ikiteisminio tyrimo metu, o parodymų skirtumus įvardijo kilus dėl jų priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir savo prastos savijautos dėl abstinencijos būsenos. Dėl nurodytų priežasčių teismas liudytojų J. R. ir O. O. parodymus atmeta kaip nepatikimus ir jais nesiremia.
BK 269 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis skirstomas į tris kategorijas: nedidelį, didelį ir labai didelį. Kiekis nustatomas ir priskiriamas atitinkamai kategorijai remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytais atitinkamais medžiagų kiekiais. Byloje esančių duomenų pakanka konstatuoti, jog K. V. ir E. L. laikytų ir gabentų narkotinių medžiagų kiekis atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą kvalifikacinį požymį – didelį kiekį. Iš byloje esančių Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistų išvadų matyti, kad atlikus tyrimą buvo nustatyta, jog pas K. V. buvo rasti 80 folijos lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis karfentaniliu, kurio masė 0,000914 g, ir metadonu, kurios masė 0,024 g, o bespalviame plastikiniame uždarame maišelyje esančių baltos spalvos miltelių, paimtų (duomenys neskelbtini), neoficialiai pažymėtame name Nr. 7, sudėtyje yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų - metadono, kurio masė 0,027 g, ir karfentanilio, kurio masė 0,00124 g. Iš viso buvo disponuojama 0,002154 g karfentanilio ir 0,051 g metadono. Teismas nenustatė priežasčių abejoti byloje atliktais specialiais tyrimais nustatytomis medžiagų rūšimis ir kiekiu.
Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 155¹ punkte nustatyta, kad karfentanilio nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis nei 0,00006 g šios medžiagos kiekis, dideliu – nuo 0,0006 g kiekis; o Rekomendacijų 163 punkte nustatyta, kad metadono nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis kaip 0,2 g šios medžiagos kiekis, dideliu – nuo 1 g kiekis.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai asmuo platinimo tikslais disponuoja skirtingomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, iš kurių kiekvienos kiekis nėra didelis, sprendžiant klausimą, ar bendras tokių medžiagų kiekis gali būti pripažįstamas dideliu, turi būti nustatomas kiekvienos medžiagos kiekio santykis su Rekomendacijose esančioje lentelėje nurodytu dideliu kiekiu ir sudedamos visos santykinės dalys. Jeigu gautas skaičius (procentais ar vieneto dalimis) viršija santykinio didelio kiekio ribas, konstatuojama, kad kaltininkas disponuoja dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Šiuo konkrečiu atveju, apskaičiavus kiekvienos iš medžiagų, kurios buvo rastos bute, (duomenys neskelbtini) , ir kurias kaltinamieji tęsdami nusikalstamus veiksmus laikė ir gabeno, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, E. L. ir K. V. neteisėtai disponuotų narkotinių medžiagų bendras kiekis yra lygus 364,1 % ((0,002154 g)/0,0006 g (karfentanilis) + 0,051 g /1 g (metadonas)) x 100 %), todėl laikytinas viršijančiu didelį narkotinių medžiagų kiekį. Laikytų narkotinių medžiagų kiekiai, taip pat tai, kad bylos duomenimis nebuvo nustatyta, jog K. V. vartotų narkotines medžiagas, o E. L. vartoja tik lengvus narkotikus, leidžia daryti išvadą, kad E. L. ir K. V. turėtos narkotinės medžiagos buvo skirtos jas platinti.
Pavojingos veikos paprastai laikomos viena tęstine nusikalstama veika, jei konstatuojama, kad jos sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus) ir jas jungia vieninga kaltininko tyčia. Kadangi tęstinė veika yra pavienė nusikalstama veika, ji nėra skaidoma dalimis dėl atskirų veikų, o kvalifikuojama pagal vieną BK straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-7-48/2012 ir kt.). Alternatyvios veikos, nurodytos BK 260 straipsnyje, laikomos viena tęstine nusikalstama veika, jei jos ar kai kurios iš jų padarytos įgyvendinant tą patį sumanymą, tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato (kasacinė nutartis Nr. 2K-228-511/2017).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, visi E. L. ir K. V. veiksmai, laikant, gabenant didelį kiekį narkotinių medžiagų, vėliau dalies šių medžiagų gabenimas ir laikymas, siekiant jas išplatinti, vertintini kaip tęstiniai vienas kito atžvilgiu, vienijami vieningos tyčios – narkotinių medžiagų laikymo, turint tikslą jas platinti. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad narkotines medžiagas, kurios buvo surastos 2020 rugsėjo 3 d. kratos metu kaltinamieji naujai įgijo po to, kai, 2020 m. birželio 23 d. policijos pareigūnai pas K. V. rado ir paėmė 80 vnt. folijos lankstinukų su narkotine medžiaga. Darytina išvada, kad miltelių, turinčių sudėtyje 0,000914 g narkotinės medžiagos karfentanilio ir 0,024 g metadono, kurios buvo gabenamos iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir miltelių, turinčių sudėtyje 0,00124 g narkotinės medžiagos karfentanilio ir 0,027 g metadono, kurios buvo laikomos name, neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), yra ta pati narkotinių medžiagų partija. Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, E. L. ir K. V. veiksmai, įvertinus disponuotų narkotinių medžiagų kiekį, jų bendrą tyčią, vieningą veikos tikslą, bendrus veiksmus, tinkamai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kaip tęstinė veika.
K. V. ir E. L. inkriminuoti tęstiniai nusikalstami veiksmai sudaro BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvių nusikalstamų veiksmų: didelio kiekio narkotinės medžiagos laikymo ir gabenimo turint tikslą platinti ir jos platinimo sudėtį.
Kasacinės instancijos teismo praktikoje neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose)(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/200, 2K-162/2011 ir kt.). Todėl narkotinių medžiagų, surastų (duomenys neskelbtini), neoficialiai pažymėtame name Nr. (duomenys neskelbtini), laikymas tapo baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai kaltinamieji pradėjo jas laikyti patalpoje, kur atliktos kratos metu šios medžiagos buvo rastos.
Vertinant kaltinamųjų veiksmus, narkotinių medžiagų gabenimą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pažymėtina, kad gabenimas yra viena iš alternatyvių veikų, numatytų BK 260 straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad abu kaltinamieji dalyvavo narkotinių medžiagų gabenimo procese, laikant narkotines medžiagas paslėptas K. V. liemenėlėje. E. L. buvo atvažiavęs savo vairuojamu automobiliu, kuriuo planavo K. V. vežti pas draugę. Šias aplinkybes patvirtino ir pati kaltinamoji, nurodydama, kad ketindama važiuoti pas draugę, pasikvietė E. L.. Pastebėtina, kad aiškindama įgytų narkotinių medžiagų aplinkybes, nors ir nenuosekliai, K. V. nurodė, jog rastą medžiagą ji planavo parodyti draugei, ir tai tik patvirtina kaltinamųjų tikslą platinti narkotines medžiagas. Nagrinėjamu atveju gabenimas laikytinas kaip baigta nusikalstama veika.
E. L. ir K. V. pateiktame kaltinime buvo inkriminuotas narkotinių medžiagų - ne mažiau kaip 0,002154 g narkotinės medžiagos karfentanilio ir ne mažiau kaip 0,051 g metadono neteisėtas įgijimas iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens ir šių medžiagų gabenimas į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad kiekviena iš BK 260 straipsnio 2 dalyje nurodytų alternatyvių veikų turi atskirą (savarankišką) įrodomąją reikšmę, todėl nė viena iš jų negali būti preziumuojama („išvedama“) iš kitų minėtuose baudžiamojo įstatymo straipsniuose nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kokiomis aplinkybėmis, kada tiksliai ir iš ko E. L. bei K. V. įgijo šias medžiagas ir kokiu būdu jas gabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jiems pareikštame kaltinime pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Vien neteisėto draudžiamų medžiagų laikymo fakto nepakanka pripažinti, kad įrodyta, jog E. L. bei K. V. neteisėtai įgijo ir gabeno šias medžiagas. Todėl K. V. ir E. L. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su jiems inkriminuojamų narkotinių medžiagų - ne mažiau kaip 0,002154 g narkotinės medžiagos karfentanilio ir ne mažiau kaip 0,051 g metadono – įgijimu ir gabenimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamiesiems padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką.
Dėl kaltinamiesiems bausmių skyrimo, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių
BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje už šio nusikaltimo padarymą asmeniui numatyta griežta, alternatyvų neturinti laisvės atėmimo bausmė nuo aštuonerių iki dešimties metų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Taigi vienoda ir teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204- 942/2015, Nr. 2K-449-942/2016).
Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.
Skiriant bausmes, BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas teisingumo principas įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Dėl to tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje nustatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126693/2018 ir kt.).
Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Taigi, šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-126693/2018). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-361/2014, 2K-447/2014, 2K-186-942/2015).
K. V. ir E. L., veikdami bendrai, tiesiogine tyčia padarė nusikalstamą veiką (BK 260 straipsnio 2 dalis), priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamieji neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, veikė bendrininkų grupe.
K. V. ir E. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkina tai, kad padarė nusikalstamą veiką veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vertinant kaltinamųjų asmenybes nustatyta, kad E. L. yra sąlyginai jauno amžiaus, neteistas, baustas administracine tvarka, didžioji dalis padarytų nusižengimų susiję su transporto priemonių vairavimu neturint teisės, nėra duomenų apie skirtų baudų sumokėjimą. Kaltinamasis teigė dirbantis neoficialiai, kadangi neturi tinkamo išsilavinimo, yra baigęs tris klases. Nustatyta, kad E. L. su K. V. augina penkis mažamečius vaikus. Nenustatyta, kad po šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo E. L. vartotų narkotines medžiagas. Spręstina, kad tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos kaltinamasis iš esmės laikėsi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. E. L. dėl psichikos sveikatos sutrikimų, alkoholio ir priklausomybės ligų nesigydė, įskaitoje neįrašytas.
K. V. anksčiau neteista, nėra duomenų, kad po šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo jos atžvilgiu būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Vieną kartą bausta administracine tvarka už automobilio vairavimo neįgijus teisės ir kai vairuojamam automobiliui neatlikta techninė apžiūra, duomenų apie baudos sumokėjimą nepateikta. Kaltinamoji teigė dirbanti neoficialiai, kadangi neturi reikiamo išsilavinimo. Nenustatyta, kad po šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo K. V. vartotų narkotines medžiagas. Kaltinamoji psichikos sveikatos sutrikimų, alkoholio ir priklausomybės ligų nesigydė, įskaitoje neįrašyta. Spręstina, kad tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos kaltinamoji K. V. taip pat iš esmės laikėsi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. K. V. augina penkis vaikus, vienas iš jų yra gimęs 2021 m. liepos 13 d., kas rodo itin stiprius kaltinamosios socialinius ryšius.
Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje arba BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant, E. L. ir K. V. galimas bausmės švelninimas pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalis.
Kaip minėta, BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įstatymų leidėjas, įvertinęs šios nusikalstamos veikos pavojingumą, daromą žalą visuomenės narių sveikatai, įtvirtino griežtą baudžiamąją atsakomybę (tik realią laisvės atėmimo bausmę). Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą už tokios rūšies sunkų nusikaltimą negalimas nei bausmės vykdymo atidėjimas, nei dalinis bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnio 2–3 dalys).
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad, E. L. ir K. V. už BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus, kad ir minimalią sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmę, aiškiai būtų pažeistas teisingumo principas (BK 54 straipsnio 3 dalis). Šiuo konkrečiu atveju, nepaneigiant paties nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio, tačiau atsižvelgiant į jos padarymo aplinkybes, įvertinus kaltinamųjų E. L. ir K. V. asmenybes bei jų socialinius ryšius, teismo vertinimu, abiem kaltinamiesiems skirtina mažesnė, nei BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijos numatyta laisvės atėmimo bausmė. Manytina, kad paskyrus kaltinamiesiems švelnesnę bausmę, nei nustatyta BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nebus pažeistas visuomenės interesas. Tokios išvados nepaneigia tai, kad kaltinamieji savo kaltės pilnai nepripažino (nepripažino inkriminuotos narkotinių medžiagų platinimo aplinkybės) ar kad jų atsakomybę sunkina viena aplinkybė, kadangi baudžiamasis įstatymas nedraudžia taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos esant tokiai situacijai.
Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, byloje nustatytą E. L. ir K. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jų asmenybes ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamiesiems už BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Dėl laikino sulaikymo ir kardomųjų priemonių
E. L. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintina (3 t., 11-12, 24-25 b. l.).
K. V. 2020 m. birželio 23 d. 16.45 val. buvo laikinai sulaikyta. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi K. V. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 25 d. iki 2020 m. liepos 14 d. (2 t., 65-66, 91-93 b. l.). 2020 m. liepos 9 d. nutarimu kaltinamoji K. V. paleista į laisvę (2 t., 105-106 b. l.). 2020 m. liepos 9 d. nutarimu K. V. skirta kardomoji priemonė – 5000 Eur užstatas (2 t., 107-109 b. l.).
2020 m. rugsėjo 3 d. 15.32 val. K. V. buvo laikinai sulaikyta (2 t., 118 - 119 b. l.). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi K. V. atsisakyta skirti kardomąją priemonę – suėmimą, kaltinamoji 2020 m. rugsėjo 4 d. paleista į laisvę (2 t., 146 - 147 b. l.).
Į bausmės laiką įskaitytinas K. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo metu išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 23 d., 16.45 val., iki 2020 m. liepos 9 d. (17 parų) ir nuo 2020 m. rugsėjo 3 d., 15.32 val., iki 2020 m. rugsėjo 4 d. (1 para), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunktis, BPK 140 straipsnio 9 dalis). Kardomosios priemonės - užstatas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinos nepakeistos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintinos, 5000 eurų užstatas grąžintinas užstato davėjui.
Dėl turto konfiskavimo ir laikino nuosavybės teisės apribojimo
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. birželio 23 d., (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu iš K. V. paimti 750 eurų, kurie 2020 m. birželio 30 d. nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyrių (2020 m. birželio 30 d. kvitas serija AAC 005360) (1 t., 44 - 45 b. l.).
2020 m. rugsėjo 3 d. (duomenys neskelbtini), name, neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu iš E. L. paimti 2000 eurų, taip pat kartos metu paimti 136,26 eurai, priklausantys E. L. ir K. V.. Pinigai 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyrių (2020 m. rugsėjo 10 d. kvitas serija AAC 005412) (1 t., 100 - 101 b. l.).
Kratų metu paimtiems pinigams laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nebuvo nustatyta, kad kratų metu pas K. V. ir E. L. rasti pinigai gauti iš nusikalstamos veikos, todėl paimti pinigai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini K. V. (750 eurų) ir E. L. (2000 eurų) E. L. ir K. V. bendrai (136,26 eurai), nenustačius šių lėšų ryšio su byloje nagrinėjamomis veikomis.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 5 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- po tyrimo likę objektai – 80 vnt. folijos lankstinukų, folijos rulonas, svarstyklės (2 vnt.), pagal 2020 m. gruodžio 17 d. kvitą BBB Nr. 2PK004702 saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (1 t., 58-59 b. l.);
- vokas, kuriame yra vokas su konteineriu ir vatos tamponu, pagal 2020 m. gruodžio 17 d. kvitą BBB Nr. 2PK00470 saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (1 t., 60-61 b. l.);
- vokas, kuriame yra vokai su pakuotėmis, pagal 2021 m. vasario 17 d. kvitą BBB Nr. 2PK004838 saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (1 t., 122, 124 b. l.);
- dėžė, kurioje yra K. V. rūbai, pagal 2020 m. spalio 15 d. kvitą BBB Nr. 2PK004585 saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina K. V. (1 t., 132-133 b. l.);
- CD laikmena paliktina saugoti byloje (BPK straipsnio 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. L. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo metu išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 23 d., 16.45 val., iki 2020 m. liepos 9 d. (17 parų) ir nuo 2020 m. rugsėjo 3 d., 15.32 val., iki 2020 m. rugsėjo 4 d. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo bei suėmimo metu išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
K. V. skirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir užstatą - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, 5000 eurų užstatą grąžinti užstato davėjui.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistosios sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. V. 750 eurų (septynis šimtus penkiasdešimt eurų), paimtus 2020 m. birželio 23 d., (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu.
Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. L. 2000 eurų (du tūkstančius eurų), K. V. ir E. L. grąžinti136,26 eurus (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 26 ct), paimtus 2020 m. rugsėjo 3 d. (duomenys neskelbtini), name, neoficialiai pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- po tyrimo likusius objektus – 80 vnt. folijos lankstinukų, folijos ruloną, svarstykles (2 vnt.), pagal 2020 m. gruodžio 17 d. kvitą BBB Nr. 2PK004702 saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- voką, kuriame yra vokas su konteineriu ir vatos tamponu, pagal 2020 m. gruodžio 17 d. kvitą BBB Nr. 2PK00470 saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- voką, kuriame yra vokai su pakuotėmis, pagal 2021 m. vasario 17 d. kvitą BBB Nr. 2PK004838 saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- dėžę su K. V. rūbais (chalatu ir suknele), pagal 2020 m. spalio 15 d. kvitą BBB Nr. 2PK004585 saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. V.;
- CD laikmeną nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-191-992/2022.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.