Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rumeks-NNZ“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „V. v.“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rumeks-NNZ“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „V. v.“ 312,61 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis ir 363 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2017 m. vasario 24 d. ieškovė pardavė atsakovei prekių už 421,61 Eur pagal PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodytas mokėjimo terminas – tą pačią dieną, t.y. 2017 m. vasario 24 d. Vežėjas 2017 m. vasario 27 d. pristatė prekes atsakovės nurodytu adresu, atsakovės atstovas pasirašė, kad prekes gavo. Tačiau atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė. Atsakovė po Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. liepos 25 d. išduoto teismo įsakymo Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų padengė tik 100 Eur sumos įsiskolinimą, likusios skolos nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.1, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.154, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, 6.260-6.261, 6.305-6.306, 6.314, 6.344 straipsniai).

Iš civilinėje byloje esančių įrodymų: PVM sąskaitos - faktūros Serija (duomenys neskelbtini), krovinio važtaraščio, nustatyta, kad ieškovė UAB) „Rumeks-NNZ“ 2017 m. vasario 24 d. pardavė prekes (CK 6.305-6.306 straipsniai) atsakovei UAB „V. v.“, tą pačią dieną išrašydama atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) apmokėjimui 412,61 Eur sumai, kurią atsakovė privalėjo apmokėti tą pačią dieną, t.y. 2017 m. vasario 24 d., o taip pat tą pačią dieną pakrovė prekes ir jas 2017 m. vasario 27 d. atsakovė gavo, krovinio važtaraštyje patvirtindama jų gavimą, jokių pastabų nenurodė. Tačiau byloje duomenų, kad atsakovė pilnai su ieškove atsiskaitė, nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 straipsnis). Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita - faktūra vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2008, Nr. 3K-3-484/2009, Nr. 3K-3-55/2012, Nr. 3K-3-210/2014).

Kadangi tarp šalių susiklostė prekių pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė perdavė atsakovei prekes, todėl atsakovei atsirado pareiga už jas sumokėti (CK 6.305-6.306, 6.314, 6.344 straipsniai). Atsakovė UAB „V. v.“, neįvykdydama pilnai savo piniginės prievolės, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti kitai sutarties šaliai visus šios patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnis), palūkanas (CK 6.210, 6.258, 6.261 straipsniai), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, iš atsakovės UAB „V. v.“ priteistina ieškovės naudai 312,61 Eur skolos.

Skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnis) priskirtinos prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų ir skolininkui pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda pagal įstatymą, jos turi būti skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieškovė pagrįstai prašo taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) nuostatas dalyje dėl 8 procentų dydžio metinių palūkanų iš atsakovė priteisimo, nes būtent šis specialus įstatymas nustato taikytinų palūkanų už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis – ūkio subjekto arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą parduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (Įstatymo 1 straipsnio 1-2 dalys, 2 straipsnio 1 dalis). Pagal šį Įstatymą pavėluotas mokėjimas – mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Remiantis aukščiau išdėstytu, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės UAB „V. v.“ procesines palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos (312,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalimi). Tenkinant ieškinį visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79-80 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės UAB „V. v.“ ieškovės naudai priteistinas ieškovės sumokėtas 8 Eur žyminis mokestis. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Kadangi atsakovės prašoma advokato išlaidų suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 (nauja redakcija) 8.2 ir 8.6 punktuose nustatytų dydžių, ieškovei UAB „Rumeks-NNZ“ priteistina iš ieškovės UAB „V. v.“ įrodymais pagrįstos 363 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-430 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „V. v.“, juridinio asmens kodas 302774990, buveinė Pakruojo rajone, Palašmenio kaime, 312,61 Eur (tris šimtus dvylika eurų ir 61 centą) skolos, 8 (aštuonis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (312,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 Eur (aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rumeks-NNZ“, juridinio asmens kodas 122212074, buveinė Vilnius, Liepkalnio g. 97.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.