Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Algirdas Jaliniauskas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-622-317-2013

Teisėjas Rimantas Grigas Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01241-2012-3

2013 m. rugsėjo 24 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Alimai Petruškevičienei, nuteistojo S. D. gynėjai-advokatei Ingridai Maldeikienei, civilinio ieškovo atstovei G. P., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nuosprendžio, kuriuo S. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

už nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Paskirtosios bausmės pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrintos, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimo principą, ir paskirta subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagal LR BK 214 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos su subendrintomis bausmėmis pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta su 2013-03-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės dalimi, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir priteista iš S. D.:

6527,81 Lt (šeši tūkstančiai penki šimtai dvidešimt septyni litai ir 81 cnt) nukentėjusiosios J. B. naudai;

7885 (septyni tūkstančiai aštuoni šimtai aštuoniasdešimt penki) Lt Kauno lopšelio-darželio „D.“ naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. nuteistas už tai, kad nuo 2012-09-10 iki 2012-09-11, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Kaune veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai disponavo svetima nukentėjusiosios J. B. vardu išduota AB „Swedbank“ elektronine mokėjimo priemone-mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kortelės PIN kodu, tai yra: po to kai 2012-09-10 J. B. jam leido vieną kartą pasinaudoti mokėjimo kortele ir nurodė mokėjimo kortelės PIN kodą, jai mokėjimo kortelės jis negrąžino, mokėjimo kortelę išnešė iš buto (duomenys neskelbtini), be J. B. žinios ir sutikimo įvairiose Kauno vietose pasinaudodamas mokėjimo kortele ir mokėjimo kortelės PIN kodu, neteisėtai inicijavo ir atliko 16 finansinių operacijų pinigų nuėmimui ir atsiskaitymams už prekes, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d.,

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad nuo 2012-09-10 iki 2012-09-11, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įvairiose Kauno vietose, neteisėtai be nukentėjusiosios J. B. žinios ir sutikimo inicijavo ir atliko 16 finansinių operacijų, panaudodamas J. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kortelės PIN kodą, o būtent: 2012-09-10 12.09 val. (duomenys neskelbtini), iš bankomato „Swedbank“ nuėmė 400 Lt, 2012-09-10 12.10 val. (duomenys neskelbtini), iš „Swedbank“ bankomato nuėmė 1000 Lt, 2012-09-10 12.26 val (duomenys neskelbtini), iš „SEB“ bankomato nuėmė 1000 Lt, 2012-09-10 12.26 val. (duomenys neskelbtini) iš „SEB“ bankomato nuėmė 500 Lt, 2012-09-11 11.04 val. (duomenys neskelbtini), iš „SEB“ bankomato nuėmė 200 Lt, 2012-09-11 11.05 val. (duomenys neskelbtini), iš bankomato „SEB“ nuėmė 200 Lt, 2012-09-11 11.05 val. (duomenys neskelbtini), iš bankomato „SEB“ nuėmė 1000 Lt, 2012-09-11 11.06 val. (duomenys neskelbtini) iš bankomato „SEB“ nuėmė 1000 Lt, 2012-09-11 (duomenys neskelbtini), iš bankomato „SEB“ nuėmė 300 Lt, 2012-09-11 11.08 val. (duomenys neskelbtini), iš bankomato „SEB“ nuėmė 300 Lt, 2012-09-11 nuo 12.47 val. iki 13.53 val. (duomenys neskelbtini) „Statoil“ degalinėje 6 kartus atsiskaitė už prekes bendrai už 627,81 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d.

Be to, jis nuteistas už tai, kad nuo 2012-09-10 iki 2012-09-11, veikdamas bendrininkų su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įvairiose Kauno vietose, neteisėtai be nukentėjusiosios J. B. žinios ir sutikimo inicijuodamas ir atlikdamas 16 finansinių operacijų pinigų nuėmimui iš bankomatų ir atsiskaitymui už prekes, panaudojant J. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kortelės PIN kodą, ir elektroninėje erdvėje prisistatydamas kaip J. B., apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą J. B. turtą - pinigus ir prekes, atsiskaitydamas už juos minėta mokėjimo kortele, padarydamas J. B. bendrą 6527,81 Lt turtinę žalą, o būtent: 2012-09-10 12.09 vail (duomenys neskelbtini), iš bankomato „Swedbank“ nuėmė 400 Lt, 2012-09-10 12.10 val. (duomenys neskelbtini), iš „Swedbank“ bankomato nuėmė 1000 Lt, 2012-09-10 12.26 val. (duomenys neskelbtini), iš „SEB“ bankomato nuėmė 1000 Lt, 2012-09-10 12.26 val. (duomenys neskelbtini) iš „SEB“ bankomato nuėmė 500 Lt, 2012-09-11 11.04 val. (duomenys neskelbtini), iš „SEB“ bankomato nuėmė 200 Lt, 2012-09-11 11.05 val. (duomenys neskelbtini), iš bankomato „SEB“ nuėmc 200 Lt, 2012-09-11 11.05 vail (duomenys neskelbtini), iš bankomato „SEB“ nuėmė 1000 Lt, 2012-09-11 11.06 vail (duomenys neskelbtini) iš bankomato „SEB“ nuėmė 1000 Lt, 2012-09-11 (duomenys neskelbtini), iš bankomato „SEB“ nuėmė 300 Lt, 2012-09-11 11.08 val. (duomenys neskelbtini), iš bankomato „SEB“ nuėmė 300 Lt, 2012-09-11 nuo 12.47 val. iki 13.53 val. (duomenys neskelbtini) „Statoil“ degalinėje šešis kartus atsiskaitė už prekes bendrai už 627,81 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK182 str. 1 d.

Be to, jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2012-09-24 21 val. iki 2012-09-25 06.30 val., išdaužydamas Kauno lopšelio-darželio „D.“, esančio (duomenys neskelbtini), penkių langų stiklų paketus, sugadindamas dviejų kabinetų duris, įsibrovė į patalpas ir pagrobė 2 kompiuterius „Sempron LE-1150/lGB/160GB/DVD+/-RW/ATX350W“ bendros 4306,00 Lt vertės, klaviatūrą „Unitek KB-1808 juoda PS2(i 12 Lt vertės, 2 vienetus pelių „Logitech S90 optikai PS2" bendros 40 Lt vertės, 2 monitorius LG L1953S 19" bendros 1320,00 Lt vertės, spausdintuvą „Canon Pixma 1P4500 346,00 Lt vertės, spausdintuvą „Samsung ML-2015 310, 00 Lt vertės, magnetolą „Clatronic" 86 Lt vertės, tai yra pagrobė Kauno lopšeliui darželiui „D.¹' priklausantį turtą bendros 6420,00 Lt vertės, bei iš darželio patalpose esančio rašomojo stalo stalčiaus pagrobė J. V. priklausantį 100 litų vertės parkerį, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str.2 d.

Be to, jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2012m. rugsėjo 24 d. 21 val. iki rugsėjo 25 d. 6.30 val., mėtydamas grindinio plytelių nuolaužas, tyčia išdaužė Kauno lopšelio-darželio „D.“, esančio (duomenys neskelbtini) penkių langų stiklų paketus, padarydamas 1400 Lt turtinę žalą, tyčia stumdamas bei išdauždamas stiklą sugadino dviejų kabinetų duris, padarydamas 65 Lt turtinę žalą. šiais savo veiksmais sugadino Kauno lopšeliui-darželiui „D.“ priklausančio turto bendros 1465,00 Lt vertės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. l d.

Teisėjų kolegija, išklausiusi motyvų nuteistojo gynėjos, prašiusios skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, sprendžia, jog S. D. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str., 301 str. reikalavimais, išsamiai ištyrė ir išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus, teisingai juos įvertino, ir pagrįstai S. D. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jo nuteistojo S. D. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta nuteistojo S. D., nukentėjusiųjų J. B., J. V. parodymais, bei rašytine bylos medžiaga- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokolais, AB „Swedbank“ pažymomis, specialisto išvadomis, Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdybos raštu, Kauno lopšelio-darželio „D.“ pareiškimu policijai, nes būtent šie nuosprendyje aptarti įrodymai ir patvirtina nuteistojo kaltę padarius nuosprendyje nurodytas veikas.

Nuteistasis nepagrįstai teigia, kad sukčiaujant, jo veiksmuose nėra LR BK 182 str. kvalifikuojančio požymio - apgaulės, nes, jo teigimu, mokėjimo priemonė buvo pavogta. Visiškai nemotyvuotai ir nepagrįstai teigiama, jog veika turėtų būti perkvalifikuota iš LR BK 182 str. 1 d. į LR BK 178 str. 2 d.

Mokėjimo instrumento pagrobimas ar pasinaudojimas juo, pagal LR BK 178 str. nekvalifikuojamas, nes pats mokėjimo instrumentas nėra turtas, o tik priemonė, suteikianti jo valdytojui reikalavimo teisę į tam tikrą kiekį pinigų. Būtent dėl to teismų praktikoje, tuo atveju, kai kaltininkas pagrobia ar kitaip neteisėtai įgyja svetimą mokėjimo instrumentą (banko kortelę), jo veika kvalifikuojama ne pagal BK 178 str., o pagal LR BK 214 str. Nuosprendyje aptartais bylos duomenimis yra nustatyta, kad nuteistasis neteisėtai disponavo svetima mokėjimo kortele ir mokėjimo kortelės PIN kodu: po to kai 2012-09-10 J. B. jam leido vieną kartą pasinaudoti mokėjimo kortele ir nurodė mokėjimo kortelės PIN kodą, jai mokėjimo kortelės jis negrąžino, išnešė mokėjimo kortelę iš buto.

Byloje surinktais įrodymais taip pat nustatyta, kad nuteistasis S. D. LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas padarė tuo pačiu metu: nuo 2012-09-10 iki 2012-09-11 pasinaudodamas svetima J. B. vardu išduota mokėjimo kortele ir mokėjimo kortelės PIN kodu, jis neteisėtai inicijavo ir atliko 16 finansinių operacijų pinigų nuėmimui ir atsiskaitymams už prekes, o elektroninėje erdvėje prisistatė kaip J. B.. Jis panaudojo apgaulę ir taip suklaidino elektroninę banko sistemą, ko pasėkoje užvaldė svetimus ir J. B. priklausančius 6527,81 Lt. Dėl šių aplinkybių, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo S. D. nusikalstami veiksmai tinakamai kvalifikuoti pagal LR BK 214 str., 215 str. ir 182 str., o veikos kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., nėra teisinio pagrindo.

Nuteistojo padarytą ir LR BK 214 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką bei kitas dvi LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas skyrė laiko tarpas, abu nusikaltimai padaryti skirtingo pavojingumo veiksmais. Todėl LR BK 214 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų atžvilgiu laikytina realiąją nusikaltimų sutaptimi.

Esant realiai nusikaltimų sutapčiai paskirtos bausmės bendrinamos bausmių sudėjimo būdu, išskyrus atvejį, kai nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal LR BK 10 ar 11 straipsnius. Nuteistojo S. D. padaryti nusikaltimai nėra priskiriami skirtingoms nusikaltimų kategorijoms: LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatyti nusikaltimai yra apysunkiai, o LR BK 182 str. 1 d. – nesunkus.

Nuteistojo padaryti nusikaltimai nesiskiria ir pagal pavojingumą, kadangi visais nusikaltimais buvo kėsintasi į nuosavybę bei finansų sistemą Dėl šių motyvų, nuteistajam paskirtas bausmes pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. bendrinti apėmimo būdu nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas nuteistajam netinkamai subendrino paskirtąsias bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.. Teismas nepagrįstai taikė LR BK 63 str. 4 d. nuostatas, dėl ko buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė (LR BPK 328 str. 1 p., 2 p.). Įsibrovimas į patalpas ar saugyklą paprastai siejamas su fiziniu kliūčių šalinimu, išlaužiant spynas, užraktus, duris, langus. Įsibrovimas šiuo atveju nėra savitikslis veiksmas, bet vagies pasirinktas pavojingesnis veikimo būdas, leidžiantis paimti ir pasisavinti patalpoje esančius daiktus. Byloje nustatyta, kad nuteistasis, išdaužydamas Kauno lopšelio-darželio „D.“ penkių langų stiklų paketus bei sugadindamas dviejų kabinetų duris, įsibrovė į patalpas ir pagrobė Kauno lopšeliui darželiui „D.“ priklausantį bendros 6420,00 Lt vertės turtą, o iš darželio patalpose esančio rašomojo stalo stalčiaus pagrobė J. V. priklausantį 100 litų vertės parkerį. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad svetimo turto sugadinimas ir svetimo turto pagrobimas, įvykdytas esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Todėl paskirtos už veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d. bausmės turėjo būti subendrintos taikant bausmių apėmimo būdą, pagal LR BK 63 str. 5 d. 1 p. Nuteistajam paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrinus bausmių apėmimo būdu, skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. mažintina.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d., 326 str. 2 d. 2 p, 328 str. 1 p, 2 p.

nutaria:

Nuteistojo S. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., nuteistajam S. D. bausmės pagal LR BK 214 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. subendrintos su subendrintomis bausmėmis pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., bei paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, ir, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., ši bausmė subendrinta su 2013-03-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės dalimi, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš S. D. 7885 (septyni tūkstančiai aštuoni šimtai aštuoniasdešimt penki) Lt Kauno lopšelio-darželio „D.“ naudai bei priimti šiose nuosprendžio dalyse naują sprendimą:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. bausmes subendrinti vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu už veiką numatytą LR BK 214 str. 1 d. paskirtą bausmę subendrinti su subendrintomis bausmėmis pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d., ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2013-03-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, skirti S. D. galutinę 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Civiliniam ieškovui lopšelis-darželis „D.“ pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.