Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, e2-662-831/2023

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-03-14
Bylos Nr.: e2-662-831/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-01697-2022-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vitalijus Krivičius
Ieškovas: S. J.
Atsakovas: S. J.
Suinteresuotas asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Sotero Lt“, uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“
Advokatai: Audronė Neniškienė

Civilinė byla Nr. e2-662-831/2023Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01697-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3; 2.6.10.2.4.2.; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.6.1

MARIJAMPOLĖS apyLINKĖs teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 14 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,sekretoriaujant G. B.,dalyvaujant ieškovei S. J.,ieškovės atstovei advokatei Audronei Neniškienei,

institucijos, teikiančios išvadą, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms R. S. ir A. Ž.,

nedalyvaujant atsakovui S. J.,

suinteresuotiems asmenims antstolei Svajonei Žukaitienei, antstolei Astai Lukšienei, antstoliui Artūrui Augliui, antstoliui Laurynui Lukšiui, G. B., K. G., suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Sotero Lt“, uždarosios akcinės bendrovės „Cramo“, uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atstovams ir valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-662-831/2023 pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui S. J. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir kitų reikalavimų ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu prašo: 1. Santuoką, sudarytą tarp S. J. ir S. J., įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2. Nepilnamečio sūnaus E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vieta nustatyti kartu su ieškove, S. J.; 3. Iš atsakovo S. J. priteisti nepilnamečio sūnaus E. J., materialiniam išlaikymui po 120 Eur, mokant periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos, nustatant uzufrukto teisę į šias lėšas S. J.; 4. Nustatyti atsakovo bendravimo su sūnumi tvarką, nustatant: S. J. bendraus su sūnumi kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį pasiimam sūnų iš jo gyvenamosios vietos šeštadienio 10.00 val. ir grąžinant sūnų į jo gyvenamąją vietą iki sekmadienio 16.00 val.; 5. Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę - „J.“; 6. Pripažinti S. J. asmenine nuosavybe šį turtą: Lengvuosius automobilius: VW GOLF, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); AUDI AUDI A6 WW identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 7. Pripažinti atsakovo S. J. asmenine nuosavybe šį turtą: Lengvuosius automobilius: AUDI 80, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), AUDI A4, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 7.Pripažinti S. J. asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais įsipareigojimus UAB „Sotero LT“, įmonės kodas 303431973, pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolei Svajonei Žukaitienei, vykdymo išlaidos. Šiuos įsipareigojimus S. J. vykdys iš savo pajamų ir turto; 8. Pripažinti S. J. asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais įsipareigojimus: UAB „Cramo“, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); Antstoliui Artūrui Augliui vykdymo išlaidos; Antstoliui Laurynui Lukšiui, vykdymo išlaidos, G. B., pagal Marijampolės 6-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); K. G., pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal VMĮ prie LR FM 2016 m. birželio 14 d. vykdomąjį dokumentą Nr. ((duomenys neskelbtini); 2016 m. kovo 15 d. vykdomąjį dokumentą Nr(duomenys neskelbtini); 2016 m. kovo 3 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 5 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), Antstolei Astai Lukšienei, vykdymo išlaidos; R. B., pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Legal Balance“, pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal VMI prie LR FM vykdomąjį dokumentą Nr. ((duomenys neskelbtini); pagal Marijampolės AVPK vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal VMI prie LR FM vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). 9. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Su atsakovu turi nepilnametį sūnų E. J., gim. (duomenys neskelbtini) Įegistravę santuoką jie iš pradžių sutarė, gyveno šeimyninį gyvenimą, vedė bendrą ūkį. Gyvendami kartu rūpinosi šeimos reikalais. Tačiau pamažu šeimoje prasidėjo nesutarimai. Atsakovas staiga pasikeitė, dėl jai nesuprantamų priežasčių ėmė vartoti prieš ją fizinį smurtą. Dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Marijampolės AVPK baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu užbaigtas ir kaltinamuoju aktu perduotas Marijampolės apylinkės teismui Marijampolės rūmams, kuriuose bus nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje atsakovas yra kaltinamas atlikęs veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojoje kodekso 140 straipsnio 2 dalyje – t. y. sukėlęs jai fizinį skausmą. Šiuo metu gyvena atskirai, skirtingose gyvenamosiose vietovėse. Be to, atsakovas visiškai nustojo rūpintis šeima, vaikų išlaikymu. Dėl netinkamo ir žiauraus atsakovo elgesio jų šeima jau yra iširusi, jie negali kartu gyventi. Kaltu dėl šeimos iširimo pripažintinas atsakovas. Iš jos nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio teises: nesirūpina šeima, žemina ieškovę ir žeidžia tokiu savo elgesiu. Sutuoktinio pareigos yra nustatytos CK 3.26-3.30 straipsniuose, 3.35-3.35, 3.85, 3.92. 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Atsakovas nerodė jai jokios pagarbos, nesistengė išlaikyti šeimos, todėl dėl visų aukščiau išdėstytų aplinkybių yra pripažintinas kaltas dėl santuokos iširimo. Nutraukus santuoką prašo palikti jai santuokinę pavardę – „J.“. Gyvenant santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo šį turtą: Lengvuosius automobilius: VW GOLF, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AUDI AUDI A6 WW, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); AUDI 80, identifikacinis Nr. W(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), AUDI A4, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurie įregistruoti S. J., vardu. Automobiliai turtų būti pripažinti S. J. asmenine nuosavybe, neišmokat atsakovui kompensacijos, kadangi jie nedidelės vertės ir atsakovas jais nesinaudoja. Kitokio nekilnojamojo ar būtino registruoti registruose turto neturi. Nepilnametis sūnus E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su ieškove, todėl nutraukus santuoką, sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ja, S. J.. Mano, kad atsižvelgiant į atsakovo elgesį, jo gyvenimo būdą, sūnui augti ir gyventi kartu su ja bus daug geriau, nei su atsakovu, kurio elgesys netinkamas. Materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sūnaus poreikiams mėnesiui reikalingos būtinosios išlaido, kurias sudaro išlaidos: maistui 140 Eur, aprangai (striukės, megztiniai, baltiniai, kelnės, kojinės, apatinis trikotažas), 50 Eur; avalynei (žieminiai, vasariniai batai, šlepetės, sportinė avalynė) ir jos priežiūrai 50 Eur, higienos priemonėms 30 Eur, sveikatos priežiūros ir gydymo išlaidoms (vitaminai, vaistai, maisto papildai) 30 Eur, lavinimo priemonėms, atostogoms, laisvalaikiui- 60 Eur, komunalinėms paslaugoms 40 Eur, per mėnesį reikalinga suma yra apie 400 Eur. Atsakovas yra darbingas ir fiziškai sveikas, turi visas galimybes padėti materialiai išlaikyti sūnų ir privalo vykdyti įstatyminę pareigą tinkamai prisidėti prie vaikų išlaikymo, todėl prašo priteisti iš atsakovo sūnaus E. J. išlaikymui po 120 Eur nuo ieškinio padavimo dienos sūnaus pilnametystės, uzufrukto teisę į šias lėšas nustatyti S. J.. Ieškovės pajamas šiuo metu sudaro invalidumo ir išmoka vaikams. Taip pat mano, kad būtina nustatyti atsakovo bendravimo su sūnumi tvarką, nustatant, kad S. J. bendraus su sūnumi kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį pasiimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos šeštadienio 10.00 val. ir grąžinant sūnų į jo gyvenamąją vietą iki sekmadienio 16.00 val. Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, kadangi ieškovė yra darbinga ir mano, kad ir iš jos atsakovui išlaikymas taip pat nėra priteistinas. ieškovė turi asmeninius kreditorinius įsipareigojimus: UAB „Sotero LT“, pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolei Svajonei Žukaitienei, vykdymo išlaidos. S. J. turi šiuos asmeninius kreditorinius įsipareigojimus: UAB „Cramo“, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr(duomenys neskelbtini); Antstoliui Artūrui Augliui vykdymo išlaidos; Antstoliui Laurynui Lukšiui, vykdymo išlaidos, G. B., pagal Marijampolės 6-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); K. G., pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr(duomenys neskelbtini); Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal VMJ prie LR FM 2016 m. birželio 14 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. kovo 15 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. kovo 3 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 5 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolei Astai Lukšienei, vykdymo išlaidos; R. B., pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB ‚Legal Balance“, pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal VM1 prie LR FM vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Marijampolės AVPK vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal VMI prie LR FM vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas e. b. l. 5-8)

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, pakeisdama reikalavimą dėl automobilių nuosavybės teisės. Papildomai ieškovės atstovė nurodė, jog šiai dienai automobilio VW GOLF vertė yra 5000 Eur, automobilio AUDI A6 vertė yra taip pat 5000 Eur, automobilio AUDI 80 vertė yra 2000 Eur, automobilio Peugeot 206 2000 Eur, automobilio Audi A4 vertė yra 2000 Eur. Ieškovė prašo jos asmenine nuosavybe pripažinti automobilius VW GOLF ir AUDI AUDI A6 WW, kadangi šios transporto priemonės yra paimtos išsimokėtinai ir už jas moka ieškovė. Už automobilį VW GOLF nuo 2022 m. rugpjūčio 21 d. moka įmokas, o už automobilį AUDI A6 yra nuo ieškovės atskaitomos sumos pagal vykdomąjį raštą. Už automobilį VW GOLF ieškovė yra išmokėjusi 1680 Eur (už 7 mėn.), likusi suma bus mokama ieškovės toliau. O už automobilį AUDI A6 ieškovė moka pagal antstolės išduotą vykdomąjį raštą. Šis automobilis buvo pirktas lizingu, tačiau atsakovas jį pardavė kitam asmeniui tik nesutvarkė dokumentų, todėl ieškovė ir toliau už jį moka, kadangi lizingas yra ieškovės vardu. Skolos likutis už šį automobilį yra 5586,68 Eur, vykdymo išlaidų suma yra 557,14 Eur (skola 315,33 Eur palūkanos, išieškota suma 1875,81 Eur, skolos likutis 5586,68 Eur, vykdymo išlaidų likutis 557,14 Eur). O automobiliai AUDI 80, (duomenys neskelbtini) ir AUDI A4 yra pripažintini atsakovo asmenine nuosavybe. Ieškovė turi asmeninius įsipareigojimus kreditoriams UAB „Sotero Lt“ ir antstolei Svajonei Žukaitinei, kuriuos prašo pripažinti ieškovės asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais, kuriuos ji vykdys iš savo turto ir pajamų. O atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus UAB „Cramo“, Valstybinei mokesčių inspekcijai, antstoliui Artūrui Augliui, antstoliui Laurynui Lukšiui, G. B., K. G., R. B., UAB „Legal Balance“. Šie kreditoriniai įsipareigojimai turėtų būti pripažinti asmeniniais S. J. kreditoriniais įsipareigojimais, kadangi dauguma kreditorinių įsipareigojimų atsirado iki santuokos sudarymo su ieškove. Kitos skolos yra išieškomos iš atsakovo pagal vykdomuosius raštus. Atsakovo atsiliepime nurodyta informacija yra klaidinga, kadangi visi turimi atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai yra atsiradę iki santuokos sudarymo ir yra asmeniniai jo kreditoriniai įsipareigojimai. Atsakovas už kažkada padarytas nusikalstamas veikas yra skoloj Valstybinei mokesčių inspekcijai, Marijampolės apskrities policijos komisariatui administracinėje byloje. Kreditoriui UAB „Cramo“ skola atsirado 2020 m. birželio 22 d. iki santuokos sudarymo, tačiau skola priteista santuokos metu. Ši skola atsirado tikrai ne šeimos reikmėms. G. B. skola atsirado 2016 metais, K. G. skola atsirado 2010 metais, R. B. vykdomasis dokumentas išduotas 2022 metais, skola atsirado dėl to, kad pardavė automobilį, o pinigų šeimos reikalams tikrai nepanaudojo, apie atsakovo skolą UAB „Legal Balance“ atsakovė sužinojo tik iš antstolių išrašų. Bendrai šalys santuokoje kartu gyveno iki 2022 m. rugsėjo 4 d. Ieškovė nesutinka su atsakovo argumentu, kad jis darė kažkokius tai pagerinimus bute santuokos metu, kadangi butas priklauso ieškovės močiutei, jokie pagerinimai nebuvo padaryti ir jokių lėšų tam jis nepanaudojo. Nesutinka su atsakovo argumentais, dėl būsto pagerinimo. Šaldytuvas buvo pirktas išsimokėtinai pačios ieškovės. Baldai virtuvės likę seni, miegamajame joks remontas darytas nebuvo, televizorius pirktas nebuvo, svetainės baldai pirkti nebuvo, tvora neremontuota. Pagal atsakovo atsiliepimą susidaro įspūdis, kad žmogus nori pasipelnyti. Papildomai ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas į įkalinimo įstaigą papuolė apie 2018 m. spalio mėn. iki to laiko kartu negyveno, bendro ūkio nevedė. Kartu apsigyveno tik jam grįžus iš įkalinimo įstaigos, kuomet ir susituokė. Bausmę atlikinėjo už sukčiavimą (pardavinėjo svetimus automobilius). Jos vardu yra registruotos 5 transporto priemonės. VW GOLF buvo įsigytas 2022 m. rugpjūčio 1 d. lizingu, prieš pradedant gyventi atskirai. AUDI A6 buvo įsigyta atsakovo po santuokos sudarymo jos vardu. Jis padarė dvi ar tris įmokas ir automobilį pardavė. Liko tik automobilio dokumentai, sutartis ir valstybiniai numeriai. Kur yra automobilis nežino. Niekur nesikreipė dėl automobilio pardavimo, nes bijojo, kadangi žinojo, kad lizinguoto automobilio parduoti negalima. Po lizingo paėmimo ji kvietėsi policiją, kad automobilį grąžintų, kadangi įtarė, kad atsakovas bandys pasielgti nesąžiningai, tačiau policija pasakė, kad tai yra bendras turtas ir nieko padaryti negali. Prieš tai likusios transporto priemonės buvo įsigytos gyvenant santuokoje jos vyro, jos yra registruotos jos vardu, kadangi vyras bijojo, kad jas už skolas gali iš jo automobilius areštuoti. Kur šiuo metu yra tie trys automobiliai ieškovei nėra žinoma. Kalbant apie kreditorinius įsipareigojimus jai yra žinoma tik tiek kiek jai yra pasakojęs pats atsakovas, nes jis niekada neleisdavo skaityti jai jokių gaunamų laiškų. Todėl jai tiksliau yra žinoma tik apie skolą R. B., nes jam pardavė automobilį, tų pinigų ieškovė nematė. Daugiau apie jokias atsakovo skolas ieškovei nėra žinoma. Sužinojo apie šias skolas tik išsėmus pažymas iš antstolių. Santuokos metu su atsakovu jie gyveno močiutės namuose po to kai grįžo iš įkalinimo įstaigos. Kaip jau minėjo jos atstovė jokių pagerinimo darbų atsakovas ten neatliko. Viskas likę močiutės (2023 m. vasario 22 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 5 min. 43 sek. iki 32 min. 4 sek., nuo 33 min. 2 sek. iki 45 min. 21 sek. ).

Atsiliepimas

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad atsakovas neprieštarauja ieškovės reikalavimui nutraukti šalių santuoką, tačiau nesutinka su ieškovės reikalavimu, kad santuoka nutrauktu dėl atsakovo kaltės. Atsakovas neprieštarauja ieškovės reikalavimui sūnaus nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Pretenzijų dėl bendravimo su sūnumi tvarkos ieškovei neturi. Atsakovas neprieštarauja ieškovės pateiktiems reikalavimams dėl bendravimo su vaiku tvarkos. Neprieštarauja ieškovės pateiktiems reikalavimams dėl sūnaus išlaikymo. Atsakovas prašo teismo pripažinti, kad visos transporto priemonės yra įgytos santuokos metu, bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl prašo, įpareigoti ieškovę kompensuoti priteisinto kilnojamojo turto dalį pinigais atsakovo naudai vertindamas transporto priemonių vidutinę rinkos vertę – 10 000,00 Eur sumą, iš kurių priteistiną atsakovo naudai 5 000,00 Eur suma. Atsakovas sutinka su ieškovės reikalavimu kad šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja, nes yra darbingos. Atsakovas nesutinka su ieškovės reikalavimais dėl kreditorinių įsipareigojimų, nes visos atsiradusios finansinės prievolės yra įgytos santuokos metu, todėl teismo prašo, jas pripažinti atsakovo ir ieškovės bendrais finansiniais įsipareigojimais. Atsakovas nurodo, kad santuokos metu, name esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno (šeima) buvo atliktas remontas, pagerinimo darbai, nupirkta buitinė techniką, virtuvės, miegamojo baldai. Atsakovas pateikia informaciją, kurioje nurodo, kad virtuvės remontas įvertinamas 5 000,00 Eur t.y. buvo nupirktas šaldytuvas ir visi virtuvės baldai; miegamojo remontas įvertinamas 4 000,00 Eur t.y. nupirktas televizorius ir visis miegamojo baldai; svetainės remontas įvertinamas 4 000,00 Eur t.y. nupirktas televizorius ir visi svetainės baldai. Taip pat buvo atliktas lauko tvoros (metalinė sieninė tvora) remontas, kuris įvertinamas 2 000,00 Eur, bendrą sumą sudaro namų apyvokos išgijimo kaina 15 000,00 Eur. Atsakovas teismo prašo, įpareigoti ieškovę išmokėti kompensaciją 7 500,00 Eur sumą t.y. 50% sumos, kuri buvo išleista namo remontui ir jo pagerinimui. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti atsakovui pavardę „J.“, o ieškovei „J.“. Atsakovas neprieštarauja šiam ieškovės reikalavimui. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ( 1 tomas. e. b. l. 176-180).

Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodė, bei teismo posėdžio metu jų atstovė papildomai nurodė, kad Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis (toliau - SPIS), nuo 2020 m. sausio 13 d. šeimai pradėtas taikyti atvejo vadybos procesas, kurį vykdo VšĮ Kazlų Rūdos Socialinės paramos centras SPIS duomenimis šeimoje registruoti pranešimai dėl galimų vaiko teisių pažeidimų: 2019 m. spalio 14 d., 2021 m. kovo 26 d., 2021m. gegužės 4 d., 2022 m. rugsėjo 20 d., 2022 m. spalio 12 d.- 18 nustatyti galimi nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai. 2019 m. balandžio 18 d., 2020 m. sausio 2 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaikus. 2022 m. rugsėjo 5 d., 2022 m. rugsėjo 6 d., 2022 m. spalio 3 d. vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. ieškovė su nepilnamečiais vaikais ir su pilnamečiu vaiku K. B. gim. (duomenys neskelbtini) gyvena name, kuris nuosavybės teise priklauso S. J. močiutei S.- Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat gyvena su minėta šeima. Name yra 3 kambariai, virtuvė, patalpa vonios kambariui, tualetui įsirengti, gyvenamojo namo plotas apie 108 m2. Namai šildomi kietu kuru, patys gyventojai turi pasikurti pečius. Namuose švaru, tvarkinga. E. J. dalijasi kambariu su mama. Vaikas turi savo asmeninius daiktus skirtus ugdymuisi ir poilsiui, yra visi būtini namų apyvokos daiktai. Namuose sudarytos tinkamos sąlygos vaiko poreikiams tenkinti. 2022 m. gruodžio 16 d. Skyriaus specialistei lankantis S. J. namuose, motina paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini) ji gyvena su močiute (mamos- mama) S.- Z. S. ir savo vaikais: K. B. gim. (duomenys neskelbtini), H. K. gim. (duomenys neskelbtini), N. B. gim. (duomenys neskelbtini), N. Š. gim. (duomenys neskelbtini) ir E. J. gim. (duomenys neskelbtini) S. J. su vyru, S. J., nebendrauja. Tačiau, motina pasakojo, kad jis jai rašo įvairias žinutes. Motina nurodė, kad į žinutes jam neatrašo ir į telefono skambučius neatsiliepia, nes bendraujant telefonu vyras ima aiškintis santykius, dėl to ji vengia su juo bendrauti. S. J. teigė, kad nežino kur šiuo metu yra S. J., taip pat nežinojo gyvenamosios vietos ir adreso. Motina teigė, kad dėl to nenori leisti vaikui bendrauti su tėvu, S. J.. S. J. teigimu, nuo šių metų rugsėjo mėnesio tėvas nepadeda materialiai išlaikyti sūnaus, nenupirko jokių dovanėlių. Motinos teigimu, vaiko tėvas prašė sąskaitos numerio į kurią galėtų pervesti pinigus, tačiau nei vieno bankinio pavedimo nėra atlikęs. S. J. teigė, vaiko tėvas yra ūmaus būdo ir naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu. S. J. teigimu, S. J. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Tėvo susitikimai su vaiku vyksta bendru šalių sutarimu, nėra numatytos tėvo ir vaiko bendravimo tvarkos. 2022 m. gruodžio 16 d. apie 9.30 vai. Skyriaus specialistė bendravo su vaiku E. J.. 2022 m. gruodžio 19 d, apie 15.00 val. Skyriaus specialistė skambino S. J., tačiau su S. J. susisiekti nepavyko. Taip pat buvo patikrinta ieškinyje nurodyta S. J. gyvenamoji vieta esanti (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu adresu S. J. negyvena. Minėtu adresu gyvena S. J. motina, A. N.. Su atsakovės ieškiniu sutinka, kadangi tai neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams (1 tomas e. b. l. 71-73, 2023 m. vasario 22 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 45 min. 19 sek. iki 46 min. 0 sek.).

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo - Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime ieškinį nurodė, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių apskaitos informacinėje sistemoje 2022 m. gruodžio 7 d. datai S. J. apskaitytos mokestinės nepriemokos neturi. S. J. VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinėje sistemoje 2022 m. gruodžio 7 d. datai turi 2675,80 Eur administracinių baudų ir 689,06 Eur pagal vykdomuosius dokumentus. Susipažinę su pateiktu ieškiniu ir įvertinus turimus duomenis informuoja, kad prieštarauja, jog prašymas nutraukti santuoką nurodytomis sąlygomis būtų patenkintas. VMI prie FM mano, kad nebūtų pažeistos kreditoriaus teisės, šiuo atveju valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, transporto priemonės, registruotos ieškovės vardu turėtų būti padalintos abiems sutuoktiniams lygiomis dalimis, todėl prašė nustatyti, kad S. J. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su S. J., priklauso ½ dalis šių transporto priemonių: VW GOLF, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) AUDI A6WW, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini); AUDI 80, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini); AUDI A4, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, e. b. l. 59-62).

Suinteresuotas asmuo UAB „Sotero Lt“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (1 tomas. e. b. l. 98).

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo UAB „Legal balance“ atsiliepime į ieškinį prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (1 tomas. e. b. l. 102, 2 tomas e. b. l. 68).

Suinteresuotas asmuo antstolė Svajonė Žukaitienė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (1 tomas. e. b. l. 156).

Suinteresuotas asmuo G. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, gautas R. B. prašymas bylą nagrinėti G. B. nedalyvaujant (1 tomas. e. b. l. 173).

Suinteresuotas asmuo K. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (2 tomas. e. b. l. 74).

Atsiliepimas

Suinteresuoti asmenys UAB „Cramo“, Antstolis Artūras Auglys, Antstolis Laurynas Lukšys, Antstolė Asta Lukšienė, R. B. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės

Pagal byloje surinktus duomenis (įrodymus) nustatyta, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, e. b. l. 9). Ieškovė ieškinyje aprašytais argumentais ir teismo posėdžio metu teigė, kad dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad neprieštarauja ieškovės reikalavimui nutraukti šalių santuoką, tačiau nesutinka su ieškovės reikalavimu, kad santuoka būtų nutraukta dėl atsakovo kaltės, tačiau daugiau jokių argumentų nepateikė ieškinio argumentų nepaneigė, posėdyje nedalyvavo.

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoką – sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Aiškindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu.

Ieškovė ieškinyje ir posėdžio metu nurodė, jog pagrindinė santuokos iširimo priežastis yra tai, kad gyvenant santuokoje atsakovas staiga pasikeitė, ėmė vartoti prieš ją fizinį smurtą. Dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Marijampolės AVPK baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33935, kuris šiuo metu užbaigtas ir kaltinamuoju aktu perduotas Marijampolės apylinkės teismui Marijampolės rūmams, kuriuose bus nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje atsakovas yra kaltinamas atlikęs veiksmus, numatytus LR BK 140 straipsnio 2 dalyje – t. y. sukėlęs ieškovei fizinį skausmą ( 1 tomas, 20-24). Šiuo metu jie gyvena atskirai, skirtingose gyvenamosiose vietovėse. Be to, atsakovas visiškai nustojo rūpintis šeima, vaikų išlaikymu.

Teismas įvertinęs rašytinius įrodymus, taip pat ieškovės paaiškinimus, sprendžia, kad atsakovas, kaip sutuoktinis, iš esmės pažeidė lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaiku ir visa šeima pareigas. Toks nederamas atsakovo elgesys prieštarauja prisiimtiems įsipareigojimams sudarant santuoką, rodo neatsakingą požiūrį į šeimą ir patį santuokos institutą. Toks požiūris lėmė šalių santuokos iširimą, ko pasėkoje bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms bei vadovaujantis minėta CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta sutuoktinio kaltės prezumpcija, pripažintina, kad dėl ieškovės bei atsakovo santuokos iširimo yra kaltas būtent atsakovas (byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti ir ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo).

Todėl, ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, ieškovės bei atsakovo santuoka nutrauktina, konstatuojant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo su juo tvarkos nustatymo ir jo išlaikymo

Nustatyta, kad šalys turi nepilnametį sūnų E. J., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu yra nepilnametis ( 1 tomas, e. b. l. 10).

Ieškovei ir atsakovui pradėjus gyventi atskirai, jų nepilnametis vaikas liko gyventi ir iki šiol gyvena kartu su motina, t.y. su ieškove. Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Priešingai, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad ieškovė vaiku prižiūri tinkamai, rūpinasi jo sveikata, stengiasi suteikti tinkamas gyvenimo sąlygas, todėl Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatytas su ieškove, vaikų motina, atitinka nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, ir palaiko ieškovės reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja jos gyvenamojoje vietoje. Atsakovas šio ieškovės reikalavimo neginčijo. Teismas, atsižvelgdamas į Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, į tai, kad pats atsakovas šiam reikalavimui neprieštarauja sprendžia, kad nepilnamečio vaiko E. J. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina kartu su jų motina, ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaikų interesus (CK 3.169 straipsnis).

Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis). Civiliniame kodekse yra užtikrinama Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Dėl to tėvams gyvenant skyrium, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant lygiai taip pat, kaip ir tas tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas, vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1–3 dalys). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarką, pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieštarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant bendravimo su nepilnamečiu vaiku klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad Vaiko teisių apsaugos specialistai sutiko su ieškovės nurodytu reikalavimo dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Be to, pats atsakovas šio ieškovės reikalavimo neginčijo.

Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos tenkintinas, nustatant, kad S. J. bendraus su sūnumi kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį pasiimam sūnų iš jo gyvenamosios vietos šeštadienio 10.00 val. ir grąžinant sūnų į jo gyvenamąją vietą iki sekmadienio 16.00 val.

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo po santuokos nutraukimo

CK 3.155 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos imperatyvo negali paneigti tėvų turtinės padėties sunkumas, ribotas ar laikinas nedarbingumas, ar jokios kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Todėl atsakovas, kaip nepilnamečio vaiko E. J. tėvas, po santuokos nutraukimo privalės prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Vadovaujantis CK 3.196 straipsnio 1 dalimi, išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. Ieškovės prašoma priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiui vaikui E. J., kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių vaiko poreikių tenkinimas. Pati atsakovė prieštaravimų teikti išlaikymą savo vaikui, mokant kas mėnesį pinigines išmokas, nėra pareiškusi.

Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, teikiamo vaikui išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi būti pakankamas užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Nors ieškovė nepilnamečio vaiko E. J. išlaikymui reikalingos per mėnesį sumos rašytiniais įrodymais nepagrindė, tačiau ieškinyje ją detalizavo ( 1 tomas, e. b. l. 5-8), todėl teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių, pastaruoju laiku išaugusias visų maisto produktų, kitų prekių bei paslaugų kainas, sprendžia, kad ieškovo nurodyta vaiko poreikių tenkinimui skiriama 400,00 Eur per mėnesį suma yra visiškai pagrįsta.

Todėl, atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas yra darbingas ir fiziškai sveikas, turi visas galimybes padėti materialiai išlaikyti sūnų, į vaiko poreikius, taip pat į tai, kad atsakovas atsilipime į ieškinį išreiškė sutikimą dėl išlaikymo teikimo periodinėmis išmokomis vaikui po 120,00 Eur kas mėnesį, iš atsakovo priteistinas sūnaus E. J. išlaikymas periodinėmis 120,00 Eur dydžio kasmėnesinėmis išmokomis.

Kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki vaikas sueis pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms: ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sveikatos būklei, jų darbingumui, bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo išlaikymo iš vaiko tėvo formos ar dydžio pakeitimo.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo ir šalių tarpusavio išlaikymo

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę „J.“. Atsakovas, prieštaravimų nepateikė. Todėl ieškovės prašymas tenkintinas, - po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – „J.“, atsakovui jo prigimtinė pavardė „J.“.

Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. Santuoką nutraukus, šie santykiai nutrūksta, išskyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi būti išsprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iš tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio išlaikymo pareiga. Ieškovė nurodė, kad išlaikymo sau nereikalauja, atsakovas reikalavimo dėl išlaikymo iš sutuoktinės taip pat nepareiškė, todėl išlaikymas vienam iš kito nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl sutuoktinių nuosavybės teise turimo turto padalinimo

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Pagal byloje esančius duomenis ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso: lengvasis automobilis: VW GOLF, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo valdytojo vardu data 2022 m. rugpjūčio 1 d.); lengvasis automobilis AUDI AUDI A6 WW identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo valdytojo vardu data 2019 m. rugsėjo 20 d.); ; lengvasis automobilis AUDI 80, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo valdytojo vardu data 2019 m. rugpjūčio 8 d.), lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo valdytojo vardu data 2021 m. kovo 8 d.), lengvasis automobilis AUDI A4, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistravimo valdytojo vardu data 2021 m. spalio 15 d.) (1 tomas . e. b. l. 11-12). Atsakovas nuosavybės teise registruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (1 tomas, e. b. l. 14, 171).

Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti S. J. asmenine nuosavybe šį turtą: lengvuosius automobilius: VW GOLF, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); AUDI A6 WW identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); AUDI 80, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), AUDI A4, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, e. b. l. 4-9), tačiau ieškovė teismo posėdžio metu reikalavimą dėl automobilių nuosavybės pakeitė ir papildomai paaiškino, kad šiai dienai automobilio VW Golf vertė yra 5000 Eur, automobilio AUDI A6 vertė yra taip pat 5000 Eur, automobilio AUDI 80 vertė yra 2000 Eur, automobilio Peugeot 206 2000 Eur, automobilio Audi A4 vertė yra 2000 Eur. Ieškovė teismo posėdžio metu prašė jos asmenine nuosavybe pripažinti automobilius VW GOLF ir AUDI A6, kadangi šios transporto priemonės yra paimtos išsimokėtinai ir už jas moka ieškovė. Už automobilį VW GOLF nuo 2022 m. rugpjūčio 21 d. moka įmokas, o už automobilį AUDI A6 yra nuo ieškovės atskaitomos sumos pagal vykdomąjį raštą. Už automobilį VW Golf ieškovė yra išmokėjusi 1680 Eur (už 7 mėn.), likusi suma bus mokama ieškovės toliau. O už automobilį AUDI A6 ieškovė moka pagal antstolės išduotą vykdomąjį raštą. Šis automobilis buvo pirktas lizingu, tačiau atsakovas jį pardavė kitam asmeniui tik nesutvarkė dokumentų, todėl ieškovė ir toliau už jį moka, kadangi lizingas yra ieškovės vardu. Skolos likutis už šį automobilį yra 5586,68 Eur, (vykdymo išlaidų suma yra 557,14 Eur, (315,33 Eur palūkanos, išieškota suma 1875,81 Eur, vykdymo išlaidų likutis 557,14 Eur). O automobiliai AUDI 80, Peugeot 206 ir Audi A4 yra pripažintini atsakovo asmenine nuosavybe.

Atsakovas atsiliepime ieškinį nurodė, kad visos transporto priemonės yra įgytos santuokos metu, bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl prašo, įpareigoti ieškovę kompensuoti priteisinto kilnojamojo turto dalį pinigais atsakovo naudai vertindamas transporto priemonių vidutinę rinkos vertę – 10 000,00 sumą, iš kurių priteistiną atsakovo naudai 5 000,00 Eur suma.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė už automobilį WV GOLF, nuo 2022 m. rugpjūčio 21 d. pati moka įmokas už automobilio lizingą, o už automobilį AUDI A6 ieškovė moka pagal antstolės išduotą vykdomąjį raštą pagal Marijampolės apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, e. b. l. 19), todėl šie automobiliai pripažintini asmenine ieškovės nuosavybe. O atsižvelgiant į tai, kad nors automobiliai AUDI 80, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis AUDI A4, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoti ieškovės vardu, tačiau jais ieškovė nesinaudoja, jie yra atsakovo žinioje pripažintini asmenine atsakovo S. J. nuosavybe. Be to, pagal VĮ „Regitra“ išrašą automobilių: AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (1 tomas, e. b. l. 63). Kompensacijos nei iš atsakovo ieškovei, nei iš ieškovės atsakovui nepriteistinos, kadangi ieškovė automobilių pripažintų atsakovo asmenine nuosavybe vertę įvertino 6000 Eur (automobilio AUDI 80 vertė yra 2000 Eur, automobilio Peugeot 206 2000 Eur, automobilio Audi A4 vertė yra 2000 Eur), o už automobilį VW Golf ieškovė yra išmokėjusi 1680 Eur (už 7 mėn.), likusi suma bus mokama ieškovės ir toliau po santuokos nutraukimo. Už automobilį AUDI A6 ieškovė moka pagal antstolės išduotą vykdomąjį raštą. Skolos likutis už šį automobilį yra 5586,68 Eur (išieškota suma 1875,81 Eur, 315,33 Eur palūkanos, vykdymo išlaidų likutis 557,14 Eur).

Kaip nurodo ieškovė po santuokos sudarymo šalys neužgyveno vertingų daiktų, baldų, buities technikos ir bendrų apyvokos daiktų, kuriuos reikėtų ir būtų galima dalintis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šalių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimo turto padalinimo klausimas nesprendžiamas.

Dėl namo, pagerinimo ir įrengimo esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad santuokos metu, name esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno (šeima) buvo atliktas remontas, pagerinimo darbai, nupirkta buitinė techniką, virtuvės, miegamojo baldai. Atsakovas pateikia informaciją, kurioje nurodo, kad virtuvės remontas įvertinamas 5 000,00 Eur t.y. buvo nupirktas šaldytuvas ir visi virtuvės baldai; miegamojo remontas įvertinamas 4 000,00 Eur t.y. nupirktas televizorius ir visis miegamojo baldai; svetainės remontas įvertinamas 4 000,00 Eur t.y. nupirktas televizorius ir visi svetainės baldai. Taip pat buvo atliktas lauko tvoros (metalinė sieninė tvora) remontas, kuris įvertinamas 2 000,00 Eur, bendrą sumą sudaro namų apyvokos išgijimo kaina 15 000,00 Eur (penkiolika tūkstančių eurų. Atsakovas teismo prašo, įpareigoti ieškovę išmokėti kompensaciją 7 500,00 Eur (sumą t.y. 50% sumos, kuri buvo išleista namo remontui ir jo pagerinimui.

Ieškovė nurodė, kad nesutinka su atsakovo argumentais, dėl būsto pagerinimo. Šaldytuvas buvo pirktas išsimokėtinai pačios ieškovės. Baldai virtuvės likę seni, miegamajame joks remontas darytas nebuvo, televizorius pirktas nebuvo, svetainės baldai pirkti nebuvo, tvora neremontuota.

Teismas atmeta šį atakavo argumentą, kadangi atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad pagerinimo darbai buvo atlikti. Tuo tarpu ieškovė į bylą pateikė šaldytuvo „Gorenje“ ir kolonėlės „ Blaupunkt“ įsigijimui tikslinės paskolos sutartį, iš kurios matyti, kad tikslinė paskolos sutartis 2022 m. liepos 18 d. sudaryta ieškovės S. J. (2 tomas, e. b. l. 76-81).

Kreditorinių įsipareigojimų vykdymas po santuokos nutraukimo

Remiantis šalių paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad šalys turi nemažai kreditorinių įsipareigojimų. Ieškovė prašo pripažinti S. J. asmeniniu kreditoriniu įsipareigojimu įsipareigojimą UAB „Sotero LT“, įmonės kodas 303431973, pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolei Svajonei Žukaitienei, vykdymo išlaidas. Šiuos įsipareigojimus S. J. vykdys iš savo pajamų ir turto; S. J. asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais įsipareigojimus: UAB „Cramo“, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); Antstoliui Artūrui Augliui vykdymo išlaidas; Antstoliui Laurynui Lukšiui, vykdymo išlaidas, G. B., pagal Marijampolės 6-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); K. G., pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal VMĮ prie LR FM 2016 m. birželio 14 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. kovo 15 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. kovo 3 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016 m. vasario 5 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), Antstolei Astai Lukšienei, vykdymo išlaidas; R. B., pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB Legal Balance, pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal VMI prie LR FM vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Marijampolės AVPK vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal VMI prie LR FM vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad nesutinka su ieškovės reikalavimais, nes visos atsiradusios finansinės prievolės yra įgytos santuokos metu, todėl teismo prašo, jas pripažinti atsakovo ir ieškovės bendrais finansiniais įsipareigojimais.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepiamų į ieškinį nepateikė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra pažymėta, kad sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. [...] Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. [...] Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. [...] Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). [...] Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. [...] Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. [...] sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). [...] Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. [...].

Ieškovės atžvilgiu antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/21/01209, pagal 2021 m. spalio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7147,16 Eur skolos, išieškotojas UAB „Sotero Lt“, pagal kreditorės ir ieškovės 2019 m. rugsėjo 20 d. sudarytą Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Nors ši skola atsirado santuokos metu, ji pripažintina asmeniniu ieškovės kreditoriniu įsipareigojimu, kadangi ieškovė nurodė ir toliau šią skolą ir antstolei Svajonei Žukaitienei vykdymo išlaidas vykdys iš savo asmeninių pajamų turo.

Atsakovo atžvilgiu yra užvestos antstolių kontorose vykdomosios bylos: Antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla 0187/22/0923, pagal 2018 m. gruodžio 14 d. VSDFV Mažeikių skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 6071,18 Eur sumos, išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; Antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla 0187/22/06761, pagal 2017 m. sausio 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (dabar Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai) išduotą vykdomąjį dokumentą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas VMI prie LR FM; Antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla 0187/22/04931, pagal 2016 m. birželio 14 d. VMI prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas VMI prie LR FM; Antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla 0187/22/05272, pagal 2016 m. kovo 15 d. 1 VMI prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas VMI prie LR FM; Antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla 0187/22/05250, pagal 2016 m. kovo 2 d. d. VMI prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas VMI prie LR FM; Antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla 0187/22/05442, pagal 2016 m. 2016 m. vasario 5 d. VMI prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas VMI prie LR FM; Antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla 0187/22/04067, pagal 2015 m. kovo 25 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (dabar Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai) išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojas VMI prie LR FM; Antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla 0187/22/04145, pagal 2015 m. kovo 6 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (dabar Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai) išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojas VMI prie LR FM; Antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla 0187/22/01626, pagal 2011 m. sausio 25 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (dabar Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai) išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojas VMI prie LR FM; Antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla 0187/22/01578, pagal 2010 m. gruodžio 23 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo (dabar Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai) išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojas K. G.; Antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla 0187/22/04757, pagal 2016 m. birželio 21 d. Marijampolės 6-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas G. B.; Antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla 0140/22/00308, pagal 2022 m. kovo 25 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas VMI prie LR FM; Antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla 0140/22/00067, pagal 2021 m. lapkričio 25 d. Marijampolės AVPK išduotą vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini), išieškotojas VMI prie LR FM; Antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla 0140/21/00831, pagal 2021 m. birželio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini), išieškotojas VMI prie LR FM; Antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla 0140/21/00708, pagal 2021 m. rugpjūčio 18 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini), išieškotojas VMI prie LR FM; Antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla 0140/21/00586, pagal 2021 m. birželio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini), išieškotojas VMI prie LR FM. Kadangi, šios prievolės atsakovui yra atsiradę baudžiamosiose ir administracinėse bylose, todėl šios prievolės vienareikšmiškai pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Antstolio Artūro Auglio kontoroje taip pat užvesta vykdomoji byla 0023/20/00695, pagal 2020 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB „Cramo“. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ši skola kilo pagal 2019 m. rugpjūčio 16 d. Perdavimo akto Nr. 700237836 pagrindu t. y. dar iki santuokos sudarymo (2019 m. rugsėjo 6 d.). Be to, kaip nurodo ieškovė teismo posėdžio metu kreditoriui UAB „Cramo“ skola atsirado 2020 m. birželio 22 d. iki santuokos sudarymo, tačiau skola priteista santuokos metu. Ieškovė nurodė, kad apie šią skolą nieko nežino. Ši skola atsirado tikrai ne šeimos reikmėms. Ši prievolė atsakovui yra atsiradusi iki santuokos su ieškove sudarymo, todėl taip pat pripažintina atsakovo asmenine prievole.

Antstolio Artūro Auglio kontoroje užvesta vykdomoji byla 0023/19/01140, pagal 2019 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas VMI prie LR FM. Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad ši skola buvo priteista iš atsakovo valstybei (bylinėjimosi išlaidos ir išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą) 2019 m. gegužės 23 d. teismo sprendimu, kuriuo buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka. Todėl ši prievolė pripažintina atsakovo asmenine prievole.

Antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla 0140/22/00953, pagal 2022 m. kovo 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas R. B.. Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad ši skola buvo priteista iš atsakovo už nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Taip pat Antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla 0140/22/00547, pagal 2022 m. kovo 4 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas VMI prie LR FM. Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad ši skola buvo priteista iš atsakovo valstybei (bylinėjimosi išlaidos ir išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą) 2022 m. sausio 31 d. teismo sprendimu, kuriuo iš atsakovo buvo priteista skola dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Todėl šios prievolės pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis.

Taip pat antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla 0140/22/00851, pagal 2022 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB „Legal balance“. Teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad ši skola buvo priteista iš atsakovo dėl to, kad 2020 m. gruodžio 7 d. S. J. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-024737 pagal kurią nuomotoja (pradinė kreditorė) UAB „Be kredito“ įsipareigojo perduoti ir perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje numatytą nuomos mokestį nuomotojai nuosavybės teise priklausantį telefoną. Nors ši skola atsirado dar santuokos metu, tačiau kaip nurodo atsakovė apie tai, atsakovas sudarė šią nuomos sutartį ji nežinojo. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Todėl teismas konstatuoja, kad šis sandoris nebuvo skirtas išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, todėl tai yra asmeninis kreditorinis atsakovo įsipareigojimas.

Pagal CK 3.112 straipsnio 2 dalį teismo išlaidos atlyginamos iš asmeninio sutuoktinių turto, jeigu byla nebuvo susijusi su bendru sutuoktinių turtu ar šeimos interesais. Taigi, pripažinus, kad kreditoriniai įsipareigojimai, yra asmeninės ieškovės ir atsakovo prievolės priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ir išlaidos antstoliams, susijusios su šių sumų išieškojimu vykdomosiose bylose, taip pat pripažįstamos asmeninėmis jų prievolėmis.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Ieškovei šioje byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų (1 tomas, e. b. l. 25-26). Duomenų dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų paruošimu bei atstovavimu teisme teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą byloje ieškovei, nėra. Duomenų apie atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje taip pat nėra.

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, atsakovui taip pat tenka pareiga atlyginti ir visas bylinėjimosi išlaidas valstybei, kurias sudaro teismo turėtos bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, – 26,62 Eur (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų paruošimu bei atstovavimu teisme teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovui, – 216,67 Eur ( 1 tomas, e. b. l. 186-188), bei 246,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį bei CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 16 punktus (246,00 Eur žyminį mokestį sudaro 107,00 Eur už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir kitus su šiuo reikalavimu susijusius neturtinio pobūdžio reikalavimus bei 139,40 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (32,40 Eur) ir turto padalijimo (107 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo S. J. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti santuokos metu turėtą pavardę „J.“, atsakovui S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikti jo pavardę „J.“.

Nustatyti šalių nepilnamečio vaiko E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu sūnumi E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką, nustatant:

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendraus su sūnumi E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą savaitgalį pasiimam sūnų iš jo gyvenamosios vietos šeštadienio 10.00 val. ir grąžinant sūnų į jo gyvenamąją vietą iki sekmadienio 16.00 val.

Priteisti iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022 m. lapkričio 29 d.) iki vaiko pilnametystės, šią išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovę S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Pripažinti ieškovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe: lengvąja automobilį VW GOLF, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lengvąjį automobilį AUDI AUDI A6 WW, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

Pripažinti atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe: lengvuosius automobilius: AUDI 80, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini); AUDI A4, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti asmeniniu ieškovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojimu, kurį ji vykdys iš savo asmeninių pajamų ir turto, - kreditoriui UAB „Sotero LT“, įmonės kodas 303431973, pagal Marijampolės apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/21/01209) ir antstolei Svajonei Žukaitienei vykdymo išlaidas.

Pripažinti asmeniniais S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojimais, kuriuos jis vykdys iš savo asmeninių pajamų ir turto, - kreditorinius įsipareigojimus šiems kreditoriams:

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pagal VSDFV Mažeikių skyriaus 2018 m. gruodžio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolio Lauryno Lukšio užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/22/0923);

Valstybinei mokesčių inspekcija prie LR FM pagal 2017 m. sausio 27 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/22/06761);

Žemesnės instancijos teismas

G. B. pagal Marijampolės 6-ojo notaro biuro 2016 m. birželio 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/22/04757);

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal 2016 m. birželio 14 d. VMĮ prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/22/04931);

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal 2016 m. kovo 15 d. VMĮ prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/22/05272);

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal 2016 m. kovo 2 d. VMĮ prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/22/05250);

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal 2016 m. vasario 5 d. VMĮ prie LR FM išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. ((duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/22/05442);

Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pagal 2016 m. kovo 25 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/22/04067);

Žemesnės instancijos teismas

Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pagal 2015 m. kovo 6 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/22/04145);

Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pagal 2011 m. sausio 25 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/22/04626);

K. G. pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/22/01578);

Antstoliui Laurynui Lukšiui, vykdymo išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

UAB „Cramo“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolio Artūro Auglio užvesta vykdomoji byla Nr. 0023/20/00695);

Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pagal 2019 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolio Lauryno Lukšio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0023/19/01140);

Antstoliui Artūrui Augliui vykdymo išlaidas;

R. B. pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0140/22/00953);

UAB „Legal Balance“ pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0140/22/00851);

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0140/22/00547);

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2022 m. kovo 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0140/22/00308);

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Marijampolės AVPK 2021 m. lapkričio 25 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0140/22/00067);

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 28 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0140/22/00831);

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2021 m. rugpjūčio 18 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal jį antstolės Astos Lukšienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0140/22/00708);

Antstolei Astai Lukšienei vykdymo išlaidas;

Priteisti iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 26,62 Eur (dvidešimt šešis eurus 62 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 246,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleistas pagal įstatymą, ir 216,67 Eur (du šimtus šešiolika eurų 67 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų paruošimu bei atstovavimu teisme teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752; kai sumokamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminis mokestis – nurodomas įmokos kodas 5662; kai sumokamos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – nurodomas įmokos kodas 5630 ir mokėjimo paskirtis „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“, o jei vykdomasis raštas išduotas – nurodomas įmokos kodas 5661).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Teismo sprendimo patvirtiną kopiją ne vėliau nei sekančią darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Vitalijus Krivičius