Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Artūrui Dževečkai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Irmos Ežerskienės teikimą dėl M. B. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. B. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jam 75 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo 2021-05-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 36 MGL (1800 eurų) dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrintą bausmė 50 parų arešto ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda.

2. Antstolė Irma Ežerskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1800 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. B. pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-06-22 išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. e1-391-948/2022.

3. 2022 m. gruodžio 19 d. teisme gautas antstolės teikimas dėl M. B. paskirtos baudos bausmės pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu. Teikime nurodyta, kad patikrinus skolininko turtinę padėtį, nustatyta, kad M. B. turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. VSDFV duomenimis skolininkas nedirba. Skolininkui 2022-10-19 išsiųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo (skolininkui įteikta 2022-10-21), kuriuo jis įpareigotas pateikti antstolei duomenis reikšmingus baudos išieškojimui. Skolininkas informacijos nepateikė, su antstolė nebendrauja.

4. Nuteistasis M. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad baudos nesumokėjo, nes neturi iš ko sumokėti, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Dirba atsitiktinius darbus. Sutiktų dirbti viešuosius darbus.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė tenkinti teikimą ir siūlo baudą pakeisti į laisvės apribojimo bausmę, nes nuteistasis ilgą laiką nesumokėjo baudos, nors yra sveikas, darbingas, gali susirasti darbą. Nuteistasis piktybiškai vengia atlikti paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Antstolės teikimas tenkintinas.

6. BPK 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme. BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu, šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalis). Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus, o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai, nėra.

7. Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, būtina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, išieškant iš nuteistojo jam paskirtą baudą (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

8. Bylos įrodymais nustatyta, kad nuteistasis teismo skirtos baudos iki šiol nėra sumokėjęs. Nuteistasis niekur oficialiai nedirba, jo areštuotose sąskaitose pinigų nėra. Nuteistasis neturi registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kito turto, į kurį pagal įstatymą gali būti nukreiptas išieškojimas. Teismas sprendžia, kad nuteistasis, būdamas jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, piktybiškai vengia sumokėti baudą ir baudos nėra galimybių išieškoti, todėl, vadovaujantis BK 47 straipsnio 8 dalies nuostatomis, nuteistajam skirta 36 MGL (1800 Eur) bauda keičiama laisvės apribojimu pagal BK 65 straipsnyje numatytas bausmių keitimo taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalimi, teismas,

nutaria:

antstolės Irmos Ežerskienės teikimą tenkinti.

M. B. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 36 MGL (1800 Eur) baudą pakeisti į 36 (trisdešimt šešių) dienų laisvės apribojimo bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.