- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- e2S-886-613/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00126-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- I. B.
- Ieškovas
- UAB „MB Partners Center“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės I. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „MB Partners Center“ ieškinį atsakovei I. B. dėl turto išreikalavimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau -UAB) „Swedbank Lizingas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė 2019 m. vasario 8 d. pateiktu prašymu prašė nepranešus atsakovei taikyti laikinąją apsaugos priemonę - uždrausti atsakovei valdyti ir naudotis ginčo automobiliu arba perduoti šį ginčo automobilį naudotis ir arba valdyti kitiems asmenims.
2. Nurodė, kad atsakovė be teisinio pagrindo naudoja ginčo automobilį, be to, nesirūpina automobiliu, tai yra eksploatuoja jį, nepaisydama esamų kėbulo pažeidimų, ginčo automobilis nudėvimas ir ieškovė iš ginčo automobilio negauna jokios naudos. Taip pat nurodė, kad ieškovė nori atgauti automobilį tokios būklės kokios jis buvo iki atsakovės neteisėto užvaldymo. Mano, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo automobilis gali būti nepataisomai sugadintas arba žymiai sumažinta jo vertė ir taip nebus galima įvykdyti ieškovei galimai palankaus sprendimo, be to, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti ne tik ieškovės, bet ir trečiojo asmens interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. vasario 13 d. nutartimi ieškovės UAB „MB Partners Center“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Iki bus priimtas sprendimas uždraudė atsakovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudoti automobilį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti šį automobilį naudoti ir valdyti kitiems asmenims. Nurodė informuoti atsakovę, kad už nustatytų apribojimų pažeidimą kaltam asmeniui teismo nutartimi gali būti skiriama iki 289,00 Eur bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Taip pat nurodė, kad ieškovė turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo. Teismo motyvai:
3.1. Įvertinus ieškovės prašyme nurodytas aplinkybes ir tai, kad atsakovė neginčija, jog ji naudoja ir valdo ginčą automobilį, tai, kad šiuo metu į bylą nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad tarp ieškovės akcininkų yra priimtas sprendimas leisti atsakovei, kaip ieškovės akcininkei, naudotis ginčo automobiliu ir nėra išnagrinėta atsakovės santuokos nutraukimo byla bei išspręstas klausimas kam po santuokos nutraukimo atiteks ieškovės akcijos, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, be to, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų pažeisti trečiojo asmens interesai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-02-13 nutartį ir ieškovės prašymą atmesti. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Pagrindinis ieškinio reikalavimas yra išreikalauti iš atsakovės ginčo automobilį natūra su visais susijusiais dokumentais, grąžinant turtą ieškovui, tačiau neaišku, kaip pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė susijusi su šio reikalavimo įvykdymu.
4.2. Nenaudojamas automobilis nusidėvi ir praranda vertę, be to, net ir nenaudojamas eisme automobilis gali būti apgadintas, taigi, taikytas draudimas atsakovei naudotis automobiliu ir jį valdyti neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių tikslų.
4.3. Šiuo atveju taikytas teismo draudimas niekaip neužtikrina ieškinio reikalavimo išreikalauti automobilį iš atsakovės žinios ir grąžinti jį ieškovui, be to iš esmės prieštarauja kitiems ieškinio reikalavimams.
4.4. Kiekvienam iš akcininkų, turinčių po 50% akcijų, išsakant skirtingą poziciją dėl ginčo automobilio naudojimo, prioritetas negali būti teikiamas kuriam nors iš jų. Tokiu atveju, turėtų būti sulaukiama sprendimo santuokos nutraukimo byloje, kurioje paaiškės, kam po santuokos nutraukimo lieka ieškovės akcijos, iki to momento, teismas turėtų užtikrinti esamos padėties stabilumą ir tęstinumą.
Atsiliepimas
4.5. Atsakovė teismui buvo pateikusi ir įrodymus dėl ieškovės nurodomų aplinkybių apie automobilio patirtus eismo įvykius, atsakovė pagrindė, kad eismo įvykiai, į kuriuos buvo patekęs ginčo automobilis, įvyko ne dėl jos kaltės.
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ji yra (duomenys neskelbtini) bei jai priklauso (duomenys neskelbtini), kurios suteikia jai visas Akcinių bendrovių įstatyme akcininkams suteikiamas turtines bei neturtines teises, tam tarpe ir teisę spręsti dėl įmonės turto - ginčo automobilio - naudojimo.
5.2. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei naudotis ginčo automobiliu bei perduoti jį naudotis kitiems asmenims - susijęs su pareikštu reikalavimu dėl turto išreikalavimo iš atsakovės.
5.3. Nepagrįstais laikytini atsakovės argumentai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra niekaip susijusios su reikalavimu atlyginti nuostolius.
5.4. Pažymi, kad atsakovė turi galimybę užkirsti kelią ieškovės nuostolių didėjimui perduodama ginčo turtą ieškovei.
5.5. Ieškovė įsitikinusi, kad tik turto saugotojo paskyrimu bus maksimaliai užtikrintas galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas - automobilio išreikalavimas natūra, kadangi tik paskyrus turto saugotoją, kartu nustatoma pareiga išsaugoti perduotą daiktą bei grąžinti jį teisėtam savininkui tokios pat būklės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
7. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
8. Pažymėtina, kad ieškovės 2019-02-08 pateiktu prašymu prašė taikyti kitokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones, nei tas, dėl kurių ieškovės prašymas atmestas 2019-02-06 nutartimi.
9. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet susijęs su tam tikrais atsakovo teisių suvaržymais, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas privalo vadovautis teisingumo, proporcingumo principais ir, užtikrindamas šalių interesų pusiausvyrą, įvertinti, ar iš tiesų nagrinėjamu atveju egzistuoja aplinkybės, patvirtinančios grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
10. Nustatyta, kad ginčo automobilį ieškovė turi teisę valdyti ir juo naudotis 2017-04-05 sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir UAB „Swedbank lizingas“, pagrindu, tačiau už ginčo automobilį šiuo metu dar nėra pilnai atsiskaityta ir ginčo automobilio savininkas yra UAB „Swedbank lizingas“. Ieškovė pateikė įrodymus, kad (duomenys neskelbtini). Nuo 2018-09-24 atsakovė buvo atleista iš užimamų pareigų, jos buvo pareikalauta grąžinti(duomenys neskelbtini), taip pat ir automobilį. Ieškovė nurodo, kad atsakovei buvo siųsti pranešimai dėl turto grąžinimo, tačiau atsakovė automobilį atsisako grąžinti, toliau juo naudojasi ir daro žalą automobiliui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose yra iškelta civilinė byla Nr. e2-2362-1071/2019 dėl atsakovės ir M. B. santuokos nutraukimo ir santuokos metu įgyto turto padalinimo. Iš prie ieškinio santuokos nutraukimo byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad(duomenys neskelbtini), tai yra 2013 m., o jos vieninteliu akcininku yra įregistruotas M. B..
11. Šioje byloje ieškovė pareiškė ieškinį išreikalauti iš atsakovės automobilį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ginčo automobilis) natūra su visais susijusiais dokumentais, įskaitant transporto priemonės registracijos liudijimą ir transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, grąžinant nurodytą turtą ieškovei ne vėliau kaip per 2 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo per 2 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti ieškovei paimti ginčo automobilį natūra su visais susijusiais dokumentais, įskaitant transporto priemonės registracijos liudijimą ir transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kur jis bebūtų ir kas jį bevaldytų, įskaitant leidimą patekti į privačią teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini) arba bet kurią kitą teritoriją, kurioje būtų ginčo automobilis, su tikslu jį pasiimti; ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 1 653,56 Eur nuostolių atlyginimo (už laikotarpį nuo 2018-09-24 iki šio ieškinio pareiškimo); 4) ieškovės naudai iš atsakovės priteisti nuostolių atlyginimą, skaičiuojamą po 13,78 Eur/dieną nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taigi ieškovė siekia, kad būtų grąžinta jai ginčo transporto priemonė, todėl ieškovei yra svarbu, jog ginčo nagrinėjimo metu būtų maksimaliai užtikrinta ginčo transporto priemonės apsauga nuo jos vertės (išskyrus natūralų nusidėvėjimą) sumažėjimo.
12. Atskirajame skunde iš esmės teigiama, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia atsakovės teises. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
13. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.
14. Atsakovė pati atskirajame skunde nurodo, kad kiekvienam iš akcininkų, turinčių po 50 procentų akcijų, išsakant skirtingą poziciją dėl ginčo automobilio naudojimo, prioritetas negali būti teikiamas kuriam nors iš jų.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad draudimu naudoti ginčo transporto priemonę, ją eksploatuoti yra siekiama išvengti areštuotos transporto priemonės būklės pablogėjimo, sugadinimo ar sunaikinimo, nes akivaizdu, jog eksploatuojant transporto priemonę didėja jos nusidėvėjimas, dėl ko mažėja transporto priemonės vertė, be to, yra ir eismo įvykių grėsmė. Netaikius minėtų draudimų ir atsakovei visą bylos nagrinėjimo laikotarpį eksploatuojant ginčo transporto priemonę, o teismui priėmus galimai ieškovei palankų teismo sprendimą, ginčo turto vertė būtų žymiai sumažėjusi. Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas naudoti ginčo turtą – transporto priemonę, susijusi su byloje pareikštu reikalavimu ir užtikrina galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymą, ji atitinka ekonomiškumo ir teisingumo principus, padeda išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, nesuteikia nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ir nesuvaržo suinteresuotų asmenų teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.
16. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamų nutarčių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas pasisakyti neturi pagrindo.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.