- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- e2S-864-613/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00126-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- UAB „MB Partners Center“
- Atsakovas
- I. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „MB Partners Center“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „MB Partners Center“ ieškinį atsakovei I. B. dėl turto išreikalavimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau -UAB) „Swedbank Lizingas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama išreikalauti iš atsakovės automobilį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) natūra su visais susijusiais dokumentais, įskaitant transporto priemonės registracijos liudijimą ir transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, grąžinant nurodytą turtą ieškovei ne vėliau kaip per 2 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo per 2 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti ieškovei paimti ginčo automobilį natūra su visais susijusiais dokumentais, įskaitant transporto priemonės registracijos liudijimą ir transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kur jis bebūtų ir kas jį bevaldytų, įskaitant leidimą patekti į privačią teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini) arba bet kurią kitą teritoriją, kurioje būtų ginčo automobilis, su tikslu jį pasiimti; ieškovei iš atsakovės priteisti 1 653,56 Eur nuostolių atlyginimo (už laikotarpį nuo 2018-09-24 iki šio ieškinio pareiškimo); ieškovei iš atsakovės priteisti nuostolių atlyginimą, skaičiuojamą po 13,78 Eur/dieną nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – paskirti ginčo automobilio, turto saugotoju ieškovę, o nepaskyrus ieškovės, turto saugotoju paskirti UAB „Inchcape Motors“, įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 3 dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos perduoti ginčo automobilį ieškovei arba turto saugotojui UAB „Inchcape Motors“, ieškovei apmokant nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo išlaidas, o atsakovei neperdavus ginčo automobilio ieškovei arba turto saugotojui per 3 dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos – ginčo automobilio suradimą ir perdavimą teismo paskirtam turto saugotojui pavedant atlikti antstoliui, įskaitant, bet neapsiribojant leidimu pateikti į bet kurią privačią teritoriją, kurioje būtų ginčo automobilis, su tikslu jį pasiimti ir perduoti saugotojui.
3. Nurodė, kad atsakovė yra buvusi įmonės darbuotoja, kuri atleidžiant ją iš įmonės negrąžino įmonei priklausančio automobilio. Taip pat nurodo, kad atsakovė be teisinio pagrindo važinėjasi ginčo automobiliu ir kaip patvirtina draudimo kompanijos raštas mažiausiai du kartus pateko į eismo įvykį. Po eismo įvykių ieškovui ginčo automobilis nebuvo pristatytas, kad būtų galima jį suremontuoti ir apžiūrėti, o atsakovė ir toliau važinėjasi juo nepaisydama esamų kėbulo pažeidimų, kurie laikui bėgant gali sukelti dar didesnę žalą ginčo automobiliui. Be to, atsakovei naudojat ginčo automobilį jis yra nudėvimas, o ieškovė už jį moka įmokas ir negauna iš jo jokios naudos. Teigė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo automobilis ir toliau bus naudojamas neteisėtai, galės būti nepataisomai ar ženkliai sumažinta jo vertė, dėl ko reikalavimas ginčo automobilį išreikalauti iš atsakovės natūra prarastų prasmę.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-02-06 nutartimi prašymą atmetė. Teismo motyvai:
4.1. Ieškovė prie ieškinio nepateikė rašytinių įrodymų, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįvykdomu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.
4.2. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su ieškinio reikalavimais.
4.3. Iš teismui pateiktų draudimo kompanijos pranešimų nėra galimybės nustatyti kas yra kaltas dėl eismo įvykių. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose yra iškelta civilinė byla Nr. e2-2362-1071/2019 dėl atsakovės ir M. B. santuokos nutraukimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo. Iš prie ieškinio santuokos nutraukimo byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra įsteigta po santuokos sudarymo, tai yra 2013 m., o jos (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas M. B..
4.4. Perdavus saugoti automobilį ieškovės siūlomam saugotojui, kuris neatsako už šio automobilio apgadinimą ar vagystę, būtų pažeisti automobilio savininko, tai yra UAB „Swedbank Lizingas“ interesai, nes pagal šiuo metu galiojančią lizingo sutartį automobilis yra perduotas ieškovei, kuri ir atsako už automobilį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-02-06 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės UAB „MB Partners Center“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirojo skundo argumentai.
5.1. Teismo argumentai, kad iš pateiktų įrodymų nėra aišku, dėl kieno kaltės įvyko minėti eismo įvykiai, t.y. ar atsakovė vairavo automobilį šių eismo įvykių metu ir ar ji buvo kalta dėl eismo įvykių, šiuo atveju neturi reikšmės, kadangi šiuo atveju grėsmę būsimam teismo sprendimo įvykdymui, t.y. automobilio priteisimui natūra, pagrindžia pats faktas, kad automobiliui, kol jis yra neteisėtame atsakovės valdyme, yra daroma žala.
5.2. Esminę reikšmę turi faktinės aplinkybės, pagrindžiančios, kad kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui - ginčo automobilio perdavimui natūra, t. y., kad daroma žala automobiliui.
5.3. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pareikštas reikalavimas priteisti ginčo automobilį natūra, teismo išvada, kad „tai, kad automobilis naudojamas nusidėvi ar tai, kad dėl atsakovės veiksmų ginčo automobiliui gali būti padaryta nepataisoma žala, nėra pagrindas padaryti išvadai, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu“ laikytina visiškai nepagrįsta.
5.4. Vien tai, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš dalies sutampa su ieškinio reikalavimu, nereiškia, kad teismas, tenkindamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtų sprendimą dėl ginčo esmės.
5.5. Ginčo Automobilį perdavus ieškovui, šiuo turtu ieškovas negalės disponuoti ir jo perleisti bei privalės užtikrinti tinkamą šio turto apsaugą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, o teismui atmetus ieškovo ieškinį ginčo turtas galės būti grąžintas atsakovei.
5.6. Įmonė UAB „Inchcape Motors“, su kuria ieškovę sieja sutartiniai santykiai, įsipareigojo priimti automobilį tik saugojimui, t.y. perdavus automobilį turto saugotojui jis nebūtų toliau eksploatuojamas, gadinamas ir pan.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
6.1. Dėl pirminio (duomenys neskelbtini) eismo įvykio atsakovės kaltės nebuvo, tai patvirtina pateikta eismo įvykio deklaracija. Be to, tai įvyko ieškovei dar dirbant įmonėje, todėl pretenzijos turėjo jai būti reiškiamos kaip darbuotojai dar tuo metu, jei tam buvo pagrindas. Antras eismo įvykis taip pat įvyko be atsakovės kaltės, ir jokia žala ginčo automobiliui nebuvo padaryta.
6.2. Automobilis pagal savo pobūdį yra toks turtas, kuris nusidėvi ir praranda vertę nuolatos, nepaisant to, kieno žinioje jis yra. Net ir garaže stovintis automobilis laikui bėgant nusidėvi ir praranda vertę, ir net nenaudojamas eisme automobilis gali būti apgadintas.
6.3. Prašomas taikyti turto saugotojo paskyrimas ir automobilio jam perdavimas neatitinka nė vieno laikinosioms apsaugos priemonėms keliamo tikslo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo iš esmės motyvuodamas tuo, kad patenkinus ieškovės pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tai yra ginčo automobilį perdavus saugoti ieškovui arba UAB „UAB „Inchcape Motors“, laikinųjų apsaugos priemonių pagalba būtų išspręstas vienas iš pareikštų ieškinio reikalavimų.
10. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet susijęs su tam tikrais atsakovo teisių suvaržymais, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas privalo vadovautis teisingumo, proporcingumo principais ir, užtikrindamas šalių interesų pusiausvyrą, įvertinti, ar iš tiesų nagrinėjamu atveju egzistuoja aplinkybės, patvirtinančios grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
11. Civilinio proceso kodeksas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės, juo labiau, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo padėties išlaikymas, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas. Taigi įprastai laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet nesutapti su pareikštais reikalavimais. Tik prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnis) teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-781/2009).
12. Nustatyta, kad ieškovė pateikė prašymą taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: paskirti ginčo automobilio, turto saugotoju ieškovę, o nepaskyrus ieškovės, turto saugotoju paskirti UAB „Inchcape Motors“, įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 3 dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos perduoti ginčo automobilį ieškovei arba turto saugotojui UAB „Inchcape Motors“, ieškovei apmokant nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo išlaidas, o atsakovei neperdavus ginčo automobilio ieškovei arba turto saugotojui per 3 dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos – ginčo automobilio suradimą ir perdavimą teismo paskirtam turto saugotojui pavedant atlikti antstoliui, įskaitant, bet neapsiribojant leidimu pateikti į bet kurią privačią teritoriją, kurioje būtų ginčo automobilis, su tikslu jį pasiimti ir perduoti saugotojui, taigi esant pareikštiems ieškovės ieškinio reikalavimams išreikalauti iš atsakovės automobilį(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) natūra su visais susijusiais dokumentais, įskaitant transporto priemonės registracijos liudijimą ir transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, grąžinant nurodytą turtą ieškovei ne vėliau kaip per 2 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo per 2 dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti ieškovei paimti ginčo automobilį natūra su visais susijusiais dokumentais, įskaitant transporto priemonės registracijos liudijimą ir transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kur jis bebūtų ir kas jį bevaldytų, įskaitant leidimą patekti į privačią teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini) arba bet kurią kitą teritoriją, kurioje būtų ginčo automobilis, su tikslu jį pasiimti, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ir dalis pareikšto ieškinio reikalavimų iš esmės sutampa, todėl, taikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų išspręsta dalis ginčo iš esmės.
13. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014; kt.). Taigi teismas privalo įvertinti tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti, taip pat atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų konkrečiu atveju priėmus sprendimą iš esmės.
14. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismui taikius ieškovas prašomas laikinąsias apsaugos priemones, tai yra, paskirti ginčo automobilio, turto saugotoju ieškovę, o nepaskyrus ieškovės, turto saugotoju paskirti UAB „Inchcape Motors“, įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 3 dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos perduoti ginčo automobilį ieškovei arba turto saugotojui UAB „Inchcape Motors“, ieškovei apmokant nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo išlaidas, o atsakovei neperdavus ginčo automobilio ieškovei arba turto saugotojui per 3 dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos – ginčo automobilio suradimą ir perdavimą teismo paskirtam turto saugotojui pavedant atlikti antstoliui, įskaitant, bet neapsiribojant leidimu pateikti į bet kurią privačią teritoriją, kurioje būtų ginčo automobilis, su tikslu jį pasiimti ir perduoti saugotojui, nebūtų išlaikyta ginčo šalių interesų pusiausvyra, prioritetas būtų suteiktas ieškovės interesams.
15. Nustačius, kad laikinosios apsaugos priemonės netaikytos pagrįstai, ieškovės argumentai dėl turto saugotojo nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos procesiniam bylos rezultatui, todėl dėl jų ir kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas pasisakyti neturi pagrindo.
16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.