- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-10
- Bylos Nr.
- 1A-180-817/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24054-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Bartkus, Nijolė Žimkienė, Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Nuteistasis
- D. G., S. S.
- Advokatai
- Kęstutis Ragaišis
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Bartkaus, Ievos Gavelytės-Kalytienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos) ir Nijolės Žimkienės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. G. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. G. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia D. G. skaičiuotina nuo 2023 m. gruodžio 22 d., t. y. nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
UAB ,,L.“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš D. G. bei S. S. UAB ,,L.“ naudai solidariai priteisti 739,80 Eur turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant D. G. interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, priteisimo netenkintas.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas S. S., šis nuteistasis apeliacinio skundo nepadavė, taip pat dėl jo apeliacinis skundas nebuvo paduotas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. S. S. ir D. G. nuteisti už tai, kad jie pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2023 m. birželio 7 d., apie 20.50 val., UAB „L.“ parduotuvėje „L.“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos D. G. paėmus daugiafunkcinį suvirinimo įrenginį, 549,00 Eur vertės, ir įdėjus į parduotuvės vežimėlį, tuo pačiu metu S. S. į tą patį vežimėlį įdėjo namų ir sodo pompą, 189,90 Eur vertės, po ko, S. S. prilaikant automatines duris, D. G. pasišalino iš parduotuvės su prekėmis vežimėlyje už jas nesumokėjus, tokiu būdu S. S. bendrais su D. G. veiksmais pagrobė svetimą, UAB „L.“ priklausantį, 739,80 Eur vertės turtą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. G. prašo sušvelninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę ir paskirti jam arba trumpesnio termino laisvės atėmimą, arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą.
3. Apeliantas apeliaciniame skunde pažymi, kad jis visiškai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir yra pasiruošęs atlyginti civiliniu ieškiniu priteistą turtinę žalą. Apelianto vertinimu, nagrinėjamu atveju teisingumas gali būti pasiektas ir neskiriant jam griežčiausios bausmės.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorė Rasa Šimonė (toliau – prokurorė) prašo atmesti nuteistojo D. G. apeliacinį skundą.
5. Prokurorės atsiliepime nurodoma, jog nuteistajam D. G. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą savo dydžiu yra mažesnė už laisvės atėmimo bausmės, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, kurių kategorijai priskiriama ir BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta veika, vidurkį, yra teisinga, adekvati tiek nuteistojo asmenybei, tiek padarytai nusikalstamai veikai ir nelaikytina per griežta. Prokurorės vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės, kaip kaltės pripažinimas ir pasiruošimas atlyginti priteistą ieškinį, nėra pagrindas mažinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra artimas tokios bausmės minimumui, ar skirti kitą švelnesnę BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę, nes, atsižvelgus į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti nuteistajam D. G. paskyrus švelnesnę bausmę.
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą nuteistojo D. G. gynėjas advokatas Kęstutis Ragaišis (toliau – ir apelianto gynėjas) prašo tenkinti nuteistojo D. G. apeliacinį skundą jame išdėstytais argumentais.
7. Apelianto gynėjo atsiliepime nurodoma, jog pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylą ne tik, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, tačiau ir tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. BPK 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad lietuvių kalbos nemokantiems baudžiamojo proceso dalyviams užtikrinama teisė daryti pareiškimus, duoti parodymus ir paaiškinimus, paduoti prašymus ir skundus, kalbėti teisme gimtąja kalba arba kita kalba, kurią jie moka. Visais šiais atvejais proceso dalyviai turi teisę naudotis vertėjo paslaugomis BPK nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nors D. G. pareiškė, jog jis nemoka lietuvių kalbos (b. t. 2, b. 1. 96, 98-100), tačiau ikiteisminio tyrimo metu su juo buvo atliekami procesiniai veiksmai nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. iki 2023 m. lapkričio 15 d. nedalyvaujant vertėjui (b. t. 1, b. 1. 54, 57, 66), taip pat byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant vertėjui, nors ir yra jo sutikimas, kad vertėjas nedalyvautų (b. t. 2, b. 1. 15).
8. Teismo posėdžio metu nuteistasis D. G. pareiškė, kad atsisako savo apeliacinio skundo, taip pat nurodė, kad lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas. Nuteistojo gynėjas ir prokurorė neprieštaravo nuteistojo D. G. prašymui dėl apeliacinio skundo atsisakymo ir nenagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo D. G. prašymas atšaukti apeliacinį skundą tenkintinas, apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtu ir teismo procesas nutrauktinas.
9. BPK 316 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą, o 5 dalyje – kad atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia.
10. Baudžiamoji byla Nr. 1A-180-817/2024 Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio. 2024 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje nuteistasis D. G. pareiškė, kad atsisako savo apeliacinio skundo.
11. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo D. G. prašymas atšaukti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui pateiktas laiku ir vadovaujantis BPK 316 straipsnio 1 dalies nuostatomis, todėl kliūčių jį tenkinti nėra. Nuteistojo D. G. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu ir teismo procesas nutraukiamas.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
12. Vilniaus apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. balandžio 3 d. patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 137,50 Eur už D. G. suteiktą antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
13. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). Nors šiuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundą, kuris šia nutartimi paliekamas nenagrinėtas ir teismo procesas nutraukiamas, tačiau būtinybė skirti nuteistajam gynėją kilo dėl BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto imperatyvaus reglamentavimo, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. G. turtinė padėtis nėra gera, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, solidariai su kitu nuteistuoju priteistas 739,80 Eur turtinės žalos atlyginimas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistojo šiuo atveju neatitiktų ir proporcingumo reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, proceso išlaidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
nuteistojo D. G. prašymą atšaukti baudžiamojoje byloje apeliacinį skundą tenkinti.
Nuteistojo D. G. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu ir teismo procesą nutraukti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 137,50 Eur iš nuteistojo D. G. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.