Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3

2023 m. gruodžio 22 d.

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdo (duomenys neskelbtini), gyv. vieta - nedeklaruota, šiuo metu yra suimtas (duomenys neskelbtini), teistas 32 kartus, paskutinius 8 kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 49 parų areštas;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) paskirta 40 parų arešto bausmė; pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi 2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 40 parų arešto bausmės pridedant švelnesnės dalį – 20 parų, ir paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti galutinė 40 parų arešto bausmė;

3. Vilniaus miesto apylinės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė – 30 parų arešto bausmė (įsiteisėjo lapkričio 14 d.);

4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta – 30 parų arešto bausmė (įsiteisėjo lapkričio 30 d.);

5. Vilniaus miesto apylinės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams (įsiteisėjo gruodžio 4 d.);

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, sutinkamai su BK 64¹ straipsniu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (įsiteisėjo lapkričio 15 d.);

7. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 175 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą galutinė 30 parų arešto bausmė (neįsiteisėjęs).

8. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, D. G. paskirta 28 parų arešto bausmė (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs ir buvęs registruotas Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 38 kartus, paskutinius 9 kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 30 parų arešto (neįsiteisėjęs);

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) (5 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 45 parų arešto (neįsiteisėjęs);

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) – 30 parų arešto (įsiteisėjęs);

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto (įsiteisėjęs);

5. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 28 parų arešto (įsiteisėjęs);

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, Rokiškio raj. apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 2 metų 4 mėnesių bausmė subendrinta apėmimo būdu laisvės atėmimo bausme apimant minėtais nuosprendžiais paskirtas, taip pat teismo nutartimis subendrintas, bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (neįsiteisėjęs),

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 175 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ str., paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 175 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ str., paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 175 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ str., paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

S. S. ir D. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2023-06-07, apie 20.50 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos D. G. paėmus daugiafunkcinį suvirinimo įrenginį, 549,00 eurų vertės, ir įdėjus į parduotuvės vežimėlį, tuo pačiu metu S. S. į tą patį vežimėlį įdėjo namų ir sodo pompą, 189,90 eurų vertės, po ko, S. S. prilaikant automatines duris, D. G. pasišalino iš parduotuvės su prekėmis vežimėlyje už jas nesumokėjus, tokiu būdu S. S. bendrais su D. G. veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 739,80 eurų vertės turtą.

Šiais savo veiksmais S. S. ir D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu S. S. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Ėmė tai, kas nurodyta kaltinime. Vagystės priežastis tai, kad neturėjo galimybės įsidarbinti. Ėmė alkoholį, nes jis buvo brangiausias. Alkoholį parduodavo turguje nepažįstamiems žmonėms, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Vogė, nes reikėjo pinigų, dėl įvykdytos vagystės gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu D. G. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Ėmė tai, kas nurodyta kaltinime. Daiktus pardavė nepažįstamiems žmonėms, gautus pinigus paaukojo Ukrainos vaikams. Dėl įvykdytos vagystės gailisi. Su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kadangi kaltinamieji S. S. ir D. G. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta nusikalstama veika nėra sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, prokurorė ir gynėjai neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-08 kaltinamajam S. S. pasirašytinai buvo įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 str. 1 d., jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atsisako duoti parodymus. Parodymus duos teisme (1 tomas, b. l. 86-91).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-05 ir 2023-11-15 kaltinamajam D. G. įteikus pranešimą apie įtarimą pagal BK 178 str. 1 d., savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nesutinka duoti parodymus. Parodymus duos teisme (1 tomas, b. l. 54-58; 71-76).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. J.nurodė, kad jis dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2023-06-09, dienos metu, prie jo priėjo parduotuvės direktorė ir paprašė peržiūrėti 2023-06-07 parduotuvės vaizdo kamerų įrašus nuo 16.00 val. Jis atsuko vaizdo įrašus ir pamatė, kad 2023-06-07, apie 20.50 val., kai tuo metu parduotuvėje nebuvo apsaugos darbuotojo, į parduotuvę vienas paskui kitą užeina 2 vyrai. Vienas vilkėjo raudoną striukę ir raudonas sportines kelnes, tamsiai mėlyną kepurę, apie 35-40 metų amžiaus, o kitas vežė vežimėlį, jam buvo irgi (duomenys neskelbtini) metų, vilkėjo juodas kelnes, tamsiai mėlyną striukę. Abu buvo su kuprinėmis. Jie vaikščiojo po parduotuvės salę, apžiūrinėjo prekes. Vėliau vyras su vėžimėliu prieina prie lentynos, kur buvo suvirinimo įrenginys ir įdeda jį į vėžimėlį. Prie jo prieina kitas vyras, kuris buvo apsirengęs raudonais drabužiais, jis paima nuo lentynos namų ir sodo vandens siurblį ir įdeda į kito vyro vėžimėlį. Vyras su vėžimėliu pradeda važiuoti link įėjimo į parduotuvę durų, o kitas praeina pro kasas be prekių, prieina prie įėjimo durų iš išorės. Tuo metu durys atsidaro ir kitas vyras, kuris buvo su vėžimėliu, išvažiuoja pro duris iš parduotuvės. Abu vyrai pasišalina iš parduotuvės su prekėmis. Suvirinimo įrenginio vertė 549,90 eurų, o vandens siurblio vertė yra 189,90 eurų. Parduotuvei padaryta 739,80 eurų turinė žala (1 tomas, b. l. 19-21).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-06-09 pareiškimo matyti, kad 2023-06-07, apie 20.50 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės " (duomenys neskelbtini) ", adresu (duomenys neskelbtini), du nenustatyti asmenys iš prekybos salės pagrobė daugiafunkcinį suvirinimo įrenginį, kurio vertė 549,00 eurų, ir namų ir sodo pompą, kurios vertė 189,90 eurų. UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 739,80 eurų turtinė žala (1 tomas, b. l. 6-7; 12-13; 29; 34).

Iš 2023-11-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Tyrimui reikšmingų objektų/pėdsakų nerasta (1 tomas, b. l. 14-17).

Iš 2023-06-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas vagystės faktas (1 tomas, b. l. 23-28).

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus pateiktą vaizdo kamerų medžiagą, nustatyta, kad vagystę 2023-06-07, apie 20:50 val., (duomenys neskelbtini) įvykdė D. G.. Tyrimo metu buvo sulygintos nuotraukos iš POLIS II, PRĮR ir ANR registrų, asmens bylose esančiomis sulaikymų foto nuotraukomis ir pateiktų vaizdo kamerų įrašų užfiksuoto vyro atvaizdu, buvo nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo, nes sutampa vyro bendri veido bruožai, šukuosena. Taip pat peržiūrėjus vaizdo kamerų medžiagą, nustatyta, kad minėtą vagystę kartu su D. G. įvykdė S. S.. Tyrimo metu buvo sulygintos nuotraukos iš POLIS II, PRĮR ir ANR registrų, asmens bylose esančiomis sulaikymų foto nuotraukomis ir pateiktų vaizdo kamerų įrašų užfiksuoto vyro atvaizdu, buvo nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo, nes sutampa vyro bendri veido bruožai, šukuosena ir tatuiruotė ant kaklo (1 tomas, b. l. 37-42).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą.

BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji S. S. ir D. G. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamųjų S. S. ir D. G. kaltę dėl nusikalstamos veikos įvykdytos 2023-06-07 įrodo jų pačių prisipažinimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-06-09 pareiškimas, liudytojo V. J.apklausos protokolas, 2023-11-09 apžiūros protokolas, 2023-06-30 kitų objektų apžiūros protokolas, tyrėjo M. B. tarnybinis pranešimas, ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Kaltinamųjų pagrobto turto vertė – 739,80 Eur (14,78 MGL) – yra didesnė nei 500 Eur (10 MGL), nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Byloje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės patvirtina, kad S. S. ir D. G. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, S. S. ir D. G. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 178 straipsnio 1 dalimi, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų reguliavimu.

Skirdamas bausmę S. S. ir D. G. teismas pažymi, kad kaltinamieji padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas – nesunkių nusikaltimų kategorijai. S. S. ir D. G. atsakomybę lengvina tai, kad jie pripažino ir gailisi padarę nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikaltimą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Kaltinamasis D. G. iki suėmimo (duomenys neskelbtini), išsituokęs, jauno ir darbingo amžiaus, teistas (2 tomas, b. l. 5-23), baustas administracine tvarka (2 tomas, b. l. 24-46), daugiausiai už smulkias vagystes ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto, baudos nesumokėtos. Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Kaltinamasis S. S. nedirbantis (2 tomas, b. l. 91), teistas (2 tomas b. l. 64-74), baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto (2 tomas, b. l. 75-90). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismo vertinimu, S. S. ir D. G. elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo buvo priešingas teisei, nusikalstamą veiką padarė anksčiau ne kartą būdami teisti. Praeityje yra buvę virš trisdešimt kartų teisti, tame tarpe ir už analogiškas veikas nuosavybei, tačiau pastarieji, turėdami neišnykusius teistumus už anksčiau padarytas veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, sistemingai vagiliaudami iš įvairių parduotuvių skirtinguose Lietuvos Respublikos miestuose, šioje baudžiamojoje byloje vėl būdami kaltinami naujos veikos nuosavybei padarymu. Pažymėtina ir tai, kad „LITEKO“ sistemos duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje S. S. ir D. G. atžvilgiu yra dar nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kuriose kaltinamieji taip pat yra kaltinami nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu. Visa tai rodo kaltinamųjų nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimų, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jiems nedaro jokio poveikio.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti – už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, S. S. ir D. G. paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydžiai nustatytini mažesni už vidurkį. Teismo vertinimu, švelnesnėmis, nei laisvės atėmimas ar areštas bausmėmis nebus pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Skirti baudą S. S. ir D. G. nėra tikslinga, nes jie šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl ko baudos sumokėjimas nebūtų įmanomas. Įvertinus kaltinamųjų asmenybę ir kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas būtų akivaizdžiai per švelnios bausmės rūšys. Taigi už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą kaltinamiesiems skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir skiriama 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

S. S. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su visais ankstesniais įsiteisėjusiais teismų sprendimais, priimtais S. S. atžvilgiu. Šio nuosprendžio priėmimo dienai minėtas nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu nebendrintina.

Taip pat, pažymėtina, kad S. S. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiais, tačiau šio nuosprendžio priėmimo dienai minėti nuosprendžiai yra neįsiteisėję, todėl jais paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu taip pat nebendrintina.

D. G. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. spalio 27 d. nuosprendžiu. Šio nuosprendžio priėmimo dienai minėti nuosprendžiai yra neįsiteisėję, todėl jais paskirtos bausmės su šiuo nuosprendžiu nebendrintina.

Taip pat, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad D. G. atžvilgiu yra priimtas Vilniaus miesto apylinės teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nuosprendis, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nuosprendis, Vilniaus miesto apylinės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nuosprendis. Taip pat matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose nagrinėjama ne viena byla, kurioje D. G. kaltinamas įvairių nusikalstamų veikų padarymu. Siekiant išvengti perteklinio tų pačių bausmių subendrinimo keliais teismų procesiniais sprendimais, šiuo teismo nuosprendžiu D. G. skirtina bausmė su kitais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis nebendrintina, kartu pažymint, kad tokio pobūdžio klausimas esant poreikiui galės būti išspręstas vykdymo procese pagal atitinkamos institucijos teikimą.

V. Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir (ar) neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 straipsnis).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl kaltinamųjų D. G. ir S. S. veiksmais padarytos turtinės žalos – 739,80 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 34-36). Tarp kaltinamųjų neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, kaltinamieji civilinio ieškinio neginčijo, todėl darytina išvada, kad civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, ir tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui 739,80 Eur suma priteisiant iš kaltinamųjų D. G. ir S. S. solidariai.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. gruodžio 18 d. pateikė pažymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad iš kaltinamojo S. S. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 141,67 Eur, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą. Iš kaltinamojo D. G. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 332,18 Eur, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis kaltinamieji D. G. ir S. S. yra suimti, atlieka jiems paskirtą arešto bausmę. Kadangi kaltinamiesiems, kaip suimtiems asmenims, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą (BPK 51 str. 1 d. 7p.), kuris buvo paskirtas teismo iniciatyva, todėl, atsižvelgiant į kaltinamųjų dabartinę esamą turtinę padėtį, iš pastarųjų nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastariesiems suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

VII. Kiti klausimai

D. G. ir S. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 59-62; 92-95), paliekama galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską esantį voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 2 tomo galinio viršelio, palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią D. G. skaičiuoti nuo 2023 m. gruodžio 22 d., t. y. nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. G. ir S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. G. ir S. S. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai solidariai priteisti 739,80 Eur (septynis šimtus trisdešimt devynis eurus 80 ct) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską, saugomą voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 2 tomo galinio viršelio, palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjai pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamųjų D. G. ir S. S. interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam D. G. - nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.