- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-12
- Bylos Nr.
- e2FB-947-1048/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00272-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Diržienė
- Pareiškėjas
- A. D.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Būsto paskolų draudimas“, Valstybinis studijų fondas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. D. skundą dėl 2021 m. lapkričio 15 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, Valstybinis studijų fondas, bankroto administratorius M. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. D. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti 2021-11-15 kreditorių susirinkimo nutarimą, kad bankrutuojantis asmuo turi pervesti 3457,48 Eur viršijusius plane numatytas įmokas į depozitinę sąskaitą. Nurodo, kad 2021-10-04 kreditorių susirinkime, kreditorius UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ teikė prašymą ir pastabas dėl netinkamo bankrutuojančio asmens A. D. plano vykdymo. Kreditoriaus teigimu, plano vykdymo eigos ataskaitoje duomenys neatitinka faktinių duomenų ir informacijos esančios A. D. sąskaitoje ir depozitinės sąskaitos išrašuose. Nors bankrutuojantis asmuo A. D. sumokėjo 3 223,05 Eur, tačiau kreditoriams paskirstyta 2 940,00 Eur. A. D. 2021- 10-08 sumokėjo trūkstamą 129,95 Eur sumą. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2021-10-04 kreditorių susirinkime taip pat pateikė pastabą, kad bankrutuojantis asmuo gavo 11654,68 Eur pajamų, iš jų būtiniesiems poreikiams galėjo panaudoti 6180,00 Eur, todėl prašo likusias pervesti į depozitinę sąskaitą ir paskirstyti kreditoriams. 2021-10-22 kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė prašymą nemokumo administratoriui dėl papildomos informacijos pateikimo arba kreditorių susirinkimo sušaukimo dėl netinkamai vykdomo mokumo atkūrimo plano bei komandiruotpinigių lėšų paskirstymo kreditoriams. 2021-10-29 nemokumo administratorius sušaukė papildomą kreditorių susirinkimą (2021-11-15) ir nurodė bankrutuojančiam asmeniui papildomą informaciją ir įrodymus dėl komandiruotpinigių išlaidų. A. D. informavo kreditorius, kad komandiruotėse patiriamos išlaidos, maistas, pinigai nakvynei, kelionpinigiai ne visuomet gali būti pagrįsti čekiais ar kitais rašytiniais įrodymais, nes, pavyzdžiui, būna pasirenkama vieta nakvynei vadinami „GUEST HOUSE“, kurie yra privačių asmenų ir jokių čekių nerašo, tačiau gali apsigyventi dvigubai pigiau. Būtent komandiruotėje bankrutuojantis asmuo patiria didesnes išlaidas maistui, transportui, pragyvenimui tuo laikotarpiu. Bankrutuojančio asmens komandiruotės nėra nuolatinio pobūdžio, planuojamos pagal įmonės poreikį aplankyti projektus. Bankrutuojantis asmuo neturi galimybės nakvoti vilkike kaip tolimųjų reisų vairuotojai ir gamintis maistą jame. Bankrutuojantis asmuo A. D. pateikdama pusmečio ataskaitą detalizavo kiekvieno mėnesio būtinųjų išlaidų poreikio padidėjimą, ko pati įtakoti negalėjo, nes tokio pobūdžio išlaidos priklauso nuo mėnesio, nuo oro temperatūros, sezono ir panašiai. Didžiausią skirtumą tarp būtinųjų išlaidų padidėjimo sudarė būsto išlaidos – nuoma ir komunalinės išlaidos. Bankrutuojantis asmuo pažymi ir tai, kad kreditoriams šiuo metu (kas mėnesį) mokama suma yra 400,00 Eur, kai mokumo atkūrimo plane nustatyta 270,00 Eur, tad kreditorių interesai dėl didesnių bankrutuojančio asmens būtinųjų išlaidų nėra pažeidžiami. Pažymėjo, jog bankrutuojantis asmuo A. D. sąžiningai ir laiku pateikia visą informaciją ir turimus dokumentus apie gaunamas pajamas, išlaidas, pateikinėja paaiškinimus kreditoriams, kai gauna užklausas, aktyviai bendradarbiauja su bankroto administratoriumi, laiku moka teismo patvirtintame mokumo atkūrimo plane numatytas įmokas kreditoriams, neslepia ir nedengia papildomų pajamų, kurios galimai padidina vidutinį darbo užmokestį, pati rodo iniciatyvą savo bankroto procese, tad remiantis pateiktais teiginiais ir faktais, bankrutuojantis asmuo A. D. negalėtų būti laikytinu kaip nesąžiningu, neaktyviu asmeniu savo asmens bankroto byloje. Taip pat bankrutuojantis asmuo A. D. savo teisminiuose procesuose atstovauja pati save, nesinaudodama teisininkų advokatų paslaugomis, taip siekdama taupyti lėšas. Be to, pažymėjo, kad 2021-04-20 kreditorių susirinkime ji papildomai sumokėjo reikalaujamą 1083,00 Eur sumą, kurią teko skolintis, prašyti pagalbos iš mamos, nes tokia suma sutaupyta nebuvo, kadangi išlaidos ir poreikiai buvo didesni.
Atsiliepimas
Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo netenkinti bankrutuojančio asmens skundo ir jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad faktinės aplinkybės byloje ir pateikti bankrutuojančio asmens duomenys kreditoriui neįrodė visos 3 854,68 Eur sumos, kuri viršijo plane numatytas įmokas nuo 2021-03-01 iki 2021-09-21 plano vykdymo laikotarpiu, panaudojimo. Nors bankrutuojantis asmuo 2021-10-11 informavo, kad ataskaitiniu periodu gavo 9 675,83 Eur darbo užmokesčio ir 2005,37 Eur kitų išmokų bei išleido 7 080,40 Eur, t. y. 900,40 Eur (būsto išlaikymui ir vaikų stovykloms) daugiau nei numatyta plane per 6 mėn. laikotarpį (6 mėn. x 1030 Eur = 6 180 Eur), o 2021-11-09 pateikė ataskaitą dėl dienpinigių panaudojimo, tačiau kreditorius padarė išvadą, kad pagrįsta tik 397,20 Eur suma, kuri buvo panaudota komandiruotėse. Atsižvelgiant į tai, kreditorius 2021-11-15 kreditorių susirinkime sumažino 2021-10-04 kreditorių susirinkime skaičiuotiną perviršio 3 854,68 Eur sumą iki 3 457,48 Eur. Jeigu bankrutuojantis asmuo ataskaitiniu periodu gavo 11654,68 Eur ir pajamų ir galėjo panaudoti 6180 Eur bei pervedė 1620 Eur įmokas pagal planą (270 Eur x 6 mėn.), likutis sudarė 3854,68 Eur. Bankrutuojantis asmuo įrodė 397,20 Eur dienpinigių panaudojimą, dėl to perviršio suma buvo sumažinta iki 3457,48 Eur. Iš kreditoriui pateiktų duomenų akivaizdu, kad perviršis ataskaitiniu periodu buvo naudojamas išskirtinai bankrutuojančio asmens poreikių tenkinimui, kas nėra teisinga kreditorių atžvilgiu. Susidaręs didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas leidžia patenkinti didesnę kreditorių skolos dalį, susidariusios lėšos negali būti savaime skiriamos fizinio asmens poreikių tenkinimui.
Suinteresuotas asmuo Valstybinis studijų fondas atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Atsiliepimas
A. D. bankroto administratorius M. M. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad klausimą dėl skundo tenkinimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad bankrutuojantis asmuo visada tinkamai bendradarbiauja su nemokumo administratoriumi, reguliariai teikia reikalaujamą informaciją, aktyviai domisi bankroto bylos eiga bei deda pastangas kuo didesne dalimi padengti kreditorinius reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 25 straipsnio 11 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-03-12 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-144-889/2018 (buvęs bylos Nr. e2FB-2408-889/2018) pareiškėjai A. D. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. M.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-10-12 nutartimi patvirtinti A. D. kreditorių reikalavimai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-01-18 nutartimi patvirtintas A. D. 2019-01-07 mokumo atkūrimo planas. Plane numatyta per mėnesį 1030 Eur būtiniems poreikiams tenkinti, bankroto administravimo išlaidos – 10 Eur, kreditorių reikalavimų tenkinimui – 260 Eur kas mėnesį.
2021-04-20 įvyko bankrutuojančio asmens A. D. kreditorių susirinkimas (kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 8). Iš minėto protokolo matyti, kad kreditoriai nutarė pritarti A. D. prašymui, prie kasmėnesinio minimalaus 270 Eur mokėjimo kreditoriams pridėti 130 Eur papildomą sumą, kuria bus padengiamas pajamų perviršio skirtumas už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-06-01 bei nesikreipti į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo su sąlyga, kad kartu bus sumokėta ir 2020-07 – 2021-03 laikotarpiu skaičiuota 1083 Eur lėšų suma viršijusi plane numatytas įmokas.
2021-10-04 įvyko bankrutuojančio asmens A. D. kreditorių susirinkimas, kuriame svarstyta dėl mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitos pateikimo kreditoriams (kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 9). Iš minėto protokolo matyti, kad kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė pastabas ir nurodė, kad planas vykdomas netinkamai. Nors bankrutuojantis asmuo sumokėjo 3 223,05 Eur, tačiau paskirstyta 2 940 Eur, trūkumas – 129,95 Eur. Be kita ko, bankrutuojantis asmuo faktiškai gavo daugiau pajamų, nei nurodyta plano vykdymo atskaitoje. Kreditoriaus skaičiavimu, bankrutuojantis asmuo gavo 11654,68 Eur, poreikių tenkinimui galėjo panaudoti – 6180 Eur, todėl turėjo pervesti 5474,68 Eur, trūkumas – 3854 Eur.
2021-10-22 prašymu kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į bankroto administratorių M. M., prašydamas sušaukti kreditorių susirinkimą dėl įpareigojimo sumokėti 3854,68 Eur į depozitinę sąskaitą ir paskirstymo kreditoriams.
2021-11-15 įvyko bankrutuojančio asmens A. D. kreditorių susirinkimas, kuriame svarstyta dėl įpareigojimo sumokėti 3 457,48 Eur į depozitinę sąskaitą ir paskirstymo kreditoriams (kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 10). Iš minėto protokolo matyti, kad nutarta įpareigoti A. D. sumokėti 3 457,48 Eur į depozitinę sąskaitą ir paskirstyti kreditoriams pagal jų kreditorinių reikalavimų dydžius. Kreditorius, gavęs iš bankrutuojančio asmens rašytinius įrodymus dėl dalies dienpinigių panaudojimo ir atlikęs gautų dokumentų ir bankrutuojančio asmens sąskaitos išraše esančios informacijos lyginamąjį vertinimą, sumažino skaičiuojamą 3 854,68 Eur sumą iki 3 457,48 Eur, kadangi pagrįsta dienpinigių suma – 397,20 Eur.
Iš bankroto administratoriaus M. M. pateiktos 20121-09-21 A. D. mokumo atkūrimo ataskaitos už laikotarpį nuo 2021-03-01 iki 2021-09-21 matyti, kad minėtu laikotarpiu A. D. darbo užmokestis ir kitos pajamos sudarė 8255,46 Eur, būtinosios išlaidos – 7080,40 Eur, bankroto administravimo išlaidos – 60 Eur, kreditoriniams reikalavimams tenkinti įmokos – 2080 Eur, pajamų perviršis - 964,90 Eur.
Iš 2021-09-10 UAB „Headex“ pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad ginčo laikotarpiu nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn. A. D. darbo užmokestis – 9675,83 Eur, kitos išmokos (dienpinigiai, komandiruotpinigiai) – 2005,37 Eur, viso pajamos – 11681,20 Eur.
FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatytas fizinių asmenų bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kaip nurodo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).
Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkūrimo planas turi būti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sąlygas, turi būti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019). FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad mokumo atkūrimo planas gali būti tikslinamas; patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas pateikiamas kreditorių susirinkimui, tuomet teismui tvirtinti. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tikslinimą reglamentuoja FABĮ 8 straipsnio 13 dalis, kurioje nurodyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Kasdienės išlaidos, nepriklausomai nuo to, kokios buvo patvirtintos mokumo atkūrimo plane, gali kisti, todėl susidaręs galimai didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas leidžia patenkinti didesnę kreditorių skolos dalį, pervedant šią sumą į depozitinę sąskaitą. Dėl pakitusio pajamų ir išlaidų skirtumo susidariusios lėšos negali būti savaime skiriamos fizinių asmenų poreikiams tenkinti. Mokumo atkūrimo plane nurodytos priemonės fizinio asmens mokumui pagerinti yra fizinio asmens ir jo kreditorių susitarimo išraiška, o bankrutuojantys fiziniai asmenys turi pareigą nepriekaištingai vykdyti plane prisiimtus įsipareigojimus, todėl perviršiu esančios lėšos gali būti naudojamos būtiniesiems poreikiams tenkinti tik tuo atveju, kai parengiamas ir patvirtinamas plano pakeitimo projektas, kuriuo susitariama dėl kitokios tam tikrų sąlygų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2020).
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad pagal A. D. mokumo atkūrimo planą (kartu su 2021-04-20 kreditorių susirinkime padidinta nuo 260 Eur iki 390 Eur kreditoriniams reikalavimams tenkinti) ginčo laikotarpiu nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn. išlaidos kreditoriniams reikalavimams tenkinti turėjo sudaryti 2080 Eur (260 Eur x 2 mėn., 390 Eur x 4 mėn.), bankroto administravimo išlaidos – 60 Eur (10 Eur x 6 mėn.), būtinosios išlaidos – 6180 Eur (1030 Eur x 6 mėn.), viso išlaidos – 8320,00 Eur, atsižvelgiant į tai, kad ginčo laikotarpiu A. D. pajamas sudarė 11681,20 Eur, pripažintina, jog pajamų perviršis yra 3361,20 Eur.
Pagal pateiktą pajamų - išlaidų ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn. detalizaciją, mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitą, bankrutuojantis asmuo būtinosioms išlaidoms ginčo laikotarpiu išleido 7 080,40 Eur (plane buvo numatyta 6180 Eur), t.y. būtinąsias išlaidas viršijo 900 Eur. Kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų paaiškinimų kreditoriams, didesnes būtinąsias išlaidas sąlygojo didesnės būsto išlaidos nei numatytos, vasaros metu patirtos išlaidos vaikų vasaros stovykloms, papildomos išlaidos dėl naujo būsto nuomos. Pareiškėja detalizavo kiekvieno mėnesio būtinųjų išlaidų poreikio padidėjimą, ko pati įtakoti negalėjo, nes tokio pobūdžio išlaidos priklauso nuo mėnesio, nuo oro temperatūros, sezono ir panašiai. Didžiausią skirtumą tarp būtinųjų išlaidų padidėjimo sudarė būsto išlaidos – nuoma ir komunalinės išlaidos.
Pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai (sąskaitos, apyskaitos) patvirtina, kad komandiruotės išlaidas sudaro 1522,20 Eur (neįskaičius mokėjimo nurodymuose sumų už pirkinius ir ranka įrašytą pinigų sumą). Nors šiuo atveju ne visi rašytiniai įrodymai yra pateikti valstybine kalba, tačiau atsižvelgiant į iš viso ginčo laikotarpiu A. D. išmokėtą 2005,37 Eur kitą pajamų sumą (dienpinigius, komandiruotpinigius), teismo vertinimu, 1522,00 Eur (suapvalinus) suma yra reali ir protinga komandiruotės išlaidoms. Pažymėtina, jog komandiruotėse patiriamos išlaidos, maistas, pinigai nakvynei, kelionpinigiai ne visuomet gali būti pagrįsti čekiais ar kitais rašytiniais įrodymais.
Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog darbdavio mokami dienpinigiai gali būti laikomi pajamomis, įtrauktinomis į mokumo atkūrimo planą. Nors dienpinigiai nepatenka į darbo užmokesčio sąvoką, tačiau jie laikytini pajamomis, kadangi pajamos yra viskas, kas atneša naudą. Tai, kad dienpinigiai laikytini pajamomis, nereiškia, jog kiekvienu atveju jie turi būti įtraukti į mokumo atkūrimo planą ir iš jų privalo būti vykdomas atskaitymas kreditoriams.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad A. D. ginčo laikotarpiu dėl priežasčių, kurių negalėjo numatyti (būsto komunalinių, nuomos mokesčių ir kt.) viršijo mokumo atkūrimo plane numatytas būtinąsias išlaidas 900 Eur, komandiruotės išlaidas sudaro 1522,00 Eur, o pajamų perviršis yra 3361,20 Eur, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, teismas sprendžia, kad A. D. ginčo laikotarpiu kreditoriniams reikalavimams tenkinti turi papildomai sumokėti 939,00 Eur (3361,20 – (900,00 +1522,00)). Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti bankrutuojančio asmens A. D. 2021-11-15 kreditorių susirinkimo nutarimą dalyje dėl 3457,48 Eur numatytos mokėtinos sumos ir įpareigoti A. D. sumokėti į depozitinę sąskaitą 939,00 Eur (suapvalinus) ir paskirstyti kreditoriams pagal jų kreditorinių reikalavimų dydžius, todėl skundas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 25 straipsnio 11 dalimi teismas
nutaria:
bankrutuojančio fizinio asmens A. D. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti bankrutuojančio asmens A. D. 2021 m. lapkričio 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dalyje dėl 3457,48 Eur numatytos mokėtinos sumos ir įpareigoti A. D. sumokėti į depozitinę sąskaitą 939,00 Eur (devynis šimtus trisdešimt devynis Eur) ir paskirstyti kreditoriams pagal jų kreditorinių reikalavimų dydžius.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.