Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. S. (A. S.) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 1 d. ir jam paskirta 600 Lt bauda. A. S. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 11 d., 17 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę neįsitikino eismo saugumu ir partrenkė kieme prie konteinerių stovėjusį M. U.. Nukentėjusiajam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 28 punktų reikalavimus. Šį nutarimą A. S. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

A. S. neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 1 d., padarymo ir prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino bei įvertino surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog A. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 1 d.

A. S. kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8-9) ir nutarimas (b. l. 7), nukentėjusiojo M. U., eksperto D. V. parodymai, specialisto R. A. tarnybinis pranešimas (b. l. 14), eismo įvykio vietos schema (b. l. 15), specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31), papildoma specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-34) ir kita bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šių įrodymų objektyvumu ir vertina juos kaip pareiškėjo kaltės įrodymus. Nors A. S. teigia, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo neblaivus, tačiau šios apelianto skunde nurodytos aplinkybės yra atmestinos, nes specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad M. U. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 29).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad eismo įvykis įvyko apie 17 val. Byloje dėl to nėra ginčo. Nukentėjusysis po įvykio grįžo namo ir paskambino į policijos komisariatą. Po pusvalandžio atvykę policijos pareigūnai nuvežė jį į policijos komisariatą dėl pareiškimo parašymo (b. l. 22-23). Tik po to jis buvo nukreiptas į ligoninę medikų apžiūrai. Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate 20.20 val. buvo gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) universitetinės ligoninės, kad į ligoninę kreipėsi M. U., kuriam nustatyta diagnozė – kairio žasto sumušimas (b. l. 19-20). Tai, kad nukentėjusysis į ligoninę kreipėsi praėjus 3 valandoms po eismo įvykio, nėra pagrindas daryti išvadai, jog M. U. melagingai pranešė apie įvykusį eismo įvykį. Byloje esančioje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad 2012 m. rugpjūčio 11 d. eismo įvykio metu M. U. patyrė kairio žasto sumušimą, kuris sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 31). Papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad mažai tikėtina, kad M. U. galėjo susižaloti pats, kaire ranka trenkdamasis į automobilio veidrodėlį, nes automobilio „Nissan Xterra“ šoninio galinio vaizdo veidrodėlio aukštis neatitinka alkūnės lygį, be to, M. U. patyrė ne alkūnės, o žasto sumušimą (b. l. 33-34). Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo medicinos ekspertas išvadą apie M. U. sužalojimą, pateikia neturėdamas konkretaus automobilio „Nissan Xterra“ veidrodėlių aukščių išmatavimų, t. y. duoda išvadą peržengdamas savo kaip medicinos eksperto kompetenciją, remdamasis tik aplinkybėmis nurodytomis M. U., kurios užfiksuotos tyrėjos užduotyje ir medicininiuose dokumentuose, bei nepagrįstais automobilio techniniais duomenimis. Teismo posėdžio metu ekspertas D. V. parodė, kad atliekant tyrimą, jie neapžiūri nukentėjusiųjų. Tyrimą atlieka analizuodami pateiktus medicininius dokumentus. Siekiant atsakyti į pateiktą klausimą dėl M. U. sužalojimo, buvo peržiūrėti katalogų duomenis apie automobilį, įvertintas veidrodėlio aukštis nuo pagrindo (b. l. 90). Įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi specialisto išvadomis.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal apeliacinį skundą, nenustatė jokių abejotinų aplinkybių, kurios turėtų būti aiškinamos A. S. naudai. Apeliantui nepalankaus sprendimo priėmimas savaime negali būti laikomas kaip neteisėtas ar nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2013 m. balandžio 2 d. nutartį, objektyviai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2012 m. gruodžio 11 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. S. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.