Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S. (A. S.), jo atstovui advokatui Algirdui Plataunai, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovei L. B., nukentėjusiojo M. U. atstovui advokatui Sigitui Jasevičiui, vertėjai Virginijai Narmontaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-12-11 nutarimo Nr. 30N-2190386-12,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro tyrėja 2012-11-15 A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis 2012-08-11 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Nissan Xterra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino eismo saugumu ir partrenkė kieme prie konteinerių stovėjusį M. U.. Nukentėjusiajam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 28 punktus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-12-11 nutarimu Nr. 30N-2190386-12 A. S. už šį pažeidimą pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį paskirta 600,00 Lt bauda.

2012-12-18 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-12-11 nutarimą Nr. 30N-2190386-12 ir grąžinti bylą papildyti. Skunde nurodė, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime nurodoma, kad eismo įvykis įvyko 2012-08-11 17.00 val., o M. U. į Klaipėdos universitetinę ligoninę kreipėsi tik 19.59 val., t.y. praėjus beveik 3 valandoms po eismo įvykio, jis iš įvykio vietos pasišalino ir tai duoda pagrindo abejoti jo blaivumu sužalojimo metu, tuo labiau jo nurodomomis sužalojimo aplinkybėmis (eismo įvykiu). Pats M. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, todėl yra pagrindas abejoti jo pranešimo apie eismo įvykį teisingumu. M. U. ir A. S. dėl asmeninių nesutarimų tarpusavyje konfliktuoja nuo 2011 metų. 2012-08-01 A. S. pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui pareiškimą apie tai, kad 2012-07-31 M. U. automobiliu „Toyota Xilux“ apgadino jo automobilį „Toyota Land Cruizer“, kas, mano, turėjo įtakos M. U. melagingam pranešimui apie jo sužalojimą. Taip pat nurodė, kad teismo medicinos ekspertas išvadą davė neapžiūrėjęs M. U., neturėdamas konkretaus automobilio „Nissan Xterra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlių aukščių išmatavimų, t.y. davė išvadą, peržengdamas savo, kaip medicinos eksperto, kompetenciją, remdamasis tik aplinkybėmis, nurodytomis M. U., kurios užfiksuotos tyrėjos užduotyje ir medicininiuose dokumentuose, bei nepagrįstais automobilio techniniais duomenimis. Pareigūnui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, 2012-12-06 buvo pateiktas prašymas paskirti kompleksinę teismo medicinos - eismo įvykio ekspertizę, tačiau prašymas buvo atmestas, todėl apeliantas mano, kad buvo pažeistos jo teisės į gynybą. Taip pat nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytos eismo įvykio aplinkybės neatitinka byloje esančių įrodymų, nes nei eismo įvykio vietos apžiūros protokole, nei eismo įvykio vietos schemoje ar fotonuotraukose nėra pavaizduoti jokie konteineriai.

Teismo posėdžio metu A. S. papildomai paaiškino, kad nukentėjusysis M. U. jį apkalbėjo, tai yra provokacija, kuri tęsiasi nuo 2011 m. kovo mėn., kai tarp jų prasidėjo nesutarimai. M. U. pats kaire ranka trenkė į jo automobilio veidrodėlį. Jo automobilis apžiūrėtas nebuvo, ekspertizė neatlikta.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovė L. B. prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad dėl eismo įvykio yra surinkta pakankamai įrodymų, todėl ir nebuvo paskirta kompleksinė ekspertizė. Įvykio vietos apžiūra atlikta po gauto pranešimo iš ligoninės, apie 21 val. Visų aplinkybių nebuvo galima užfiksuoti, nes transporto priemonė buvo nuvažiavusi. A. S. trukdė tyrimui, neleisdamas apžiūrėti automobilio.

Nukentėjusiojo atstovas advokatas S. Jasevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Paaiškino, kad iš M. U. pareiškimo matyti, jog jis kvietė policijos kelių patrulius apie 17.30 -18 val. M. U. pasitraukė iš įvykio vietos, nes pareigūnai nurodė, kad reikia kreiptis į policijos komisariatą dėl pareiškimo parašymo. Po to jis buvo nukreiptas į ligoninę medikų apžiūrai. Tai buvo apie 20 val. ir tik iš ligoninės apie įvykį buvo pranešta kelių policijai. Mano, kad priimtas sprendimas šioje byloje yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju A. S. administracinė nuobauda buvo paskirta už LR ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 500,00 Lt iki 1000,00 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 2 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 2000,00 Lt iki 3000,00 Lt.

Iš policijos pareigūno R. A. tarnybinio pranešimo, informacijos apie eismo įvykį (b.l. 14, 19-20) nustatyta, kad 2012-08-11 20.20 val. Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos universitetinės ligoninės, kad 2012-08-11 20.00 val. į ligoninę kreipėsi M. U., kuriam nustatyta diagnozė – kairio žasto sumušimas. M. U. medikams paaiškino, kad 2012-08-11 (tikslaus laiko nenurodė) (duomenys neskelbtini) namo kieme kaimynas, važiuodamas automobiliu, veidrodėliu užkliudė ranką.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad eismo įvykis įvyko apie 17 val. – toks laikas nurodytas tiek protokole, tiek pačiame nutarime, tiek nukentėjusiojo M. U. pareiškime bei paaiškinime policijai (b.l. 7, 8-9, 22-23, 28). Panašų įvykio laiką (apie 16.40 val.) nurodo ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. (b.l. 24-27).

Nukentėjusiojo 2012-08-11 pareiškime ir paaiškinime policijai (b.l. 22-23, 28) yra nurodytos aplinkybės dėl M. U. pasitraukimo iš eismo įvykio vietos ir kodėl apie įvykį policijai buvo pranešta tik 2012-08-11 20.20 val. Apelianto skunde ir 2012-08-12 pareiškime nurodytos abejonės dėl nukentėjusiojo neblaivumo yra nepagrįstos, kadangi specialisto išvada Nr. T-A 7846/12(01) patvirtina, kad M. U. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 29).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, kad visas įvykis tėra provokacija – M. U. susižalojo pats, paneigia specialisto išvada Nr. G 1600/12(03) ir papildoma specialisto išvada Nr. pG 2264/12(03) (b.l. 30, 31, 32, 33-34). Nors apeliantas nesutinka su šiomis išvadomis, tačiau byloje nėra pateikta jokių konkrečių įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti teismo eksperto ir/ar specialisto išvadų objektyvumu. Ekspertas D. V. teismo posėdžio metu davė išsamius paaiškinimus dėl surašytų specialisto išvadų turinio ir abejoti eksperto paaiškinimais teismas neturi pagrindo. A. S. posėdžio metu patvirtino, kad po 2012-08-11 jokių provokacijų iš M. U. pusės nebuvo, todėl pagrįstai tikėtina, kad pažeidėjo nurodytos aplinkybės, jog M. U. susižalojo pats, tėra jo gynybinė pozicija.

Apeliantas taip pat nurodė, kad jo automobilis nebuvo apžiūrėtas, tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad, atvykus policijos pareigūnams, pats A. S. nepateikė automobilio apžiūrai. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patvirtino, kad, policijos pareigūnams paprašius išvaryti automobilį į kiemą, jis atsisakė tai padaryti, kadangi, į kiemą išėjus M. U., pamanęs, kad tai esą provokacija. Pažymėtina, kad tokiais veiksmais A. S. pats vengė bendradarbiauti su policijos pareigūnais ir kliudė išsiaiškinti visas tyrimui reikšmingas bylos aplinkybes.

Nepagrįstas ir pažeidėjo teiginys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytos eismo įvykio aplinkybės neatitinka byloje esančių įrodymų, nes nei eismo įvykio vietos apžiūros protokole, nei eismo įvykio vietos schemoje ar fotonuotraukose nėra pavaizduoti jokie konteineriai. Tiek nukentėjusysis M. U., tiek pats pažeidėjas A. S. savo paaiškinimuose mini šiukšlių konteinerį, konteineris užfiksuotas ir įvykio vietos fotonuotraukose. O tai, kad eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 15) šiukšlių konteineris nėra pavaizduotas, nagrinėjamu atveju nėra esminė aplinkybė: schemoje yra pavaizduota eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) namo kiemas, nurodyti atstumai, vieta, kur buvo kliudytas pėstysis.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras, skirdamas A. S. administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-12-11 priimtas nutarimas A. S. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta LR ATPK 127 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose numatyta nuobauda, todėl tenkinti A. S. skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-12-11 nutarimą Nr. 30N-2190386-12 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.