- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-20
- Bylos Nr.
- AN2-283-1035/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00294-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Valerij Lauš (pirm.)
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Pažeidėjas
- UAB ,,Rinvest“
- Advokatai
- Jovitas Elzbergas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal UAB ,,A“ atstovo advokato Jovito Elzbergo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarimo, kuriuo UAB ,,A“ pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 61 straipsnį ir jai paskirta 1000 Eur bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
UAB ,,A“ nubausta už tai, kad 2020 m. rugsėjo 22 d., atstovaujama projektų vadovo V. J., nevykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2019 m. gruodžio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-00-191210-00051 daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, ir tęsė statybos darbus.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu UAB ,,A“ atstovas advokatas J. Elzbergas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarimą, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti ir UAB ,,A“ naudai priteisti bylinėjimo išlaidas iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Tam, kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal Statybos įstatymo 61 straipsnį, nepakanka nustatyti fakto, jog laiku nebuvo įvykdytas Institucijos privalomasis nurodymas. Būtina nustatyti, kad pažeidėjas tokius veiksmus atliko esant jo kaltei, t. y. tyčia arba dėl neatsargumo. Teismų praktikoje konstatuota, kad turi būti išsiaiškinama, koks asmuo yra atsakingas už reikalavime nurodytų sričių vykdymą, t. y. ar atsakomybėn traukiamas asmuo yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) subjektas, taip pat turi būti įvertinama, ar asmuo realiai turėjo galimybę įvykdyti institucijos privalomuosius nurodymus (Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-533-530/2020; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis byloje Nr. N62-764/2011).
1.2. UAB ,,A“ 2018 metais užbaigus statybos darbus (duomenys neskelbtini), bendrovė pardavė visus butus (patalpas) daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), ir daugiau jokių statybos darbų tame objekte neatlikinėjo. Byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB ,,A“ atliko kokius nors darbus po 2018 metų, nebuvo rasti nei darbininkai, nei nustatytos kitos aplinkybės, kurios įrodytų po 2018 metų UAB ,,A“ tariamai atliekamų statybos darbų faktą.
1.3. Tai, kad Institucija neatliko namo (butų) savininkų apklausos, siekiant išsiaiškinti, kas vykdė statybos darbus (duomenys neskelbtini), atskleidžia, jog Institucijos pareigūnai nesiėmė visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės ir kad būtų nustatytas tikrasis administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Institucija teismui nepateikė jokių įrodymų, kad minėtus statybos darbus (duomenys neskelbtini), po 2018 metų atliko būtent UAB ,,A“, o savo išvadas grindė vien prielaidomis. Pirmosios instancijos teismo posėdyje V. A. parodė, kad jis dirba UAB „A“ projektų vadovu, taip pat parodė, kad name (duomenys neskelbtini), visi UAB ,,A“ priklausę butai buvo parduoti 2018 metais, o nuo 2018 metų vidurio jis minėtame name nesilankė; prieš pasirašydamas dokumentus jis neapžiūrėjo objekto, todėl nematė, kokie darbai vykdomi minėtame name, o Institucijos pateiktus dokumentus jis pasirašė su jais iš esmės nesusipažinęs, būdamas Institucijos patalpose (duomenys neskelbtini). UAB ,,A“ atstovas V. J. teismui pateikė 2021 m. vasario 2 d. rašytinį paaiškinimą, kuriame taip pat nurodė, kad po statybos darbų (duomenys neskelbtini), užbaigimo 2018 metais UAB ,,A“ statybos darbų neorganizavo. Šiame paaiškinime taip pat nurodyta, kad V. A. pasirašė Institucijos pateiktus dokumentus, viršydamas savo įgaliojimus, be to, V. A. neturi statybos specialisto išsilavinimo ir kompetencijos, todėl, tikėtina, kad neteisingai vertino atliktų statybos darbų aplinkybes. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė UAB ,,A“ atstovų paaiškinimus ir vadovaudamasis vien liudytojo A. T. parodymais be pagrindo padarė išvadą, kad bendrovė po 2018 metų vykdė statybos darbus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.
1.4. UAB „A“ surašytas 2019 m. gruodžio 10 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-191210-00055 ir 2019 m. gruodžio 10 d. privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051. Šie dokumentai įteikti UAB „A“ atstovui pasirašytinai 2019 m. gruodžio 10 d., su dokumentais jis susipažino. Šių Institucijos administracinių aktų, kurie surašyti būtent UAB „A“ kaip statytojai, UAB „A“ teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neskundė. Minėti dokumentai yra galiojantys.
1.5. Patikrinimo aktuose Institucija nustatė, kad statybos darbai ir toliau buvo tęsiami, daromas pažeidimas, todėl UAB „A“ atstovo skundo argumentai, kad padaryta išvada, jog po privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statybos darbų daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), UAB ,,A“ tęsė statybos darbų, yra nepagrįsta, jos nepatvirtina byloje esantys įrodymai, neatitinka tikrovės. Šį skundo argumentą paneigia Institucijos atliktų patikrinimų metu minėti statybvietės patikrinimo aktai ir juose užfiksuoti faktiniai duomenys. UAB ,,A“ savo skundo argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, o skundą grindžia tik deklaratyviais teiginiais, neva bendrovė jokių statybos darbų daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), neatliko. Be to, bendrovė administracinėn atsakomybėn buvo patraukta kaip juridinis asmuo, kuris nevykdė statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų.
1.6. Skundo argumentas, kad bendrovė nepagrįstai pripažinta administracinio nusižengimo subjektu, atmestinas, nes šį teiginį paneigia minėti rašytiniai įrodymai (savavališkos statybos aktas, privalomieji nurodymai, faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas), liudytojų parodymai. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. balandžio 29 d. išnagrinėta civilinė byla Nr. 2VP-14771-599/2021, kurioje pripažinta, kad 2019 m. gruodžio 10 d. privalomasis nurodymas buvo pažeistas, t. y. skolininkui UAB „A“ savavališkai pastatytą betoninę sieną nutinkavus ir nudažius bei išliejus betonines grindis ir įrengus vidines pertvaras neteisėtai suformuotoje patalpoje, o taip pat pastato fasade įdėjus langą bei duris. UAB „A“ ir toliau vykdė statybos darbus ginčo objekte, o privalomasis nurodymas nebuvo vykdomas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.
Nagrinėjamoje byloje UAB ,,A“ pripažinta kalta pagal Statybos įstatymo 61 straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas. Pagal Statybos įstatymo 67 straipsnį, šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.
Apeliantas nurodo, kad UAB ,,A“ nėra tinkamas padaryto nusižengimo subjektas, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto argumentu nesutinka. Statybos įstatymo 2 straipsnio 99 dalyje numatyta, kad statytojas (užsakovas)– Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, kurie investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitai užsienio organizacijai). Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – Reglamentas) 12 punkte įtvirtinta, kad statinio (jo dalies) statybos darbų pabaiga laikoma diena, kai užbaigti visi statinio projekte numatyti statybos darbai, o statinio (jo dalies) statybos pabaiga – diena, kai statinio (jo dalies) statyba užbaigiama.
Nustatyta, kad nuo 2016 metų pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu buvo įgytas ne vienas butas daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74-78), tačiau 2019 m. gruodžio 10 d. surašytas savavališkos statybos aktas (1 t., b. l. 30), kuriame užfiksuota, kad aptariamo daugiabučio pastato išvaizda yra pakeista: pastatyta nelaikanti išorinė siena su dvejomis angomis langams, iškirsta anga durims ir langui. Dėl šios priežasties buvo surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius (1 t., b. l. 33). Tačiau 2020 m. rugsėjo mėnesio faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. atlikus patikrinimą nustatyta, jog nutinkuotas ir nudažytas pastato fasadas, išmūrytos viduje pertvaros ir išlietas grindų betono sluoksnis, taip pat sienoje iškirstos angos, įstatytos durys ir langas (1 t., b. l. 12). Darytina išvada, kad po 2019 m. gruodžio 10 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų iš tikrųjų buvo atliekami tam tikri statybos darbai, susiję su namo išore. Apelianto teigimu, byloje nėra įrodyta, kad būtent UAB „A“ atlikti šiuos darbus, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu įrodymų vertinimu.
Apeliantas nurodo, kad UAB ,,A“ 2018 metais užbaigus statybos darbus (duomenys neskelbtini), bendrovė pardavė visus butus (patalpas) daugiabučiame gyvenamajame name ir daugiau jokių darbų neatliko. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad pagal minėtus teisės aktus statybos laikomos baigtomis, kai nebeatliekami jokie papildomi darbai, o šiuo atveju neginčijamai nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo išvaizda nenutrūkstamai kito. Tai pagrindžia ir byloje esančios fotonuotraukos, kurios atskleidžia vykdytų statybų eigą ir akivaizdžius pastato išorės pokyčius (2 t., b. l. 39-65). Pažymėtina, kad nors UAB ,,A“ galimai perdavė kai kuriuos butus savininkams, tai savaime nepanaikina jos, kaip statytojo, statuso. Pirmosios instancijos teisiamajame posėdyje liudytojas V. A. parodė, kad tinklai, servitutas gali būti iki galo neperduoti (2 t., b. l. 69), liudytojas A. T. parodė, kad buto raktus gavo prieš metus, t. y. 2020 metais, ir nuo praeitų metų jis laukė bendrovės leidimo, jog būtų leista bute ką nors daryti, be to, su UAB ,,A“ dėl buto nevyko joks įforminimas (2 t., b. l. 120). Taip pat liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad statybos darbai daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), vyksta iki šiol (2 t., b. l. 68). 2021 m. kovo mėnesio faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte užfiksuota, kad 2021 m. kovo 9 d. atliekant patikrinimą buvo susisiekta su užsakovu A. P., kuris nurodė, kad UAB ,,A“ jam yra įsiskolinusi ir įrenginėjamos patalpos skirtos šiai skolai padengti, o ateityje planuojama patalpas registruoti ir perleisti A. P. už minimą skolą (1 t., b. l. 92). Be kita ko, minėtą 2019 m. gruodžio 10 d. savavališkos statybos aktą, tos pačios dienos privalomąjį nurodymą pasirašė būtent UAB ,,A“ įgaliotas atstovas, kas parodo, kad po 2019 m. gruodžio 10 d. privalomojo nurodymo surašymo statybos darbai buvo atliekami (1 t., b. l. 32, 36A). Iš apeliacinio skundo argumentų netiesiogiai matyti, kad jeigu tam tikri statybos darbai ir buvo atliekami po 2019 m. gruodžio 19 d., tai juos galėjo atlikti nauji butų savininkai, nes, apelianto teigimu, visi butai buvo parduoti. Šiame kontekste pažymėtina, kad, bylos duomenimis, Institucijos užfiksuoti nauji statybos darbai buvo susiję su namo fasado ir išorės pokyčiai, be to, bylai aktualiu laikotarpiu buvo atlikti statybos darbai toje patalpoje, kurią UAB „A“ kaip atlyginimą 2020 m. perdavė A. T.. Šios aplinkybės paneigia apelianto argumentus, kuriais bandoma neigti bet kokį UAB „A“ sąsają ir suinteresuotumą tolesniu ginčo gyvenamojo namo likimu.
Dėl 2019 m. gruodžio 10 d. privalomąjį nurodymą pasirašiusio asmens suklydimo pažymėtina, kad V. A. buvo įgaliotas atstovauti UAB ,,A“ ir tik bendrovės 2020 m. lapkričio 11 d. įgaliojimu Nr. 12 nutarta, kad bendrovę atstovaujantis asmuo – V. J. (1 t., b. l. 6). V. A. kaip bendrovės įgaliotas asmuo (2019 m. spalio 10 d. įgaliojimas) pasirašė Institucijos priimtus aktus, taip pat pirmąjį UAB ,,A“ atžvilgiu priimtą administracinio nusižengimo protokolą. Šiame protokole užfiksuotas V. A. paaiškinimas, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimą, numatytą Statybos įstatyme ir nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 57). Tačiau teismo posėdyje V. A. parodė, kad jis Institucijos aktus pasirašė, nes yra pripratimas, be to, jis stengėsi negaišinti tiek savo, tiek Institucijos laiko (2 t., b. l. 69). Toks V. A. teiginys yra kvestionuotinas ir nekeičia teismo padarytų išvadų, nes: pirma, V. A. parodė, kad turi bendrą įgaliojimą veikti bendrovės vardu ir gali jai atstovauti visose institucijose (2 t., b. l. 69); antra, Institucijos priimti aktai nebuvo apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka ir yra galiojantys. Kitaip tariant, jie, nors ir sudaryti per minėtą atstovą, sukūrė UAB „A“ atitinkamas pareigas. Taigi, V. A. buvo suteiktas UAB ,,A“ pasitikėjimas, jis turėjo pareigą užtikrinti bendrovės interesus, jei būtina, V. A. turėjo teisę apskųsti bendrovės atžvilgiu priimtus aktus, sprendimus, tačiau to padaryta nebuvo. Teiginiai dėl V. A. kompetencijos stokos ir kitų aplinkybių yra deklaratyvūs ir nelaikytini reikšmingais nagrinėjamos bylos kontekste.
Apylinkės teismas nubaudė UAB ,,A“ dėl to, kad bendrovė nevykdė 2019 m. gruodžio 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-00-191210-00051 daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, ir tęsė statybos darbus. Iš išdėstytų faktų matyti, kad statybos darbai daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), buvo tęsiami ir pastatas akivaizdžiai keitėsi po minėto privalomojo nurodymo. Institucija atliko ne vieną patikrinimą minėtame objekte, surašė savavališkos statybos aktą, privalomuosius nurodymus bei kitus dokumentus, apie tai buvo informuota UAB ,,A“, jos atstovas dalyvavo įvairiuose Institucijos atliekamuose veiksmuose, tačiau nė vieno Institucijos nurodymo nebuvo laikomasi. Teigti, kad statybos darbus atliko kiti asmenys, nėra jokio pagrindo, nes nustatyti butus įsirengiantys pavieniai asmenys negalėjo atlikti daugiabučio namo išorės darbų, be to, kaip minėta pirmiau, UAB ,,A“ neprarado statytojo statuso. Dėl šios priežasties UAB ,,A“ pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta 1000 Eur bauda.
Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra adekvati UAB ,,A“ padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikoma asmens teises suvaržančia labiau negu tai būtina. UAB ,,A“ bauda paskirta tinkamai pritaikius įstatymą, pagrįstai atsižvelgus į administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą. Paskirtos baudos dydis yra artimas Statybos įstatymo 61 straipsnyje nustatytam baudos minimumui. Pažymėtina, kad vertinti padarytą nusižengimą kaip mažareikšmį, o juo labiau vertinti kaip palankią aplinkybę švelnesnės nuobaudos skyrimo kontekste, nėra jokio teisinio pagrindo. UAB ,,A“ skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni ar per griežta, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad UAB ,,A“ pagrįstai buvo pripažinta kalta pagal Statybos įstatymo 61 straipsnį, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindas tenkinti apeliacinį skundą nenustatytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apelianto UAB ,,A“ atstovo advokato Jovito Elzbergo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.