- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- 2VP-14771-599/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09727-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Stočkienė
- Skolininkas
- UAB „Rinvest“
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.5.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos atstovui Rimgaudui Kvykliui.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės įpareigojimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkas UAB „Rinvest“ bei išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolė A. Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu ir nurodė, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019-12-10 išduotą privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051 (skolininkas UAB „Rinvest“, išieškotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija). Antstolė nurodė, kad vykdomojoje byloje yra surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, todėl prašė teismo spręsti klausimą dėl įstatyme numatytų sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, t. y. 300,00 EUR baudos už kiekvieną nevykdymo dieną paskyrimo skolininkui. Antstolė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką antstolei yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl ši civilinė bylą yra nagrinėjama antstolei nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skirti skolininkui UAB ,,Rinvest“ iki 300,00 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051 dieną, patikslinant ir skaičiuojant nuo privalomojo nurodymo įteikimo dienos skolininkui, t. y. nuo 2019-12-10, valstybės naudai iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo ir paskirta bauda turi būti išieškota būtent valstybės naudai ir įmokos kodas turi būti nurodytas 6804. Be to, taip pat nurodė, jog inspekcijos vyriausioji specialistė statytojai UAB ,,Rinvest“ 2019-12-10 surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-191210-00055 ir 2019-12-10 Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051 ir minėti Inspekcijos dokumentai buvo įteikti UAB ,,Rinvest“ atstovui pasirašytinai 2019-12-10. Inspekcijos 2019-12-10 Privalomajame nurodyme Nr. PNSD-00-191210-00051 UAB ,,Rinvest“ buvo nurodyta : nevykdyti jokių daugiabučiame gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Pagal Reglamento 126 punktą – „statytojas, kuriam privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų įteiktas tinkamai, privalo sustabdyti statybą, apsaugoti statybvietę ir aplinką ir gali tęsti statybą tik pašalinęs statybos sustabdymo priežastis ir Reglamento IV skyriaus šeštajame skirsnyje nustatyta tvarka gavęs leidimą tęsti sustabdytą statybą, jeigu statyba nėra savavališka“. Inspekcija gavusi pranešimą, 2020-09-22 atliko patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2010, kuriame užfiksuoti duomenys leidžia konstatuoti, jog Inspekcijos Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051 buvo pažeistas, atnaujinant statybos darbus. Statytojas UAB ,,Rinvest“ savavališkai pastatytą išorinę pertvarą su langais nutinkavo ir nudažė, o neteisėtai suformuotoje patalpoje išliejo betonines grindis, įrengė vidines pertvaras, pastato fasade iškirto angas, įstatė langą bei duris ir šios aplinkybės yra užfiksuotos 2020-10-06 surašytame Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSDP-00-201006-00071. Atsižvelgdama į tai, Inspekcija kreipėsi į antstolį ir prašė 2019-12-10 Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051 priimti ir vykdyti priverstinai. Antstolė, nustačiusi, kad Inspekcijos 2019-12-10 Privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051 yra neįvykdytas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 str. 1 d., 2021-03-31 surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S021-5252. Teismo posėdžio metu išieškotojo atstovas su pareiškimu sutiko pilnai ir prašė teismo jį tenkinti pilnutinai.
Žemesnės instancijos teismas
Skolininkas UAB „Rinvest“ pateikė teismui prašymą sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2VP-14771-599/2021 kol bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. A.14.672-990/2021, o netenkinus prašymo sustabdyti šią civilinę bylą, prašo atidėti 2021-04-29 teismo posėdį, kadangi skolininko UAB „Rinvest“ atstovas turi dalyvauti kitame paskirtame teismo posėdyje. Be to, taip pat nurodė, jog dėl administracinės atsakomybės taikymo, pagal ANP Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. A.14.672-990/2021, kurioje teismas nagrinėja vieną iš esminių klausimų – ar skolininkas yra atsakingas už pastate atliekamus darbus, kurie buvo sustabdyti privalomuoju nurodymu ir privalomuoju nurodymu buvo ne bet kam kitam, o skolininkui nustatytas įpareigojimas nevykdyti statybos darbų pastate, todėl šioje civilinėje byloje turi būti nustatyta aplinkybė, ar skolininkas yra atsakingas už minėto nurodymo nevykdymą. Be to, administracinio nusižengimo byloje, siekiant pritaikyti administracinę atsakomybę, skolininko atžvilgiu, teismas siekia nustatyti tą aplinkybę, kas gi atliko darbus ginčo pastate, kurie buvo draudžiami Privalomuoju nurodymu. Skolininko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką skolininkui yra pranešta tinkamai, teisme gauti prašymai sustabdyti šią civilinė bylą bei atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą, tačiau protokoline nutartimi teismas šiuos prašymus atmetė, kaip nepagrįstus bei neįrodytus, todėl ši civilinė bylą yra nagrinėjama skolininko atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas dalinai.
Žemesnės instancijos teismas
Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolė A. Stanišauskaitė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2019-12-10 išduotą Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051, kuriuo skolininkas UAB „Rinvest“ buvo įpareigotas sustabdyti statybos darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog išieškotojas, pateikdamas antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą, nurodė, kad 2020-09-22 atliko patikrinimą vietoje ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2010, kuriame užfiksuoti duomenys leidžia konstatuoti, jog 2019-12-10 Privalomasis nurodymas buvo pažeistas, t. y. skolininkui UAB „Rinvest“ savavališkai pastatytą betoninę sieną nutinkavus ir nudažius, bei išliejus betonines grindis ir įrengus vidines pertvaras neteisėtai suformuotoje patalpoje, o taip pat pastato fasade įdėjus langą bei duris ir minėtos aplinkybės yra užfiksuotos 2020-10-06 Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSDP-00-201006-00071. Iš vykdomojoje byloje esančio 2019-11-25 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (23.31) FAK duomenų nustatyta, jog 2019-12-05 išieškotojo atlikto patikrinimo metu taip pat buvo užfiksuota neteisėta statyba objekte adresu (duomenys neskelbtini); antstolė 2020-10-26 surašė Patvarkymą pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą, kuriuo įpareigojo skolininką per tris dienas nuo raginimo gavimo dienos pateikti antstolei informaciją apie 2019-12-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos surašyto įpareigojimo įvykdymą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolės Patvarkymas buvo išsiųstas UAB „Rinvest“ įmonės buveinės registracijos adresu, t. y. Žirgų g. 19, Antežerių k., Vilniaus r., ir buvo įteiktas skolininkui 2020-10-29 ; išieškotojas 2021-03-26 pateikė antstolei 2021-03-16 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-323 bei 2021-03-24 Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSDP-00-210324-00023, kuriuose nustatyta, kad skolininkas ir toliau vykdo statybos darbus ginčo objekte, o Privalomasis nurodymas nėra vykdomas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog 2021-03-31 antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Reg. Nr. S021-5252, kuriuo nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0177/20/01333 2019-12-10 išduotame vykdomajame dokumente Nr. PNSD-00-191210-00051 nurodytas įpareigojimas nėra vykdomas.
Dėl šios civilinės bylos sustabdymo bei teismo posėdžio atidėjimo.
Skolininkas UAB „Rinvest“ pateikė prašymą sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2VP-14771-599/2021 iki kol bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. A.14.672-990/2021 bei atidėti teismo posėdį dėl skolininko atstovo užimtumo.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. A.14.672-990/2021, kurioje UAB „Rinvest“ yra kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 61 straipsnį, t. y. nesilaikiusi Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini).
LR CPK 163 straipsnio 3 dalies nuostatose yra numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, jog CPK 163 straipsnio 3 punkto nurodytu pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (LAT 2012-10-12 nutartis Nr. 3K-3-424/2012) ; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (LAT 2010-01-04 nutartis Nr. 3K-3-8/2010) ; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (LAT 2006-03-29 nutartis Nr. 3K-3-238/2006). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu konkrečiu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (LAT 2017-12-12 nutartis Nr. 3K-3-455-611/2017).
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylų medžiagų turinio matyti, kad antstolė prašo skirti skolininkui UAB „Rinvest“ 300,00 EUR baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-2010 parengimo dienos 2020-09-22, valstybės naudai. Tuo tarpu administracinio nusižengimo byloje Nr. A.14.672-990/2021 UAB „Rinvest“ yra kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 61 straipsnio nuostatas, kuris reglamentuoja juridinių asmenų atsakomybę už statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamojoje byloje išieškotojas 2021-03-26 pateikė antstolei 2021-03-16 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-323 bei 2021-03-24 Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSDP-00-210324-00023, kuriuose yra nustatyta, jog skolininkas ir toliau vykdo statybos darbus ginčo objekte, o Privalomasis nurodymas nėra vykdomas.
Teismas daro išvada, kad nėra teisinio pagrindo vertinti, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje įrodinėjimo dalyką sudarantys faktai šiuo atveju turi būti nustatomi būtent kitoje civilinėje byloje, be to, visas reikšmingas bei svarbias aplinkybes šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas šiuo atveju gali nustatyti ir patsai, be to, todėl skolininko argumentai šioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, teismas taip pat daro išvadą, kad skolininko atstovo prašymas atidėti teismo posėdį yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi kaip matyti iš atstovavimo sutarties turinio, tai skolininkas atstovavimo sutartį sudarė tiek su advokatu, tiek su advokato padėjėju, todėl neatvykimas į teismo posėdį vieno atstovo nėra laikytina svarbia priežastimi, be to, skolininkas yra juridinis (ne fizinis) asmuo, todėl turi realias galimybes užtikrinti realias galimybes tinkamo atstovo dalyvavimui teisme (tiek paties juridinio asmens, tiek advokato ir kt.), be to, LR CPK 771 straipsnio nuostatose yra numatyta, kad tiek skolininko, tiek išieškotojo neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui išnagrinėti klausimą dėl sprendimo nevykdymo iš esmės (LR CPK 771 str. 6 d.).
Dėl baudos skyrimo.
Sutinkamai su LR CPK 771 str. 1, 6 d. d. nuostatomis, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Pažymėtina tai, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d. ; LR CPK 585 str. 1 d.) ir jeigu antstolio reikalavimai yra nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu, teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones, t. y. baudas (LR CPK 585 str. 2 d. bei 616 str.). Be to, skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuoja specialiosios teisės normos, t. y. LR CPK 771 str. nuostatos.
Ištyręs šioje civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad civilinės bylos medžiagoje bei vykdomosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie Privalomojo nurodymo įvykdymą, be to, skolininkas UAB „Rinvest“, nesutikdamas su antstolės pareiškimu, nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog Privalomasis nurodymas yra tinkamai įvykdytas, ir tokių įrodymų minėtose bylose nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, darytina išvada ir apie tai, jog bylose nėra jokių duomenų ir apie tai, kad teisme / teismuose būtų iškelta byla dėl Privalomo nurodymo teisėtumo ir jo nuginčijimo / panaikinimo, todėl Privalomasis nurodymas turi būti skolininko vykdytinas, tačiau iki šiol nėra įvykdytas, tokiu būdu yra teisinis pagrindas spręsti klausimą dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo skolininkui (LR CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija dar 2019-12-10 išdavė Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051, kuriuo skolininkas UAB „Rinvest“ buvo įpareigotas sustabdyti statybos darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė prašo skirti skolininkui UAB „Rinvest“ 300,00 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-2010 parengimo dienos 2020-09-22.
Pažymėtina tai, kad nustatant baudos dydį teismas turi atkreipti dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai bei savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą. Nagrinėjamu atveju išieškotojas 2021-03-26 pateikė antstolei 2021-03-16 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-323 bei 2021-03-24 Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSDP-00-210324-00023, kuriuose yra nustatyta, jog skolininkas ir toliau vykdo statybos darbus ginčo objekte, o Privalomasis nurodymas nėra vykdomas.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pareiškimas yra tenkintinas dalinai ir nagrinėjamu atveju skolininkui UAB „Rinvest“ yra skirtina 5,00 EUR bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051 dieną, patikslinant ir skaičiuojant nuo Privalomojo nurodymo įteikimo dienos skolininkui, t. y. nuo 2019-12-10, valstybės naudai iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (t. y. paskirta bauda turi būti išieškota būtent valstybės naudai ir įmokos kodas turi būti nurodytas 6804), laikant, kad tokio dydžio paskirta bauda yra adekvati padarytam pažeidimui bei atitinka proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus (LR CK 1.5 str. ; LR CPK 771 str. 4, 6 d.d.), o tuo tarpu antstolės prašomo dydžio 300,00 EUR bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną neatitiktų aukščiau nurodytų principų, todėl likusioje dalyje pareiškimas yra atmestinas, kaip neapgrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Be to, skolininkui UAB „Rinvest“ išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkinti dalinai.
Skolininkui UAB „Rinvest“, į. k. 302842911 paskirti 5,00 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-191210-00051 dieną, skaičiuojant nuo Privalomojo nurodymo įteikimo dienos skolininkui, t. y. nuo 2019-12-10, valstybės naudai iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (įmokos kodas 6804).
Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.