Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovo G. J. atstovui advokatui Ričardui Lilui, nedalyvaujant atsakovei I. J., trečiojo asmens Lindorff Oy filialo atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovei I. J. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalinimo, trečiasis asmuo Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Byloje nustatyta, jog ieškovas G. J. ir atsakovė I. J. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovas prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodydamas, kad nuo 2006 m. sutuoktiniai kartu negyvena, nuo to laiko tapo svetimi vienas kitam. Ieškovas, siekdamas išsaugoti asmeninio gyvenimo privatumą, nurodė, kad santuokinis gyvenimas nesusiklostė dėl skirtingų sutuoktinių požiūrių.

Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Civilinio kodekso 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).

Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas Civilinio kodekso normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos yra nustatytos Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal Civilinio kodekso 3.60 straipsnį (ieškovė), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas.

Nagrinėjamu atveju ieškovas pats nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, su tokia santuokos nutraukimo priežastimi sutiko ir atsakovė, pateikdama atsiliepimą į pradinį ieškinį, vėliau atsakovė bylos eiga nesidomėjo, neteikė jokių procesinių dokumentų. Civilinio kodekso 3.61 str. 2 d. numato, kad teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Iš byloje pateiktų įrodymų ir ieškovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad abu sutuoktiniai pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 str., nebandė santuokos išsaugoti, aštuonerius metus gyvena atskirus gyvenimus, vienas kitu nesidomi, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio kodekso 3.27 str., 3.61 str., 3.62 str., Civilinio proceso kodekso 177, 178, 197, 185, 186 str.).

Dėl buvusių sutuoktinių pavardžių.

Santuoką nutraukus, ieškovas prašo ieškovui palikti pavardę „J.“, atsakovei – „J.“. Ginto tarp šalių šiuo klausimo nėra, sutuoktiniams paliktinos pavardės „J.“, „J.“.

Dėl santuokos metu įgyto turto.

VĮ „Registrų centras“ išduota pažyma patvirtina, kad ieškovas ir atsakovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto santuokos nutraukimo metu neturi (b. l. 8, 25-41). VĮ „Regitra“ išduota pažyma patvirtina, kad transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas atsakovės vardu (b. l. 15), šiam turtui taikomas areštas. Ieškovas prašė šią transporto priemonę priteisti atsakovei, atsakovė atsiliepime į pradinį ieškinį nurodė, kad sutinka, jog transporto priemonė būtų palikta atsakovui, nes transporto priemonei taikomas areštas dėl ieškovo skolų, atsakovui yra žinoma faktinė automobilio buvimo vieta. Teismo posėdžio metu ieškovas savo prašymą palaikė, atsakovė bylos eiga nesidomėjo, nepateikė jokio kito procesinio dokumento į bylą. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė registruota atsakovės vardu, o ieškovas nepareiškė reikalavimo priteisti transporto priemonę ieškovui, atsakovė nereiškė priešieškinio bei reikalavimo transporto priemonę priteisti atsakovui, tenkintinas ieškovo reikalavimas – atsakovei priteistina transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Ieškovas G. J. ieškinyje nurodė, kad visi atsakovės I. J. vardu registruoti nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini) (161/520 dalys žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 31/100 dalys pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 93/100 dalys pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 23/50 dalys kitų statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), priklausė atsakovei I. J. asmeninės nuosavybės teise, reikalavimų ar pretenzijų dėl šio turto (pagerinimo ir pan.) ieškovas nereiškia (b. l. 8-13).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

Ieškovas nurodė, kad turi kreditorinių įsipareigojimų trečiajam asmeniui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-8990-329/2008 2008-08-28 sprendimu, priimtu už akių, nusprendė priteisti iš G. J. kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, 757,66 Lt skolos, 262,23 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1019,89 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008-05-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 59,00 Lt žyminio mokesčio, 177,00 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 185,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismo sprendimo, priimto už akių pagrindu, yra pradėtas ieškojimas, vykdomoji byla užvesta antstolės L. D. kontoroje. Skola teismo sprendimu priteista asmeniškai iš atsakovo, todėl nutraukiant santuoką ši prievolė nemodifikuojama ir lieka ieškovo asmenine prievole.

Trečiasis asmuo patikslintame atsiliepime nurodė, kad atsakovė I. J. taip pat turi kreditorinių įsipareigojimų (2005-12-29 UAB „Tele2“ skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartimi Lindorff Oy perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą; įsiskolinimas pagal 2002-05-31 sudarytą GSM paslaugų teikimo sutartį sudaro 2815,84 Lt sumą), kurie yra asmeninio pobūdžio. Atsižvelgiant į tai, kad santuokos nutraukimo metu turi būti išsprendžiami visi sutuoktinių turto ir prievolių padalijimo klausimai, teismas sprendžia, kad tikslinga nustatyti, jog kiekvieno iš sutuoktinių prievolės kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, po santuokos nutraukimo lieka asmeninėmis kiekvieno sutuoktinio prievolėmis (Civilinio kodekso 3.59 str.).

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Pažymėtina, kad šalys neprašė priteisti išlaikymo viena kitai, todėl toks klausimas nenagrinėtinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Šioje byloje yra mokėtinas 144,00 Lt dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (b. l. 6, 7). Atsižvelgus į tai, kad santuoka yra nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra visiškai atleistas, ½ dalis žyminio mokesčio, t. y. 72,00 Lt, valstybės naudai priteistinos iš atsakovės I. J. (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas nustatė, kad ieškovui Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-14-T-531-593 buvo teikiama valstybinė antrinė teisinė pagalba. Ieškinį patenkinus visiškai, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. ½ dalis šių išlaidų, priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (Civilinio proceso kodekso 96 str.). Teismas nustatė, kad valstybė šioje byloje patyrė 840,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovui. Iš atsakovės valstybės naudai yra priteistina ½ dalis šių išlaidų – 420,45 Lt (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis, 93 str. 2 d., 88 str. 1 d. 6 p., 79 str., 80 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje sudaro 22,85 Lt sumą. Atsižvelgus į tai, kad santuoka yra nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra visiškai atleistas, ½ dalis šių išlaidų, t. y. 11,42 Lt, valstybės naudai priteistinos iš atsakovės I. J. (LR Teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355, Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais,

nusprendž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovui G. J. pavardę „J.“.

Po santuokos nutraukimo palikti atsakovei I. J. santuokinę pavardę „J.“.

Transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovei I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Po santuokos nutraukimo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) visi kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, lieka G. J. asmenine prievole.

Po santuokos nutraukimo I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) visi kreditoriniai įsipareigojimai Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą, lieka asmenine I. J. prievole.

Priteisti iš atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 420,45 Lt (keturis šimtus dvidešimt Lt 45 ct) (nuo 2015-01-01 – 121,77 EUR) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Priteisti iš atsakovės I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 11,42 Lt (vienuolika Lt 42 ct) (nuo 2015-01-01 – 3,30 EUR) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt) žyminio mokesčio (nuo 2015-01-01 – 20,85 EUR). Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.