Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato teikimą dėl G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Anglijoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024-06-20 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-403-1142/2024) G. V., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo V. V. atsakomybei 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui ir baudžiamoji byla nutraukta. Laidavimas paskirtas su 700 Eur užstatu. Uždrausta G. V. naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 6 d. Konfiskuota transporto priemonė Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendis įsiteisėjo 2024-10-10.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025-06-19 gautas Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato teikimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo nevykdymo, kuriame prašoma automobilio konfiskavimą pakeisti į jo vertę atitinkančią pinigų sumą. Nurodoma, kad Plungės apylinkės teismas 2024 m. spalio 15 d. patvarkymu dėl nuosprendžio vykdymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-403-1142/2024, vykdyti nuosprendžio dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo pateikė Klaipėdos aps. VPK. Lietuvos policija konfiskuotiną, valstybei perduotiną turtą ir daiktinius įrodymus apskaito ir saugo centralizuotai, todėl baudžiamojo poveikio priemonės - turto konfiskavimo, klausimą ikiteisminio tyrimo institucijos (Klaipėdos aps. VPK) vardu sprendė Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo skyrius (toliau - PD TVV PDVS), kuris 2024 m. spalio 24 d. nuosprendį dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymui perdavė Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - MD prie FM) (rašto reg. Nr. 5-S-34863). 2024 m. spalio 29 d. raštu Nr. (1.4 Mr) 3BE MD prie FM informavo policijos įstaigą, jog konfiskuoti Jungtinėje Karalystėje esančio automobilio nėra galimybės. Dėl šių aplinkybių įvykdyti Plungės apylinkės teismo 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo Klaipėdos aps. VPK neturi galimybių. Pažymi, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-16854-24 atlikus visus būtinus tyrimo veiksmus, Klaipėdos aps. VPK Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. J. 2024 m. gegužės 6 d. nutarimu, automobilis „Mercesdes-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas transporto priemonės savininkui G. V.. G. V. pasirašytinai pasižadėjo saugoti automobilį „Mercesdes-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), kol byla bus baigta nagrinėti teisme.

PD TVV PDVS vyriausioji specialistė D. L. 2024 m. spalio 18 d. el. paštu (duomenys neskelbtini). kreipėsi į G. V., prašydama nurodyti automobilio „Mercesdes-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), saugojimo vietą ir savo telefono numerį. 2024 m. spalio 22 d. G. V. atsakė, jog automobilis yra saugomas adresu „ UK, (duomenys neskelbtini). Kontaktinis Tel. Nr (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 6 d. G. V. el. paštu ironiškai nurodė: „Norėjau pasitikslinti, kada paimsite automobilį, kadangi aš nutraukiau jam draudimą, kelių mokestį ir neturiu kur jo sandėliuoti.“

Atsižvelgiant į tai, kad Plungės apylinkės teismo 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžiu konfiskuotą automobilį „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. sąmoningai išgabeno į Jungtinę Karalystę, dėl ko tapo neįmanoma konfiskuoti užsienio šalyje esančio automobilio, prašoma teismo spręsti klausimą dėl konfiskuotino daikto vertę atitinkančios pinigų sumos priteisimo iš G. V.. Atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-16854-24, remiantis VšĮ „Emprekis“ 2024-5 pažyma nustatyta, jog transporto priemonės „Mercedes Benz“ (duomenys neskelbtini) CDI Blue EFFICIENCY vidutinė kaina Lietuvoje yra 13 670 Eur (be PVM 10 799,30 Eur). BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog „Kai konfiskuotinas turtas <...> priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.“

Prašo teismo nuspręsti dėl išieškojimo iš G. V. konfiskuotino turto - automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos - 13 670 (trylika tūkstančių šeši šimtai septyniasdešimt eurų) Eur, priteisimo.

Teismo posėdyje prokurorė Irena Gedžiuvienė prašė teikimą tenkinti.

G. V. teismo posėdyje nurodė, kad automobilis “Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra prie jo namų Anglijoje, jis neparduotas. Nebuvo nurodyta, kur turėtų laikyti mašiną. Brolis į Angliją išvarė mašiną, jis taip pat yra savininkas tos mašinos, brolis dirba, todėl negali jos parvaryti. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. Jis pats negali vairuoti, gabenant ant tralo reikėtų muitą mokėti. Jis vairuoti negali, atimta teisė vairuoti Lietuvoje, Anglijoje vairuoti gali. Jis turi kitą mašiną, kurią vairuoja. Nesutinka su 13 670 Eur konfiskavimu. Nepriklausomas vertintojas Lietuvoje įvertino automobilį 6 830 Eur, pateikė į bylą vertinimą. Nevengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, bet neturi galimybės mašiną pristatyti, nes pats vairuoti negali. Praėjusių metų birželio mėnesį jis išvažiavo į Angliją, po teismo nuosprendžio. Lietuvoje daug metų negyvena, neturi galimybės mašiną palikti daugiabučio kieme. Pasiėmė mašiną iš saugojimo aikštelės, pasirašė, kad negali parduoti. Sutinka sumokėti už automobilį tokią sumą, kiek įvertino turto vertintojas –6 830 Eur, ir tai galėtų padaryti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalies nuostata ir siekiama užkirsti kelią kaltininkui išvengti turto konfiskavimo taikymo, kad kaltininkui nebūtų sudaroma prielaida nuslėpti aplinkybių, dėl kurių konfiskavus atitinkamą turtą, nebūtų galimybės jo realiai paimti. BK 72 straipsnio 5 dalyje ir numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas būtent iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Todėl tai, kad baudžiamasis procesas yra vykdymo stadijoje, neeliminuoja galimybės taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatą ir būtent iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2024m. birželio 20 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-403-1142/2024) G. V., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, konfiskuota transporto priemonė Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendis įsiteisėjo 2024-10-10. Tyrėja A. J. ikiteisminio tyrimo metu 2024-05-06 priėmė nutarimą grąžinti ir grąžino automobilį “ Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), G. V. . G. V. raštiškai pasižadėjo saugoti automobilį iki byla bus baigta nagrinėti teisme.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad G. V. perduoto saugoti automobilio Lietuvoje nėra, jis yra Jungtinėje Karalystėje. Teismas padarė bylos nagrinėjime pertrauką, G. V. suteikė galimybę per protingą terminą pristatyti pareigūnams mašiną, tačiau G. V. automobilio į Lietuvą nepargabeno. Iš Všį „Emprekis“ duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2010-2013 m. gamybos vidutinė analogiškos transporto priemonės rinkos vertė Lietuvoje yra 13 670 Eur su PVM ( Pagal aktualiausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konfiskuojant turto vertę atitinkančią pinigų sumą, turto vertė skaičiuojama su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis byloje Nr. 2K-7-12-495/2020)).

Susipažinus su baudžiamąja byla Nr. 1-403-1142/2024, kurioje priimtas 2024-06-20 Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendis G. V., matyti, kad bylą nagrinėjant teisme, G. V. gynėjas pateikė teismui kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, iš kurios matyti, kad UAB “Asistavita” turto vertintojas G. J. kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. KK240103 nurodė, kad transporto priemonės “Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. WDD2183232A006678, rinkos vertė 6 830 Eur ( t.1, b.l.101, 109-118).

Taigi, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, įvertinus tai, kad galimybės paimti valstybės nuosavybėn 2024m. birželio 20 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu konfiskuotą G. V. automobilį “Mercedes Benz”, valst. Nr. MD11 XLJ, nėra, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato teikimas tenkinamas, 2024m. birželio 20 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu G. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio “Mercedes Benz”, valst. Nr. MD11 XLJ, konfiskavimas keistinas į konfiskuotino daikto vertę atitinkančios pinigų sumos, kaip nustatė turto vertintojas vertinimo ataskaitoje – 6 830 Eur, konfiskavimą.

Pažymėtina, kad šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės rūšis – turto konfiskavimas nekeičiama, keičiamas tik baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo turinys.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu ir 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

teikimą tenkinti. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024-06-20 nuosprendžiu G. V. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio “Mercedes Benz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą pakeisti į konfiskuotino daikto vertę atitinkančios pinigų sumos – 6 830 Eur konfiskavimą, iš G. V.nurodytą pinigų sumą išieškant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos naudai.

Nutartis per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.