Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 2024 m. gegužės 5 d. apie 02.48 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, G. V. vairavo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, alkotesteriu Alkotest 6820 Nr. ARKA-0648 2024 m. gegužės 5 d. 02.51 val. jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo Palangoje sodyboje su draugais. Vėliau nusprendė eiti pasivaikščioti prie jūros ir eidamas pateko į muštynes. Po muštynių buvo kruvinas, todėl išgėrė viskio, sėdo į prie kavinės paliktą automobilį Mercedes ir išvažiavo pas Vydmantuose gyvenančią pusseserę, ten planavo išsikviesti greitąją pagalbą. Jeigu nebūtų buvęs sumuštas, nebūtų vairavęs. Jo telefonas tuo metu buvo išsikrovęs, todėl pats pagalbos išsikviesti negalėjo. Tikslaus išgerto viskio kiekio nepamena, bet tai buvo keletą gurkšnių, mažiau nei butelis. Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Pripažįsta, kad neturėjo taip elgtis. Prašo atleisti jį nuo atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskirti V. V., kuris yra jo pusbrolio sūnus, jie abu kartu augo. Šiuo metu V. jam padeda ieškoti darbo Klaipėdoje, į kurią jis pats ketina persikelti gyventi. V. yra geras žmogus, padedantis kitiems, todėl jam yra pavyzdys bei galėtų jam daryti teigiamą įtaką. Lietuvoje jis nėra teistas, Anglijoje keletą kartų buvo baustas už tai, kad 2013 metais vairavo šiek tiek išgėręs, 2016 m. buvo įsivėlęs į ginčą su kitais asmenimis, o 2023 m. pas jį rado dujų balionėlį. Visas Anglijoje paskirtas nuobaudas yra įvykdęs. Šiuo metu jis ieškosi darbo, turto ir kreditorių neturi. Automobilis Mercedes, kurį vairavo, priklauso jam ir broliui. Prieš metus jie abu kartu su broliu Anglijoje nusipirko šį automobilį, ten jį ir užregistravo. Kadangi registruotas gali būti tik vienas savininkas, automobilis buvo užregistruotas jo vardu. Gyvendami Anglijoje, šiuo automobiliu kartu su broliu važinėdavo į darbą. Dėl to pusę automobilio priklauso broliui. Už automobilį pirkdami mokėjo apie 7 000 Eur, dabartinė jo vertė yra nurodyta jo užsakymu atliktoje vertinimo ataskaitoje.

Teisiamajame posėdyje laiduotoju pageidaujantis būti V. V. paaiškino, kad kaltinamasis yra jo giminaitis. Supranta, kokia yra laidavimo esmė, palaiko savo prašymą dėl laidavimo taikymo ir mano, jog būtų tinkamas laiduotojas, nes nuo pat vaikystės jis pažįsta kaltinamąjį. Su G. kartu praleidžia pakankamai nemažai laiko, jis stengiasi jį motyvuoti, skatina mokytis, dirbti, tobulėti, rodo gerą pavyzdį. Šiuo metu jis gyvena Klaipėdoje, kartu ieško darbo G., todėl dažnai su juo bendrauja, susiskambina. Mano, kad galėtų daryti teigiamą įtaką G. V.. Kai kalbėjosi apie šį įvykį su G., jis dėl to gailėjosi. Jis pats užsiima keliomis veiklomis – pagal darbo sutartį dirba draudimo vadybininku, pagal individualią veiklą dirba finansų konsultantu ir turi mažąją bendriją, kuri užsiima kavos verslu. Jis nėra teistas, per gyvenimą keletą kartų buvo baustas administracine tvarka. Jeigu reikėtų mokėti užstatą, galėtų sumokėti 500-1000 Eur.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. V. nurodė, kad yra kaltinamojo brolis. Žino, kad jo brolį sustabdė girtą už vairo. Po muštynių jo brolis važiavo pas pusseserę, tik ne į tą gatvę pasuko ir sustabdė policijos pareigūnai. Važiavo su automobiliu Mercedes. Šis automobilis priklauso jiems abiem. Prieš parvažiuojant į Lietuvą jie nusipirko šį automobilį „per pusę“, kad galėtų parvažiuoti su viena mašina. Jie abu kartu grįžo į Lietuvą išsilaikyti „fūros“ teises. Keturis mėnesius, gal ir daugiau, gyveno kartu Anglijoje. Tiksliai nepamena, kada įsigijo šį automobilį, gal prieš pusmetį. Automobilį pirko iš privačių asmenų, mokėjo apie 7 000 Eur. Kadangi automobilis buvo su defektu, jį kartu tvarkė. Automobilis registruotas brolio vardu, nes jam nebuvo jokio skirtumo, kieno vardu jį registruoti, dėl tokių dalykų jie nesipyksta. Raštu jokių susitarimų neįformino. Jeigu teismas konfiskuotų automobilį tai būtų labai blogai, nes jis neturėtų kuo grįžti į Angliją. Šiuo metu automobilio techninė būklė gera, atlikta techninė patikra, pakeisti tepalai. Automobilio vertė galėtų būti apie 6500-7000 Eur.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad vykdant viešosios tvarkos ir eismo priežiūros funkcijas 2024 m. gegužės 5 d. apie 02.48 val. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu gyvenamuoju namu, patikrinimui sustabdytas automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliški). Automobilio vairuotojo G. V. rankos, drabužiai ir kojos buvo suteptos krauju, kaip ir jo vairuojamo automobilio vairas, užvedimo spynelės rakteliai, priekinė vairuotojo pusės sėdynė, priekinės vairuotojo pusės durų vidinė apdaila. G. V. buvo basas. Paklausus, kas jam atsitiko ir ar reikalinga medikų pagalba, G. V. paaiškino, kad yra ne vietinis ir sužalojimus patyrė konflikto metu Palangos mieste, tikslios vietos teigė nežinantis, aplinkybių, kuriomis patyrė sužalojimus, detaliau nenurodė. Teigė, kad konflikto vietoje paliko savo piniginę su dokumentais ir batus. Medicininės pagalbos suteikimui buvo iškviesti greitosios pagalbos darbuotojai. Automobilio vairuotojui G. V. alkoholio matuokliu Alcotest 6820 Nr. ARHK-0648 pirmu patikrinimu 02.51 val. nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 03.09 val. – 2,25 promilių neblaivumas (b. l. 4-7, 25-26).

2024 m. gegužės 5 d. neblaivumo nustatymo akto, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos, patikros sertifikato duomenimis nustatyta, kad G. V. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieš 1 valandą, matavimo prietaisu Alcotest 6820 Nr. ARHK-0648, patikros sertifikato Nr. 2066202 (patikra atlikta 2024 m. vasario 12 d., galioja iki 2024 m. rugpjūčio 11 d.), 02 val. 51 min. G. V. nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, 03 val. 09 min. – 2,25 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais G. V. sutiko (b. l. 8, 9-10,11).

2024 m. gegužės 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) transporto priemonė Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugos apmokėtos (b. l. 63-64).

2024 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), kelio važiuojamojoje dalyje, arčiau dešinės pusės, matomas stovintis juodos spalvos automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliški). Automobilis iš išorės tvarkingas, matomų sugadinimų nefiksuojama. Automobilio vairo mechanizmas įrengtas dešinėje pusėje. Ant vairuotojo sėdynės odinio paviršiaus matomos rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują. Tokios pačios dėmės matomos šalia sėdynės, ant automobilio slenksčio apdailos detalių, vairo paviršiaus, vairuotojo pusės durelių apdailos. Priekinėje keleivio vietoje, kairėje pusėje, ant grindų, matomas tuščias alaus butelis „Tuborg“. Automobilio daiktadėžėje netvarkingai suversti įvairūs dokumentai, oro gaivikliai bei elektros jungtys. Automobilio bagažinė tvarkinga, padėti baltos spalvos sportiniai bateliai, medžiaginė rankinė su įvairiais asmeniniais daiktais bei įrankiais, įrankių dėžė „Halfords Advanced“, tuščia plastikinė talpa bei vaiko sėdynės sėdimoji dalis (b. l. 13-24).

2024 m. gegužės 6 d. nutarimu grąžinti daiktus automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas G. V. (b. l. 60-62). Automobilio dokumentuose ir jų vertimuose į lietuvių kalbą G. V. nurodytas kaip asmuo, įsigijęs automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-32, 94-100)

VšĮ „Emprekis“ (leidinys 2024-5) duomenimis nustatyta, kad vidutinė lengvojo automobilio Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI BlueEfficiency Aut. (dyzelino, variklio darbinio tūrio 2987 cm³, 2011 metų laidos) kaina Lietuvoje su PVM yra 13 670 Eur (b. l. 33). UAB „Asitavita“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. KK240103 nurodyta, kad automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 6 830 Eur (b. l. 109-118).

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis G. V. pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sutinka su alkotesteriu užfiksuotais duomenimis apie jo neblaivumą. Inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą taip pat patvirtina Klaipėdos AVPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio duomenų žurnalo kopija, neblaivumo nustatymo aktas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas ir kiti byloje surinkti duomenys. Byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. V. 2024 m. gegužės 5 d. apie 02.48 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suprato, kad vartojo alkoholį, žinojo, kad negalima vairuoti, tačiau vis tiek vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nors kaltinamasis nurodė po kilusio konflikto važiavęs išsikviesti pagalbos pas Vydmantuose gyvenančią pusseserę, tačiau byloje esantys duomenys neleidžia teigti apie buvusią būtinojo reikalingumo situaciją. Pats kaltinamasis nurodė Palangoje buvęs su draugais, su jais šventęs sodyboje, iš kurios išėjęs pasivaikščioti buvo sumuštas, todėl akivaizdu, kad pagalbos kaltinamasis galėjo gauti (išsikviesti) ir nevairuodamas automobilio (grįžti pas draugus, vykti tiesiai į gydymo įstaigą Palangoje ar pan.). Įvertinus visumą byloje surinktų įrodymų kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir atitinka šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis)

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma.

Byloje gautas V. V. prašymas atleisti G. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamąjį jo atsakomybėn pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoju pageidaujantis būti V. V., kaltinamasis G. V. ir jo gynėjas prašymą palaikė, prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras taip pat prašė taikyti laidavimo institutą ir atleisti G. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis G. V. Lietuvos Respublikoje neteistas. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, G. V. baustas Didžiojoje Britanijoje už 2013, 2016 ir 2023 metais padarytus teisės pažeidimus. Kaltinamasis teisme paaiškino, kad 2013 metais vairavo išgėręs, 2016 m. mieste buvo įsivėlęs į ginčą su kitais asmenimis, o 2023 m. pas jį rado dujų balionėlį, tačiau visas Anglijoje už tai paskirtas nuobaudas yra įvykdęs. Aptarti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, tačiau šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų apie Didžiosios Britanijos institucijų sprendimų pripažinimą ir vykdymą Lietuvos Respublikoje. Be to, minėti teisės pažeidimai (išskyrus kaltinamojo nurodytą pažeidimą dėl dujų balionėlio) įvykdyti pakankamai seniai, todėl šios aplinkybės nelaikytinos užkertančiomis kelią taikyti laidavimo institutą. Kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, administracine tvarka nebaustas. Duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus byloje nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai dėl jo gailisi, teisiamojo posėdžio metu savo elgesį vertino kritiškai. Įvertinus aptartas aplinkybes, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis G. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, o jo padaryta nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemingo jo elgesio pasekmė.

Civilinių ieškinių dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo byloje nepareikšta.

Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, sudarančios pagrindą atleisti G. V. nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo V. V. atsakomybei, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamoji byla jam nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Nors V. V. prašė laidavimą paskirti be užstato, tačiau įvertinęs teisiamojo posėdžio metu jo pateiktus paaiškinimus apie galimybes mokėti užstatą, taip pat jo nurodytas aplinkybes apie tai, jog pagal darbo sutartį jis dirba draudimo vadybininku, pagal individualią veiklą dirba finansų konsultantu ir turi mažąją bendriją, kuri užsiima kavos verslu, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog laidavimo paskyrimas su užstatu būtų išskirtinai didelė ir neproporcinga finansinė našta laiduotojui. Pažymėtina, kad laidavimo paskyrimas su užstatu skatins laiduotoją tinkamai įgyvendinti laiduotojo pareigas ir padės užtikrinti, jog laidavimo instituto tikslai būtų pasiekti. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, laidavimas paskirtinas su 700 Eur dydžio užstatu (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindas numatytas šio kodekso VI skyriuje, todėl atleidus G. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl jam skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, kurių paskirtis padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Spręsdamas klausimą dėl aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, teismas atsižvelgia į tai, kad G. V. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, šia teise jis naudojosi šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis automobiliu važiavo iš Palangos į Vydmantų kaimą ir pakeliui buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Akivaizdu, kad tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Nors kaltinamasis teigė važiavęs pagalbos dėl patirtų sužalojimų, tačiau pagal byloje esančius duomenis nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo atsiradusi būtinojo reikalingumo situacija ir dėl to kaltinamasis privalėjo vairuoti būdamas neblaivus.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, taip pat atsižvelgiant į kitas G. V. atsakomybei individualizuoti reikšmingas aplinkybes (Lietuvoje neteistas, nebaustas administracine tvarka, pripažino padaręs nusikaltimą), yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo momento, t. y. 2024 m. gegužės 6 d. Teismo nuomone, tokio uždraudimo naudotis specialia teise termino nustatymas pagal šios bylos aplinkybes yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad G. V. šiuo laikotarpiu nedarytų naujų nusikalstamų veikų, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – skyrimo

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju G. V. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ši transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota darant nusikalstamą veiką, todėl ši transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių neturėtų būti taikoma aptariama baudžiamojo poveikio priemonė, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl automobilio konfiskavimo.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu G. V. nurodė, kad automobilis Mercedes Benz CLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu, automobilis priklauso jam, jį įsigijo Anglijoje 2023 m. spalio 23 d (b. l. 56-57). Tyrimo metu G. V. taip pat pateikė šio automobilio registracijos dokumentus, kuriuose jis nurodytas kaip automobilio savininkas (b. l. 29-32, 94-100). Apklausiamas teisme kaltinamasis G. V. jau nurodė iš dalies kitokias aplinkybes dėl automobilio nuosavybės teisės, t. y. teigė, kad automobilis jam priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su broliu R. V., nes jie kartu nusipirko šią transporto priemonę gyvendami Anglijoje. Teisme apklaustas liudytojas R. V. taip pat teigė, kad aptariamą automobilį jie įsigijo kartu su broliu Anglijoje ir kartu šiuo automobiliu naudojasi.

Spręsdamas klausimą dėl transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog šis automobilis iš tiesų priklauso ne tik kaltinamajam G. V., bet ir jo broliui R. V.. Kita vertus, ši aplinkybė neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo klausimą. Pažymėtina, kad daikto (šiuo atveju automobilio) valdymas bendrosios nuosavybės teise su kitais bendraturčiais nepanaikina paties kaltinamojo, kaip transporto priemonės savininko, teisinio statuso ir nereiškia, kad ši transporto priemonė jam yra svetima ir priklauso „tretiesiems asmenims“ BK 72 straipsnio 5 dalies taikymo prasme. Šiuo aspektu aktuali šios kategorijos bylose kasacinio teismo nuosekliai formuojama praktika dėl galimybės konfiskuoti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jei kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, toks bendraturtis BK 72 straipsnio 5 dalies prasme nelaikomas „trečiuoju asmeniu“ (kasacinė nutartis Nr. 2K-168-511/2020 ir kt.). Taigi šiuo atveju nepriklausomai nuo nuosavybės formos (asmeninė ar bendroji), kaltinamasis G. V. yra transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, o R. V. galbūt pažeisti turtiniai interesai dėl konfiskuoto turto galėtų būti ginami civilinio proceso tvarka reiškiant atitinkamus reikalavimus dėl šio turto praradimo kaltam asmeniui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byloje nenustačius jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas netaikyti aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė priklauso kaltinamajam G. V., siekiant užkirsti kelią pakartotinai daryti nusikalstamas veikas ateityje ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Civilinių ieškinių nepareikšta, duomenų apie proceso išlaidas nėra.

Kompaktiniai diskai (2 vnt.) paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo V. V. atsakomybei 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminui.

Laidavimą paskirti su 700 Eur užstatu, kuris per 10 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos turi būti sumokėtas į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Luminor Bank AB, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos numerį ir asmens, už kurį laiduojama, vardą ir pavardę. Mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui. Išaiškinti, kad jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti G. V., kad jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti V. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Uždrausti G. V. naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 6 d.

Konfiskuoti transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Kompaktinius diskus (2 vnt.) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.