- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-27
- Bylos Nr.
- ATP-601-211/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02334-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko (toliau – inspekcija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarimo, kuriuo V. O. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 2000 Lt bauda, be transporto priemonių ir gautų pajamų iš veiklos konfiskavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento vyriausiasis specialistas Vidmantas Daunoravičius 2014-02-24 surašė V. O., kaip UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktorei administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 173 str. 1 d. už tai, kad laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2014 m. sausio 13 d. UAB „Tr“ (duomenys pakeisti), neturėdama licencijos verstis krovinių vežimo už atlygį kelių transporto priemonėmis veikla, naudodama transporto priemonę „MAN 14.224“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. transporto priemones, kurių bendrosios masės yra didesnės nei 3,5 t, pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, teikė krovinių vežimo paslaugas įmonėms: UAB „R“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „N“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „U“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „G“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „L“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „B“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „I“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „G“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „R“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „O“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „L“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „S“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „V“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „F“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), UAB „T“ (duomenys pakeisti) (į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).
V. O. per laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2014 m. sausio 13 d., būdama UAB „Tr“ (duomenys pakeisti) direktore ir atsakinga už įmonės kasdienės veiklos organizavimą ir jos veiklos tikslų įgyvendinimą, organizuodama įmonės darbą, nesilaikė Lietuvos Respublikos transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, tuo atsakinga už UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) vertimąsi krovinių vežimo už atlygį veikla, neturint licencijos (leidimo). Taip V. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 str. 1 d.
Šalies argumentai
Inspekcija apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarimą ir V. O. paskirti LR ATPK 173 str. 1 d. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – 2000 Lt su transporto priemonių „MAN 14.224“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančių UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) ir 43980,42 Lt pajamų konfiskavimu. Nurodo, kad nekonfiskuojant nei nusižengimo padarymo įrankių, nei pajamų, asmeniui, pažeidusiam teisės aktus ir neteisėtai vykdžiusiam komercinę veiklą, suteikiamas pranašumas prieš kitus sąžiningus verslininkus, pažeidžiamas proporcingumo principas, o taip pat nebus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai. Inspekcija atkreipia dėmesį į tai, kad neteisėta veikla buvo vykdoma nuolat ir intensyviai siekiant gauti kuo daugiau pajamų, ką patvirtina byloje esantys duomenys bei gautų pajamų suma. Be to, vežėjas krovinių vežimu užsiėmė jau ne pirmus metus, tai yra jo tiesioginė profesinė veikla ir jis turi elgtis maksimaliai atsargiai ir rūpestingai, kad savo profesinės veiklos srityje nedarytų teisės pažeidimų. Skunde nurodoma ir tai, kad nagrinėjamu atveju jokių ypatingų aplinkybių, kurioms esant būtų galima taikyti LR ATPK 30¹ str., nėra, išskyrus asmens gailėjimąsi ir nėštumą. Inspekcijos teigimu, visos šios aplinkybės gali turėti reikšmės teismui skiriant minimalią ATPK 173 str. 1 d. sankcijoje numatytą piniginę baudą, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti iš neteisėtu būdu vykdomos veiklos gautų pajamų ir pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. O. atstovas adv. Marius Monkevičius (toliau – atstovas) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarimą palikti nepakeistą ir Valstybinės kelių transporto prie Susisiekimo ministerijos apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad nors byloje nustatyta, kad bendrovė “Tr“ (duomenys pakeisti) vykdė veiklą, neturėdama tinkamai pratęstos licencijos, tačiau šuo atveju pažeidimo padarymo pobūdis yra nepalyginamai lengvesnis, negu tuo atveju, kai šia licencijuojama veikla verčiamasi apskritai neturint (niekada neturėjus) atitinkamos licencijos, neapskaitant pajamų, gaunamų iš tokios veiklos ir pan. Šiuo atveju, bendrovė visas pajamas apskaitė, teisės aktų nustatyta tvarka deklaravo, nuo jų priskaičiavo ir sumokėjo (sumokės) mokėtinus mokesčius (PVM ir kt.) į valstybės biudžetą. Atstovo teigimu, nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad V. O. padarė pažeidimą dėl neatsargumo, jokių neigiamų pasekmių valstybei, kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims nesukėlė, pažeidimas pašalintas, todėl yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais neskirti pajamų ir pažeidimo įrankių (transporto priemonių) konfiskavimo. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad V. O. pažeidimą padarė būdama nėščia, kas atstovo teigimu, yra antroji jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 9 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, pažeidimas padarytas dėl neapsižiūrėjimo, žala niekam nepadaryta, pažeidimas pašalintas dar iki bylos nagrinėjimo teisme, todėl yra pagrindas teigti, V. O. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 173 str. 1 d. paskirta 2000 Lt dydžio bauda yra pakankama, kad būtų pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-28 nutarimu V. O. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173 str. 1 d., ir, pritaikius LR ATPK 30¹ str., skyrė jai 2000 Lt baudą be transporto priemonių ir gautų pajamų iš neteisėtos veiklos konfiskavimo. Administracinė nuobauda jai buvo skirta už tai, kad ji, būdama UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) direktore, laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2014 m. sausio 13 d., nesilaikė Lietuvos Respublikos transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, tuo atsakinga už UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) vertimąsi krovinių vežimo už atlygį veikla, neturint licencijos (leidimo), o būtent:
UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2014 m. sausio 13 d., neturėdama licencijos verstis krovinių vežimo už atlygį kelių transporto priemonėmis veikla, naudodama transporto priemonę „MAN 14.224“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. transporto priemones, kurių bendrosios masės yra didesnės nei 3,5 t, pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, teikė krovinių vežimo paslaugas kitoms įmonėms.
Bylos medžiaga patvirtina, jog ginčo dėl byloje nustatyto pažeidimo, numatyto LR ATPK 173 str. 1 d., nėra, UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) direktorė V. O. šio fakto neginčijo ir jį pripažino, nurodė, kad per neapsižiūrėjimą nepratęsė reikalingos licencijos (b. l. 4, 44-45). Teismas nubaustosios prisipažinimą ir gailėjimąsi pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), V. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, įvertino tai, kad pažeidimas padarytas per neapsižiūrėjimą, jis truko gana neilgą laikotarpį, kad pažeidimas bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pašalintas. Taip pat atsižvelgė į nustatytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. O., į tai, kad duomenų apie jos patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra, o taip pat, kad pažeidėja ruošėsi gimdyti kūdikį.
LR ATPK 173 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 1000 Lt iki 3000 Lt su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Kaip matyti iš minėtos sankcijos formuluotės, administracinio teisės pažeidimo įrankių ir iš neteisėtos veiklos gautų pajamų konfiskavimas nėra alternatyvi administracinė nuobauda, tai yra papildoma administracinė nuobauda (LR ATPK 22 str.), kuri tokio administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju privalo būti skiriama, išskyrus tuos atvejus, kai teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, nusprendžia taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas.
LR ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant LR ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011).
Nepritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nustatytos aplinkybės – tai, kad nubaustoji V. O. prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir gailėjosi, taip pat, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei tai, kad ji ruošėsi gimdyti, pripažintina tomis išimtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti LR ATPK 30¹ str. ir neskirti pastarosios atžvilgiu sankcijoje numatytos papildomos administracinės nuobaudos. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).
Kita vertus, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad krovinių vežimu vertėsi UAB “Tr“ (duomenys pakeisti), pajamas faktiškai gavo ne V. O., bet juridinis asmuo – UAB “Tr“ (duomenys pakeisti). Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-333/2010, N62-2956/2010 ir kt. pabrėžė, jog pagal galiojančią ATPK redakciją (ATPK 12 str.) administracinio teisės pažeidimo subjektais gali būti pripažįstami tik fiziniai asmenys, kitų subjektų (juridinių asmenų) atžvilgiu administracinė atsakomybė negali būti taikoma, taip pat jiems negali būti skiriamos ATPK numatytos administracinės nuobaudos. Taigi, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pajamų suma, gauta neteisėtos veiklos metu, negali būti pripažinta V. O. asmeninėmis pajamomis ir konfiskuota būtent iš jos, kaip fizinio asmens, todėl neteisėtai gautų pajamų bei UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) priklausančių transporto priemonių konfiskavimas negalėjo būti taikomas juridinio asmens – UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu.
Vis tik skundą nagrinėjantis teismas sutinka, jog šiuo atveju V. O., eidama UAB “Tr“ (duomenys pakeisti) direktorės pareigas, pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 173 str. 1 d. nuostatas, įrodžius faktą, kad jos vadovaujama įmonė vertėsi neteisėta ūkine - komercine veikla: teikė krovinių vežimo transporto priemonėmis, kurių bendroji masė didesnė kaip 3,5 tonos, paslaugas už atlygį, neturėdama nurodytai veiklai vykdyti reikalingos licencijos (leidimo). Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. 1 p. nuostatomis, bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Todėl netinkamai organizuodama bendrovės veiklą bei nepasirūpindama atitinkamai komercinei - ūkinei veiklai vykdyti reikalingos licencijos (leidimo) gavimu V. O. padarė LR ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Dėl šių priežasčių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarimas paliekamas nepakeistu.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.