Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovei Ritai Rumbaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Laikotarpyje nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2014 m. sausio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdama licencijos verstis krovinių vežimo už atlygį kelių transporto priemonėmis veikla, naudodama transporto priemonę „MAN 14.224“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. transporto priemones, kurių bendrosios masės yra didesnės nei 3,5 t, pažeisdama Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, teikė krovinių vežimo paslaugas įmonėms: UAB „RS TRANSPORT“ (į.k. 303027475, Deltuvos g. 20-1, Ukmergė), UAB „Naurida“ (į.k. 126314849, E. S. 3-oji g. 18, Vilnius), UAB „UNIKORT“ (į.k. 124294814, P. L. g. 32, Vilnius), UAB „Grens Cargo“ (į.k. 300660237, Kirtimų g. 47, Vilnius), UAB „Litona Cargo“ (į.k. 301729800, Olimpiečių g. 1A, Vilnius), UAB „Baltic line“ (į.k. 300612897, Savanorių pr. 178, Vilnius), UAB „Imlitex“ (į.k. 134004743, Europos pr. 124, Vilnius), UAB „GPA Ligistika“ (į.k. 300531623, Mindaugo g. 6, Vilnius), UAB „Res mundo“ (į.k. 125908471, Algirdo g. 19-503, Vilnius), UAB „Odeisa“ (į.k. 300661339, V. K. g. 118a, Kaunas), UAB „Linėja transport“ (į.k. 302626917, Didžioji g. 38, Kėdainiai), UAB „Sadvita ir KO“ (į.k. 300007193, Nemuno g. 139, Klaipėda), UAB „Vilktukas“ (į.k. 150114356, Pramonės g. 16D, Alytus), UAB „Finėjas“ (į.k. 161345841, Kauno g. 55, Vievis), UAB „Transekspedicija“ (į.k. 302453803, Galinės g., Galinės k., Vilniaus r.).

V. O. per laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2014 m. sausio 13 d., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir atsakinga už įmonės kasdienės veiklos organizavimą ir jos veiklos tikslų įgyvendinimą, organizuodama įmonės darbą nesilaikė Lietuvos Respublikos transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies nuostatų, tuo atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertimąsi krovinių vežimo už atlygį veikla, neturint licencijos (leidimo). Taip V. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. O. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 4), tiek teismo posėdyje prisipažino padariusi minėtą teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad nepastebėjo, jog baigėsi licencija, mokesčius įmonė vis tiek mokėjo. Šiuo metu šis pažeidimas yra pašalintas.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovė Rita Rumbaitienė nurodė, kad licencija yra pagrindinis dokumentas, leidžiantis verstis krovinių vežimo už atlygį kelių transporto priemonėmis veikla, todėl įmonės vadovas privalo sužiūrėti kada baigiasi licencija ir spręsti klausimą dėl jos pratęsimo. Kadangi šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2013-08-28 iki 2014-01-13 teikė krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis paslaugas už atlygį, neturėdama licencijos, todėl įmonės vadovui yra taikoma atsakomybė. Šiuo metu pažeidimas yra pašalintas, todėl neprieštarauja, jei teismas V. O. atžvilgiu taikytų ATPK 30¹ straipsnį bei skirtų mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir V. O. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, be jos prisipažinimo, įrodyta ir kita surinkta bylos medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 198681-2 (b. l. 4), įmonės finansinio pajėgumo duomenimis, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencija verstis krovinių vežimu tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėms transporto priemonėms galiojo nuo 2010-10-11 iki 2013-08-27 (b.l. 5-6), pardavimų duomenimis, iš kurių matyti kokiems pirkėjams ir už kokią kainą buvo vykdomas krovinių vežimas laikotarpiu nuo 2013-08-28 iki 2014-01-13 (b.l. 8-10); UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodoma, jog laikotarpyje nuo 2013-08-28 iki 2014-01-13 buvo vykdomos krovinių pervežimo už atlygį paslaugos transporto priemonėmis MAN, v/n (duomenys neskelbtini) ir MAN, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l. 12), pajamų suvestine, iš kurios matyti, kad nagrinėjamu laikotarpiu už suteiktas krovinių vežimo paslaugas buvo gauta 181261,45 Lt pajamų (b.l. 13-15) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinių vežimo sutarčių nuorašais (b.l. 16-35).

ATPK 173 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 173 str. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad, kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: 1) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją, 2) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, 3) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009).

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalis numato, kad keleivių vežimo autobusais ir krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos, už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą licenciją.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad V. O. veika pagal ATPK 173 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir atsakinga už įmonės kasdienės veiklos organizavimą ir jos veiklos tikslų įgyvendinimą, nesilaikė Lietuvos Respublikos transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies nuostatų ir laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2014 m. sausio 13 d. įmonės vardu registruotomis transporto priemonėmis, kurių bendrosios masės yra didesnės nei 3,5 t, leido vykdyti krovinių vežimo už atlygį veiklą, neturint licencijos (leidimo). Pažeidėja baustina.

Pažeidėjos V. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pažeidimas padarytas per neapsižiūrėjimą, jis truko gana neilgą laikotarpį, šiuo metu pažeidimas yra pašalintas), nustatytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. O. (duomenų apie jos patraukimą administracinėn atsakomybėn byloje nėra). Teismas įvertina tą aplinkybę, kad šiuo metu V. O. ruošiasi gimdyti kūdikį (teismo posėdyje akivaizdžiai matėsi, kad moteris yra nėščia), ji paaiškino, kad šiuo metu yra dekretinėse atostogose.

Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti pritaikius V. O. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį bei paskyrus sankcijoje numatytos baudos vidurkį be transporto priemonių ir gautų pajamų iš veiklos konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30¹ str., 173 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. teismas

nutarė:

pripažinti V. O. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti jai 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą be transporto priemonių ir gautų pajamų iš veiklos konfiskavimo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.