Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamųjų E. S., A. V., S. K. kaltė įrodoma kaltinamųjų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Viešosios tvarkos pažeidimas

Apklaustas teisme kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2023 m. gruodžio 3 d. Apie 12 val. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, norėjo pasiimti alkoholio, bet jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir norėjo įsitempti į savo būdelę, atsisakė eiti, bandė jam uždėti antrankius, tuo metu su apsaugos darbuotoju apsistumdė. Pripažįsta, kad dėl jo veiksmų apsaugos darbuotojas patyrė sužalojimą. Supranta, kad elgėsi netinkamai. Neprisimena, ar tuo metu buvo apsvaigęs, tačiau jeigu ir buvo apsvaigęs, tai jo veiksmams reikšmės neturėjo, ir būdamas neapsvaigęs būtų elgęsis taip pat.

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino ir parodė, kad 2023-12-03 apie pietus, gali būti 12.00 val., atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), tikslu pavogti alkoholio. Atėjęs į parduotuvę įsidėjo į savo kuprinę apie 10-14 „skarbonkių“ alaus ir nesusimokėjęs išėjo pro kasas. Už kasų jį pagavo apsaugos darbuotojas. Jis jam liepė parodyti, kas tašėje. Jis jam parodė. Jam liepė eiti į apsaugos kambariuką, o jis nenorėjo, sakė, kad policijos palauks bendroje salėje. Bet apsaugos darbuotojas jį pradėjo temptis, todėl ir įvyko tas konfliktas. Konfliktas įvyko bendroje salėje, viešai, prie žmonių. Apsaugos darbuotojas pasikvietė daugiau kolegų, bet jis pats leido uždėti jam antrankius ir laukė policijos. Taip būdamas su antrankiais jis sulaukė policijos, jam buvo surašytas protokolas ir jį paleido. Jis tikrai nenorėjo elgtis įžūliai, nenorėjo pažeidinėti moralės normų, bet taip gavosi, kad pažeidė, nes apsistumdė su apsaugos darbuotoju. Labai apgailestauja. (8 t., b. l. 29-32, 56-58, 135-140, 9 t., b. l. 21-23, 34-36).

Savo parodymus E. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, detaliai paaiškindamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. (8 t., b. l. 154-180).

L. Ž., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2023 gruodžio 3 d., apie 07.30 val., jis atvyko į savo darbovietę – „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje jis dirba kaip apsaugos darbuotojas įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną apie 11.40 val. jis buvo apsaugos poste ir stebėjo saugomą objektą per vaizdo stebėjimo kameras. Stebėdamas kameras jis pastebėjo, jog į parduotuvę atėjo vyras, kuris jam atrodė įtartinai. Vyras vaikščiojo su atidaryta kuprine ir rankose turėjo parduotuvės prekių krepšelį. Vaikščiodamas po parduotuvę jis į krepšelį įsidėjo 3 alaus skardinių pakuotes ir vyno butelį. Stebėdamas anksčiau minėtą vyrą jis pastebėjo, jog jis būdamas parduotuvės salėje pradėjo prekes dėti iš krepšelio į savo kuprinę. Tai pastebėjęs iš karto išėjo iš posto ir pradėjo anksčiau minėto asmens laukti už mokėjimo kasų. Stovint už mokėjimo kasų už kelių minučių vyras pasirodė ir jis vyrui paaiškino, jog yra apsaugos darbuotojas ir jam dabar reikės su juo nueiti iki apsaugos posto. Jis vilkėjo megztinį su apsaugos užrašu, bei, kaip sakė, vyrui pristatė, kad yra apsaugos darbuotojas. Prisistačius, kad yra apsaugos darbuotojas, jis jam iš karto pradėjo sakyti, jog dabar gali atiduoti pavogtas prekes, tačiau jis jo toliau reikalavo nueiti iki apsaugos posto. Priėjus prie apsaugos posto durų vyras iš savo kuprinės pradėjo traukti pavogtas prekes ir padėjo jas ant žemės. Jis atpažino, jog tai tos pačios prekės, kurias matė kaip jis dėjosi per vaizdo stebėjimo kameras. Sudėjęs prekes jis jam pasakė, jog į apsaugos postą jis tikrai neis, kadangi jam karšta. Bendraujant su vyru jis matė, jog jis buvo labai prakaituotas. Kadangi jis matė, jog vyras jo visiškai neklauso, todėl paspaudė jų turimą pultelį išsikviesti papildomą apsaugos ekipažą į parduotuvę, o jo kolegė R. L. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Sulaikytas vyras buvo labai nenuspėjamas ir negalėjo nustygti vietoje, keletą kartų tikrino, ar yra užrakintos avarinio išėjimo durys. Po kelių minučių į parduotuvę atvyko „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos ekipažai. Viso du apsaugos darbuotojai. Atvykus papildomiems apsaugos ekipažams jie toliau laukė atvykstančio policijos ekipažo. Sulaikytas vyras nuolatos bandė juos kalbinti, jog jie jį tiesiog paleistų, tačiau jis jam atsakė, jog yra iškviesta policija ir jie jo paleisti tikrai negali. Vyras, išgirdęs jog jie iškvietė policiją, iš karto pradėjo jam žodžiu grasinti, jog jį papjaus. Toliau jis jam žodžiais grasino. Po šių žodžių jis išėjo į apsaugos postą, kadangi turėjo sutvarkyti reikiamą dokumentaciją. Surašęs dokumentaciją, jis nuėjo iki mokėjimo kasų, kadangi turėjo sutikrinti pavogtų prekių sumas. Sutikrinęs prekių sumas jis grįžo prie sulaikyto vyro. Grįžęs pastebėjo, jog vyras tapo dar agresyvesnis ir su juo visiškai neįmanoma buvo susišnekėti. Kolega L. S. iš „(duomenys neskelbtini)“ ekipažo nusprendė panaudoti specialiąją priemonę - antrankius. Kolega sulaikytam vyrui paaiškino, jog uždės antrankius. Išgirdęs šiuos žodžius, vyras iš karto pradėjo žodžiais priešintis ir bandė šalintis, traukėsi nuo jų, vyras rankas uždėjo ant nugaros ir jų jiems nedavė. Bandant uždėti antrankius ,vyras savo rankas laikė už nugaros, todėl jie pradėjo prieš vyrą naudoti fizinę jėgą. Grumtynių metu jis sulaikytajam atsistojo už nugaros ir savo rankomis apjuosė jo krūtinės sritį, kadangi jis labai muistėsi ir vengė sulaikymo. Jis minėtam vyrui stovėjo už nugaros ir jį rankomis apglėbęs laikė. Vyras visaip muistėsi, dėl to, kad jam nebūtų uždėti antrankiai. Vyras nuolatos muistėsi, kadangi jis jį buvo apglėbęs rankomis, jis kartu su juo judėjo. Muistymosi metu vyras stūmėsi, dėl ko jis atsitrenkė dešinio kelio vidine puse į sienos kampą. Iš karto fizinio skausmo nejuto, tik po to pajuto, kad skauda. Toliau vykstant grumtynėms sulaikytas vyras atsisukęs į jį sakė, kad jam bus blogai. Galiausiai sulaikytą vyrą pavyko pargriauti ant žemės ir tinkamai surakinti antrankiais. Surakinus vyrą po kelių minučių į parduotuvę atvyko policijos pareigūnai, kurie perėmė sulaikytą vyrą. Kai buvo pastumtas į sienos kampą, jis pajuto fizinį skausmą, kurį dešimties balų sistemoje vertina 3 balais. Kaip sakė, skausmą pajuto ne iš karto, o po kelių minučių. Po viso įvykio taip pat pastebėjo, jog anksčiau minėtoje dešinės kojos, kelio srityje yra suplėšytos jo darbinės kelnės, dėl to pretenzijų neturi. Įvykyje dalyvavo kolega L. S., bei dar vienas kolega iš „(duomenys neskelbtini)“ , tačiau jo nei vardo nei pavardės nežino. Sulaikytas vyras tikrai žinojo, jog bendrauja su uniformuotais apsaugos darbuotojais. Civilinio ieškinio nereikš. (1 t., b. l. 99-105, 163-167).

Savo parodymus nukentėjusysis L. Ž. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b. l. 168-176).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ greito reagavimo grupėje. Tikslios datos nepasakys, gali būti 2023-12-03, per radijo ryšį gavo iškvietimą, kad „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), sulaikytas agresyvus asmuo. Jam atvykus į įvykio vietą pamatė, kaip kolega apsaugos darbuotojas yra sulaikęs asmenį. Jokios spec. priemonės panaudotos nebuvo. Asmuo tik stovėjo šalia apsaugos darbuotojo. Asmuo matėsi kad yra agresyvus, blaškėsi, keikėsi, spjaudėsi, bandė kelis kartus pabėgti. Viskas vyko prie apsaugos posto. Jiems bendraujant su įtariamuoju, jis darėsi vis agresyvesnis, spjaudėsi, ėjo artyn kolegos (apsaugos darbuotojo), kolega sakė nesiartinti, tačiau įtariamasis neklausė, rankomis tyčia pastūmė kolegą, dėl ko šis trenkėsi į sieną. Įtariamasis rankomis stūmė kolegą, lietė rankomis kolegos krūtinę. Po tokio įtariamojo veiksmo įtariamąjį paguldė ant žemės ir uždėjo spec. priemones - antrankius ir po kelių minučių atvyko policijos pareigūnai. Kolega (apsaugos darbuotojas) nieko nesakė, kad skauda jam nugarą, niekuo nesiskundė. Kai pareigūnams buvo perduotas įtariamasis, jis išvažiavo. (1 t., b. l. 179-183).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. L. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja. 2023 m. gruodžio 3 d. dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo kartu su kolega L. Ž.. L. buvo valanda stebėti monitorius, dėl to jis sėdėjo prie kamerų apsaugos poste, o ji buvo šalia. L. per vaizdo stebėjimo kameras pamatė kaip vaikinas atėjęs į parduotuvę, alkoholio skyriuje, į kuprinę dedasi alaus dvi pakuotes ir vyno butelį. L. pasakė jai eiti pasitikti prie kasų vaikiną, kuris į kuprinę susidėjo alkoholį. Ji atėjusi už kasų laukė minėto vaikino, kai vaikinas praėjo kasas nesusimokėjęs, ji pasikvietė vaikiną eiti kartu į apsaugos postą. Vaikinas labai nenoriai ėjo kartu su ja, tikriausiai, tai pamatęs, L. per kameras atėjo jai padėti. Tada jie kartu su L. bandė nusivesti vaikiną į apsaugos postą, tačiau vaikinas, priėjęs prie apsaugos posto durų, sustojo ir į vidų nėjo. Tada vaikinas pradėjo alkoholį traukti iš kuprinės dėti ant žemės. Vaikinas sakė: „va viską atiduodu ir paleiskit“. Jie sakė, kad nepaleis, tada vaikinas darėsi vis agresyvesnis. Bandė vis praeiti pro juos, tačiau jie su L. užstojo jam kelią. Matydami, kad vaikinas darosi agresyvus, L. paspaudė mygtuką iškvietė pagalbą. Po kokių 5 min. atvyko kolega iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kolega ir „(duomenys neskelbtini)“. Kai atvyko kolegos, ji nuėjo į apsaugos postą prie kamerų. Tą dieną kaip tik neveikė kamera, kuri filmuoja įėjimą prie jų apsaugos posto, dėl to, kas vyko už durų ji nematė. Girdėjo tik triukšmus. Kaip sakė, įvykio ji nematė, dėl to, kaip buvo sužalotas L. ji pasakyti negali. Po viso konflikto L. jai rodė, kad jis į palangės kampą grumtynių metu su vaikinu užsigavo vidinę kelių pusę bei susiplėšė kelnes. L. labai nesiskundė dėl skausmo. (1 t., b. l. 186-189).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Gali pasakyti, kad tikslios datos nepamena, gali būti 2023-12-03 gavo pagalbos pranešimą, kad reikia atvykti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą, pamatė galimai įtariamąjį, stovintį netoli apsaugos posto durų, o šalia jo stovėjo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas. Prie apsaugos posto buvo sustatytos pakuotės alaus. Įtariamasis iš pradžių stovėjo ramiai, tik žodžiu grasino apsaugos darbuotojui, vartojo necenzūrinius žodžius. Po kelių minučių įtariamasis pradėjo šalintis lauk, bandyti eiti nuo jų, dėl to „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas pagriebė įtariamajam už striukės (rankų, tiksliai pasakyti negali), jie pradėjo stumdytis, nes įtariamasis priešinosi ir apsaugos darbuotojas jį kažkaip parvertė ant žemės, jis padėjo prilaikyti įtariamąjį, kad jis neatsikeltų nuo žemės ir jis uždėjo antrankius. Kuriuo metu atvyko kolega iš „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos, pasakyti negali, nepamena. Ar ką nors susitrenkė „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, pasakyti negali, nieko nesakė, nesiskundė ir nematė to veiksmo, kad būtų ką susitrenkęs. Kai uždėjo antrankius, pakėlė įtariamąjį ir laukė kada atvyks policijos pareigūnai. (1 t., b. l. 195-198).

2023-12-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas L. Ž. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 3 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ atliko apsaugos darbuotojo pareigas ir sulaikė jam nepažįstamą asmenį, kuris išėjo pro parduotuvės mokėjimo kasas, nesusimokėjęs už prekes. Bendraujant su minėtu asmeniu jis pradėjo elgtis agresyviai ir nevykdė nurodymų. Kadangi sulaikytas asmuo bandė šalintis iš prekybos centro, todėl su kitu apsaugos darbuotoju nusprendė uždėti specialiąją priemonę – antrankius, ko pasėkoje su tuo asmeniu teko susigrumti. Grumtynių metu ja, buvo sukeltas fizinis skausmas. (1 t., b. l. 99-100).

2023-12-03 įvykio vietos ir patalpų apžiūros metu užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad tiksli įvykio vieta yra praėjime prie bendro naudojimo tualetų ir tarnybinių patalpų, kuriose yra apsaugos postas. Įvykio vieta nefilmuojama. Nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nerasta. (1 t., b. l. 106-113).

2023-12-08 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto telefoninio pranešimo apžiūra; įraše girdima, kaip asmuo, prisistatęs apsaugos darbuotoju, pranešė, jog reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, nes yra sulaikytas agresyvus vagis, priešinosi apsaugai. (1 t., b. l. 116-118).

2023-12-03 asmens apžiūros protokole užfiksuota L. Ž. apžiūra; protokole nurodyta, kad L. Ž. dėvi mėlynos spalvos batus, juodos spalvos džinsus, mėlynos spalvos marškinius su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, tamsiai mėlynos spalvos megztinį su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, tamsiai mėlynos spalvos striukę su užrašu „(duomenys neskelbtini)“; apžiūrint kūną, matoma, jog juodos spalvos džinsinės kelnės yra suplėšytos, t. y. suplėšyta ties dešinės kojos keliu iš vidinės pusės, ties kelnių suplėšymo vieta matomi odos įdrėskimai, kurie yra raudonos spalvos. (1 t., b. l. 119-125).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo E. S. 2023-12-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-12-03 apie 12.02 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai sulaikė agresyvų vagį, kuris priešinasi. Apie 12.04 val. nuvykus į įvykio vietą apsaugos darbuotojas L. Ž. paaiškino, kad sulaikytas apsivogęs vyras buvo agresyvus ir norint uždėti antrankius pradėjo priešintis ir žodžiais grasinti. Atlikus sulaikyto asmens apžiūrą, buvo nustatyta, kad tai E. S., jam nustatytas 1,73 prom. girtumas. (1 t., b. l. 126-127).

2023-12-08 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kameromis darytų įrašų apžiūra; įrašuose užfiksuota, jog atvykusiems policijos pareigūnams sulaikytas asmuo aiškina, kad jis apsivogė, apsaugos darbuotojai jį taip laužė kaip nusikaltėlį, o apsaugos darbuotojas nurodo, jog sulaikytas apsivogęs asmuo spjaudėsi, grasino nužudyti. (1 t., b. l. 128-130).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1736/2023(04) nurodyta, kad L. Ž. nustatyti odos nubrozdinimai dešinio pakinklio srityje, sužalojimai padaryti mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, L. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 134).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis E. S., viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, nesilaikydamas visuomenėje priimtų elgesio normų, priešinosi parduotuvės apsaugos darbuotojui, stumdė jį, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir padarydamas nukentėjusiajam L. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo E. S. atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Pasikėsinimas pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turtą

Apklaustas teisme kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2023 m. gruodžio 27 d. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, sugalvojo pavogti parfumerijos ir veržliaraktį. Pavogti daiktų nepavyko, nes sulaikė apsaugos darbuotoja. Parfumeriją būtų vežęsis į kalėjimą, nes žinojo, kad bus uždarytas. Šio įvykio metu buvo blaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. S. kaltę pripažino bei parodė, kad į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jis atėjo iš anksto sugalvojęs ką nors pavogti. Kadangi tuo metu niekur nedirbo, tai būtų pardavęs vogtus daiktus, greičiausiai, taksistams. Kokia buvo tiksliai data, jis neatsimena, bet gali būti įtarime nurodyta data - 2023-12-27. Apie pietus jis atėjo į parduotuvę. Su savimi turėjo kuprinę ar tašę, tiksliai nepamena. Nuėjo tiesiai prie kūno priežiūros priemonių ir rinkosi būtent vyrišką kosmetiką - šampūnus, dezodorantus, dušo želė. Kiek tiksliai paėmė, nepamena, gali būti apie 10 vnt. įvairios kosmetikos. Tuomet nuėjo į įrankių skyrių ir iš ten pavogė veržliaraktį „Dewalt“. Jį rinkosi todėl, kad jis nedidelis ir lengvai nuo jo nusiėmė apsaugos daviklis. Šitą įrankį taip pat įsidėjo į savo tašę. Ėjo pro kasas, bet jį pagavo apsaugos darbuotoja. Tada jis buvo nuvestas į apsaugos postą ir iškviesta policija. Ką bandė pavogti, viską iš jo paėmė apsaugos darbuotoja. Labai gailisi, kad apsivogė. (8 t., b. l. 40-44, 56-58, 135-140, 9 t., b. l. 21-23, 34-36).

Savo parodymus įtariamasis E. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (8 t., b. l. 154-180).

2023-12-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, jog 2027-12-27 13.00 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), asmuo prekybos salėje pasiėmė prekių ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs; bendra prekių vertė 245,11 Eur. Asmuo buvo sulaikytas, prekės grąžintos, nesugadintos. (1 t., b. l. 1, 2).

2023-12-27 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra; taip pat apžiūrėtos prekės, sudėtos apsaugos poste ant stalo, kurios buvo paimtos iš asmens, kuris kėsinosi pagrobti tas prekes. (2 t., b. l. 5-22, 25-32).

2023-01-29 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūra; įraše girdima kaip moteris, prisistačiusi apsaugos darbuotoja, praneša, kad (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ reikalinga policijos pagalba, nes ra sulaikytas asmuo, bandęs įvykdyti vagystę. (2 t., b. l. 38-40).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis E. S. slapta kėsinosi pavogti nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos, todėl jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, požymius.

Nukentėjusiojo Ž. K. turto vagystė

Apklaustas teisme kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2023 m. gruodžio 31 d. (duomenys neskelbtini) šventė Naujuosius Metus. Kartu buvo ir nukentėjusysis Ž. K.. Jis nuo Ž. K. kaklo nusegė grandinėlę ir suvaidino, kad ją išmetė pro langą. Grandinėlės visi ieškojo, bet jos nerado, nes ją turėjo rankose. Po to tą grandinėlę pardavė „bachūrams“ už 600 eurų, pinigus išleido savo reikmėms. Šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, blaivus gal taip ir nebūtų pasielgęs, girtumas turėjo įtakos jo veiksmams.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. S. parodė, kad buvo 2023-12-31. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Į svečius buvo pasikvietęs draugus L. N. ir A., kurios pavardės neatsimena. Dar buvo kažkokia mergina, bet jis jos nepažįsta, ji buvo A. pažįstama. Iš viso jie buvo 4-iese. Jie susitiko pakankamai anksti, dar dienos metu, nes reikėjo eiti apsipirkti. Kai apsipirko, grįžo pas jį butą, pasigamino valgyti, pasiruošė stalą ir pradėjo švęsti. Kiek tiksliai buvo valandų, nežino, bet gali būti apie 23.30 val., į jo butą atėjo toks Ž. Jo pavardės nežino, bet jį žino iš matymo. Jis buvo L. N. draugas. Jis jo į svečius nesikvietė, jis pats atėjo. Kaip jis atsidūrė pas jį, nežino, gal L. pasikvietė. Buvo išgėręs alkoholio. Kaip sakoma „ant prikolo“ (juokais), sugalvojo nuo Ž. kaklo nuplėšti grandinėlę, taip jam tą vakarą pasirodė. Manė, kad ta grandinėlė neauksinė. Grandinėlė nuo Ž. kaklo nusiplėšė labai lengvai. O kambario langas buvo atidarytas, tai jis tą nuplėštą nuo Ž. kaklo grandinėlę tiesiog išmetė per langą. Kiek atsimena, Ž. bėgo tos grandinėlės ieškoti. Jei gerai pamena, kartu su Ž. ėjo ir L., jis su merginom liko kambary. O kad grandinėlė auksinė, pasakė pats Ž. Jie su L. grįžo atgal pas jį į butą neradę grandinėlės. Atsimena, kad pro šalį ėjo kažkokia moteris, ji pasilenkė ir gal rado grandinėlę. Jis švietė iš buto prožektoriumi, kad būtų šviesiau ir geriau ieškotųsi, bet tai nepadėjo. Jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio. (8 t., b. l. 69-72, 135-140, 9 t., b. l. 21-23, 34-36).

Savo parodymus įtariamasis E. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (8 t., b. l. 154-180).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Ž. K. parodė, kad mirus jo mamai Ž. K., liko jos palikimas, t. y. auksiniai auskarai, žiedai ir kiti papuošalai. Iš jų norėjo pasidaryti auksinę grandinėlę, apyrankę ir žiedą, todėl susisiekė su G. B., kadangi jis yra auksakalys bei jo mama visada pas jį gamindavosi papuošalus, jis ir pagamino jo norimus papuošalus. Aukso papildomai jis nepirko, visi papuošalai buvo pagaminti iš paveldėtų papuošalų, už papuošalų pagaminimą sumokėjo 800 eurų. Jei gerai atsimena, tai papuošalus gaminosi 2023 m. birželio 21 d. Nuo pagaminimo laiko, auksinę grandinėlę ir apyrankę jis visada nešiodavosi ant savęs, tik žiedą paliko namuose. Tuomet 2023 m. gruodžio 31 d. apie 23.30 val. jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena pažįstamas E. S., bute kartu buvo ir L. N. bei A., kurios pavardės nežino, žino, kad dirba PC „(duomenys neskelbtini)“ esančioje salelėje „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje yra pasivadinusi „A. Z.“, yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jis į butą įėjo vienas, kuomet stovėjo virtuvėlėje, iš karto priėjo L., su kuriuo draugiškai apsikabino, tuomet A., su kuria taip pat apsikabino, po to jis truputį prasisegė striukę ir iš kambario į virtuvėlę, kur stovėjo visi trys, atėjo E. Jis be žodžių paėmė buvusią auksinę grandinėlę jam nuo kaklo (nuimant nejautė jokio skausmo, sužalojimų neliko, galimai galėjo būti atsisegusi, nors per pusę metų nei karto neatsisegė), E. ją sugniaužė kumštyje. Tiksliai matė, kaip nuo jo nukabintą grandinėlę E. sugniaužė kumštyje, tuomet jis nuėjo, atsidarė kambaryje buvusį langą ir išmetė grandinėlę. Tuomet jis pasakė: „ką čia padarei, juk čia tikras auksas“, E. jam atsakė: „oi, seni, nepyk, galvojau, kad čia gydomasis auksas“ bei įvardino ligą, kurios neatsimena, neva norėjo apsaugoti nuo jos. Tuomet jis išėjo į lauką ieškoti savo grandinėlės, maždaug po 5 minučių į lauką išėjo ir L. N., jie kartu ieškojo grandinėlės. Tuomet L. N. dar nubėgo iki buto pas E. apsirengti striukės ir grįžo vėl padėti ieškoti. Paieškai praėjus maždaug 10-15 minučių, E. ir A. pro langą šviesdami prožektoriumi, E. jam pašaukė, kad viską gerai matąs, tuomet jam A. pašaukė, kad netoliese ėjusi moteris pasilenkė ir kažką paėmė nuo žemės, šio fakto nei jis, nei L. N. nematė. Ir ta moteris paspartino žingsnį. Tuomet jis pasivijo tą moterį, ir jos paklausė, ar ji nieko nepasiėmė nuo žemės, ji jam rusiškai ar ukrainietiškai atsakė, kad nesupranta ir nuėjo link automobilio bei sėdo į keleivio pusę, vairuotojo pusėje sėdėjo moteris, kuri jo lietuviškai paklausė, kas nutiko, jis paprašė, ar gali paklausti savo draugės, ar ji nieko nerado bei nepaėmė nuo žemės. Jos rusiškai pakalbėjo ir jam pasakė, kad draugė nieko nerado ir jos nuvažiavo. Automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo, moterų veidų taip pat, todėl jų neatpažintų. Tuomet jam L. N. pasiūlė paskambinti į policijos įstaigą, jis paskambino 112, tačiau jam atsakė, kad už savo asmeninius daiktus yra atsakingas pats, policijos ekipažas nevažiuos ieškoti jo grandinėlės, tuo pokalbis ir baigėsi. Tuomet jis pats vienas dar paieškojo grandinėlės, tačiau jos nerado, todėl nuėjo pas E. į butą. Nuėjus E. dar kartą jo atsiprašė bei sakė, kad atiduos pinigus, visus 1250 eurų. Tuomet jau nuo sausio 1 dienos, per „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo rašyti E., kad sumokėtų bent dalį pinigų už auksinę grandinėlę, tačiau jis jam neatsakė, todėl pradėjo rašyti per „(duomenys neskelbtini)“, visų pirma sakė, kad atiduos pinigus, tai 15 dieną, tai 20, tačiau parašius jam sausio 20 dieną, jis jam atsakė, kad jis jį reketuoja ir jis kreipsis į policiją, todėl jam nieko neberašė, kol galiausiai jis jį užblokavo. Tuo metu, kai išmetė grandinėlę, buvo įsitikinęs, kad E. S. išmetė grandinėlę, tačiau dabar praėjus laikui, mano, kad jis galėjo tik imituoti metimo faktą, o iš tikrųjų grandinėlę pasilikti kumštyje. Pats bandė ieškoti (duomenys neskelbtini) esančiuose lombarduose savo grandinėlės, tačiau jos nerado. Taip pat nurodo, kad jokios grandinėlės nuotraukos neturi, ji buvo geltono aukso, smulkaus pynimo rašto ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) prabos, ilga (apie (duomenys neskelbtini) cm ilgio). E. pažįsta apie porą mėnesių ir buvo girdėjęs, kad jis yra linkęs į nusikalstamas veikas. Jie nebuvo geri draugai, jis labiau sueina su L. N., tai kai būdavo su juo, tuomet kartais prie jų prisijungdavo ir A. Įvykio metu buvo blaivus, tik po to, kai neberado grandinėlės, išgėrė alkoholinių gėrimų. Taip pat paaiškina, kad prieš rašant pareiškimą per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę jis paskambino A. ir pasakė jai apie tai, kad rašys pareiškimą. Tai ji neigiamai sureagavo, neva šventė Naujus Metus su draugais, o čia dabar rašys pareiškimą, tačiau paaiškino jai, kad grandinėlė brangiai kainavo ir nebaigęs pokalbio numetė ragelį. Jo žiniomis A. ir E. tik draugai, ne pora. Kiek kainavo grandinėlės gaminimas, patikslins auksakalys raštu, kurį pateiks tyrimo metu, tačiau pats vertina, kad patyrė 1250 eurų turtinę žalą, kadangi grandinėlė buvo gryno aukso be priemaišų, ilga bei sunki (apie 25 g.). Jo grandinėlė tikrai nebuvo padėta pas E. ant stalo. Ant stalo taip pat nepastebėjo ir kitų grandinėlių. kai Naujų Metų išvakarėse jam nuo kaklo E. S. nuplėšė auksinę grandinėlę, jis pinigų iš jo laukė apie mėnesį, bet kai jų negavo, tada kreipėsi į policiją. Iki šiandien jam žala neatlyginta, todėl jis turi pretenzijų E. S.. Pareiškime rašė, kad grandinėlės vertė 1250 eurų, bet šiandien patikslina jos vertę ir nurodo, kad dėl grandinėlės vagystės patyrė 2000 eurų žalą. (2 t., b. l. 48-52, 53-56, 57-58).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Z. parodė, kad 2023 m. gruodžio 31 d. apie 21.00 val., ji su sese E. J. (kuriai yra (duomenys neskelbtini) metų), atvyko pas jos draugą L. (pavardės nežino). Atvyko į bendrabutį esantį šalia „(duomenys neskelbtini)“. Kam tiksliai priklauso butas, ji nežino, mano, kad priklauso E., nes kiek žino L. gyvena kitur , adreso nežino yra vieną kartą jį vežusi namo. Atvykusios su sese įėjo į (duomenys neskelbtini), lipo į (duomenys neskelbtini) aukštą ir pasuko į (duomenys neskelbtini) pusę (tiksliai buto neatsimena). Atvykusios su sese į butą, jame jau buvo E. S. ir L. (kurio pavardės kaip sakė nežino). Jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, sesė buvo blaivi. Prieš 00.00 val., visi keturi, išėjo į lauką, į bendrabučio kiemo aikštelę, kur stovi automobiliai. Jiems išėjus į lauką, iš jos mašinos paėmė fejerverkus ir laukė Naujųjų Metų. Stovint lauke prie jų kompanijos, prisijungė dar du vaikinai, vieną vaikiną žino iš matymo, jo vardas Ž., kito vaikino nežino. Iš kurios pusės jie atėjo ir kuriuo tiksliai momentu, ji gerai neatsimena. Vienas iš vaikinų buvo stambesnio kūno sudėjimo, „ryžų“ plaukų (vardu Ž.), kitas vaikinas buvo smulkesnio kūno sudėjimo. Kaip vaikinai buvo apsirengė nepamena. Sulaukę Naujųjų metų vieni kitus pasveikino. E. ir L. bendravo su minėtais vaikinais, apie ką tiksliai kalbėjo, nežino, tačiau jokio konflikto tarp jų nekilo. Po 00.15 val., per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę ji iškvietė taksi ir su sese išvažiavo namo. Į butą, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus, su sese nebegrįžo. Ar minėti du vaikinai grįžo kartu su L. ir E. į butą ji nežino. Gali pasakyti, kad tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, kažkiek aplinkybių ir nepamena. Tačiau tikrai tarp E. ir minėto vaikino Ž. jokio konflikto nevyko, bent jau jai esant. Apie grandinėlę nieko pasakyti negali, nes nieko nežino. L. yra jos sesės E. vaikinas, tai jį tiek ir pažįsta, E. taip pat žino, kiek L. būna su E.. Bute, kuriame šventė Naujus Metus, buvo pirmą kartą. (1 t., b. l. 79-83).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. N. parodė, kad 2023-12-31 apie 20.00 val. su E. S. ir Ž. K. su autobusu atvažiavo iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. E. buvo susitaręs susitikti su kažkokiu draugu ir jie išsiskyrė. E. nuėjo susitikti su draugu, o jie su Ž. nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pažiūrėti fejerverkų. Tada jis sms žinute susirašė su E., kad jis yra kartu su A. (pavardės tiksliai nepasakys), E. J. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Jie atėjo su Ž. pasisveikinti, po to išėjo pažiūrėti fejerverkų. Po kiek laiko vėl susirašė su E. ir pamatė, kaip jie atvažiuoja į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę. Automobilį vairavo A. Jie visi, tai yra: jis, E., E., Ž. ir A., kuri vairavo, atvažiavo iki E. namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, nes dažnai jis keičia numerius. Kai atvažiavo į E. namo kiemą, išlipęs Ž. pasakė, kad eis namo pasidėti fejerverkų ir ateis pas juos prieš Naujus Metus. Kai Ž. išėjo į namus, jie visi keturi (jis, A., E. ir E.) nuėjo pas E. į namus. Namuose vartojo alkoholinius gėrimus (išskyrus E.), tikrai buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tiksliai valandos nepamena, pas E. į namus atėjo Ž. (galėjo būti apie 23.00 val.). Atėjus Ž. jis stovėjo prie buto durų ir jie visi atsistojo pasisveikinti su juo. Jis stovėjo nuo Ž. gal apie metro atstumu ir kai prie jo priėjo E. pamatė, kad E. viena ranka nuima nuo Ž. auksinę grandinėlę, taip atrodė, kad grandinėlė slydo nuo Ž. kaklo. Viskas įvyko labai greitai. Pamena, kad E. grandinėlę persidėjo į kitą ranką, nuėjo iki kambario lango, atsidarė langą, užsimojo ranka ir išmetė grandinėlę per langą. Tiksliai pasakyti, ar grandinėlė iškrito per langą jis negali, matė tik rankos mostą. Eidamas E. link lango kažką sakė, kad ko čia netikrą grandinėlę nešioji, ar kažką panašaus. Kai E. išmetė grandinėlę, Ž. kažką jam sakė, tačiau ką tiksliai nepamena. Pamena, kad jis iškart su Ž. išėjo ieškoti grandinėlės. Kai išėjo į lauką, žmonių lauke tuo metu nebuvo. Jie su Ž. pradėjo ieškoti grandinėlės. E. langas yra į kiemo pusę, jis visą laiką buvo išlindęs pro langą ir žiūrėjo kaip jie ieško grandinėlės. Jam ieškant truputį toliau už tvoros, o Ž. prie automobilių, E. pro savo langą išlindęs pradėjo šaukti: „gaudykit tą moterį, ji pasilenkė ir paėmė grandinėlę“. Jis atsisukęs pamatė moterį, einančią pro daugiabutį link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kaip moteris atrodė, pasakyti negali, nepamena. Jis matė, kad moteris ėjo labai greitai, tačiau ar ji buvo pasilenkusi jis nematė. Pamatė, kad Ž. pradėjo eiti paskui moterį. Po to pamatė, kad Ž. kalbasi su ta moterimi ir ji buvo prie automobilio, į kurį įsėdo ir išvažiavo, kiek pamatė vairavo ne ta moteris. Kai Ž. grįžo atgal, pasakė, kad moteris (duomenys neskelbtini) ir jis nesusišnekėjo su ja, nes jis nemoka kalbos. Ką daugiau sakė Ž. nepamena. Jis Ž. sakė, kad kviestų pareigūnus ir pats grįžo pas E. į namus. Kai grįžo Ž. pas E. į namu,s jis klausė ar pasivijo moterį, nes jis matė, kaip moteris eidama pasilenkė kažką pakėlė ir po to greičiau pradėjo eiti. E. nesakė, kad tiksliai matė, kad moteris paėmė grandinėlę, tik matė, kad moteris buvo pasilenkusi. Toliau visi penki šventė Naujus Metus ir jokio konflikto tarp E. ir Ž. nebuvo. Susitarė vėliau pasikalbėti apie grandinėlę. Daugiau, kiek žino, E. vis žadėjo atlyginti žalą Ž., tačiau kiek žino taip ir neatlygino. Kiek pamena Ž. jau kokius du metus nešiojo ant kaklo auksinę grandinėlę, kuri buvo jo mamos palikimas. Su E. nebendrauja jau apie mėnesį laiko. (2 t., b. l. 88-92).

2024-01-15 Ž. K. pareiškime nurodyta, kad 2023-12-31 (duomenys neskelbtini), buto numerio negali nurodyti, pažįstamas E. S. nuėmė nuo jo kaklo grandinėlę ir išmetė pro langą, išbėgęs į lauką grandinėlės ieškojo, bet nerado; E. S. žadėjo atlyginti žalą, bet neatlygino. (1 t., b. l. 41-43).

2024-02-02 apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kuriame fiksuojamas įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, apžiūra. Vaizdo įrašas darytas 2023-12-31, pradžia 23.30.03 val., įraše nematyti įvažiuojančių ir išvažiuojančių automobilių, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. (2 t., b. l. 100-102).

Užklausti lombardai pateikė informaciją, kad E. S. nesilankė, aukso dirbinių nepristatė. (2 t., b. l. 103-111, 114).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis E. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius. Atsižvelgiant į kaltinamojo E. S. teisme duotus parodymus, iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad grandinėlę E. S. išmetė pro langą, kadangi pats kaltinamasis E. S. teisme nurodė, kad jis tik imitavo, kad išmeta grandinėlę, tačiau ją pasiliko sau ir vėliau pardavė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turto vagystė

Apklaustas teisme kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2024 m. sausio 29 d. atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Paėmė daugiafunkcinį įrankį ir kažkiek parfumerijos, pro kasas išėjo už prekes nesumokėdamas. Įrankį pardavė. Tuo metu buvo blaivus.

E. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Jis nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Turėjo išankstinį tikslą ką nors pavogti, kad galėtų parduoti. Dienos jis nepamena, bet gali būti įtarime nurodyta diena - 2024-01-29 - į vakaro pusę, jis atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Norėjo pavogti įrankį, tai nuėjo į įrankių skyrių ir iš ten pavogė daugiafunkcinį įrankį „Dewalt“. Su savimi turėjo peiliuką, kuriuo iš dėžės tiesiog išsipjovė tą įrankį ir užsikišo už striukės. Praeidamas pro kosmetikos skyrių, dar prigriebė ir porą dezodorantų „Old Spice“. Dezodorantus įsikišo į kišenes ir praėjo pro kasas, jo niekas nepagavo. Netoli „(duomenys neskelbtini)“ pamatė taksi automobilį, kurio neatsimena, ir nepažįstamam taksistui pardavė ką tik pavogtą įrankį. Gavo 70-80 eurų, tiksliai nepamena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, kur padėjo pavogtus dezodorantus, neatsimena. Taksisto apibūdinti negali, neatsimena. Labai gailisi, kad įvykdė šią vagystę. (8 t., b. l. 83-85, 135-140, 9 t., b. l. 21-23, 34-36).

Savo parodymus įtariamasis E. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (8 t., b. l. 154-180).

2024-02-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024-01-29 laikotarpiu nuo 17.27 val. iki 18.10 val. iš (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės asmuo pavogė prekių už 158,38 Eur. (2 t., b. l. 119-126).

2024-02-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra; apžiūros metu objektų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta. (2 t., b. l. 132-141).

2024-02-13 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra; vaizdo įrašuose matyti, kaip 2024-01-29 laikotarpiu nuo 17.27.07 val. iki 18.10.02 val. asmuo parduotuvėje apžiūrinėja, ima prekes ir iš parduotuvės išeina už prekes nesumokėjęs. (2 t., b. l. 154-166).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B. 2024-02-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos pareigūnai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame vaizdo įraše užfiksuotą asmenį atpažino kaip E. S.. (2 t., b. l. 178-179).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis E. S. slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, požymius.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės 2024-02-05 ir 2024-02-07

Nukentėjusiojo V. D. automobilio vagystė

Apklaustas teisme kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2024 m. vasario 5 d. kartu su A. V. ir S. K. vaikščiojo mieste. Pamatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, įėjo į vidų, rado pinigų 500 eurų ir iš pastato išėjo. Pinigus pasidalino. Buvo blaivus. 2024 m. vasario 7 d. naktį vienas atėjo į tą patį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, susirinko įvairių įrankių, daiktų. Ant stalo rado automobilio raktelius, kuriais atrakino teritorijoje buvusį (duomenys neskelbtini) automobilį, į jį sukrovė visus paimtus daiktus ir išvažiavo. Visus daiktus pavogė „bachūrams“, gavo apie 2000 eurų.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2024 m. vasario 5 d. naktį kartu su E. S. ir S. K. atėjo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato. Visi per langą sulipo į pastatą, jis būdamas viduje žiūrėjo, kad niekas neatvažiuotų, kiti rado 500 eurų, kuriuos pasiėmė ir visi pasidalino. Jis gavo 150 eurų. Po to visi išsiskirstė.

Apklaustas teisme kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2024 m. vasario 5 d., buvo tamsus paros metas, vaikščiojo kartu su E. S. ir A. V.. Atėjo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato, įėjo į vidų, E. S. rado pinigus 500 eurų ir visi išėjo. Pinigus pasidalino, jam davė 150 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Su ieškiniu sutinka.

E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis, parodė, kad datos tiksliai neatsimena, bet tai buvo iš vakaro, kai įvykdė vagystę iš to paties serviso, dieną prieš tai. Tą naktį tiesiog vaikščiojo su A. V. ir „(duomenys neskelbtini)“, daugiau apie jį nieko nežino, jį taip vadina - (duomenys neskelbtini). Vaikščiojo be jokio reikalo ir būdami netoli „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, sugalvojo įsibrauti į serviso vidų tikslu ką nors pavogti. Mintis buvo visų bendrai. Apėjo iš kitos pusės pastatą ir ten pamatė traktorių. Prie to traktoriaus pamatė duris į pastatą, jas atsidarė visi ir pateko į vidų - durys buvo atrakintos, bet iš vidaus buvo gal užkabintos, nes reikėjo panaudoti truputį jėgos, kad tas duris atidarytų. Visi trys įėjo į vidų. Švietinėjo su telefonais ir vaikščiojo po servizo patalpas. „(duomenys neskelbtini)“ rado pinigų - 500 eurų, tai juos pasiėmė ir išėjo. Tą naktį daugiau nieko nepavogė. Pinigus pasidalino ant trijų - jis pasiėmė 200 eurų, o jiedu - po 150 eurų. Jis grįžo namo, o jie sakė, kad važiuos į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį. Kažkiek pinigų paliko namie, o toliau nuėjo į kazino (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) – „(duomenys neskelbtini)“. Kazino prabuvo ilgai, nes išlošė 500 eurų, bet po to vėl visus pralošė. Galėjo būti jau apie 11-12 val. ryto, kai išėjo iš kazino. Tada grįžo namo pamiegoti. Neilgai pamiegojo, bet atsikėlęs važiavo pasiimti metadono dozės. Dieną praleido savais reikalais, tada sugalvojo, kad reikia važiuoti atgal į tą patį servisą, nes kai vogė grynus pinigus 500 eurų, pastebėjo, kad ten yra daug ko galima būtų pavogti: įrankių, mašinų. Tada jau ėjo vienas. Tos durys, pro kurias pateko iš vakaro, buvo jau užrakintos, tai tada jis ėjo prie pagrindinių durų. Nors durys buvo užrakintos, bet jam daug jėgų nereikėjo, truputį patempė ir jos atsidarė. Įėjo į serviso vidų. Vaikščiojo ir dairėsi, rado seifą, ieškojo seifo raktų, rado ir raktus, bet atrakinus seifą, jame nieko nebuvo. Pačiame servise rado maišą, į jį pradėjo krauti visokius įrankius. Susikrovė įrankius, sugalvojo, kad reikia pažiūrėti, gal atsirakins koks nors automobilis. Rado servise raktus ir paspaudė pultelį - žiūrėjo, kuris automobilis atsirakins - atsirakino (duomenys neskelbtini). Tai visus tuos įrankius pavogtus iš serviso, susikrovė į tą (duomenys neskelbtini) automobilį. Dar pamatė 4 ratus (padangos su ratlankiais ), tai pavogė ir juos. Jis darinėjo ir kitų servise buvusių automobilių dureles - ieškojo, ką galėtų pavogti, bet nieko nerado. Dar pamatė servise valstybinius numerius, kuriuos pasiėmė kartu. Tų numerių neatsimena, įvardinti negali. Viską susikrovęs į (duomenys neskelbtini), užsikūrė mašiną ir ėmė važiuoti. Sunkiai jam sekėsi iš to serviso išvažiuoti, nes buvo prisnigę, o išvažiavimas status, bet vėliau vis tiek pavyko išvažiuoti. Važiavo be tikslo, bet taip gavosi, kad važiavo link (duomenys neskelbtini). Kažkurioje vietoje sustojo ir nulupo numerius nuo pavogto automobilio (duomenys neskelbtini) ir užsidėjo iš serviso pavogtus kitus numerius. Tai tie patys numeriai, kurie buvo ant (duomenys neskelbtini) automobilio jo suradimo momentu (duomenys neskelbtini). Tuos nuplėštus numerius išmetė. Su tais vogtais daiktais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., ten pasiėmė metadono, pavogtą automobilį (duomenys neskelbtini) paliko ten, išsikvietė taksi ir išvažiavo. Galėjo būti apie 8.30 val., kai grįžo namo. Internete rado kažkokį nepažįstamą jam vyriškį, kuriam pasiūlė pirkti pavogtus įrankius iš serviso, sutarė susitikti (duomenys neskelbtini) g. Jis atvyko taksi, o ką vairavo tas asmuo, jis neatsimena, to vyro neapibūdins, neatsimena. Jis nupirko viską, ką buvo pavogęs - įrankius ir ratus. Gavo 1000 eurų. Jam liko (duomenys neskelbtini) automobilis. (8 t., b. l. 135-140, 9 t., b. l. 21-23, 34-36).

Savo parodymus įtariamasis E. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (8 t., b. l. 154-180).

Ikiteisminio tyrimo metu A. V., apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad jis pažįsta E. S. ir S. K., S. yra jo draugas, o E. tik šiaip pažįstamas. Tiksliai dienos neatsimena, gali būti įtarime nurodyta data - 2024 m. vasario 6 -7 d., buvo tikrai žiema, jie visi trys vaikščiojo naktį netoli (duomenys neskelbtini). Kažkaip atsidūrė antroje (duomenys neskelbtini) pusėje. Jam ta teritorija nebuvo pažįstama. Jie atsidūrė prie kažkokio pastato, buvo naktis, gal apie 01.00 val. E. S. pamatė, kad viename iš pastatų yra pravertas langas ir sugalvojo pro jį įsibrauti į patalpas. Kokios ten patalpos, jie nežinojo. Jie su S. K. sulipo į vidų, o jis liko „ant šūcherio“ (saugojo aplinką). Jie užtruko gal apie 20 min. ir su savimi parsinešė tik 500 eurų, sidro skardinę ir šampano butelį. Jokių įrankių tą naktį nepavogė. S. jiems padalino po 150 eurų, sau pasiliko 200 eurų. Su tuo šampanu, jį gerdami, ėjo link S. namų (duomenys neskelbtini), bet nuėjo į kazino (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir ten išsiskyrė. Pinigus išleido savo reikmėms. Vėliau S. gyrėsi jam, kad jis grįžo į servisą ir iš ten pavogė įvairių įrankių, kuriuos susikrovė į pavogtą (duomenys neskelbtini) automobilį. Tai tas pats (duomenys neskelbtini), kurį pareigūnai rado prie „(duomenys neskelbtini)“ kavinės (duomenys neskelbtini). (9 t., b. l. 187-190, 10 t., b. l. 6-8)

Savo parodymus A. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (10 t., b. l. 9-15).

Ikiteisminio tyrimo metu S. K. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, jo turinį suprato, kaltu prisipažįsta. (10 t., b. l. 156-159, 171-173).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju V. D. parodė, kad 2024-02-07, apie 06.40 val. atvyko į darbą, t. y. autoservisą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie automobilio remonto dirbtuvių įėjimo durų pastebėjo, kad išmintas sniegas. Patraukus duris, jos atsidarė, nors turėjo būti užrakintos, akivaizdžių laužimo žymių ant durų nepastebėjo. Įėjęs į dirbtuvių vidaus patalpas užsidegė šviesą, tuomet pastebėjo atidarytas kitas dirbtuvių duris, kurios įprastai būna uždarytos, įėjus į šias patalpas pamatė, kad nuo abiejų stalų visi buvę dokumentai ir daiktai išmėtyti po patalpą ant grindų, lentynų, kuriose buvo sudėti įvairūs autoserviso darbo įrankiai, pastebėjo, kad ant darbinio stalo nebėra žalios spalvos dviejų akumuliatorinių suktukų „Makita“, kurių kiekvieno vertė po 60 eurų, bendra 120 eurų, žalios spalvos akumuliatorinio siaurapjūklio „Makita“, vertė 70 eurų, oranžinės spalvos naujų magnetinių gręžimo staklių „Vevor“, vertė 170 eurų, 6 vnt. pilkos spalvos orinių suktukų „Wurth“, kiekvieno vertė po 500 eurų, bendra vertė 3000 eurų, 3 vnt. diagnostinių kompiuterių, du buvo pilkos ir raudonos spalvos firmos „Autel Maxidas“, kiekvieno vertė po 500 eurų, vienas mėlynos spalvos, pavadinimo neprisimena, vertė 200 eurų, raudonos ir juodos spalvos akumuliatorių testeris „Telwin“, vertė 170 eurų, raudonos spalvos impulsinis pakrovėjas „Parkside“, vertė 70 eurų, 4 vnt. R19 ratų skersmens komplektas su lengvojo lydinio ratlankiais, tikslių padangų išmatavimų ir pavadinimo neprisimena, ratai buvo padėti prie sienos šalia pakeliamų durų, ratų komplekto vertė 600 eurų, iš dėžutės paimti 500 eurų. Apžiūrint autoserviso teritoriją pastebėjo, kad iš kiemo neaptvertos automobilių stovėjimo aikštelės pavogtas klientui V. D., priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 101-103).

Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). 2024-02-06 maždaug apie 16.00 val. paskambino klientui, kuris buvo atvaręs į autoservisą (duomenys neskelbtini) apžiūrai. Apžiūrėjęs automobilį susisiekė su klientu ir pasakė, kad gali atvykti pasiimti automobilio. Klientas, kurio vardo ir pavardės jau neprisimena, jam pasakė, kad šiuo metu neturi galimybės atvykti pasiimi automobilio, atvyks sekančią dieną. Sutarus, kad automobilį šis pasiims sekančią dieną, automobilį išvarė į lauką ir pastatė prie autoserviso. Išvaręs automobilį grįžo atgal į servisą, pasiėmė sau priklausančius reikiamus daiktus ir išėjo iš darbo vietos. Išėjęs užrakino duris, viską patikrino. Tą vakarą jau buvo likęs vienas darbe, kolegos jau buvo baigę darbą. Įrengtos signalizacijos servise nėra. Kitą dieną t. y. 2024-02-07 prieš 08.00 val. ryto jam paskambino direktorius V. D. ir paklausė ar atidavė klientui (duomenys neskelbtini) automobilį. Paaiškino direktoriui, kad klientas buvo informuotas, kad gali pasiimti automobilį, tačiau negalėjo atvykti ir automobilį paliko lauke prie serviso. Tą rytą atvykęs į darbo vietą, į teritoriją jau įvažiuoti negalėjo, nes kelią buvo aptvėrę policijos pareigūnai ir direktorius jam paaiškino, kad autoservisas buvo apvogtas, taip pat pavogtas kliento (duomenys neskelbtini) automobilis. Kas įsilaužė į autoservisą nežino. (4 t., b. l. 39-41).

Liudytojas R. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). 2024-02-06 šiek tiek prieš 17:00 val. baigė jam priklausančius darbus autoservise ir išėjo namo. Iš darbo išėjo ne paskutinis, jei gerai prisimena, paskutinis iš darbo išeina ir visas duris užrakina R. J.. Jis pats asmeniškai niekada neužrakina ir neatrakina savo darbovietės. Kitą rytą maždaug 07.40 val. atvykęs į darbą, pamatė, kad prie autoserviso stovi policijos pareigūnai. Policininkai prie jo priėjo ir pasakė, kad į teritoriją patekti negalima, kas nutiko, jam detaliai neaiškino. Priėjęs prie jo direktorius V. D. paprašė, kad prisėstų į automobilį ir palauktų, kol policijos pareigūnai atliks reikiamus veiksmus. Į darbo teritoriją įėjo maždaug apie 11.00 val. dienos. Kas buvo pavogta iš autoserviso asmeniškai nežino. (4 t., b. l. 44-46).

2024-02-07 V. D. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2024-02-07 apie 06.40 val. atvykęs į darbą, t. y. į autoservisą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išlaužus automobilių remonto dirbtuvių įėjimo duris, iš vidaus patalpų pavogti darbo įrankiai, 4 vnt., R19 ratų komplektas, 500 eurų, iš automobilio stovėjimo aikštelės pavogtas klientui V. D. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Autoservisas buvo užrakintas apie 17.00 val. baigus darbą. Dirbtuvėse apsaugos signalizacija neįrengta, viduje ir lauke vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Kas galėjo pavogti išvardintus daiktus, nežino, nieko neįtaria. Dėl vagystės įmonei padaryta 5900 eurų žala. Įmonės turtas nedraustas. (3 t.. b. l. 15-17).

2024-02-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad teritorijoje yra dviejų aukštų raudonų plytų mūrinis pastatas, pažymėtas „(duomenys neskelbtini)“ ir reklamine iškaba „(duomenys neskelbtini)“ virš pakeliamų vartų ir švieslente „(duomenys neskelbtini)“ virš dvivėrių įėjimo durų. Dvivėrių durų dešinės pusės varčia neuždarytoje padėtyje, yra laužimo pėdsakų. Iš įvykio vietos paimti kvapų pėdsakai, nuoplovos su galimai biologiniais pėdsakais, padarytos ir paimtos laužimo pėdsakų išliejos, paimtos dvi skardinės, plastmasinė taupyklė, metalinė dėžutė su galimai rankų pėdsakais, du popieriaus lapai su avalynės pėdsakų fragmentais, padarytos laužimo pėdsakų, avalynės pėdsakų nuotraukos. (3 t., b. l. 18-96).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. D. parodė, kad 2024-02-06 apie 07.30 val., (duomenys neskelbtini), į autoservisą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuvarė jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini). Kai nuvarė automobilį, jį iš jo priėmė kiek suprato įmonės direktorius, jis nurodė ką automobiliui reikia padaryti ir išėjo į darbą. Paliekant automobilį jis jokios sutarties su servizu nepasirašinėjo ir jam nieko nedavė pasirašyti. Asmuo, kuris priėmė jo automobilį, užsirašė jo telefono numerį bei reikalingus duomenis apie automobilį. 2024-02-06 apie 15.36 val. jam paskambino ir pasakė jog jo automobilis yra sutvarkytas ir gali jį atsiimti. Jis pasakė jog automobilį atvyks pasiimti rytoj tai yra 2024-02-07 ryte. Sutarus, jog automobilį pasiims ryte, jis 2024-02-07 atvyko apie 07.45 val. prie serviso pasiimti automobilio. Ten jau stovėjo policijos pareigūnai, kurie nurodė jog į servisą šiuo metu nieko neįleis ir automobilio pasiimti šiuo metu negali. Kadangi automobilio jis nepasiėmė, išvyko į darbovietę. Jam būnant darbe apie 09.53 val., paskambino policijos pareigūnai, kurie nurodė, jog jo automobilis, kuris turėjo būti autoservise, yra pavogtas. Automobilio vertė 4000 eurų. Automobilis tyrimo eigoje rastas ir jam grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia. (2 t., b. l. 180-185, 3 t., b. l. 6-9, 10-12).

2024-02-07 V. D. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas V. D. pareiškimas dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės; pareiškime nurodyta, jog 2024-02-06 apie 07.30 val. savo automobilį nuvarė į (duomenys neskelbtini) esantį autoservisą „(duomenys neskelbtini)“ remontui. 2024-02-07 apie 9.53 val. jam paskambino iš policijos ir pasakė, kad jog jo automobilis iš autoserviso yra pavogtas. (2 t., b. l. 180-185).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos E. Ž. 2024-02-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) rastas vogtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, VIN: (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 129-130).

2024-02-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, VIN: (duomenys neskelbtini), apžiūra; protokole nurodyta, jog transporto priemonė užrakinta, uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), transporto priemonė paimta. (3 t., b. l. 133-143).

2024-04-09 apžiūros protokole užfiksuota automobilio (duomenys neskelbtini) apžiūra. (3 t., b. l. 147-154).

2024-04-09 tyrėjos nutarimu transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, VIN: (duomenys neskelbtini) grąžinta nukentėjusiajam V. D.. (3 t., b. l. 157-161).

2024-05-29 tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) perduodami VĮ „Regitra“ sunaikinimui. (3 t., b. l. 164-167).

Pagal 2024-02-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą buvo pateikti vaizdo kamerų įrašai (4 t., b. l. 29-31).

2024-02-27 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pateiktų vaizdo įrašų apžiūra; įraše matomas einantis asmuo ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos išvažiuojantis (duomenys neskelbtini) automobilis link (duomenys neskelbtini) gatvės. (4 t., b. 32-35).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. D. pateikė dingusių daiktų sąrašą (3 t., b. l.115-117).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų E. S., A. V. ir S. K. kaltė dėl svetimo turto – 500 eurų pinigų pagrobimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrodyta. Kaltinamieji E. S., A. V. ir S. K. svetimą turtą – pinigus pagrobė įsibrovę į patalpą, todėl ši jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2024 m. vasario 23 d. naktį vienas atėjo prie radijo taisyklos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išplėšė vienas duris, po to grotas, po to dar vienas duris, dar vienas grotas ir pateko į vidų. Paėmė kompiuterius, multimedijas, flešiukus, pinigus 90 eurų. Tuos visus daiktus išsivežė (duomenys neskelbtini) automobiliu, kurį buvo nusipirkęs iš kažkokio vaiko. 5 val. ryto susisiekė su P. Š., pasiūlė užsidirbti, ką reikės daryti nesakė. Kartu su P. Š. bevažiuojant sulaikė policijos pareigūnai ir visus daiktus paėmė. Sulaikymo metu pas jį rado amfetamino, jį buvo nusipirkęs prieš dieną, savo vartojimui. Gailisi dėl savo veiksmų.

E. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino iš dalies, parodymų nedavė. Dėl multimedijų vagystės, parodė, kad tiksliai dienos neatsimena, bet gali būti įtarime nurodyta data - 2024-02-23. Vaikščiojo naktį be tikslo po (duomenys neskelbtini) ir eidamas (duomenys neskelbtini) gatve ekspromtu sugalvojo apvogti radijo dirbtuves. Su savimi turėjo nedidelį laužtuvą ir išlaužė duris. Durys atsidarė labai lengvai. Pateko į dirbtuves. Pamatė daug visko - magnetolų, multimedijų, kurias krovė į maišus, į kažkokį stalčių. Jų galėjo prisikrauti gal apie 20 vnt., tiksliai pasakyti negali. Kadangi nešti buvo nepatogu, šalia dirbtuvių stovėjo tuščias šiukšlių konteineris, tai tas pavogtas multimedijas susikrovė į tą konteinerį. Tą konteinerį surišo su šniūru. Tuo metu per programėlę bendravo su tokiu vaikinuku P. Paprašė jo padėti susikrauti daiktus į mašiną ir jam pasiūlė 20 eurų. Jis sutiko. Jis tada ėjo pasiimti (duomenys neskelbtini), kurį buvo palikęs (duomenys neskelbtini), prie dabar jau neveikiančios mokyklos. Tą (duomenys neskelbtini) jis buvo nupirkęs gal kokią savaitę iki jo sulaikymo. Iš ko pirko, negali pasakyti. Už (duomenys neskelbtini) sumokėjo 100 eurų. Pirko, nežinodamas, kad jis vogtas. Pirko iš nepažįstamo asmens, jį suradęs internete. P. nieko nežinojo, kad krauna vogtus daiktus. Jis pasiėmė pasatą ir atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kavinės pasiimti P., o tada jau abudu važiavo iki radijo dirbtuvių. Ten į bagažinę įkrovė tą konteinerį su vogtomis multimedijomis ir pajudėjo. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Ten važiavo šiaip, be tikslo. Nieko P. neaiškino, ką veža, jis nieko neįtarė ir nežinojo. Tada (duomenys neskelbtini) iš konteinerio iškrovė vogtas multimedijas į bagažinę, o konteinerį paliko ten stovėti. O tada jo kelionė baigėsi, nes atvažiavo policijos pareigūnai. Išsigando ir tada bandė bėgti su (duomenys neskelbtini). Kadangi manė, kad pieva bus pašalus, norėjo pievomis pabėgti, bet jis įklimpo ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Multimedijas vogė irgi turėdamas tikslą jas po to parduoti. (8 t., b. l. 120-122,135-140, 9 t., b. l. 34-36).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. S. parodė, kad įėjęs į tyrėjos kabinetą mato daug įvairių daiktų - rankinių, įrankių, telefonų, USB jungčių ir kita. Nori pasakyti, kad tai ką mato, o būtent: juodos spalvos liemenė su viena megzta pirštine ir saldainiais; „Lego“ kuprinė su prisegama kortele, geltonos spalvos metalo laikrodžiu „Eve Mon Crois“, elementu Varta, baltos-juodos spalvos metalo grandinėle, geltonos spalvos metalo grandinėle su pakabuku, saldainių ir keksų pakuotėmis, mobilaus ryšio telefonu „Nokia“, žibintuvėliu, „INGCO“ šlifuokliu, plastikine įrankių dėže su įrankiais, atsuktuvu; juodos spalvos juosmens rankinė, kurioje yra „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, įdėklas su 2 vnt. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo pulteliais, 2 vnt. atsuktuvo galvučių, žaislinis pistoletas, akiniai nuo saulės, 2 vnt. žiebtuvėlių, žibintuvėlis, USB „ADATA“, „HUAWEI“ mobilaus ryšio blokas „Omnitel“, USB „KAUF“, automobilio raktas, šeši eurai penki centai monetomis, 2 vnt. „Plaunu pats“ žetonų, viena dviejų pensų moneta, Lietuvos litų ir centų monetos; mėlynos spalvos rankinė su plastikiniais maišeliais, atsuktuvu ir atsuktuvo galvutėmis; replės; baltos spalvos sulankstomas peiliukas; atsuktuvas; išorinė baterija „DELTACO“ su laidu; „Camel“ cigarečių pakuotė su cigaretėmis; „Persil“ dėžutė su skalbimo kapsulėmis ir 2 vnt. „Makita“ šlifavimo diskų; akumuliatorius 2Vmax „SHARE“; žibintuvėlis; plastikinė rankena; 2 vnt. metalinių detalių, 3 vnt. plastikinių detalių, pakuotė su elektronikos detalėmis, 17 vnt. jungčių su laidais, blokelis „MARTECH“, „NESCAFE“ dėžutė su litavimo priemone; SanDisk Extreme 2 TB SSD pakuotė su išorine laikmena; WD My Passport 5TB HDD pakuotė su išorine laikmena; Plastikinė pakuotė su vienkartiniu švirkštu, Laužtuvas; Plaktukas, Veržliaraktis su pleištu; Mobilaus ryšio telefonai "Samsung" ir "Xiaomi" ; Atlenkiamas peilis; vyriška piniginė „Wild Horse“ yra jo daiktai. Paaiškina, kad kampinis šlifuoklis INGCO su akumuliatorium ir rankena yra jo tėčio S. S.. Taip pat jo yra ir raktų bei galvučių rinkinys juodoje dėžutėje raudonais užsegimais. Jis juos buvo pasiėmęs vagysčių tikslais, kad lengviau būtų patekti į patalpas. Kaip sakė, jis dalyvauja metadono programoje, todėl švirkštas naujoje pakuotėje yra jo. O tiek daug daiktų buvo automobilyje (duomenys neskelbtini) todėl, kad jis turėjo išsikraustyti iš savo draugo buto ir neturėjo, kur jų pasidėti, tai viską vežiojosi su savimi. Piniginėje rasti pinigai 250 eurų yra jo. Iš kur gavo A. V. vardu išduotą kortelę, nežino, galėjo kur nors rasti ir pasiimti. Iš kur gavo M. A. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nežino, gal rado. Piniginėje esantis priėmimo pas gydytoją talonas ir metadono programos dalyvio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo. (8 t., b. l. 145-148).

E. S. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad kaltę pripažįsta dėl rastų narkotikų, tačiau parodymų neduos. (9 t., b. l. 34-36).

Savo parodymus E. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (8 t., b. l. 187-198).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. I. parodė, kad dirba pagal verslo liudijimą, adresu (duomenys neskelbtini), kur yra įkūręs radijo įrangos remonto dirbtuvę. Minėtu adresu į patalpas yra įrengtas ir atskiras įėjimas. 2024-02-22 apie 17.15 val. minėtoje dirbtuvėje baigė darbą, užrakino iš vidaus atskiro įėjimo duris, užsklendė skląstį ir būdamas viduje papildomai uždarė įėjimą metalinėmis grotomis, kurias užrakino pakabinama spyna. Po to išėjo per laiptinėje esančias (duomenys neskelbtini) duris, kurias užrakino ir išėjo iš laiptinės į namus. 2024-02-23 apie 09.30 val. atvykęs į dirbtuves pastebėjo, kad yra išlaužta dirbtuvių atskiro įėjimo durų stakta ir atlenktas durų skląstis. Taip pat pastebėjo, kad yra sulaužyta metalinių grotų pakabinama spyna. Dirbtuvėse pastebėjo, kad yra išmėtyti dirbtuvėje esantys daiktai, dokumentai. Pradinės apžiūros metu patalpoje pasigedo 3 vienetų nešiojamų kompiuterių, kuriuos sudėtus į plastikinį juodą maišą atrado apžiūrintys specialistai. Todėl, nešiojami kompiuteriai nebuvo pavogti. Apžiūrint patalpas pasigedo automobilių multimedijų leistuvų ir multimedijos leistuvo programavimo įrenginio „Martex“. Programavimo įrenginį „Martex“ vertina 3500 eurų. Per 5 darbo metus į minėtą programavimo įrenginį yra suinvestavęs pinigų, kad galėtų atkoduoti įvairių markių automobilių multimedijų leistuvus. Viso vagystės metu buvo pavogta 32 vnt. įvairių multimedijų: 1. Multimedija F6032 (lipdukas (duomenys neskelbtini) R.)-20 eurų vertės; 2.Multimedija-be pavadinimo (lipdukas (duomenys neskelbtini) D.)- 20 eurų vertės; 3. Multimedija (duomenys neskelbtini)-10 eurų vertės; 4. Multimedija Pioneer ser. Nr. (duomenys neskelbtini) lipdukas A. (duomenys neskelbtini)-20 eurų vertės; 5. Multimedija (duomenys neskelbtini)-lipdukas E.-20 eurų vertės; 6. Multimedija (duomenys neskelbtini) ser. Nr. (duomenys neskelbtini), lipdukas (duomenys neskelbtini) A.-20 eurų vertės; 7. JVC, ser Nr. (duomenys neskelbtini), lipdukas(duomenys neskelbtini) D.-20 eurų vertės; 8. Multimedija (duomenys neskelbtini), ser. Nr. (duomenys neskelbtini), lipdukas d. (duomenys neskelbtini)-20 eurų vertės; 9. Multimedija (duomenys neskelbtini), lipdukas L. (duomenys neskelbtini)-20 eurų vertės; 10. Multimedija (duomenys neskelbtini)-20 eurų vertės; 11. Multimedija be pavadinimo, lipdukas E. (duomenys neskelbtini) - 20 eurų vertės; 12. Multimedija (duomenys neskelbtini), lipdukas jo - 20 eurų vertės; 13. Multimedija (duomenys neskelbtini)-20 eurų vertės; 14. Multimedija (duomenys neskelbtini)-30 eurų vertės; 15. Multimedija (duomenys neskelbtini) -30 eurų vertės; 16. Multimedija (duomenys neskelbtini) - 20 eurų vertės; 17. Multimedija be pavadinimo (duomenys neskelbtini)-10 eurų vertės; 18. Multimedija (duomenys neskelbtini)-20 eurų vertės; 19. Multimedija (duomenys neskelbtini) -30 eurų vertės; 20. Multimedija (duomenys neskelbtini)-30 eurų vertės; 21. Multimedija be pavadinimo (duomenys neskelbtini)-10 eurų vertės; 22. Multimedija (duomenys neskelbtini)-20 eurų vertės; 23. Multimedija (duomenys neskelbtini)-5 eurų vertės; 24. Multimedija be pavadinimo (duomenys neskelbtini)-5 eurų vertės; 25. Multimedija (duomenys neskelbtini)-30 eurų vertės; 26. Multimedija (duomenys neskelbtini) -30 eurų vertės; 27. Multimedija (duomenys neskelbtini)-30 eurų vertės; 28. Multimedija (duomenys neskelbtini)- 30 eurų vertės; 29. Multimedija (duomenys neskelbtini)-30 eurų vertės; 30. Multimedija (duomenys neskelbtini)-30 eurų vertės; 31. Multimedija (duomenys neskelbtini), kuri susideda iš ekrano ir korpuso- bendros 50 eurų vertės; 32. Multimedija (duomenys neskelbtini)- 30 eurų vertės. Pavogtos multimedijos buvo sudėtos tvarkingai lentynose. Taip pat pastebėjo, kad buvo pavogti įvairūs multimedijų laidai, kurie yra beverčiai (laidai, baltas blokelis, juodas kroviklis su laidu). Laidai buvo pakabinti dirbtuvės ant sienos ant kabliukų. Taip pat pasigedo (duomenys neskelbtini) pirkėjo kortelės, kuri išduota jo vardu, kuri yra bevertė. Kortelę laikė ant stalo. Taip pat buvo pavogtas Nescafe kavos indelis, kuriame litavimo kanifolija, kuri bevertė. Indelį laikė prie darbo stalo. Taip pat pasigedo rašomojo stalo stalčiaus, kuris bevertis. Taip pat pasigedo pinigų 90 eurų, kuriuos laikė paslėpęs už stacionaraus kompiuterio monitorio plastikinėje dėžutėje. Pinigai buvo 3 kupiūros po 10 eurų, 4 kupiūros po 5 eurus ir 2 kupiūros po 20 eurų. Viso 90 eurų. Viso pavogta daiktų už 4220 eurų ir pinigai 90 eurų. Viso padaryta žala 4310 eurų. 2024-03-20 atvykęs į Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą pas tyrėją, jos kabinete atpažįsta visas pavogtas ir jam priklausančias multimedijas 32 vnt. Multimedijas atpažįsta iš jų modelio, lipdukų su jo klientų vardais ir telefono numeriais, kurie rašyti jo ranka. Taip pat atpažįsta jam priklausantį programavimo įrenginį „Martex“, kurį atpažįsta iš pavadinimo, modelio ir pan. Su minėtu programavimo įrenga jis dirba. Visi pavogti daiktai jam yra grąžinti, išskyrus pavogtus pinigus 90 eurų. Neatlyginta padaryta žala 90 eurų dėl pavogtų pinigų. Civilinio ieškinio nereiškia. (7 t., b. l. 118-121, 124-129).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai V. I. parodė, kad atvykęs į Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą pas tyrėją G. P., kabinete atpažįsta jam priklausančius daiktus: kvitų knygelę, „MCU1-LV“ modulį, Op-com Diagnostic Interfase, dėžutę su kompaktiniu disku, „(duomenys neskelbtini) kietą diską, „OMNITEL“ mobilaus ryšio bloką „adm A0077“ bloką, „RenJaeg.dash (duomenys neskelbtini)“ blokelį su laidu. Visus šiuos daiktus atpažįsta kaip savo, atpažįsta iš jų išvaizdos ir paskirties. Dėl šių daiktų vagystės žala jam nepadaryta, jie yra beverčiai. Visi šie daiktai jam grąžinti tyrėjos ir pretenzijų dėl jų neturi. Susitvarkęs savo darbo vietą, neranda USB atmintinės, kurioje buvo įrašytos programų kopijos darbui bei duomenys apie suvestą buhalteriją. Kiek pamena, atmintinė 4 GB. USB atmintinė baltos spalvos, kurios galas užsidengia plastikiniu kamštuku (ne metaliniu dangteliu). Ar minėta USB atmintinė buvo pavogta, tiksliai nežino, bet jos neranda. Atmintinę laikė lentynoje virš stalo, kur buvo padėta ir (duomenys neskelbtini) kliento kortelė, dėžutė su kompaktiniu disku ir pan. USB atmintinė bevertė. Pas tyrėją kabinete, ant stalo pamatė USB atmintuką - jame turėtų būti įrašytos programų kopijos darbui bei duomenys apie suvestą buhalteriją. Tačiau atidarius jį darbiniame kompiuteryje, mato, kad tai ne jo atmintukas. (7 t., b. l. 132-136, 142-144).

Liudytojas A. R. parodė, kad pažįsta E. S., nes jam tris mėnesius nuomojo jam priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-11-07 iki 2024-02-07 buvo sudaręs buto nuomos sutartį su E. S.. Nuo 2024-02-07 E. S. turėjo išsikraustyti iš jo buto, tačiau dar užtęsė išsikraustymą dviem savaitėms. 2024 m. vasario 22 d. jis nuo ryto pasakė E. S., kad išsikraustytų iš jo buto. E. S. pasakė, kad išsikraustys vakare, kai jo draugas, jo vardo ir pavardės nenurodė, baigs darbus. Apie 18.15 val. jis nuėjo į jam priklausantį butą. Bute buvo E. su draugu, kurio nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Jis dar valandą laiko laukė bute, kol E. dėjosi paskutinius savo daiktus. Matė, kad E. dėjosi jam priklausančius daiktus, tai yra įvairius rūbus, higienos priemones. Jis nematė, kad E. į lagaminą dėtųsi nešiojamą kompiuterį ar kokias multimedijas, ar kokius kitus daiktus, kurie jam būtų sukėlę įtarimus. E. iš buto išėjo su juodos spalvos lagaminu ir kelioniniu krepšiu. Kas buvo lagamine ir krepšyje jis nesidomėjo, tik norėjo, kad jis kuo greičiau išsikraustytų iš jo priklausančio buto. E. dar jam padavė nuo buto raktą ir išėjo iš buto. Kur E. S. išsikraustė jis nežino, nesidomėjo. (7 t., b. l. 158-161).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad E. S. yra jo sūnus. Parodymus duoti sutinka. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Išvyksta iš Lietuvos dviem mėnesiams ir grįžta atgal pailsėti vienam mėnesiui. Dabar išvažiuoja 2024-05-04 ir grįš tik liepos mėnesį. Taip dirba jau 4 metai. E. su juo negyvena, bet kai grįžta iš (duomenys neskelbtini) jis atvažiuodavo pas jį į kaimą pabūti. Jis jam padėdavo prie ūkio. Jo žiniomis, sūnus dirbo kažkokioje valgykloje, bet kur tiksliai, nežino. Kai jo nėra Lietuvoje, kur E. gyvena, nežino, turėjo jis draugę ir draugų, gal pas juos. Šiandien - 2024-04-18 - atėjęs pas tyrėją į kabinetą pamatė geltonos spalvos įrankį - INGCO. Tai akumuliatorinė „bulgarkė“ (šlifuoklis). Šitą įrankį buvo pirkęs (duomenys neskelbtini) ir parsivežęs į Lietuvą. Supranta, kad E. šitą įrankį bus iš jo pasiėmęs. Dar ant stalo mato šlifuoklio rankeną ir akumuliatorių, jo. Juodos spalvos dėžutė su raudonais užsegimais. Tai yra raktų ir galvučių rinkinys. Jis tokį pat turėjo savo namuose. Kadangi jis be pavadinimo, tai tiksliai negali sakyti, kad būtent šitas rinkinys yra jo, bet jei jis rastas pas E., tai yra garantuotas, kad ir jis jo. Prašo, kai bus galima, šitą įrankį grąžinti jam, o jei bus išvykęs, tai su kitais sūnaus E. daiktais, grąžinti jam į laisvės atėmimo vietą. Tokio A. V., kurio kortelė yra kartu su jo šlifuokliu, jis nepažįsta ir nežino, kam ši kortelė priklauso. Kad sūnus užsiima vagystėmis, nežino. Jis jam nieko nepasakojo. Jis pas E. nėra matęs jokių naujų įrankių ar brangių daiktų, jis jam nieko nerodė. Labai apgailestauja, kad jo vaikas šitaip elgiasi. (4 t., b. l. 163-166, 171-173).

Liudytojas M. A. parodė, kad šių metų vasario mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, bet gali būti kelios prieš tai, kai jis išsiėmė naują asmens tapatybės kortelę, jis nuvyko į paštą, kur turėjo pasiimti registruotą laišką ir pastebėjo, kad piniginėje nėra jo senosios asmens tapatybės kortelės. (Dabar ją mato pas tyrėją ant stalo). Tada nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur užsisakė naują kortelę, o pagamintą dokumentą jau atsiuntė į (duomenys neskelbtini). Į užduotus konkrečius tyrėjos klausimus, ar paskutiniu laiku buvo (duomenys neskelbtini), ar lankėsi kazino, atsako, kad nei (duomenys neskelbtini), nei jokiam kazino nesilankė. Jis mano, kad savo kortelę galėjo pamesti traukdamas elektroninį autobuso bilietą, nes daugiau iš piniginės niekas nedingo, tik asmens dokumentas. Tokio asmens E. S. tikrai nepažįsta. Žmogaus pavarde V. irgi nežino. Daugiau neturi ką pasakyti. (7 t., b. l. 164-167).

Ikiteisminio tyrimo metu P. Š. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad su E. S. susipažino maždaug prieš gerą savaitę, susipažino su juo per kitą draugą, buvo vienoje kompanijoje. 2024-02-22 jis nakvojo pas savo draugą, 2024-02-23 ryte gavo žinutę per programėlę „(duomenys neskelbtini)“ iš E. S.. Jis parašė, kad jam reikia pagalbos, sakė, kad, neva, draugas atidavė daiktus ir juos reikia padėti sukrauti. Sakė, kad už padėjimą duos 20 eurų. 2024-02-23 apie 06.30 val. jis susitiko su E. S. priešais prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. E. buvo atvažiavęs automobiliu, markės nežino, gal (duomenys neskelbtini). Jis įsėdo į jo vairuojamą automobilį ir jis jį nuvežė į kiemą, tiksliai adreso nepasakys, kur yra (duomenys neskelbtini), tai turbūt tas pats kiemas, kur ir buvo įvykdyta vagystė, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Išlipo iš automobilio, E. atidarė automobilio bagažinę. Tada E. nuėjo prie kieme stovėjusių konteinerių, atsitempė, jei gerai pamena, žalios spalvos konteinerį. Kas to konteinerio viduje buvo, tada nežinojo, kadangi jis buvo užrištas, į vidų nežiūrėjo. Jis nieko bloga neįtardamas ir nieko blogo nepagalvodamas, padėjo E. įdėti tą konteinerį į jo automobilio bagažinę. Tada abu įlipo į jo vairuojamą automobilį ir važiavo link (duomenys neskelbtini), pasuko link (duomenys neskelbtini), tada nuvažiavo prie „(duomenys neskelbtini)“ ežero. Ten sustojo, tada jam E. pasakė, kad jis nupjautų virves nuo automobilio bagažinėje buvusio konteinerio, jis taip ir padarė, tada jis ir E. iškratė iš to konteinerio visokius daiktus, tai yra, daug multimedijų, kažkokį stalčių, dar kažkokias tai dėžes. Jis klausė, iš kur jis gavo visus šiuos daiktus, E. sakė, kad iš draugo, daugiau nieko nepasakojo, o jis ir neklausinėjo. Pagalvojo, gal tikrai gavo iš draugo, galvoja po to perparduos, tikrai nepagalvojo, kad visa tai yra vogta. Tada jis jam padėjo gražiai susidėti visus daiktus bagažinėje. Jiems būnant automobilyje prie to ežero atvyko policijos ekipažas. E. pamatęs pareigūnus, staigiai užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti, bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų, darė visokius manevrus automobiliu, kad pabėgti. Tada ištrūko ir pradėjo greitai važiuoti, matė, kad juos vejasi policijos pareigūnų automobilis su švyturėliais, įspėjo pareigūnai, jog E. sustotų, bet E. neklausė, važiavo labai greitai, dar sakė jam, kad mėtytų pro langą daiktus, bet jis atsisakė tai daryti. Tada E. paėmęs kažkokį stiklainį matė, kad metė į policijos pareigūnų ekipažą, ar pataikė, nežino. Jis į patalpą - radijo taisyklą, neįsibrovė, jokių daiktų iš ten nevogė, jis nežinojo, kad tie daiktai išvis yra vogti, kai padėjo E. (8 t., b. l. 4-7).