Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo, kuriuo A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 7 dalį 6 000 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo, konfiskuojant 1 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 29 d. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. liepos 20 d., apie 18.45 val., būdamas baustas administracine nuobauda už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, Jurbarko g. 24, Tauragės m., automobiliu ,,Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu Š. G., gabeno 1 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Paimtų cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 4 320 Eur (114 MGL). Tuo A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759 ,,Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo taisyklių 3.2. ir 3.3. punktų reikalavimus. Tokie A. M. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį.

Vadovaujantis teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LAVT) 2012-05-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-320/2012; Kauno apygardos teismo 2013-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-506-579/2013; Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-13 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-380-557/2014), teisės pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės – konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai be tokios priemonės didelio kiekio cigarečių gabenimas neįmanomas, taip pat tais atvejais, kai teisės pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad A. M. gabeno didelį kiekį cigarečių – 1 500 pakelių, taigi tokio kiekio cigarečių gabenimas būtų neįmanomas be transporto priemonės, nes vienu metu jas nešti nebūtų įmanoma. Be to, Institucijos apeliaciniame skunde pažymima, kad A. M. 2003-12-03 buvo baustas už ATPK 163² straipsnyje numatytą pažeidimą, 2011-10-24 jis buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį už tai, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei (baudžiamosios bylos Nr. 04-1-00312-10), 2014-01-13 A. M. buvo baustas už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, teismo sprendimu buvo konfiskuotas automobilis, kuriuo buvo vežamos kontrabandinės cigaretės. Įvertinus aptartas aplinkybes, tai, kad A. M. jau daug metų verčiasi nelegalia veikla, Institucijos nuomone, automobilio, kuriuo naudodamasis jis padarė jam inkriminuotą pažeidimą, savininkas Š. G. negalėjo nežinoti, kad A. M., nepaisydamas jam paskirtų nuobaudų, ir toliau verčiasi nelegalia veikla. Už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis teistam asmeniui, toliau vykdančiam to paties pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, paskyrus minimalią ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatytą nuobaudą, nėra pagrindo manyti, kad bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo prevenciniai tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Be to, Institucijos apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. M., duodamas parodymus, teigė, kad 2016-07-20 sugriuvo jo automobilis, o reikėjo vežti vaiką į polikliniką, todėl draugas Š. G. paskolino jam savo automobilį ,,Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Institucijos nuomone, šis paaiškinimas turi būti vertinamas kritiškai, kadangi nustatyta, kad A. M. vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, jo sugyventinės sūnaus mamos I. V. vardu taip pat registruotos dvi transporto priemonės. Žinodamas, kad už daromus nusižengimus yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas, A. M. sąmoningai pasirinko kitam asmeniui priklausantį automobilį savo tikslams įgyvendinti, siekdamas sulaukti kuo mažesnės materialinės atsakomybės. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo sprendimas netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo – prieštarauja nusistovėjusiai teismų praktikai bei pažeidžia teisėtumo principą, numatytą ATPK 7 straipsnyje.

Atsikirtimais administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. ir suinteresuotas asmuo – transporto priemonės ,,Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas Š. G. prašo atmesti Institucijos apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, o skundžiamą Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą. Tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tiek suinteresuoto asmens atsikirtimuose nurodoma, kad Š. G., paskolindamas A. M. prašant savo automobilį nuvežti vaiką į polikliniką, nežinojo, kad pastarasis panaudos automobilį pažeidimui daryti. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atsikirtimuose pažymima ir tai, kad, priešingai nei nurodoma Institucijos apeliaciniame skunde, jo vardu nėra registruota transporto priemonių, tai patvirtina pridedama VĮ „Regitra“ pažyma.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nors Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, o Institucija kelia pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – nesutinka su apylinkės teismo sprendimu neskirti ATPK 163² straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimo. Taigi šioje byloje kyla ginčas dėl ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatytos sankcijos masto administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikymo, t. y. dėl šio straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – prekių gabenimo priemonės – automobilio – konfiskavimo. Apeliantas, remdamasis teismų praktika, nesutinka su apylinkės teismo sprendimu nekonfiskuoti automobilio, kuriuo buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

Pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalies sankciją, priemonių, skirtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, šiuo atveju – apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismas sprendimą nekonfiskuoti kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančios transporto priemonės – automobilio ,,Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), motyvavo tuo, jog byloje nebuvo įrodyta, kad Š. G., duodamas naudotis A. M. savo automobilį, būtų žinojęs, kad juo bus gabenamos cigaretės, t. y. kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, taip pat nenustatyta, kad A. M. ir Š. G. būtų artimi giminaičiai arba būtų sudarę apsimestinį sandorį. Todėl nenustačius ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytų atvejų, automobilis ,,Ford Mondeo‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas ir jis grąžintinas savininkui Š. G..

Institucijos apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo sprendimas nekonfiskuoti automobilio ,,Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio Š. G., kuriuo naudodamasis A. M. padarė ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą, yra neteisingas, prieštarauja susiformavusiai teismų praktikai, pagal kurią transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai be tokios priemonės didelio kiekio cigarečių gabenimas neįmanomas bei pažeidžia teisėtumo principą. Šiuo atveju automobiliu buvo gabenami 1 500 pakelių cigarečių, o tokio didelio kiekio cigarečių gabenimas kitu būdu, be transporto priemonės, būtų neįmanomas, nes vienu metu panešti tokį didelį kiekį cigarečių nebūtų įmanoma. Antra, Institucijos nuomone, automobilio savininkas Š. G. negalėjo nežinoti, kad A. M., būdamas anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio pažeidimus (ATPK 163² straipsnis) (paskutinį kartą teismo sprendimu buvo konfiskuotas automobilis, kuriuo buvo vežamos kontrabandinės cigaretės), taip pat teistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį už kontrabandą, ir toliau verčiasi nelegalia veikla, nepaisydamas anksčiau jam paskirtų nuobaudų. Be to, Institucijos nuomone, A. M. paaiškinimas, kad automobilį iš Š. G. jis pasiskolino nuvežti vaiką į polikliniką, nes sugedo jo automobilis, turėtų būti vertinamas kritiškai, kaip siekis sušvelninti atsakomybę, nes tiek A. M., tiek jo sugyventinės vardu yra registruota po kelias transporto priemones.

Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio (2015 m. lapkričio 19 d. redakcija) 1 ir 2 dalis dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 7 dalyje, padarymo įrankio konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų konfiskavimą.

Šiuo metu konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Taigi ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta svetimo daikto konfiskavimo sąlyga susiaurina ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio, kuris priklauso kitam asmeniui (ne pažeidėjui), paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis ,,Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 7 dalyje, padarymo įrankis (akcizais apmokestinamų prekių – 1 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis – gabenimo pažeidžiant nustatytą tvarką priemonė). Tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Tačiau šis automobilis yra ne pažeidėjo A. M., o Š. G. nuosavybė.

Minėta, kad, remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, daikto savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Tačiau, kaip teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje, ši sąlyga byloje neįrodyta.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtos transporto priemonės savininkas Š. G., patikėdamas A. M. savo automobilį, žinojo, jog jis bus panaudotas pažeidimui daryti ar kitaip buvo susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, cigaretės buvo vežamos bagažinėje, automobilis neturėjo specialių slėptuvių, tai leidžia daryti išvadą, kad automobilio savininkas neturėjo jokių objektyvių galimybių numatyti ir pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti A. M. kaip turintį ketinimų gabenti pažeidžiant nustatytą tvarką akcizais apmokestinamas prekes – 1 500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos pavyzdžio banderolėmis. Be to, ir A. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu, duodamas paaiškinimus dėl jam inkriminuoto pažeidimo, dėl kurio visiškai pripažino savo kaltę, patvirtino, kad Š. G. nežinojo, jog jam priklausantis automobilis bus panaudotas akcizais apmokestinamų prekių pažeidžiant nustatytą tvarką gabenimui. Tiek A. M., tiek Š. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilis A. M. buvo patikėtas nuvežti vaiką į gydymo įstaigą. Nors Institucijos apeliaciniame skunde pažymima, kad A. M. nebe pirmą kartą buvo baudžiamas administracine tvarka už analogiško pobūdžio, tik skirtingos apimties pažeidimų padarymą (ATPK 163² straipsnis), be to, buvo teistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį už kontrabandą, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad šios aplinkybės buvo žinomos automobilio savininkui Š. G., juolab, kad ankstesni pažeidimai, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, buvo padaryti A. M. naudojantis kitais automobiliais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negali būti daroma išvada, kad automobilio savininkas Š. G., kuris patikėjo savo transporto priemonę A. M., žinojo apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti. Taigi nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui.

Institucijos apeliacinio skundo argumentas, jog kritiškai turėtų būti vertinami pažeidėjo A. M. parodymai, kad automobilį iš Š. G. jis pasiskolino nuvežti vaiką į polikliniką, nes sugedo jo automobilis, kadangi, pasak Institucijos, tiek A. M., tiek jo sugyventinės vardu yra registruota po keletą transporto priemonių, nagrinėjamu atveju visiškai neturi reikšmės sprendžiant ne pažeidėjui priklausančio automobilio, kuriuo naudodamasis asmuo padarė pažeidimą, konfiskavimo klausimą, nes, kaip minėta, tokiu atveju svarbu nustatyti, ar perleisdamas daiktą pažeidėjui, daikto savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, o tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Kita vertus, priešingai nei nurodoma Institucijos apeliaciniame skunde, iš A. M. kartu su atsikirtimais pateiktos VĮ „Regitra“ Tauragės filialo pažymos matyti, kad A. M. laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-09-09 savo vardu nėra įregistravęs ar išregistravęs transporto priemonių (b. l. 38).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį Institucijos apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.