Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorams Jūratei Tamašauskienei, Eglei Veliulienei, Astai Mickevičiūtei, Viktorui Roščenkovui,

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotiems asmenims Sigitai Leonavičienei, Ingai Motuzaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 245 straispnį, 246 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 1991-09-23 iki 2009-10-23, eidamas V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, nenurašydamas kaip netinkamą naudoti, prarasdamas ir neperduodamas bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui K. S., iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą, didelės vertės ir tinkamą naudoti, V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: statybinius pastolius 320 m, kurių likutinė vertė 0 Lt, pakrovėją, kurio likutinė vertė 0 Lt, sujungimus 2,5 m 100 vnt., kurių likutinė vertė 0 Lt, vokiškus pastolius 220 m kurių likutinė vertė 0 Lt, akumuliatorinį suktuvą „Matika“, kurio likutinė vertė 1,46 Lt, tepalinį šildytuvą „EH-170“, kurio likutinė vertė 4,26 Lt, rankines stakles, kurių likutinė vertė 1,32 Lt, dulkių siurblį „N65/2ECO“, kurio likutinė vertė 5,76 Lt, rankinį pjūklą „Suhl 2,5T Gum“, kurio likutinė vertė 2 Lt, stacionarų pjovimo stalą GCO 14-1, kurio likutinė vertė 2,09 Lt, dujinį šildytuvą „BLP“, kurio likutinė vertė 1 Lt, pastolių jungtis „Layher“, kurių likutinė vertė 1 Lt, betono paviršiaus lyginimo įrenginį, kurio likutinė vertė 1 Lt, nivelyrą „ATG-7“ su teleskopu, kurio likutinė vertė 1 Lt, medinius skydus, kurių likutinė vertė 1 Lt, betono maišyklę „125 LP LPX“, kurios likutinė vertė 307,61 Lt, betono maišyklę, kurios likutinė vertė 297,14 Lt, duris biurui, kurių likutinė vertė 364,22 Lt, statybinius pastolius, kurių likutinė vertė 0 Lt, boilerį „Okcey“ 200, kurio likutinė vertė 10 Lt, kėdes 10 vnt., kurių likutinė vertė 10 Lt, biuro signalizaciją, kurios likutinė vertė 1 Lt, kompiuterį „HP Brio B A C46664MB“ su monitoriumi, kurio likutinė vertė 1,0 Lt, pastolių uždengimo tinklą 77,5 m² 5 vnt., kurio likutinė vertė 10,0 Lt, telefono aparatą „Nokia“ 3 vnt., kurio likutinė vertė 4,57 Lt, kompiuterį „Inida Game XP2500/256m/80g“ su monitoriumi, kurio likutinė vertė 1,0 Lt, autosignalizaciją „Chalanger“, kurios likutinė vertė 1,0 Lt, kompiuterines programas, kurių likutinė vertė 1 Lt, autobokštelį „GAZ 51B“, kurio likutinė vertė 1 Lt, automobilį „Ford Tranzit“, kurio likutinė vertė 0 Lt, automobilį „Ford Tranzit van“, kurio likutinė vertė 0 Lt, automobilį „Ford Transit SP 94907“, kurio likutinė vertė 0 Lt, automobilį „Hyundai Sonata“, kurio likutinė vertė 0 Lt, automobilį „Moskvič“, kurio likutinė vertė 0 Lt, automobilį „VV2ZZZ25“, kurio likutinė vertė 18,01 Lt, automobilį „VW Transporter“, kurio likutinė vertė 9,34 Lt, automobilį „VW Transporter“, kurio likutinė vėtė 1 Lt, autobusą „Setra S2113 RL“, kurio likutinė vertė 1 Lt, statybinius pastolius, kurių likutinė vertė 10 Lt, statybinius pastolius, kurių likutinė vertė 100,29 Lt, statybinius pastolius, kurių likutinė vertė 11 Lt, pastolių skydus, kurių likutinė vertė 609,78 Lt, statybinius pastolius, kurių likutinė vertė 100 Lt, kopėčias 2 vnt., kurių likutinė vertė 10,86 Lt, perferatorių „GBH 2-24“ 3 vnt., kurio likutinė vertė 10 Lt, vibroliniuotę, kurios likutinė vertė 1 252,84 Lt, dyzelinį šildytuvą „BV290E“, kurio likutinė vertė 1 872,88 Lt, lynus ir stropus, kurių likutinė vertė 551,42 Lt, drėgmės surinktuvą „DH 721“, kurio likutinė vertė 411,58 Lt, stūmoklinį kompresorių „GK530-3,0/100“, kurio likutinė vertė 1 797,14 Lt, dujinę įrangą su apsaugos sistema, kurios likutinė vertė 421,27 Lt, biuro baldus, kurių likutinė vertė 2 908,52 Lt, grąžtą suktuvą, kurio likutinė vertė 12,04 Lt, kompiuterį „Pentium“, kurio likutinė vertė 10 Lt, halogeninio apšvietimo sistemą, kurios likutinė vertė 10 Lt, automobilį „Man 32.322“, kurio likutinė vertė 0 Lt, traktorių „Fiat-Kobelco B200 Evolution“, kurio likutinė vertė 0 Lt., automobilinį kraną „MAN5337“, kurio likutinė vertė 0 Lt, automobilį „Mercedes Benz Sprinter 413 CDI“, kurio likutinė vertė 0 Lt, perferatorių, kurio likutinė vertė 1 921,86 Lt, akumuliatorinį gręžtuvą „Bosh“, kurios likutinė vertė 603,79 Lt, klojinius (atramas, dvig. laikikliai, trikojis), kurių likutinė vertė 35 895,64 Lt, vilkiką „Volvo FIO (duomenys neskelbtini) kurio likutinė vertė 100,37 Lt, lengvąjį automobilį „Volvo V70“, kurio likutinė vertė 6 575,66 Lt, priekabą ident. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios likutinė vertė 852,19 Lt, automobilį „Audi 100“ vin. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio likutinė vertė 1 006,70 Lt, iš viso padarydamas V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ 58 136,82 Lt turtinę žalą.

Be to V. R. kaltinamas, kad jis nuo 1991-09-23 būdamas V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė Šiaulių apygardos teismo nutarties, priimtos 2009 m. spalio 23 d., pagal kurią V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai, privalėjo perduoti bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui A. G., per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, visą įmonės turtą bei finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties įsiteisėjimo dienos stoviui ir perduoti visus įmonės dokumentus bei finansinį turtą, t. y. nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme.

Be to V. R. kaltinamas, kad jis nuo 2009-08-05, V. S. I. Į. priduodamas išmontuoti ir sunaikinti, jam patikėtą turtą V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1006, 70 Lt vertės, kuriam 2008 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. sausio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. kovo 2 d. antstolio A. Z. nutartimi, 2009 m. kovo 12 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. kovo 26 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. birželio 8 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. birželio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, 2009 m. liepos 23 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi ir 2009 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo nutartimi, buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. sunaikino areštuotą turtą.

Be to V. R. kaltinamas, kad jis laikotarpyje nuo 2003-12-02 iki 2009-11-04, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, prarasdamas ir neperduodamas bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui K. S., iššvaistė jo žinioje buvusį tinkamą naudoti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą: autopakrovėją „5T“, kurio likutinė vertė 2 900,50 Lt, oro kompresorių „Schneider 460-50D“, kurio likutinė vertė 713,54 Lt, instrumentą „Pneumo 550DC“, kurio likutinė vertė 4 564,54 Lt, iš viso padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8 178,58 Lt turtinę žalą.

Be to V. R. kaltinamas, kad jis nuo 2003-12-02, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė Šiaulių apygardos teismo nutarties, priimtos 2009 m. lapkričio 4 d., pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai, privalėjo perduoti bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui A. G., per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, visą įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, t. y. nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme.

Kaltinamasis V. R. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 1994 m. buvo įkurta jo individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, į kurią investavo savo asmenines lėšas. Veiklos kryptis buvo statyba. Įstatinis kapitalas buvo jo asmeninis turtas, kurį vėliau prarado ir nukentėjo. Visus įrengimus pirko iš savo lėšų ir iš gauto pelno. Buvo savininkas ir direktorius. Buhalterijos skyriuje buvo dvi buhalterės. Kiekvienas darbuotojas atsakydavo už savo veiklą, mechanikas už techniką, kiti už kitas veiklas.

Vienu metu subankrutavo trys įmonės „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo įmonės vadovu, „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tada jam stipriai sušlubavo sveikata, buvo nedarbingas.

Vokiški pastoliai buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini), kur buvo atliekami darbai 1997 m. Iš (duomenys neskelbtini) pastoliai neparvežti, nes (duomenys neskelbtini) juos apgavo, žmonės nuvažiavo į objektą atėmė raktus ir pasakė išsikraustyti. Akumuliatorinis suktuvas varžtams sukinėti, tepalinis šildytuvas taip pat liko (duomenys neskelbtini). Instrumentas „Pneumo“ buvo vinims šaudyti, visa ta įranga buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) ir ten liko. Rankinės staklės taip pat liko (duomenys neskelbtini). Rankinis pjūklas, stacionarinis pjovimo stalas skirtas stiklo pjovimui ir dujinis šildytuvas liko (duomenys neskelbtini). Dulkių siurblys liko (duomenys neskelbtini). Betono paviršiaus lyginimo įrenginys liko (duomenys neskelbtini). Nivelyras su teleskopu taip pat liko (duomenys neskelbtini). Mediniai skydai buvo kaip ir nurašyti ir palikti (duomenys neskelbtini). Viena maišyklė liko (duomenys neskelbtini), kitą maišyklę pridavė pagal aktą ir paliko (duomenys neskelbtini). Kai buvo įrenginėjamos patalpos administracijai, durys buvo panaudotos objektui. Statybinių pastolių buvo nusipirkę apie 2000 m², bet naudojant jie nusidėvi. Bet didesnė dalis apie 1500 m² pastolių liko (duomenys neskelbtini). Klojiniai buvo nauji, išvežti į (duomenys neskelbtini) ir ten buvo prarasti. Iš (duomenys neskelbtini) darbininkai buvo išprašyti. Jie turėjo nedidelį automobilį į kurį galėjo susidėti tik savo daiktus. Tų daiktų kurie išvardinti kaltinime iš (duomenys neskelbtini) parsivežti nebuvo galimybės. Jokio pranešimo iš (duomenys neskelbtini) įmonės negavo, kad gali pasiimti savo daiktus.

Statybiniai pastoliai 320 metrų, dalis pastolių buvo atvežti į „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir aktu norėjo juos perduoti, bet akto niekas nepasirašė, todėl pastoliai liko teritorijoje. Pakrovėjas, kuriuo pakraunami akumuliatoriai, buvo nurašytas, sujungimai 100 vnt. priklauso prie pastolių jie liko (duomenys neskelbtini). Boileris buvo įrengtas buhalterijoje. Kėdės buvo kontoroje (duomenys neskelbtini) ir kai buvo gaisras jos sudegė. Biuro signalizacija liko biure (duomenys neskelbtini). Kompiuteris sudegė (duomenys neskelbtini), nes ten turėjo įsirengę administracines patalpas. Pastolių uždengimo tinklas buvo nusidėvėjęs. Telefono aparatą prisimena, kad pridavė (duomenys neskelbtini) administratoriui. Buvo du kompiuteriai su jais dirbo buhalterė, jie sudegė. Autosignalizacija ir kompiuterinės programos buvo prie kompiuterio. Autobokštelis buvo nurašytas, nes buvo nulinės vertės, jį paliko (duomenys neskelbtini) mieste prie namo. Po to administratorius autobokštelį išsitempė į (duomenys neskelbtini) ir kiek žino pardavė kauniečiams. Automobilį „Ford Tranzit“ supjaustė ir atidavė į metalo laužą, kitas automobilis „Ford Tranzit“ buvo pavogtas, nes vairuotojas buvo pasistatęs prie namo. Trečias automobilis „Ford Transit SP 94907“ buvo supjaustytas, nes iš jo nieko nebuvo likę. Automobilis „Hyundai Sonata“ priduotas į metalo laužą, pažymą turi, tai buvo 2009 m. Automobilis „Moskvič“ buvo visiškai apgriuvęs ir buvo nurašytas į metalo laužą. Automobilį „VV2ZZZ25“, tai automobilis „Volkswagen“, buvo nurašytas, nes atstatyti jo nebegalėjo. Trys automobiliai buvo „Volkswagen“ vieną atidavė administratoriui, kitą nurašė. Autobusą „Setra“ norėjo parduoti, nuvarė ir iki šiol stovi toje aikštelėje. Statybiniai pastoliai buvo pavogti iš objekto (duomenys neskelbtini). Perferatorius, vibroliniuotė, dizelinis šildytuvas „BV 290E“ sudegė vagonėlyje (duomenys neskelbtini). Lynai ir stropai nurašyti į metalo laužą. Drėgmės surinktuvas liko (duomenys neskelbtini). Stūmoklinis kompresorius sudegė (duomenys neskelbtini). Dujinė įranga buvo įrengta automobilyje „Audi 100“ ir su automobiliu priduota į metalo laužą. Biuro baldai - stalas, kėdės sudegė vagonėlyje. Grąžtas suktuvas buvo su įrankiais vagonėlyje ir sudegė. Kur kompiuteris „Pentium“ negali pasakyti. Halogeninė sistema, buvo nurašyta. Automobilis „Man 32.322“ priduotas į metalo laužą. Traktorius „Fiat-Kobelco“ nurašytas, automobilinis kranas buvo supjaustytas. Automobilis „Mercedes Benz 413 CDI“ buvo supjaustytas ir nurašytas. Perferatorius, tai betonui padaužyti įrankis, sudegė. Akumuliatorinis gręžtuvas „Bosh“ taip pat sudegė (duomenys neskelbtini). Vilkikas „Volvo FIO“, turi dokumentą, buvo padaryta kaip užskaita. Lengvasis automobilis „Volvo V70“ buvo priduotas į metalo laužą, detalėms. Priekaba nuo „Maz“ buvo neeksploatuojama, priduota į metalo laužą. Automobilį „Audi 100“ pridavė įmonei, kuri supirkinėja senus automobilius, nes buvo neatstatomas automobilis. Oro kompresorius „Schneider 460-50D“ buvo pavogtas iš cecho. Jo vardu į metalo laužą buvo priduotas turtas. Pajamas gautos jo vardu ir buvo paskiriamos pagal eiliškumą.

Iš antstolio jokio rašto negavo. Tik bendravo su administratoriumi. Tris mėnesius iš vis buvo nedarbingas. Iš antstolių jokių sprendimų nėra gavęs. Kad areštuoti automobiliai, jo neįspėjo.

Kai jis perėmė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ autopakrovėjas „5T“ jau buvo, norėjo parduoti, bet meistras nesutiko, kiek žino jis juo naudojosi, o po to buvo perduotas administratoriui.

Materialų turtą pridavė administratoriaus priskirtam žmogui. Pridavė kompresorių, dujinę įrangą, telefonus, maišyklę ir pastolius. Turi visas pažymas, deklaraciją, ką pridavė. Tyrimo metu buvo prašymas tyrėjai prijungti dokumentus, bet niekas nekreipė dėmesio. Yra visi dokumentai, kas priduota į metalo laužą. Tikroji buhalterė 2008 m. išėjo dekretinių atostogų. Po to buvo priimta dirbti kita buhalterė, bet gal ji neturėjo kompetencijos dirbti ir atsisakė. Trys mėnesiai iki bankroto paskelbimo buhalterė atsisakė dirbti.

Buvo, kad dokumentus galėjo pradėti perdavinėti tik nuo balandžio mėnesio pabaigos. Atvežė su tyrėjo nurodymu ir perdavė pagal aprašą visą dokumentaciją policijai.

Liudytoja A. G. teismo posėdyje parodė, kad V. R. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2004 m. iki 2008 m. buhaltere. Tvarkė individualios įmonės apskaitą, nurašymus, pavedimus, viską kas priklausė buhalterei. Individualios įmonės turtas priklausė tik savininkui, niekam jis patikėtas nebuvo. Pagal normatyvus buvo ilgalaikis turtas nuo 500 iki 1000 Lt. Ilgalaikiame turte būdavo nurodoma nulinė vertė, kadangi inventorizacijos nebūdavo atliekamos. Be inventorizacijos akto ilgalaikio turto buhalteris nurašyti negali. Ilgalaikio turto realiai inventorizacija nebūdavo atliekama. Ilgalaikis turtas buhalterijoje gali būti nulinės vertės ir finansinės atsakomybės jis nekeičia. Inventorizacijos niekas nedarė, nes tai savininko turtas. Jei reikia turtą nurašyti, savininkas turi paskirti komisiją, parašyti įsakymą, kokie komisijos nariai atliks inventorizaciją. Inventorizacijos akte turi pasirašyti komisijos nariai. Jeigu turtas yra parduodamas, išrašoma sąskaita-faktūra. Negali pasakyti, ar teko susidurti su turto pardavimu.

2006 m. buvo atliekami statybos darbai (duomenys neskelbtini). Ar ten darbams atlikti darbininkai vežėsi kokią techniką, negali pasakyti. Buvo išrašoma sąskaitą-faktūrą už atliktus darbus (duomenys neskelbtini). Apie vieną gaisrą (duomenys neskelbtini) yra girdėjusi. Kas konkrečiai sudegė nežino, girdėjo, kad sudegė įrankiai.

Liudytoja G. A. teismo posėdyje parodė, kad buhaltere įmonėje dirbo nuo 2008-08-25 iki 2009-10-19. Buvo ilgalaikio turto sąrašas, bet natūroje ji turto nematė, kadangi tas turtas buvo ne (duomenys neskelbtini). Administracija buvo tik (duomenys neskelbtini), o darbai atliekami kitose vietose. Buvo ilgalaikio turto sąrašas kompiuterinėje sistemoje, bet faktinio patikrinimo nevyko. Ilgalaikio turto nenurašinėjo. Visa apskaita buvo kompiuterizuota. (duomenys neskelbtini), kur vyko darbai, buvo užsidegęs vagonėlis, kuris sudegė su jame buvusiais daiktas. Pati įvykio vietoje nebuvo, sudegusių daiktų sąrašą atvežė pavaduotojas A. A.. Sudegusio turto nurašymą darė programoje. Sudegė smulkus inventorius, darbo įrankiai. Sudegusio turto vertė apie 6 tūkstančiai litų. Apie automobilio nurašymą neatsimena. Turtas buvo areštuotas, kadangi antstolis buvo areštavęs turtą. Visas ilgalaikis turtas buvo areštuotas jau, tuo metu kaip ji pradėjo dirbti. Antstolis buvo atsiuntęs aktus areštuoto turto. Administratoriui ji kartu su A. G. smulkiai pridavė viską pagal sąrašą. Administratorius nebuvo atėjęs, joms buvo pasakyta suruošti dokumentus ir priduoti.

Liudytojas A. G. teismo posėdyje parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus direktorius. Bankroto byloje įgaliotu asmeniu paskirta S. L., ji atlikinėjo visus veiksmus. Iššvaistytą turtą nustatė pagal buhalterinius dokumentus. Jam teko padėti perimant turtą ir organizuoti kitas priemones. Iškėlus bankroto bylą įmonės savininkas buvo įpareigotas per tam tikrą laiką, tai yra per 10 dienų, pateikti įmonės turtą ir visus dokumentus. Tačiau per tą laiką nepavyko iš V. R. atgauti nei turto, nei dokumentų. Tada teko kreiptis į policijos pareigūnus ir policijos pareigūnų pagalbą buvo perimta dalis dokumentų ir labai nedidėlė dalis įmonės turto. Su policijos pagalbą vieną krovininį automobilį perėmė (duomenys neskelbtini), o autokraną perėmė (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo gili žiema iškarto autokrano negalėjo persigabenti ir jis dingo. Bet po kurio laiko nustatė, kad jis stovi (duomenys neskelbtini) ir nuvykus su policijos pareigūnais perėmė transporto priemonę. Buvo perimtas autobusiukas „No master“ ir autobokštelis „GAZ“. Ir vieną automobilį perdavė V. R. „Volkswagen Lt“, taip pat šildytuvą, telefoną. Kitas turtas, kuris buvo pateiktas pagal buhalterinius dokumentus, jo neperėmė, nes buvo pasakyta, kad yra kituose objektuose.

Kitas turtas buvo areštuotas, bet antstolis to turto neaprašė, nes nebuvo nuvykęs į vietą. Svarbiausia problema buvo ta, kad nebuvo tvarkingai perduoti dokumentai.

Su policijos pareigūnais buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini), ten buvo turto, tačiau jiems niekas nepasakė, kam tas turtas priklausė. Teritorijoje buvo apgedę skydai. Buvo pažyma, kad įvyko gaisras bet nebuvo išvardinta kas sudegė.

Liudytojas S. G. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį V. R. yra matęs keletą kartų. 1991-2009 m. iš V. R. nieko neįsigijo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekas nesieja. Kai pasakė, kad bankrutuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai galėjo būti prieš tris metus, norėjo įsigyti lentpjūvę, bet nieko neįsigijo, nes prasidėjo teismai ir niekas nieko nebepardavė. Apie 5 tonų pakrovėją nėra girdėjęs, žiūrėjo ir sąskaitose tokio daikto nebuvo ir nenupirko. Du pakrovėjus įsigijo prieš 15 metų.

Liudytojas A. A. teismo posėdyje parodė, kad su V. R. santykiai buvo darbiniai. V. R. firmoje „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2003 m., po studijų, meistru, po to darbų vadovu, projektų vadovu, direktoriaus pavaduotoju. Dirbo iki įmonės bankroto. Į (duomenys neskelbtini) išvyko dirbti 2007 m., kartu išvyko dirbti 6-8 žmonės. Nei kranų, nei savivarčių nesivežė. Vežėsi pastolius apie 100 kvadratinių metrų. (duomenys neskelbtini) reikėjo pastatyti tris karkasinius namus. Jie buvo mediniai, reikėjo pastatyti su stogo danga, fasadu, vidaus įranga, apdaila. Visas statybines medžiagas vežė iš Lietuvos. Baldus komplektavo ir vežė iš Lietuvos. Vežė radiatorius, šildymo kaminus, plyteles, dailylentės, vatas, čerpes. Kranas buvo samdomas iš užsakovo, gyveno objekte. Buvo vežami šildytuvai, drėgmės surinkėjai, gręžtuvai, perferatoriai, kabeliai. Visi daiktai, kurie buvo nuvežti, buvo įmonės. Kad iš Lietuvos išvežti daiktai, aktai nebuvo rašomi. Yra įmonės daiktai ir vežėsi. Būdavo telefoniniai užsakymai tai žymiai paprasčiau. Darbas (duomenys neskelbtini) tęsėsi nuo birželio iki lapkričio 14 d., iki buvo atimti raktai ir nutrauktas darbas. (duomenys neskelbtini) liko didžioji dalis daiktų, tai kas netilpo, ko negalėjo parvežti. Iš pradžių buvo imtasi teisinių priemonių dėl daiktų parvežimo. Pirmiausia buvo mintis teismo keliu susigrąžinti pinigus iš (duomenys neskelbtini), nes buvo apgauti. Liko trys perferatoriai, elektriniai radiatoriai, elektriniai gręžtuvai, šildytuvai, drėgmės surinkėjai, akumuliatorinis suktuvas „Makita“, rankinis pjūklas, stalas, mediniai skydai, dyzelinis šildytuvas. Ar pastolių uždengimo tinklas buvo nepamena.

Grįžus iš (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo užsidegęs vagonėlis, sudegė įrankiai, kurie buvo sudėti vagonėlyje. (duomenys neskelbtini) buvo atliekami bendri darbai, tai yra nuo nulio iki rakto. Vagonėlyje, kuris sudegė, buvo laikomi daugiau elektriniai įrankiai. Jie sudegė nepataisomai. Autobokštelį „GAZ“ pasiėmė administratorius. Automobiliai buvo trys, vieną „Ford Transit“ pavogė, kiti kai pradėjo dirbti buvo važiuojantys, bet nuo 2006 metų jie sugedo. Automobilis „Hyundai Sonata“ nebuvo net eksploatuojamas, jis buvo nevažiuojantis. Automobilio „Moskvič“ nebuvo matęs. Automobilių „VV2ZZZ25“, „VW Transporter“ nežino. Automobilis „VW Transporter“ buvo darbinis. Automobilis „Setra“ 2002 m. buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), į pardavimo aikštelę, ten jis ir liko, greičiausiai niekas jo nepaėmė. Dujinė įranga buvo įmontuota į automobilį „Audi 100“, po to automobilis buvo atiduotas į metalo laužą. Automobilis „Man 32.322“ buvo savivartis, bet ar buvo važiuojantis nepamena. Traktorius „Fiat-Kobelco“ vienu metu buvo ir yra jau nusidėvėjęs. Automobilinis kranas „MAN“ buvo sugedęs ir stovėjo kažkokioje aikštelėje. Nebuvo finansų iš ko remontuoti. Perferatorius arba sudegęs arba (duomenys neskelbtini). Akumuliatorinis gręžtuvas arba sudegė, arba (duomenys neskelbtini). Klojiniai yra pas administratorių „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, pastoliai yra „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje juos paėmė administratorius, ten yra ir maišyklės. Pastolių yra maždaug už 12-15 tūkst. Pastolius priiminėjo kažkokia moteris ir pasakė, kad paskui surašys, o V. R. tuo metu buvo po ligų ir jis praktiškai buvo apgautas. V. R. buvo pasimetęs, visos įmonės griūva, pats insultą turėjo. Aktą pastoliams buvo surašęs. Bet V. R. nepasirašė po aktu.

Liudytojas V. P. teismo posėdyje parodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2000 metų iki bankroto iki 2010 m. Dirbo darbininku. 2007 metais buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Buvo išvykę 9 žmones ir statė medinius namelius. Vežėsi techniką, įrangą. Buvo vežami paprasti įrankiai ir elektriniai, dirbti su mediena. Tai perferatoriai, fleksai, benzininis pjūklas, visko neatsimena. Įrankių buvo apie 20 vienetų. Pastoliai buvo vežami, nes apstatė tris namus. Pastolių buvo gal 20 vienetų, jie buvo vienodi. Pastoliai buvo matuojami kvadratais ir buvo jų apie 200 kvadratinių metrų. Klojiniai buvo skirti parėmimams. Klojiniai buvo brangūs, nes metalas kietas. Asmeniškai dirbo 4 mėnesius. Darbai baigėsi, nes (duomenys neskelbtini) juos apgavo. Visi statybiniai įrengimai, santechnikos įrengimai, dušo kabinos, klozetai, kriauklės liko (duomenys neskelbtini). Vyko namo su autobusiuku ir neturėjo kur susikrauti. Visi daiktai buvo išnešti iš objekto. Vėliau tie daiktai nebuvo parvežti, nes būtų brangiai kainavę.

2010 m. gaisras įvyko, antrą dieną po Naujų metų vagonėlyje (duomenys neskelbtini), kur buvo laikomi elektriniai įrankiai. Taip pat buvo staklės, skersinio pjaustymo, obliavimo, benzininis pjūklas, perferatorių buvo apie 12. Buvo suktukai, varžtams sukti.

Liudytojas N. T. teismo posėdyje parodė, kad įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 16 metų brigadininku, montuotoju. V. R. buvo įmonės savininkas. Dirbo (duomenys neskelbtini), kilo gaisras sudegė vagonėlis, kuriame buvo gręžtuvas, benzininis pjūklas, grąžtai, suktuvai, kompiuteris, baldai, kabeliai, kurie taip pat sudegė. Prieš trejus metus (duomenys neskelbtini) statė penkių aukštų namą, apie 20 kvadratų pastolių pastatė apie laiptines, bet kadangi pinigų nemokėjo darbai sustojo. Pastoliai buvo pavogti.

2009-10-23 Šiaulių apygardos teismo nutartyje (1 t., 24 b. l.) konstatuota, kad V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, bankroto administartoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo privalo bankroto administratoriui perduoti visą įmonės turtą bei finansinę atskaitomybę.

2010-01-21 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi (1 t., 26 b. l.), Šiaulių apygardos teismo 2009-10-23 nutartis palikta nepakeista.

2009-11-04 Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., 117 b. l.) iškelta bankroto byla, bankroto administartoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo privalo bankroto administratoriui perduoti visą įmonės turtą bei finansinę atskaitomybę.

2010-04-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi (1 t., 118 b. l.), Šiaulių apygardos teismo 2009-11-04 nutartis palikta nepakeista.

Bankroto administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis: V. R. firma „(duomenys neskelbtini)“ 2010-01-01 – 2010-01-31 laikotarpyje ilgalaikio turto kartotekoje turėjo turto už 77 983,29 Lt, bankroto administratoriui perdavė turto už 19 846,47 Lt, neperdavė turto už 58 136,82 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-03-23 turėjo kilnojamo turto už 243 667,94 Lt (16 vienetų), bankroto administratoriui perdavė 13 vienetų, neperduotas ilgalaikis turtas 3 vienetai už 8 178,58 Lt (1 t., 138-152 b. l.).

2010-04-28 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie kilusį gaisrą (1 t., 37 b. l.) užfiksuota, kad 2009 m. sausio 6 d. kilo gaisras (duomenys neskelbtini), V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame vagonėlyje. Gaisro metu sudegė vagonėlis ir jame buvęs turtas.

2010-04-26 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atliekamų ikiteisminių tyrimų (1 t., 38 b. l.) užfiksuota, kad 2005-08-08, apie 6.45 val., „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai aptiko, kad statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) yra išlaudžtos statybos vagonėlio durys ir iš ten pagrobta įmonei priklausantys įrankiai: benzininis pjūklas „Still“, elektrinis pjūklas „Makita“, elektrinė drėlė, akumuliatorinis atsuktuvas „Bosh“, medžio frezavimo aparatas, grąžtai „Bosh“, du elektriniai šlifavimo aparatai ir kiti smulkūs įrankiai.

2010-04-23 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie kilusį gaisrą (1 t., 39 b. l.) užfiksuota, kad 2007-11-07, apie 00.38 val., kilo gaisras (duomenys neskelbtini). Gaisro metu sudegė plastikinio vagonėlio sienos, stogas ir jame buvę namų apyvokos daiktai, rūbai.

Dėl BK 95 straipsnio nuostatų taikymo

BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku.

Aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, yra išvardytos BPK 3 straipsnyje. Viena iš jų nurodyta šio straipsnio 1 dalies 2 punkte – jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai, asmens baudžiamasis persekiojimas negali būti vykdomas. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu (BK 95 straipsnis). Baudžiamojo proceso įstatymo formuluotė senaties terminą sieja su draudimu pradėti arba tęsti baudžiamąjį procesą ir reikalavimu jį nutraukti suėjus senaties terminui, o baudžiamasis įstatymas – su draudimu priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

Esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2–9 punktuose numatytoms aplinkybėms, tarp jų ir suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nebegali būti priimtas ne tik apkaltinamasis, bet ir išteisinamasis nuosprendis (kasacinė byla Nr. 2K-343/2013). Kasacinėje praktikoje (kasacinės bylos Nr. 2K-P-9/2012, 2K-7-81/2013, Nr. 2K-214/2013, 2K-414/2013, 2K-111/2014) yra išaiškinta, kad suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui priimamuose teismo baigiamuosiuose aktuose neturi būti perteklinių teiginių dėl atskirų nusikalstamų veikų požymių, t. y. negalima vartoti formuluočių, nederančių su iš nekaltumo prezumpcijos kylančiais reikalavimais.

Baudžiamosios atsakomybės senaties institutas siejasi su nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 2 dalyje.

Nagrinėjamojoje byloje V. R. kaltinamas, kad nuo 1991 m. rugsėjo 23 d., būdamas V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė Šiaulių apygardos teismo nutarties, priimtos 2009 m. spalio 23 d., pagal kurią V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai, privalėjo perduoti bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui A. G., per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, visą įmonės turtą bei finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties įsiteisėjimo dienai ir perduoti visus įmonės dokumentus bei finansinį turtą; bei nuo 2003-12-02, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nevykdė Šiaulių apygardos teismo nutarties, priimtos 2009 m. lapkričio 4 d., pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai, privalėjo perduoti bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui A. G., per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, visą įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus, t. y. nevykdė teismo sprendimų nesusijusių su bausme, t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 straipsnyje. 2010-01-21 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi (1 t., 26 b. l.), Šiaulių apygardos teismo 2009-10-23 nutartis palikta nepakeista, t. y. įsiteisėjo. 2010-04-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi (1 t., 18 b. l.), Šiaulių apygardos teismo 2009-11-04 nutartis palikta nepakeista, t. y. įsiteisėjo.

Vadovaujantis BK 12 straipsnio nuostatomis, BK 245 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, nes už juos numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, išskyrus areštą.

BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d., redakcija), nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas, todėl ši bylos dalis nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl BK 246 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo

Motyvuojamoji dalis

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

BK 246 straipsnyje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą (antroje dalyje – didelės vertės turtą) arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą perleido kitam asmeniui. Šiame straipsnyje aprašyta nusikalstama veika padaroma aktyviomis alternatyviomis veikomis – turto paslėpimu, sunaikinimu, sugadinimu ar neteisėtu perleidimu kitam asmeniui. Šių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas aprašytas, areštuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota, atitinkamai ir šios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris aprašytas, areštuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (kasacinė byla Nr. 2K–131/2013).

Kaltinimas V. R. pagal BK 246 straipsnio 1 dalį grindžiamas tuo, kad jis nuo 2009-08-05, V. S. I. Į. priduodamas išmontuoti ir sunaikinti, jam patikėtą turtą V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1006, 70 Lt vertės, kuriam 2008 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. sausio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. kovo 2 d. antstolio A. Z. nutartimi, 2009 m. kovo 12 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. kovo 26 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. birželio 8 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2009 m. birželio 23 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, 2009 m. liepos 23 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi ir 2009 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo nutartimi, buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. sunaikino areštuotą turtą. Kad automobilis „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas grindžiama išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (1 t., 106 b. l.).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad V. R. 2009-08-05, V. S. I. Į. priduoda, kaip netinkamą naudoti, išmontuoti ir sunaikinti V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1984 m. laidos automobilį „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ir buvo sunaikintas (1 t., 86-87 b. l.). 2008-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymu (3 t., 91 b. l.) nutarta išieškoti iš V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ 34 640,00 Lt, taikytos laikinosios apsaugos priemonės; 2009-01-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta areštuoti V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ turto už 11 353,87 Lt, nutartį pavedant įvykdyti ieškovo pasirinktam antstoliui (3 t., 92 b. l.); 2009-03-02 antstolio A. Z. turto arešto aktu, automobilio vertė nenustatyta (3 t., 83-84 b. l.), 2009-03-12 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi, nutarta areštuoti V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ turto už 3047,11 Lt, nutartį pavedant įvykdyti antstoliui; 2009-03-26 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2009-06-08 Telšių rajono apylinkės teismo įsakymu (3 t., 79 b. l.), 2009-06-23 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nurodyta uždėti areštą V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamam ir nekilnojam turtui, pavedant turto administratoriaus pasirinktam antstoliui surasti, aprašyti ir areštuoti turtą (3 t., 67-68 b. l.), 2009-07-23 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi, nurodyta areštuoti V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamą ir nekilnojamąjį turtą, bei pinigines lėšas 38 000 Lt turtui, pavedant antstoliui surasti, aprašyti ir areštuoti turtą (3 t., 69 b. l.) ir 2009-08-04 Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo nutartimi, areštuoti turto už 7055,21 Lt (3 t., b. l. 87-88), buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. sunaikino areštuotą turtą.

Rašte 2013-03-08 Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 93 b. l.) antstolė V. D. nurodo, kad automobilis „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo areštuotas ir aprašytas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdant 2008-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės nutartį 2008-11-04 V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ areštuotos transporto priemonės, tačiau jos nesurastos, neparašytos, vertė nenustatyta. Turto arešto aktas įregistruotas turo arešto aktų registre.

Vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis turto arešto akto nesurašo, tačiau sudaro areštuojamo turto aprašą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 3 dalis, 677 straipsnis). Turto aprašo forma, kuria antstolis privalo vadovautis aprašydamas areštuotą turtą, nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 10 priede, kur nurodyta, kad skolininkui, turto saugotojui (administratoriui) išaiškinama, kad perduoto saugoti (administruoti) turto išeikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas šio turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro saugotojas (administratorius), baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka; už perduoto saugoti (administruoti) turto praradimą, trūkumą ar sužalojimą žalą atlygina saugotojas įstatymų nustatyta tvarka. Nei vienoje iš kaltinime nurodytų nutarčių nebuvo nurodyta areštuoti automobilį „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nebuvo surastas ir aprašytas, perduotas saugoti kaltinamajam V. R.. Antstolis V. Z. duomenis apie V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemones turto arešto akte nurašė nuo VĮ „Regitra“ duomenų, tačiau jų neįvertino, nurodydamas, kad tai bus padaryta vėliau, jų neaprašė ir neperdavė saugoti V. R.. Ieškovų pasirinkti antstoliai į V. R. dėl automobilio aprašymo nesikreipė, turto aprašo, kuriuo jis galėjo būti paskirtas automobilio saugotoju ir kartu įspėtas dėl atsakomybės už šio turto neišsaugojimą ar kitokius su juo susijusius neteisėtus veiksmus, nesudarė. Taigi, areštavus įmonės turtą, tačiau nesikreipus į antstolį ir automobilio, nesuradus, jo neaprašius, V. R., nors ir galėjo būti žinoma apie automobilio „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) areštą, tačiau V. R. turto arešto pagrindu nebuvo paskirtas šio turto saugotoju bei įspėtas dėl atsakomybės už šio turto neišsaugojimą, negali būti pripažinta, kad BK 246 straipsnio prasme automobilis jam buvo patikėtas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nenustatyti BK 246 straipsnio 1 dalies objektyvieji veikos – patikėto turto ir subjekto, kuriam toks turtas patikėtas – požymiai. Šių požymių V. R. veiksmuose nenustačius, pripažintina, kad jo veiksmuose nėra ir BK 246 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties, todėl dėl šio kaltinimo V. R. išteisintinas ir baudžiamoji byla šioje dalyje jam nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl BK 184 straipsnio nuostatų taikymo

Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 straipsnio 4 dalis). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Šis principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (kasacinės nutartys Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009).

Pagal BPK 20 straipsnio nuostatas įrodymais yra tik teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, patvirtinantys ar paneigiantys bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Turto iššvaistymas BK 184 straipsnio prasme – tai kaltininkui patikėto ar buvusio jo žinioje svetimo turto neteisėtas ir neatlygintinis perleidimas kitiems asmenims. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus, o esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo.

Baudžiamoji atsakomybė kaltininkui už patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės iššvaistymą pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla tada, kai kaltininkas iššvaisto didelės vertės turtą ar turtinę teisę, t. y. kai turto ar turtinės teisės vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 (toliau – Nutarimas) 9 punkte išaiškino, kad turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma, nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru susitarimu. BK 184 straipsnio 2 dalies prasme atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio turto ar turtinės teisės iššvaistymą atsiranda tada, kai jis neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais tam turtui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-388/2007, 2K-208/2013, 2K–P–89/2014).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2009-10-23 nutartimi V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ iškeliama bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2010-01-21. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. R. firma „(duomenys neskelbtini)“ registruota nuo 1991 metų ir užsiima statybų verslu, statybos darbai vyksta įvairiose Lietuvos vietose, taip pat ir užsienyje. Bankroto administratorius iš kompiuterio laikmenų paėmė duomenis apie bankrutavusios firmos turimą įgytą ilgalaikį kilnojamąjį turtą nuo jos įsikūrimo datos (1 t., 138-140 b. l.). Dalį ilgalaikio turto už 420,73 Lt gražino V. R.. Dalį turto už 19 846,47 Lt. perėmė bankroto administratorius (1 t., 141 b. l.). Bankroto administratorius remdamasis kompiuterio laikmenų duomenimis nurodė, kad IĮ V. R. firma „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė ilgalaikio kilnojamojo turto už 58 136,82Lt (1 t., 142-143 b. l.). 2011-10-18 apžiūros protokole (1 t., 153-175 b. l.) užfiksuota, kad bankroto administratoriaus atstovai kartu su policijos darbuotojais vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Apžiūros metu rado automobilį „GAZ“ (autobokštelis), statybinius vagonėlius, statybinius pastolius - labai didelį kiekį, betono maišykles, tačiau rasto turto neaprašė, nepėmė.

Šiaulių apygardos teismo 2009-11-04 nutartimi bankroto byla iškelta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsiteisėjo 2010-04-22. Bankroto administratoriumi paskiriama UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2009-03-23 turto vertė 243 667,94 Lt (1 t., 147 b. l.), perdavimo-priėmimo aktu 2010-08-11 ilgalaikio kilnojamojo turto perduota 14 vienetų, nekilnojamojo turto 3 vienetai (1 t., 148 b. l.), neperduotas autopakrovėjas „5T‘, 29 000 Lt., oro kompresorius „Schneider 460-500“ 713 Lt, instrumentas „Pneumo 550DC“ 4565,54 Lt (1 t., 152 b. l.).

V. R. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 1991-09-23 iki 2009-10-23, eidamas V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, nenurašydamas kaip netinkamą naudoti, prarasdamas ir neperduodamas bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui K. S., iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą, didelės vertės ir tinkamą naudoti, V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Be to V. R. kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2003-12-02 iki 2009-11-04, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, prarasdamas ir neperduodamas bankrutuojančios V. R. firmos „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui K. S., iššvaistė jo žinioje buvusį tinkamą naudoti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

Nagrinėjamoje byloje V. R. veikų kvalifikavimas pagal BK 184 straipsnio 1 ir 2 dalis grįstas teiginiu, kad nenurašydamas kaip netinkamą naudoti, prarasdamas ir neperduodamas bankrutuojančių įmonių turtą bankroto administratorės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui K. S., iššvaistė jo žinioje buvusį turtą, t. y. nusikalstamas veikas padarė neveikimu. BK 184 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik veikimu, t. y. kaltinamasis svetimą patikėtą turtą iššvaistyti gali tik aktyviais veiksmais neteisėtai jį perleisdamas tretiesiems asmenims. Kaltinimas grindžiamas iš kompiuterių laikmenų paimtais duomenimis apie ilgalaikį kilnojamąjį turtą, nenurodant individualių požymių. 2011-10-18 apžiūros protokole (1 t., 153-175 b. l.) užfiksuota, kad bankroto administratoriaus atstovai kartu su policijos darbuotojais nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Apžiūros metu rado automobilį „GAZ“ (autobokštelį), statybinius vagonėlius, labai didelį kiekį statybinių pastolių, betono maišykles, tačiau turto nepaėmė, neaprašė, motyvuojant, kad nėra individualių turto požymių, tačiau kaltinime šis turtas nurodomas.

Kaltinamasis V. R. parodė, kad dalis ilgalaikio kilnojamojo turto sudegė gaisrų metu, prieš jo valią buvo palikta (duomenys neskelbtini), kai užsakovai nutraukė darbų sutartį ir darbuotojus išvarė iš objekto, dalis technikos, kaip netinkamos naudoti, buvo priduota į metalo laužo supirktuves (tą patvirtina ir kaltinime nurodytos likutinės vertės – nuo nulio iki kelių litų), dalis turto buvo pavogta, dalis turto buvo perduota bankroto administratoriui, tačiau perdavimo- priėmimo aktai nebuvo surašyti. Šias aplinkybes patvirtina liudytojo A. A. parodymai, pažyma apie 2009-01-06 kilusį gaisrą (duomenys neskelbtini), V. R. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame statybiniame vagonėlyje (1 t., 79 b. l.), pažyma apie 2007-11-07 kilusį gaisrą (duomenys neskelbtini) (1 t., 81 b. l.), pažyma dėl atliekamų ikiteisminių tyrimų: 2005-08-08 vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekto adresu (duomenys neskelbtini), 2006-02-24 vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekto adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 85 b. l.), 2009-08-05 automobilio „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinimo pažymėjimu (1 t., 86 b. l.). Liudytoja A. G. parodė, kad ilgalaikis kilnojamasis turtas nebuvo nurašomas, kad nebuvo atliekama tokio turto inventorizacija. Byloje nenustatytas nei vienas faktas, kad V. R. bankrutuojančių įmonių turtą neteisėtai būtų perleidęs tretiesiems asmenims, kas yra būtina norint veiką kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nenustatyti BK 184 straipsnio 1 ir 2 dalies objektyvieji veikos – patikėto turto iššvaistymas – požymiai. Šių požymių V. R. veiksmuose nenustačius, pripažintina, kad jo veiksmuose nėra ir BK 184 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų veikų sudėties, todėl dėl šių kaltinimų jis išteisintinas, o baudžiamoji byla šioje dalyje jam nutrauktina (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ir nors nustatyta, kad V. R. vadovaujamose įmonėse netinkamai buvo tvarkoma materialinių vertybių apskaita, tačiau teismas nesprendžia klausimo ar V. R. veiksmuose nėra kitos nusikalstamos veikos sudėties, nes baudžiamojo proceso įstatymas draudžia teismui savo iniciatyva pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Savo iniciatyva teismas gali tik patikslinti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes arba pakeisti jas, tačiau su sąlyga, kad tos aplinkybės nebūtų pakeistos iš esmės skirtingomis (kasacinė byla Nr. 2K-357/2005). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad BPK normų, nustatančių bylos nagrinėjimo teisme ribas, paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybą, konkrečiai – teisę žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą bei turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti gynybai (kasacinės bylos Nr. 2K-7-198/2008, 2K-7-13/2007, 2K-233/2008, 2K-660/2007, 2K-383/2004 ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltinamojo teisė į gynybą paprastai suvaržoma, kai pakeistos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės lemia veikos kvalifikavimą pagal kitą baudžiamąjį įstatymą ar kitą teisinį požymį, būtiną kaltininko veiką pripažinti nusikalstama. Taigi tokios faktinės aplinkybės paprastai pripažįstamos iš esmės skirtingomis nuo kaltinime nurodytųjų.

Dėl civilinių ieškinių

Atsižvelgiant į tai, kad V. R. dėl dalies jam inkriminuotų veikų išteisintinas, nes jo veiksmuose nėra nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių, kita dalis bylos nutrauktina dėl apkaltinamojo nuosprendžio senaties, todėl vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti 8 178,58 Lt (1 t., 188 b. l.) ir 58 136,82 Lt (1 t., 192 b. l.) civiliniai ieškiniai paliktini nenagrinėtais.

Dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo – 2012 m. vasario 8 d. Šiaulių apygardos nutarimais paskirtas V. R. laikinąsias nuosavybės apribojimo priemones už 9 703 litus ( 2 t., b. l. 102-117): žemės sklypui (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0.0596 ha.; žemės sklypui (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0.0325 ha.; kroviniam automobiliui „FORD“, modelis „ESCORT“ v.n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); krovininiam automobiliui „ZLI“m modelis „MMZ 45021, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas BN; krovininiam automobiliui „GAZ“, modelis „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

baudžiamosios bylos dalį, kurioje V. R. kaltinamas pagal: BK 245 straipsnį (Šiaulių apygardos teismo nutarties, priimtos 2009-10-23 nevykdymas); BK 245 straipsnį (Šiaulių apygardos teismo nutarties, priimtos 2009-11-04 nevykdymas), nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

V. R. pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

V. R. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

V. R. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi 2012 m. vasario 8 d. Šiaulių apygardos nutarimais skirtas V. R. laikinąsias nuosavybės apribojimo priemones: žemės sklypui (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0.0596 ha.; žemės sklypui (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0.0325 ha.; kroviniam automobiliui „FORD“, modelis „ESCORT“ v.n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); krovininiam automobiliui „ZLI“m modelis „MMZ 45021, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas BN; krovininiam automobiliui „GAZ“, modelis „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.