Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-04-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2016-05-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 64¹ str., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2016-04-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės apribojimas 9 mėnesiams;

3) 2016-05-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taikant BK 63 str., 64¹ str., laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2016-07-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2016-05-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams;

teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d.;

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2003-12-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 8 d., bausmė subendrinta su 2003-11-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams; 2005-01-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str., paleistas lygtinai prieš 7 mėnesius 2 dienas;

3) 2005-02-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu 25 paroms, vadovaujantis BK 64 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2003-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinai nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams 27 dienoms;

4) 2005-07-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2005-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2005-12-16 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2005-07-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams;

6) 2006-02-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 str. 4 d., 9 d., 64 str. 3 d., bausmė subendrinta su 2005-12-16 ir 2005-07-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; 2007-11-23 paleistas atlikęs bausmę;

7) 2008-05-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams; 2010-01-22 paleistas atlikęs bausmę;

8) 2011-02-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

9) 2011-10-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2011-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2012-12-14 paleistas atlikęs bausmę;

10) 2013-10-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2015-03-03 paleistas atlikęs bausmę;

11) 2016-08-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. Č. 2015 m. lapkričio 8 d. apie 01.00 val. Alytuje, iš Panemuninkėlių g. 5 esančios UAB „Rato centras“ teritorijos pagrobė svetimą turtą – V. S. priklausantį automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 250 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. 250 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Č. 2015 m. lapkričio 8 d. apie 22 val. Alytuje, iš Panemuninkėlių g. 5 esančios UAB „Rato centras“ teritorijos, pagrobė svetimą turtą – V. S. priklausantį automobilį „Rover 216“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. 500 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji A. Č. ir D. V. 2015 m. lapkričio 28 d. apie 22 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdami bendrai, D. V. pavogus buto raktus ir jais atrakinus D. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini), įsibrovė į butą ir pagrobė svetimą turtą: televizorių „Sharp“ 300 eurų vertės, televizorių „Philips“ 480 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Asus“ 600 eurų vertės, virtuvinių peilių rinkinį su stovu 50 eurų vertės, tris patalynės komplektus, kurių bendra vertė 70 eurų, įvairių spalvų rankšluosčius, kurių bendra vertė 80 eurų, 4 poras sportinių batelių „Nike“ ir „Adidas“, kurių bendra vertė 200 Eur, įvairius maisto produktus, kurių bendra vertė 150 eurų, elektrinę barzdaskutę 45 eurų vertės, stalinį laikrodį 15 eurų vertės, stovą su prieskonių indeliais 25 eurų vertės, virtuvines lėkštes, kurių bendra vertė 50 eurų, virtuvinį kombainą su priedais 70 eurų vertės, lovos užtiesalą 65 eurų vertės, tris sportinius kostiumus, kurių bendra vertė 300 eurų, „Ferri“ sportines kelnes 60 eurų vertės, „Philips“ elektrinę kirpimo mašinėlę 130 eurų vertės, „Blackberry“ mobiliojo ryšio telefoną 100 eurų vertės, vyrišką chalatą 20 eurų vertės, 3 vienetus nikeliuotų žvakidžių, kurių bendra vertė 57 eurai, rudos spalvos dirbtinės odos žieminę striukę 105 eurų vertės, sportinį krepšį „Hummel“ 20 eurų vertės, drambliukų skulptūrėles, kurių bendra vertė 30 eurų, 3 vienetus rūsio raktų, kurių bendra vertė 15 eurų, sidabrinę pintą grandinėlę 185 eurų vertės, Baltarusijos Respublikos rublius įvairiomis kupiūromis, kurių vertė 30 eurų, „Sony“ televizoriaus valdymo pultelį 20 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam D. P. 3272 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Č. 2015 m. gruodžio 1 d. apie 03.00 val. Alytuje, Jotvingių g. 14, išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į IĮ „Livaida“ priklausančią dėvėtų drabužių parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą turtą – kasos aparato stalčių su jame buvusiais 30 eurų, tuo padarydamas IĮ „Livaida“ 30 eurų turtinę žalą. Tuo pat metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis A. Č. tyčia sugadino svetimą turtą – IĮ „Livaida“ dėvėtų drabužių parduotuvėje išdaužė langą, kurio vertė 100 eurų, sudaužė kasos aparatą, kurio vertė 250 eurų, sugadino patalpos viduje esančią signalizaciją, kurios vertė 100 eurų, tuo padarydamas IĮ „Livaida“ 450 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji A. Č. ir D. V. 2015 m. gruodžio 2 d. apie 23 val. Alytuje, Naujoji g. 84, veikdami bendrai, A. Č. atrakinus durų spyną, įsibrovė į G. V. firmai „Gijūnė“ priklausančią parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą turtą – iš kasos aparato stalčiaus 21,05 eurus, įvairių tabako gaminių, kurių vertė 631,27 eurai, 3 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Gloria“, kurio vieneto kaina 6,44 Eur, bendrai 19,32 eurų sumai, 2 vnt. 0,35 l talpos trauktinės „Starka“, kurios vieneto kaina 3,30 Eur, bendrai 6,60 eurų sumai, 10 vnt. 0,5 l trauktinės „Žalios devynerios“, vieneto kaina 4,30 eurų, bendrai 43 eurų sumai, trauktinės „Trejos devynerios“ 1 vnt. 0,35 l talpos, kurios vertė 3,21 euro, 4 vienetus 0,5 l talpos trauktinės „Pelyno“, kurios vieneto kaina 5,97 eurų, bendrai 23,88 eurų sumai, 23 vienetus 0,5 l talpos brendžio „Imperial“, kurio vieneto kaina 5,10 eurų, bendrai 117,30 eurų sumai, brendžio „Gloria“ butelį 0,5 l talpos, kurio vertė 4,95 eurų, 11 vienetų alaus kokteilio „Delight“ 0,33 l talpos, kurio vieneto kaina 0,59 eurai, bendrai 6,49 eurų sumai, plaktuką, kurio vertė 3 eurai, tuo padarydami G. V. firmai „Gijūnė“ bendrą 880,07 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Č. 2015 m. gruodžio 5 d. nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Alytuje, Likiškėlių g. 7 prie prekybos centro „Maxima“, pritaikęs turėtą raktą, atrakino durų spyną ir įsibrovė į „Eko tašką“, iš kur pagrobė svetimą turtą – UAB „Ekstara“ daiktus: Euro 2000T kasos aparato stalčių 30,25 eurų vertės su jame buvusiais 160,17 eurų, tuo padarydamas UAB „Ekstara“ 190,42 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Č. 2015 m. gruodžio 5 d. nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, Alytuje, Naujoji g. 2c prie prekybos centro „IKI“, išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į „Eko tašką“ ir pagrobė svetimą turtą – UAB „Ekstara“ daiktus: Euro 2000T kasos aparato stalčių 30,25 eurų vertės su jame buvusiais 30,83 eurais, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E1200“ 13,32 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Ekstara“ 74,40 eurų turtinę žalą. Tuo pat metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis A. Č. sugadino svetimą, UAB „Ekstara“ priklausantį turtą – išdaužė lango stiklą 302,50 eurų vertės, sugadino EKA maitinimo šaltinį 24,20 eurų vertės ir kupolinę vaizdo kamerą 157,61 eurų vertės, tokiais veiksmais padarė UAB „Ekstara“ 484,31 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Č. 2015 m. gruodžio 5 d., nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Alytuje, Jazminų g. 1, sugadindamas apsaugines lango žaliuzes ir išstumdamas langą, įsibrovė į „Reitan Convenience Lithuania“ spaudos kioską Nr. K410 ir pagrobė svetimą turtą – 2 pakelius cigarečių „Camel Filters“, vieno kaina 3 eurai, bendrai 6,00 eurų sumai, tuo padarydamas UAB „Reitan Convenience Lithuania“ 6,00 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Č. 2015 m. gruodžio 6 d., nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, Alytuje, Jaunimo g. 24, prie prekybos centro „IKI“, sudaužius durų stiklą, įsibrovė į UAB „Rixa“ priklausantį prekybinį kioską ir pagrobė svetimą turtą – UAB „Rixa“ daiktus: kasos aparatą „CHD 3030“ 250 eurų vertės su stalčiumi 50 eurų vertės ir stalčiuje buvusiais 33,94 eurais, tuo padarydamas UAB „Rixa“ 333,94 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Č. 2015 m. gruodžio 6 d., nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Alytuje, Statybininkų g. 52, sulaužė J. M. IĮ „Karštų užkandžių“ kiosko lango išorines apsaugines žaliuzes ir įsibrovęs pagrobė svetimą turtą – J. M. IĮ priklausančius 23 eurus, tuo padarydamas J. M. IĮ 23 eurų turtinę žalą. Be to, tuo pat metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis A. Č. sugadino svetimą turtą - J. M. IĮ priklausančio kiosko išorines apsaugines žaliuzes, kurių vertė 163,08 eurų, tuo padarydamas J. M. IĮ 163,08 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Č. 2015 m. gruodžio 7 d., nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, Alytuje, Likiškėlių gatvėje prie prekybos centro „IKI“ nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje įsibrovė per stoglangį į automobilį „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą turtą – V. U. priklausančius daiktus: magnetolą „JVC“ 30 eurų vertės, saulės akinius „Polaroid“ 24 eurų vertės, du raudonus plaktukus, kurių bendra vertė 6 eurai, 4 vienetus „Teleloto“ bilietų, kurių vertė 4 eurai, maišelį euro centų, kurių bendra vertė 1,50 euro, USB jungtį 3 eurų vertės, moduliatorių 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. U. 78,50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Č. 2015 m. gruodžio 7 d., nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, Alytuje, Ūdrijos g. 1, prie prekybos centro „Rimi“, išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į „Eko tašką“ ir pagrobė svetimą turtą – UAB „Ekstara“ daiktus: Euro 2000T kasos aparato stalčiuje buvusius 2,20 eurų, tuo padarydamas UAB „Ekstara“ 2,20 eurų turtinę žalą. Tuo pat metu ir toje pačioje vietoje kaltinamasis A. Č. tyčia sugadino svetimą, UAB „Ekstara“ priklausantį turtą – išdaužė lango stiklą, kurio vertė 302,50 eurų, tokiais veiksmais UAB „Ekstara“ padarė 302,50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Č. 2015 m. gruodžio 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Alytuje, Jazminų g. 3 esančioje Jazminų turgavietėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pasikėsino įsibrauti į UAB „Glass market“ patalpas, išdauždamas patalpų lango stiklą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi suveikė signalizacija ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

V. S. automobilių vagystės ir naudojimasis nusikalstamu būdu gautu turtu 2015-11-08

Kaltinamasis A. Č. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad norėjo pasivažinėti automobiliu. Nuėjo į nesaugomą aikštelę, kur stovėjo lengvieji automobiliai. Vienas Ford markės automobilis buvo neužrakintas, jo spynelėje rado užvedimo raktelį. Atsisėdo prie vairo, bandė užvesti variklį, bet jam nesisekė. Nuėjo iki vaikų globos namų, ten susirado pažįstamą R. K., jam pasakė, kad turi automobilį, sumelavo, kad jį davė dėdė. Su R. K. grįžo prie automobilio ir R. K. užvedė variklį, tada abu važiavo pasivažinėti. Vairavo R. K., nes kaltinamasis nemokėjo gerai vairuoti, dar tik mokinosi. Bevažinėjant kaltinamasis pasakė R. K., kad automobilis yra jo pavogtas. R. K. pyko, kad kaltinamasis jam melavo, bet vairavo toliau. Jie buvo nuvažiavę pakrauti mašinos akumuliatoriaus, dar pylėsi degalų. Tuo automobiliu važinėjosi iki vakaro. Jo atgal į vietą negrąžino, paliko kitoje aikštelėje. Kai išsiskyrė su R. K., kaltinamasis vėl nuėjo į tą pačią aikštelę, iš kur pavogė „Ford“ automobilį. Nuėjo tikslu pavogti kitą mašiną. Rado neužrakintą „Rover“ markės automobilį, kurio spynelėje buvo raktelis. Kaltinamasis bandė užvesti variklį, bet nesėkmingai. Vėl nuėjo į globos namus pas R. K.. Jo paklausė, kodėl neužsiveda mašina, R. K. pasakė, kad reikia patikrinti akumuliatorių. Kaltinamasis grįžo prie automobilio Rover, pajudino akumuliatorių ir tada užvedė variklį. Su pavogtu „Rover“ automobiliu važinėjosi visą naktį, buvo nuvažiavęs iki Lazdijų. Ryte nuvažiavo į globos namus pas R. K.. Jam pasakė, kad automobilis vogtas. R. K. sėdo už vairo ir jie dviese nuvažiavo iki aikštelės, kur buvo paliktas vogtas „Ford“ automobilis. R. K. sėdo prie automobilio „Ford“ vairo ir nuvažiavo į mokyklą. Kaltinamasis su „Rover“ automobiliu irgi važiavo link mokyklos, bet pakeliui pamatė policijos pareigūnus, bandė nuo jų pabėgti, sukdamasis užklimpo ir buvo sulaikytas.

Kaltinamasis R. K. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį A. Č., nes abu gyveno Alytaus vaikų globos namuose. 2015 m. lapkričio mėn., šeštadienį, į globos namus atėjo A. Č. ir pasakė, kad dėdė paliko jam automobilį, bet jis nemoka vairuoti, todėl klausinėjo vaikų, kas moka vairuoti ir galėtų jį to pamokinti. Kaltinamasis sutiko parodyti A. Č. kaip užvesti mašiną. Su A. Č. nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, kur stovėjo „Ford“ automobilis. A. Č. davė raktelį ir kaltinamasis užvedė tą automobilį. A. Č. įlipo į mašiną ir jie išvažiavo iš aikštelės. Bevažiuojant A. Č. pasakė, kad mašina vogta. Kaltinamasis vairavo toliau, nes jam buvo įdomu pasivažinėti. Buvo nuvažiavę pasikrauti akumuliatoriaus, pylėsi degalų ir važinėjosi tuo automobiliu iki vakaro. Mašiną pastatė aikštelėje prie kapų, jos negrąžino atgal į vietą, nes bijojo, kad juos gali sulaikyti. Su A. Č. jie išsiskyrė, bet naktį A. Č. vėl atėjo pas kaltinamąjį į globos namus, klausė kodėl gali neužsivesti mašina. Kaltinamasis atsakė, kad gali būti atjungtas akumuliatorius. A. Č. išėjo, o ryte jis atvažiavo prie globos namų su „Rover“ markės automobiliu. Kaltinamasis sėdo prie „Rover“ vairo, su A. Č. nuvažiavo iki tos vietos, kur iš vakaro buvo palikęs pavogtą „Ford“ automobilį. Kaltinamasis sėdo prie „Ford“ vairo, o A. Č. vairavo „Rover“ automobilį. Jie važiavo į profesinio rengimo centrą, bet pakeliui sustabdė policijos pareigūnai ir išsiaiškino, kad kaltinamasis vairuoja svetimą automobilį.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji A. Č. ir R. K. kaltę taip pat pripažino ir analogiškai aiškino apie nusikaltimų padarymo aplinkybes (4 t., b. l. 17-19, 23-24, 89-91, 96-98).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų paaiškinimų, jų kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys.

V. S. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2015-11-09 V. S. kreipėsi į policiją pranešdamas apie tai, kad 2015-11-09 apie 8 val. atvykęs į UAB „Rato centras“ kiemą pasigedo aikštelėje stovėjusių jam priklausančių automobilių „Ford Escort“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 250 Eur, ir „Rover“ 416, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 500 Eur (1 t., b. l. 35-36).

Policijos pareigūnų K. K. ir R. K. tarnybiniais pranešimais fiksuota, kad 2015-11-09 buvo sustabdytas automobilis „Rover 416“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Č., neturintis teisės vairuoti transporto priemones, ir automobilis „Ford Escort“ v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nepilnametis R. K., taip pat neturintis teisės vairuoti, vėliau nustatyta, kad automobiliai pagrobti (1 t., b. l. 38, 39).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Alytuje, Panemuninkėlių g. 5 (1 t., b. l. 40-45).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad 2015-11-11 apžiūrėti automobiliai „Ford Escort“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „Rover 419“, v/n (duomenys neskelbtini) jų sugadinimų nenustatyta; po apžiūros automobiliai grąžinti nukentėjusiajam V. S. (t. 1, b. l. 46-53, 54-55).

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Teismų praktikoje laikoma, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Šio nusikaltimo sudėtis materialioji, todėl jo baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda nuo turto pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu savo nuožiūra. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Č. neteisėtai, be savininko V. S. leidimo, neatlygintinai užvaldė V. S. priklausančius du automobilius ir jais naudojosi savo nuožiūra, grąžinti neketino, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis R. K., žinodamas, kad automobiliai yra A. Č. pagrobti, t. y. gauti nusikalstamu būdu, jais naudojosi, važinėjo. Tokie R. K. veiksmai, įvertinus nusikalstamu būdu gauto turto vertę, kuri šiuo atveju viršija 5 MGL dydžio sumą, atitinka BK 189 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Nukentėjusysis V. S. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 182 Eur sumai už išlaidas, kurias jis patyrė ryšium su automobilių „Ford Escort“, v/n (duomenys neskelbtini) ir „Rover 419“, v/n (duomenys neskelbtini) nugabenimu į saugojimo aikštelę bei jų saugojimu. Kaltinamasis A. Č. pripažino civilinį ieškinį. Kaltinamasis R. K. savo noru atlygino nukentėjusiajam V. S. 91,00 Eur už vieno automobilio transportavimą ir saugojimą (1 t., b. l. 74). Liko neatlyginta 91,00 Eur, ši suma priteistina iš kaltinamojo A. Č., dėl kurio nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė turtinę žalą (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d.).

Kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino. Paaiškino, kad D. V. yra jo pusseserės M. Č. vyras. Kartą vakare jis paskambino kaltinamajam ir pasiūlė susitikti. Kaltinamajam atėjus į sutartą vietą, D. V. pasakė, kad turi raktus nuo buto, pasiūlė eiti vogti. Kaltinamasis sutiko, nes jam reikėjo pinigų. Su D. V. nuėjo į daugiabutį prie parduotuvės „Eglė“. D. V. atrakino svetimo buto duris ir jie įėjo vidun. Butas buvo dviejų kambarių. Iš visur rinko įvairius daiktus, kurie jiems atrodė vertingi. Daiktus dėjo į krepšius, kuriuos vėliau per tris kartus išnešė į lauką. Kaltinamasis pripažino atsukęs ir paėmęs du televizorius, TV pultelį, mobiliojo ryšio telefoną, drabužius, batus, baltarusiškus pinigus, patalynę, rankšluosčius, maisto produktus. Ką ėmė D. V. jis nematė. Kai daiktus sukrovė į krepšius, kuriuos rado bute, išsikvietė taksi ir juo grįžo pas D. V. į namus, sunešė į jo butą pagrobtus daiktus. Kaltinamasis liko bute, o D. V. kažkur išvažiavo. Vėliau su D. V. pardavinėjo pagrobtus daiktus, gautus pinigus išleido alkoholiui.

Kaltinamasis D. V. kaltę pripažino iš dalies. Nurodė, kad pagrobė ne visus daiktus, kurie išvardinti kaltinime. Paaiškino, kad buvo nuėjęs pas pažįstamą merginą, kur tuo pat metu buvo ir nukentėjusysis D. P., ten vyko išgertuvės. Koridoriuje kabojo D. P. striukė, iš jos iškrito buto raktai. Kaltinamasis sugalvojo apvogti D. P. butą. Jis slapta paėmė raktus, po to paskambino A. Č., susitarė susitikti. Su A. Č. nuėjo į D. P. butą ir pagrobė įvairius daiktus, juos su taksi parvežė į savo butą, o po to grįžo atgal pas draugę ir buto raktus grąžino į vietą, t. y. įdėjo į D. P. striukę. Kaltinamojo D. V. teigimu jis su A. Č. pagrobė tik dalį daiktų, t. y. du televizorius, virtuvinį kombainą, kompiuterį, filmavimo kamerą, telefoną, virtuvinių peilių rinkinį, stalinį laikrodį, sidabrinę grandinėlę, rūsio raktus, baltarusiškus rublius. Likusių daiktų, kuriuos nurodė nukentėjusysis D. P., jie nevogė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. ir D. V. pripažino padarę vagystę iš D. P. buto (4 t., b. l. 129-130, 142, 5 t., b. l. 84-86).

Iš D. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2015-12-04 D. P. kreipėsi į policiją dėl vagystės iš jo buto (duomenys neskelbtini), pareiškime D. P. nurodė, kad 2015-11-28 apie 16 val. jis išėjo iš namų ir paliko butą tvarkingą, o grįžęs apie 23.30 val. rado jį apvogtą (1 t., b. l. 104-105).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėtas dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad buto durų spyna tvarkinga, nesugadinta, kambariuose sujaukti daiktai, ant grindų išmėtyti dokumentai (1 t., b. l. 106-114).

Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis D. P. parodė, kad tą vakarą, kai buvo apvogtas jo butas, jis svečiavosi pas pažįstamą merginą, kur vyko išgertuvės, ten dalyvavo ir D. V.. Vienu metu D. V. buvo kažkur pasišalinęs. Kai nukentėjusysis naktį grįžo į savo butą, jis iš pradžių nepastebėjo vagystės, nes nebuvo aiškių įsilaužimo pėdsakų, bet kai prabudo ryte, pamatė, kad bute netvarka, viskas išvartyta, trūksta daugybės daiktų, tada suprato, kad kol jis buvo išvykęs, kažkas tuo pasinaudojo ir apvogė butą. Prisiminė, kad per išgertuves savo striukę, kurioje buvo buto raktai, buvo palikęs koridoriuje, taigi, raktus iš striukės galėjo ištraukti tuo metu bute buvę asmenys. Dėl vagystės kreipėsi į policiją. Iš buto buvo pagrobti televizoriai „Sharp“ ir „Philips“, nešiojamas kompiuteris „Asus“, virtuvinių peilių rinkinys su stovu, patalynės komplektai, rankšluosčiai, sportiniai bateliai, maisto produktai, elektrinė barzdaskutė, stalinis laikrodis, stovas su prieskonių indeliais, lėkštės, virtuvinis kombainas, lovos užtiesalas, sportiniai kostiumai, „Philips“ elektrinė kirpimo mašinėlė, „Blacbery“ mobiliojo ryšio telefonas, chalatas, žvakidės, žieminė striukė, sportinis krepšys, drambliukų skulptūrėlės, rūsio raktai, sidabrinė grandinėlė. Iš viso padaryta 3272 Eur turtinė žala. Tyrimo metu dalis pagrobtų daiktų buvo surasta ir jam grąžinta, o dėl likusių negrąžintų daiktų prašė priteisti 1490 Eur.

Liudytoja M. V., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad buvo toks atvejis, kada D. V. ir A. Č. atsivežė kelis krepšius, prikrautus įvairių daiktų, jie nesakė, iš kur tie daiktai gauti. Vėliau abu kaltinamieji tuos daiktus pardavinėjo, o likusius, kurių nespėjo parduoti, ji atidavė policijos pareigūnams.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. T. parodė, kad jam dirbant taksi vairuotoju, prie jo buvo priėjęs iš matymo pažįstamas D. V. ir pasiūlė nusipirkti televizorių ir nešiojamąjį kompiuterį. Susitarė su D. V. dėl daiktų kainos – 100 Eur, po to abu nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktų. Ten nuvažiavus, su D. V. palaukė automobilyje, kol daiktus atnešė A. Č.. Nesuprato, kad tie daiktai vogti.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad M. Č. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui stalo įrankių rinkinį, peilių stovą, dvi garso kolonėles, virtuvinį kombainą, laikrodį su rėmeliu, žvakides, taures, „Adidas“ sportinį kostiumą, barzdaskutę „Braun“(1 t., b. l. 139-145).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad R. T. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui televizorių „Philips“ ir kompiuterį „Asus“ (1 t., b. l. 152-156).

Nutarimu grąžinti daiktus fiksuota, kad 2015-12-16 nukentėjusiajam D. P. grąžinti jo daiktai, kurie buvo pagrobti iš buto (1 t., b. l. 129-130).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamųjų D. V. ir A. Č. kaltė padarius D. P. turto vagystę yra įrodyta. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad į D. P. butą jie pateko neteisėtai, be nukentėjusiojo leidimo, t. y. įsibrovė. Kaltinamieji iš anksto susitarė pagrobti iš buto svetimą turtą ir šį sumanymą bendrais veiksmais įgyvendino, jų padaryta veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veiką kvalifikuoja įsibrovimo į butą požymis. Nors kaltinamieji teigė, kad pagrobė ne visus kaltinime nurodytus daiktus, tačiau teismas tokius kaltinamųjų paaiškinimus vertina kaip gynybinius. Pažymėtina, kad kaltinamųjų parodymai dėl pagrobtų daiktų kiekio nebuvo vienodi ir nuoseklūs, A. Č. iš pradžių pripažino, kad pagrobė visus kaltinime išvardintus daiktus, vėliau nemotyvuotai keitė parodymus. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji daiktus bute rinko kiekvienas atskirai, taigi, tiek A. Č., tiek ir D. V. negalėjo tiksliai nurodyti, ką paėmė bendrininkas. Daiktus realizavo irgi tiek vienas, tiek ir kitas. Tyrimo metu iš D. V. buto buvo paimti daiktai, kurių kaltinamieji neva neėmė (pvz. stalinis laikrodis, virtuvinis kombainas, žvakidės, „Adidas“ sportiniai kostiumai). Visa tai įvertinus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų paaiškinimai, jog jie pagrobė tik dalį kaltinime nurodytų daiktų, neatitinka faktinių aplinkybių, yra nepatikimi ir todėl teismas jais nesivadovauja, o remiasi nukentėjusiojo D. P. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo.

Nukentėjusysis D. P. teisme palaikė byloje pareikštą civilinį ieškinį 1490 Eur sumai už pagrobtus ir nerastus daiktus. Civilinio ieškovo reikalavimai pagrįsti ir įrodyti, todėl ieškinys tenkintinas. Kaltinamieji D. V. ir A. Č., bendrais nusikalstamais veiksmais padarę žalą D. P. turtui, privalo ją visiškai atlyginti, jų atsakomybė yra solidari (CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d.). Tačiau D. P. civiliniame ieškinyje padaryta skaičiavimo klaida, pagrobtų ir negrąžintų daiktų bendra vertė yra 1325 Eur, todėl ieškinys tenkintinas šiai sumai.

Kaltinamasis A. Č. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad sugalvojo įsilaužti į dėvėtų rūbų parduotuvę prie Jotvingių g. turgaus, nes jam reikėjo pinigų. Nakties metu nuėjo prie parduotuvės. Akmeniu išdaužė langą ir įkišęs ranką pasiekė kasos aparatą, ištraukė jo stalčių. Tada pasidėjo tą stalčių ant žemės, išardė, rado 30 Eur, juos pasiėmė, o stalčių numetė į krūmus. Po to sugalvojo įlįsti parduotuvės vidun apsižiūrėti. Paskambino D. V., jam pasakė, kad turi pinigų, pasiūlė prisijungti, nurodė kur jam ateiti. D. V. atvažiavo dviračiu. Per išdaužtą langą su D. V. įlindo į parduotuvės patalpas. Tuo momentu suveikė signalizacija. Kaltinamasis ją sugadino, nutraukė laidus. Apsauga neatvažiavo. Iš parduotuvės pagrobė kelis maišus su dėvėtais rūbais, tada išsikvietė taksi ir D. V. su taksi nugabeno pagrobtus daiktus į savo butą, o kaltinamasis namo grįžo dviračiu. Už pagrobtus pinigus nusipirko naktinėje parduotuvėje alaus.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. Č. kaltę taip pat pripažino ir davė analogiškus parodymus, juos detalizavo darant parodymų patikrinimą vietoje (4 t., 134, 142, 145-150).

Kaltinamasis D. V. kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad naktį jam paskambino A. Č. ir pakvietė atvažiuoti iki Jotvingių turgaus. Kaltinamasis sutiko. Sutartoje vietoje susitiko su A. Č., nuėjo prie parduotuvės. Pamatė išdaužtą langą, suprato, kad tai padarė A. Č.. Taip pat pastebėjo lauke kasos aparato stalčių, kuris buvo tuščias, pagal tai sprendė, kad A. Č. jau buvo paėmęs pinigus iš to stalčiaus. Kaltinamasis su A. Č. įlindo pro išdaužtą langą į parduotuvę. Viduje kaltinamasis atidarė kelis stalčius, bet nieko nerado ir neėmė, o A. Č. paėmė du maišus su dėvėtais rūbais. Kaltinamasis tuos maišus nugabeno į savo butą, vėliau A. Č. juos išmetė.

Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis V. L. parodė, kad jis yra individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, turi parduotuvę Alytuje, Jotvingių g. 14, kur prekiaujama dėvėtais rūbais. Apie tai, kad buvo įsilaužta į parduotuvės patalpas, jam telefonu pranešė pardavėja. Nuvykęs pamatė išdaužtą lango stiklą, sugadintą vidaus signalizaciją, sulaužytą kasos aparatą, išmėtytas prekes. Lauke rado kasos aparato stalčių, iš jo dingo 30 Eur. Iš parduotuvės buvo pagrobti keli maišai su dėvėtais rūbais, bet jų nukentėjusysis nevertino. Palaikė 350 Eur civilinį ieškinį už pagrobtus pinigus ir sugadintą turtą.

V. L. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis V. L. 2015-12-01 pranešė policijai apie tai, kad 2015-12-01 nakties metu buvo įsibrauta į jam priklausančią parduotuvę Alytuje, Jotvingių g. 14, sulaužytas lango rėmas, išdaužtas stiklas, sugadinta vidaus signalizacija ir pagrobti daiktai (2 t., b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėtos parduotuvės patalpos Alytuje, Jotvingių g. 14, nustatyta, kad lango stiklas sudaužytas, ant lango rėmo matyti laužimo žymės, lauke prie išdaužto lango rastas numestas kasos aparatas, parduotuvės viduje išmėtyti drabužiai (2 t., b. l. 4-14).

Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis A. Č. IĮ „Livaida“ turto vagystę padarė vienas, nedalyvaujant kaltinamajam D. V.. Kaltinamųjų paaiškinimais nustatyta, kad prie dėvėtų rūbų parduotuvės A. Č. atėjo vienas, jo tikslas buvo įsilaužti į parduotuvę ir pagrobti pinigų. Realizuodamas šį sumanymą, A. Č. tyčia sudaužė lango stiklą, sugadino lango rėmą, per langą ištraukė kasos aparatą ir jį sulaužęs pagrobė 30 Eur, tokie A. Č. veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis. Tik po to, kai A. Č. pagrobė iš kasos aparato stalčiaus 30 Eur, prie jo prisijungė kaltinamasis D. V., kuris drauge su A. Č. įlindo pro išdaužtą langą į parduotuvę, iš ten kaltinamieji pagrobė du maišus dėvėtų drabužių, kuriuos D. V. nugabeno namo. Tačiau nukentėjusysis V. L., vertindamas nusikaltimu padarytą žalą, nevertino dėvėtų rūbų, nurodė, kad jie beverčiai. Vagystės dalyku negali būti turtas, kuris neturi materialinės vertės. Dėl išdėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad D. V. dėl IĮ „Livaida“ turto vagystės išteisintinas, nesant jo veiksmuose BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.), o A. Č. iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad jis pagrobė du maišus dėvėtų drabužių, neturinčių materialinės vertės.

Kaltinimas A. Č. dėl IĮ „Livaida“ turto tyčinio sugadinimo yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo veiksmai, įvertinus sugadinto turto vertę – 450 Eur, atitinka BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Šiuo atveju turtas buvo sugadintas siekiant pašalinti fizinę grobimo kliūtį, todėl veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį.

Civilinis ieškovas V. L. teisme sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti jam 350 Eur žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir pilnai tenkintinas. Kaltinamasis A. Č., nusikalstamais veiksmais padaręs turtinę žalą ieškovo turtui, privalo ją visiškai atlyginti (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d.).

Kaltinamasis A. Č. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad norėjo išgerti alaus, todėl naktį sugalvojo įlįsti į parduotuvę „Gijūnė“. Turėtais raktais jam pavyko atrakinti durų spyną. Viduje apsižiūrėjęs, paskambino D. V., paklausė, ar šis nori alaus, paaiškino, kad jis parduotuvėje. Atvažiavo D. V., atvežė krepšius. Kaltinamasis sudėjo į krepšius cigaretes. Tuo metu pasirodė apsauga, todėl kaltinamasis iššoko pro langą. Palaukė, kol apsauga išvažiavo. Tada vėl įlindo į parduotuvę. Iš kasos aparato stalčiaus paėmė 21 Eur. Sudėjo į krepšius cigaretes, alkoholį ir viską per langą padavė D. V., šis su daiktais pasišalino. Atvažiavo apsauga. Kaltinamasis pasislėpė tualete, bet buvo surastas ir sulaikytas.

Kaltinamasis D. V. kaltę pripažino. Paaiškino, kad jam paskambino A. Č., paprašė atvažiuoti ir atvežti krepšių. Kai jis atvažiavo, A. Č. nurodė jam eiti prie „Gijūnės“ parduotuvės iš kiemo pusės ir palaukti. Kaltinamasis nuėjo į nurodytą vietą, laukė. Atsidarė langas, pro kurį A. Č. išmetė krepšį su cigaretėm, po to padavė alkoholio butelius. Kaltinamasis viską priėmė. Suprato, kad dalyvauja vagystėje. Kaltinamasis išsikvietė taksi ir su pagrobtais daiktais grįžo namo. Vėliau dalį tų daiktų pardavė, dalį jų su A. Č. suvartojo.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. ir D. V. pripažino padarę vagystę iš parduotuvės „Gijūnė“, D. V. nurodė, kad A. Č. per langą padavė jam pilną krepšį su cigaretėmis ir dvi pakuotes (apie 20 butelių) brendžio „Imperial“ (4 t., b. l. 45-46, 49-50, 103-105, 107-109, 134, 143). A. Č. savo parodymus detalizavo darant parodymų patikrinimą vietoje, jis parodė parduotuvės sandėlio duris, kurias atrakino pritaikęs raktą (4 t., b. l. 145-151).

Iš J. V. 2015-12-02 protokolo-pareiškimo matyti, kad J. V. kreipėsi į policiją dėl vagystės iš parduotuvės „Gijūnė“, pareiškime nurodė, kad 2015-12-01 apie 23.09 val. ir 2015-12-02 24.28 val. jai paskambino apsaugos tarnybos „Komanda“ darbuotojas ir pranešė, kad suveikė parduotuvės „Gijūnė“ signalizacija, viduje sulaikytas jaunuolis (2 t., b. l. 33-34).

G. V. firmos „Gijūnė“ direktorius G. V. 2015-12-02 pateiktame pareiškime dėl vagystės iš parduotuvės „Gijūnė“, esančios Alytuje, Naujoji g. 84, nurodė, kad buvo pagrobtos prekės ir pinigai iš kasos aparato stalčiaus, sugadinta durų spynos šerdis, padaryta 885,07 Eur žala (2 t., b. l. 36-39).

Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-02 apie 00.30 val. atvykus pagal pranešimą dėl suveikusios signalizacijos į parduotuvę „Gijūnė", esančią Alytuje, Naujoji g. 84, patalpų viduje ant grindų rasti du krepšiai, vienas jų prikrautas įvairių alkoholinių gėrimų, o tualete surastas ir sulaikytas A. Č., gim. 1995 m., kuris paaiškino, kad į parduotuvę pateko atrakinęs duris raktu, kurį jam davė jo draugas, pastarasis iš parduotuvės pasiėmė cigarečių krepšį ir pasišalino (2 t. b. l. 41).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti Alytuje, Naujoji g. 84, parduotuvės „Gijūnė“ patalpose, nustatyta, kad parduotuvės sandėlio durys tvarkingos, įsilaužimo pėdsakų nėra, sandėlyje rasta rankinė, kurioje sudėti alkoholinių gėrimų buteliai: 3 buteliai brendžio „Glorija“,11 butelių trauktinės „Žalios devynerios“, 3 buteliai „Pelyno“, 11 alaus „Dlight“ , taip pat rastos trys tuščios rankinės, o tualete rastas metalinis plaktukas (2 t. 42-56). Daiktai grąžinti J. V. (2 t., b. l. 65-66).

Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis G. V., individualios įmonės „Gijūnė“ savininkas, parodė, kad turi maisto prekių parduotuvę Alytuje, Naujoji g. 84. 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje nakties metu gavo apsaugos tarnybos pranešimą, kad parduotuvėje suveikė signalizacija. Su žmona nuvažiavo pažiūrėti. Rado neužrakintas sandėlio duris. Sandėlyje pamatė du krepšius, į kuriuos buvo sudėtos cigaretės. Apžiūrėjus patalpas, svetimų asmenų nerado, tada užrakino parduotuvės duris ir išvyko namo, ketino ryte daryti inventorizaciją ir patikrinti, ko trūksta. Bet tą pačią naktį vėl suveikė signalizacija, todėl antrą kartą nuvažiavo į parduotuvę, tada jau buvo iškviesta policija. Su pareigūnais įėjo į parduotuvės patalpas ir tualete rado kaltinamąjį A. Č. su plaktuku rankoje. Pareigūnai jį sulaikė. Į nukentėjusiojo klausimą kaip jis įėjo į parduotuvę, A. Č. atsakė, kad pritaikė raktą ir atrakino duris. Iš parduotuvės sandėlio buvo paimtos visos ten buvusios cigaretės, taip pat ir tie du krepšiai su cigaretėmis, kuriuos nukentėjusysis matė atvykęs pirmą kartą. Prie lango buvo padėtas krepšys, pilnas prikrautas įvairių alkoholinių gėrimų. Tą krepšį išsivežė pareigūnai. Kitą dieną parduotuvėje padarė inventorizaciją, nustatė prekių trūkumą 782 Eur sumai. Be to, iš kasos aparato buvo paimta 21,05 Eur. Dalis alkoholinių gėrimų grąžinta. Palaikė 787,03 Eur civilinį ieškinį už pagrobtas ir negrąžintas prekes ir sugadintą durų spynos šerdelę.

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Kaltinamieji A. Č. ir D. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme pripažino, kad jie, veikdami bendrai, įsibraudami į parduotuvės „Gijūnė“ patalpas, slapta pagrobė svetimą turtą, tuo padarė G. V. firmai „Gijūnė“ 880,07 Eur turtinę žalą. Kaltinamųjų parodymai nuoseklūs, neprieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nukentėjusiųjų parodymams. Nors D. V. nurodė, kad jis nelindo parduotuvės vidun, tačiau byloje nustatyta, kad D. V. nakties metu pagal susitarimą su A. Č. atvežė tuščius krepšius pagrobtiems daiktams sudėti, padavė juos A. Č., laukė, kol šis pro parduotuvės langą padavė jam krepšius su pagrobtomis prekėmis ir nugabeno juos namo. Tokie aktyvūs kaltinamojo D. V. veiksmai rodo, kad jis suvokė, jog dalyvauja vagystėje kartu su A. Č. ir pritarė jo veiksmams, taigi, sąmoningai bendrininkavo su A. Č. darant vagystę iš parduotuvės „Gijūnė“, atlikdamas vykdytojo vaidmenį, nes pats realizavo dalį objektyviųjų vagystės požymių. Kaltinamųjų A. Č. ir D. V. veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis. Nusikaltimas yra baigtas. Nors dalies kaltinime išvardintų daiktų kaltinamieji nespėjo užvaldyti (parduotuvėje rastas krepšys su alkoholiniais gėrimais), tačiau dalis prekių realiai buvo užvaldyta, todėl veika kvalifikuojama kaip baigta vagystė.

G. V. firmos „Gijūnė“ civilinis ieškinys 787,03 Eur sumai pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, kaltinamieji A. Č. ir D. V. ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo.

UAB „Ekstara“ turto vagystės ir turto sugadinimas 2015-12-05

Kaltinamasis A. Č. kaltę iš esmės pripažino. Paaiškino, kad per vieną naktį buvo įsibrovęs į du „Eko taškus“. Sugalvojo juos apvogti tikėdamasis rasti pinigų. Pritaikęs raktą, atrakino „Eko taško“, stovėjusio Likiškėlių g. prie prekybos centro „Maxima“, duris. Įėjęs vidun, ištraukė kasos aparato stalčių. Jį nusinešė į nuošalesnę vietą ir išardęs rado 120 Eur (du banknotai po 50 Eur, vienas 20 Eur banknotas) ir dar smulkių monetų. Pinigų buvo mažiau nei 160 Eur. Paėmęs pinigus, paliko kasos aparato stalčių ir pasišalino. Bevaikščiodamas sutiko pažįstamą T. C., su juo nuėjo iki „Eko taško“ prie prekybos centro „IKI“ Naujoji g. 2 c. Kaltinamasis sudaužė vaizdo stebėjimo kamerą ir bandė turėtu raktu atrakinti duris, bet jam nepavyko. Tada sudaužė langą ir įkišęs ranką vidun ištraukė kasos aparatą. T. C. tuo metu stovėjo šalia ir saugojo, kad kas neateitų. Pagrobtą kasos aparatą jie nusinešė į nuošalią vietą ir išardė, rado monetų, kiek tiksliai buvo pinigų jis neprisimena.

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais duomenimis.

Iš UAB „Ekstara“ pareiškimo policijai matyti, kad 2015-12-05 rastas apiplėštas taros supirkimo punktas „Eko taškas“, esantis Likiškėlių g. 7, Alytuje, vagystė galėjo būti padaryta naktį iš gruodžio 4 d. į 5 d., pavogtas kasos aparato pinigų stalčius ir jame buvę 160,17 Eur, be to, vagystės metu sugadinta durų spyna ir kasos maitinimo šaltinis (2 t., b. l. 70).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos apžiūra, apžiūrėtas „Eko taškas“ Alytuje, Likiškėlių g. 7, nustatyta, kad taros supirkimo punkto durys be įsilaužimo pėdsakų, viduje rastas ant grindų numestas kasos aparatas (2 t., b. l. 73-80).

Iš UAB „Ekstara“ pareiškimo policijai matyti, kad 2015-12-05 8.30 val. rastas apiplėštas taros supirkimo punktas „Eko taškas“, esantis Naujoji g. 2 c, Alytuje, vagystės metu pagrobtas kasos aparato pinigų stalčius, jame buvę pinigai – 30,83 Eur, mobilusis telefonas Samsung E1200; vagystės metu sugadintos apsauginės žaliuzės, išdaužtas langas, sudaužytos apsauginės kameros, sugadintas kasos maitinimo šaltinis (2 t., b. l. 111).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos apžiūra, nustatyta, kad taros supirktuvė adresu Alytuje, Naujoji g. 2c, stovi nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „IKI“, jos lango apsauginės žaliuzės sugadintos, už šių žaliuzių esančio lango stiklas sudaužytas, ant žemės prie lango rasta kasos aparato detalė, lauke prie „Eko taško“ įrengta vaizdo stebėjimo kamera sugadinta (sudaužytas lęšis); punkto viduje prie lango rastos stiklo šukės, ant grindų numesti daiktai (2 t., b. l. 113-122).

Apžiūros protokolu fiksuota mobiliojo ryšio telefono Samsung E1200 apžiūra, po apžiūros telefonas grąžintas UAB „Ekstara“ darbuotojai R. G. (2 t., b. l. 123-128, 129-130).

Teismo posėdyje apklausta R. G. patvirtino, kad atvykusi į savo darbo vietą taros supirkimo punkte „Eko taškas“, esančiame Naujoji g. 2 c, Alytuje, ji rado išdaužtą lango stiklą, sugadintas lauko žaliuzes, sudaužytą vaizdo stebėjimo kamerą. Įėjusi vidun pamatė, kad išplėštas kasos aparatas, pasigedo pinigų – 30 Eur, taip pat buvo pavogtas darbo mobiliojo ryšio telefonas, kuris vėliau jai grąžintas.

UAB „Ekstara“ buhalterinės pažymos patvirtina, kad 2015-12-07 įmonėje nustatytas materialinių vertybių trūkumas: 30,83 Eur supirktuvėje Naujoji g. 2c ir 160,17 Eur supirktuvėje Likiškėlių g. 7 Alytuje (2 t., b. l. 96, 97).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu fiksuota, kad A. Č. parodė „Eko tašką“ Likiškėlių g. 7, Alytuje, į kurį jis įsibrovė atrakinęs duris pritaikytu raktu, parodė vietą, kur paslėpė pagrobtą kasos aparato stalčių ir toje vietoje buvo rastas apgadintas kasos aparato stalčius; taip pat A. Č. parodė „Eko tašką“ Naujoji g. 2 c, Alytuje, paaiškindamas, kad į supirktuvę įsibrovė plaktuku sudaužius langą (4 t., b. l. 145-154).

Įtariamajam T. C. paskelbta paieška ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (1 t., b. l. 6-8, 4 t., b. l. 4-7).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Č. pagrobė UAB „Ekstara“ turtą, įsibraudamas į taros supirkimo punktus prie prekybos centrų „Maxima“ ir „IKI“. Pirmą vagystę A. Č. nurodė padaręs vienas, antrą (prie prekybos centro „IKI“) – su T. C.. Ikiteisminis tyrimas T. C. atžvilgiu yra atskirtas į atskirą tyrimą, jam pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo, todėl teismas plačiau nepasisako dėl šio asmens veiksmų. A. Č. paaiškinimus apie vagysčių padarymo aplinkybes patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolų duomenys, liudytojos R. G. parodymai, UAB „Ekstara“ buhalterinės pažymos. Nors A. Č. aiškino, kad iš kasos aparato stalčiaus „Eko taške“ Likiškėlių g. 7 nepaėmė 160 Eur, nes rado tik 120 Eur banknotais ir dar kažkiek monetų, tačiau kaltinamojo paaiškinimus teismas vertina kaip gynybinius ir remiasi UAB „Ekstara“ buhalterinėmis pažymomis. Kaltinamojo A. Č. veiksmai, kuriais jis įsibraudamas į patalpas pagrobė svetimą turtą, atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Be to, įsibraudamas į taros supirktuvę Naujoji g. 2 c, Alytuje, A. Č. tyčia sugadino UAB „Ekstara“ priklausantį turtą, padarydamas 484,31 Eur turtinę žalą, šie jo veiksmai atitinka BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Turtas sugadintas siekiant pašalinti fizinę grobimo kliūtį, todėl veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį.

Nusikalstamais veiksmais UAB „Ekstara“ padaryta turtinė žala yra neatlyginta, todėl iš žalą padariusio kaltinamojo A. Č. priteistina 61,08 Eur už pagrobtą turtą ir 484,31 Eur už sugadintą turtą „Eko taške“ Naujoji g. 2 c, Alytuje, taip pat 190,42 Eur už pagrobtą turtą „Eko taške“ Likiškėlių g. 7, Alytuje, ir 27,82 Eur už šiame punkte sugadintą EKA maitinimo šaltinį ir modemo antenos antgalį (6 t., b. l. 184-185), iš viso –763,63 Eur. Nors civilinis ieškovas prašė priteisti dar ir transporto išlaidas 114,96 Eur (16,34 Eur + 98,62 Eur), tačiau objektyvių duomenų, kad šios išlaidos tiesiogiai susiję su nusikalstama veika, byloje nėra, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimai atmestini (BPK 115 str. 1 d.).

Kaltinamasis A. Č. prisipažino, kad įsibrovė į spaudos kioską tikslu pagrobti cigaretes ir pinigus. Į kioską pateko išlaužęs apsaugines žaliuzes ir pastūmęs langą. Signalizacijos kioske nebuvo. Įlipęs į vidų, susidėjo į krepšį cigaretes ir norėjo išsiimti iš kasos pinigus, bet tuo metu prie kiosko pasirodė apsaugos darbuotojas, todėl kaltinamasis, išsigandęs, kad gali būti sulaikytas nusikaltimo vietoje, išpylė iš krepšio cigaretes ir pabėgo pro langą. Su savimi galėjo išsinešti iš kiosko kelis pakelius cigarečių, daugiau prekių jis nepavogė.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. Č. aiškino analogiškai, savo parodymus patvirtino juos tikrinant nusikaltimo vietoje (4 t., b. l. 143, 145-155).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje, jam dirbant apsaugos darbuotoju Alytaus Jazminų turgavietėje, naktį apie 3 val. jis išgirdo triukšmą prie spaudos kiosko. Nuėjęs pažiūrėti, pamatė, kad kiosko apsauginės žaliuzės sugadintos, o kiosko viduje kažkas vaikšto. Liepė tam asmeniui išeiti ir laukė jo prie durų, o kai niekas neišėjo, apėjo kioską iš kitos pusės ir pamatė, kaip pro kiosko langą iššoko jaunuolis ir nubėgo. Liudytojo teigimu jaunuolis rankose nieko neturėjo, bet jam bėgant ant žemės iškrito cigarečių pakeliai. Vėliau, kai atvyko policijos pareigūnai, jie rado prie kiosko padėtus įrankius – plaktuką, kaltą, atsuktuvą.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja N. S. parodė, kad ji dirbo pardavėja „Lietuvos spaudos“ kioske. 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje atėjusi į darbą 6.30 val. pamatė prie kiosko policijos pareigūnus, jai pasakė, kad kioskas apiplėštas. Ji atrakino kiosko duris, viduje buvo viskas išvartyta, į krepšius sudėtos prekės – cigaretės, šokoladai, kramtoma guma. Ant grindų mėtėsi žurnalai, sąsiuviniai, vokai. Taip pat iš kiosko dingo telefonas ir smulkūs centai.

Alytaus apskrities VPK tyrėjo 2015-12-05 tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad policijos Operatyvaus valdymo skyriuje 2015-12-05 03.18 val. gautas pranešimas, kad įsilaužta į spaudos kioską, esantį Alytuje, Jazminų g. 1 (2 t., b. l. 133).

UAB „Reitan Convenience Lithuania“ pareiškime dėl vagystės iš kiosko Nr. K410, esančio Jazminų g. 1, Alytuje, nurodyta, kad 2015-12-05 rastas apvogtas ir apgadintas kioskas, pavogtas telefonas Samsung, kramtoma guma, 2 pakeliai Glamour cigarečių ir kt., apytikslė pagrobtų prekių suma 50 Eur (2 t., b. l. 134-135).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad 2015-12-05 apžiūrėtas kioskas „Lietuvos spauda“, esantis Alytuje, Jazminų g. 1. Nustatyta, kad lango apsauginės žaliuzės sugadintos, langas atidarytas, ant žemės prie atidaryto lango rasti du pakeliai cigarečių „Camel“, nuo jų 2,36 m atstumu ant žemės rastas pakelis cigarečių „LM“, nuo kiosko 5 m atstumu rasta rankinė su raktais, prie rankinės rasti įrankiai – atsuktuvas, kaltas, plaktukas (2 t., b. l. 136-145).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti įvykio vietoje rasti daiktai: plaktukas, atsuktuvas, kirstukas, juoda rankinė, raktai su pakabukais, lapelis (2 t., b. l. 146-152).

UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kiosko Nr. K410 inventorizacijos dokumentai patvirtina, kad 2015-12-14 atlikus inventorizaciją, nustatytas prekių trūkumas 31,10 Eur (2 t., b. l. 164-166).

Teismo posėdyje dalyvavęs civilinio ieškovo UAB „Reitan Convenience Lithuania“ atstovas M. L. paaiškino, kad inventorizacija spaudos kioske padaryta ne tuoj pat po vagystės, o vėliau, t. y. 2015-12-14, kai buvo nuspręsta kioską uždaryti. Atlikus inventorizaciją, nustatytas prekių trūkumas 31,10 Eur sumai, taip pat nustatyta, kad kioske nebėra darbinio telefono Samsung, kurio vertė apie 30 Eur. Nustatyti, ar trūkumas atsirado dėl vagystės, padarytos gruodžio 5 d., ar kitomis aplinkybėmis, šiuo metu nėra galimybės.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. Č., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadindamas lango apsaugines žaliuzes ir atidarydamas langą, įsibrovė į spaudos kioską. Tačiau kaltinti A. Č., kad jis pagrobė visas kaltinime išvardintas prekes, pagrindo nėra. Pats kaltinamasis teigia, kad jis paėmė tik du pakelius cigarečių, o visų kitų prekių, t. y. elementų, žiebtuvėlių, saldainių, šokoladų, lipdukų, atšvaitų, vokų, laikraščių ir žurnalų jis nepagrobė, taip pat nepaėmė ir telefono, nes jam sukliudė netikėtai pasirodęs apsaugos darbuotojas. Liudytojas A. S. patvirtino, kad iš kiosko pro langą iššokęs jaunuolis rankose neturėjo jokio krepšio. Iš liudytojos N. S. parodymų seka, kad dalis kioske buvusių prekių buvo sudėta į krepšius, o dalis jų išmėtyta ant grindų, todėl jos buvo sugadintos. Tačiau liudytoja N. S. negalėjo tiksliai nurodyti kiek ir kokių prekių buvo krepšiuose, o kiek sugadinta. Šių aplinkybių negalėjo patikslinti ir teismo posėdyje apklaustas civilinio ieškovo UAB „Reitan Convenience Lithuania“ atstovas. Visa tai įvertinęs, teismas daro išvadą, kad byloje nėra patikimų duomenų, jog A. Č. pagrobė prekes, kurių trūkumą nustatė civilinis ieškovas. Pagal teismų suformuotą praktiką, visos abejonės, kurių nėra galimybės pašalinti, yra aiškinamos kaltininko naudai. Tuo pagrindu teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. Č. iš kiosko pagrobė du pakelius cigarečių „Camel Filters“, kurių vieneto kaina 3 Eur, bendrai 6,00 Eur sumai, ir tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d., nes vagystė padaryta įsibraunant į patalpą. Patikslinus kaltinimą, kad A. Č. kaltas tik dėl 2 pakelių cigarečių vagystės, UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant civiliniam ieškovui iš žalą padariusio A. Č. 6,00 Eur (BPK 115 str. 1 d.).

Kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino. Paaiškino, kad vagystę padarė vienas. Pripažino, jog tikslu pagrobti iš kiosko pinigus jis tyčia sudaužė šonines stiklines duris ir patekęs į kioską ieškojo pinigų, paėmė kasos aparatą ir išsinešė. Jį išardęs, rado apie 30 Eur. Pinigus pasiėmė, kasos aparatą išmetė.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja K. K. parodė, kad 2015-12-06 ryte atėjusi į darbą, pamatė, kad „Rixos“ kiosko šoninis langas sudaužytas, durys atrakintos, viduje nebuvo kasos aparato, kuriame buvo 33 Eur. Iš vakaro ji paliko kioską tvarkingą, užrakintą.

UAB „Rixa“ pareiškimas policijai patvirtina, kad 2015-12-06 apie 9 val. aptikta vagystė iš įmonei priklausančio kiosko adresu Alytus, Likiškėlių g. 131A. Pareiškime nurodyta, kad į kiosko patalpą įsibrauta per šonines duris, išdaužiant durų stiklo paketą, kurio vertė 100 Eur. Iš patalpos pagrobtas kasos aparatas „CHD 3030“ 250 Eur vertės, dėžė 50 Eur vertės su 33,94 Eur metalinėmis monetomis, įmonei padaryta 433,94 Eur žala (2 t., b. l. 173).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota prekybos kiosko „Rixa“ apžiūra, kurios metu nustatyta, kad kiosko šoninės durys rastos atidarytos, durų stiklo paketas sudaužytas, kiosko viduje ant grindų numesti daiktai (2 t., b. l. 175-184).

Iš apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad Alytuje, Jaunimo g. šalia daugiabučio namo Nr. 14 rastas kasos aparatas „CHD 3030“, kuris tvarkingas, nesudaužytas, ir jo pajungimo laidas; rasti daiktai grąžinti UAB „Rixa“ atstovui A. V. (2 t., b. l. 185-192, 193).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu fiksuota, kad A. Č. parodė „Rixa“ kepyklėlės kiosko Likiškėlių g., Alytuje, duris, pro kurias buvo įsibrauta į kioską (4 t., b. l. 164-169).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. Č. padarė UAB „Rixa“ turto vagystę, įsibraudamas į šiai įmonei priklausantį prekybos kioską. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Šiame epizode A. Č. buvo kaltinamas padaręs vagystę bendrais veiksmais su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Duodamas parodymus teisme, A. Č. nebuvo nuoseklus, pradžioje aiškino, kad kiosko stiklą sudaužė ir kasos aparatą išnešė kitas asmuo, t. y. T. C., vėliau A. Č. parodymus pakeitė, nurodė, kad jis vienas įsilaužė į kioską ir pagrobė kasos aparatą. Šiuo atveju, kai ikiteisminis tyrimas T. C. atžvilgiu yra atskirtas, o kaltinamojo A. Č. parodymai nenuoseklūs, teismas daro išvadą, kad byloje nėra patikimų duomenų, jog A. Č. UAB „Rixa“ turto vagystę padarė veikdamas bendrai su kitu asmeniu, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo pašalinama.

UAB „Rixa“ civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

J. M. individualios įmonės turto vagystė ir turto sugadinimas 2015-12-06

Kaltinamasis A. Č. kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad norėjo pavogti pinigų, todėl sugalvojo įsilaužti į kebabais prekiaujantį kioską. Turėjo pasiėmęs plaktuką ir atsuktuvą, jų pagalba sulaužė apsaugines žaliuzes, išstūmė langą, bet į vidų nelipo. Prie lango buvusioje dėžutėje rado 23 eurus, juos pasiėmė iš išėjo. Visus pinigus atidavė kaip skolą D. V..

Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. Č., apklaustas įtariamuoju, davė analogiškus parodymus, juos patvirtino darant parodymų patikrinimą vietoje (4 t., b. l. 162-163, 164-167).

Be kaltinamojo paaiškinimų jo kaltę padarius nusikalstamas veikas įrodo ir kiti bylos duomenys.

J. M. protokolas-pareiškimas patvirtina, kad 2015-12-06 J. M. kreipėsi į policiją dėl apvogto kiosko adresu Alytus, Statybininkų g. 52. Pareiškime nukentėjusioji nurodė, kad rado sugadintas kiosko apsaugines žaliuzes, o kasos aparate nebuvo pinigų – 23 eurų (3 t. b. l. 20-21).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota kiosko, esančio Alytuje, Statybininkų g. 52, apžiūra, jos metu nustatyta, kad sugadintos tik kiosko apsauginės žaliuzės, o kiosko viduje viskas tvarkinga (3 t., b. l. 26-31).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami kaltinamojo A. Č. kaltei pagrįsti. Byloje nustatyta, kad A. Č., turėdamas tikslą pagrobti iš kiosko pinigus, tyčia sulaužė kiosko apsaugines žaliuzes, kurių vertė 163,08 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, ir pagrobė iš kiosko 23 Eur. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. numatytų nusikalstamų veikų požymius, šiuo atveju yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

J. M., vykdanti individualią veiklą, pareiškė byloje civilinį ieškinį 186 Eur sumai. Ieškinyje nurodė, kad iš kasos aparato stalčiaus buvo pagrobti 23 Eur, o dėl lango apsauginių žaliuzių sugadinimo ji patyrė 163 Eur turtinę žalą. Ieškiniui pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus (3 t., b. l. 37, 38). Kaltinamasis A. Č. ieškinį pripažino. Nustačius, kad A. Č. nusikalstamais veiksmais padarė žalą J. M. turtui, jam tenka pareiga šią žalą atlyginti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d.).

V. U. turto vagystė ir sugadinimas 2015-12-07

Kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad vagystę iš užrakinto autobusiuko padarė su T. C., bet automobilio stoglangio jis nedaužė, jį sugadino T. C.. Nurodė, kad automobilis stovėjo Likiškėlių gatvėje esančioje nesaugomoje aikštelėje, jis buvo užrakintas. Per jo langą pamatė, kad viduje yra magnetola, nutarė ją pavogti. T. C. užlipo ant mašinos stogo ir išdaužė stoglangį, tada pro jį T. C. įlindo į autobusiuką ir iš vidaus atidarė A. Č. duris. Iš to automobilio jie pagrobė magnetolą, akinius, pinigus (centais), USB jungtį, moduliatorių, du plaktukus.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. Č., apklaustas įtariamuoju, aiškino analogiškai, parodymus patvirtino juos tikrinant nusikaltimo vietoje (4 t., b. l. 118-120, 134-135, 147, 156).

Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis V. U. parodė, kad savo mikroautobusą „MB Sprinter“ buvo palikęs nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „IKI“ Likiškėlių g., Alytuje. 2015 m. gruodžio pradžioje anksti ryte ruošėsi juo važiuoti į darbą. Atsirakinęs automobilį, rado viduje stiklo šukes, išmėtytus daiktus. Apžiūrėjęs mikroautobusą, pamatė, kad sudaužytas jo stoglangis. Viduje nebuvo magnetolos, akinių nuo saulės, dviejų avarinio išėjimo plaktukų, teleloto bilietų, USB jungties, moduliatoriaus ir maišelio su centais. Dėl vagystės kreipėsi į policiją. Po kelių valandų jam buvo pranešta, kad sulaikyti įtariamieji, pas juos rasti visi pagrobti daiktai, išskyrus akinius, tačiau civilinio ieškinio jis nereiškė.

Iš V. U. protokolo-pareiškimo matyti, kad V. U. 2015-12-07 kreipėsi į policiją dėl to, kad 2015-12-07 apie 5.00 val. atėjęs prie jam priklausančio automobilio „MB Sprinter 313“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje Alytuje, Jaunimo g. prie prekybos centro „IKI“, rado sudaužytą automobilio stoglangį, o viduje pasigedo magnetolos, akinių nuo saulės, dviejų plaktukų, 4 vnt. teleloto bilietų, 1,50 Eur centais. Iš viso padaryta 215,50 Eur žala (3 t., b. l. 44-45).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, apžiūrėtas mikroautobusas „MB Sprinter“, v/n (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jo stoglangis sudaužytas, automobilio viduje stiklo šukės (3 t., b. l. 47-51).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai patvirtina, kad 2015-12-07 A. Č. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams du plaktukus, maišelį su centais, telefoną „Samsung“, USB jungtį, moduliatorių, 4 teleloto bilietus, o 2015-12-15 D. V. pateikė magnetolą JVC (3 t. 61-64, 72-75.

Apžiūros protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėti įtariamųjų pateikti daiktai, po apžiūros daiktai grąžinti nukentėjusiajam V. U. (3 t., b. l. 59-60, 65-71, 76-80).

Teismas, įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami kaltinamojo A. Č. kaltei pagrįsti. Kaltinamasis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino, kad jis, veikdamas bendrai su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įsibrovė į užrakintą V. U. priklausantį mikroautobusą ir pagrobė V. U. turtą. Kaltinamojo A. Č. parodymai nuoseklūs, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. A. Č. veiksmai, susiję su V. U. turto pagrobimu, atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veiką kvalifikuoja įsibrovimo į saugyklą (užrakintą automobilį) požymis. Kaltinimas A. Č. pagal BK 187 str. 3 d. dėl V. U. nedidelės vertės turto (stoglangio) sugadinimo teisme nepasitvirtino. A. Č. nurodė, kad mikroautobuso stoglangį sugadino jo bendrininkas, rankomis jį sulaužydamas. Byloje nėra patikimų duomenų, paneigiančių tokius A. Č. paaiškinimus, todėl A. Č. pagal BK 187 str. 3 d. išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino. Paaiškino, kad taros supirktuvę prie „Rimi“ prekybos centro jis apvogė kartu su T. C.. A. Č. pripažino sulaužęs lango apsaugines žaliuzes, sudaužęs stiklą ir pro skylę ištraukęs kasos aparato stalčių. Tuo metu T. C. stovėjo šalia ir stebėjo aplinką. Kasos aparato stalčių jie nusinešė į krūmus, kur buvo palikę daiktus iš apvogto mikroautobuso. Jį apžiūrėję, rado tik centus. Kasos aparato stalčių išmetė.

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais duomenimis.

Iš UAB „Ekstara“ pareiškimo policijai matyti, kad 2015-12-07 rastas apiplėštas taros supirkimo punktas „Eko taškas“, esantis Ūdrijos g. 1, Alytuje, vagystė galėjo būti padaryta naktį iš gruodžio 6 d. į 7 d., pavogti kasos aparato stalčiuje buvę pinigai; be to, vagystės metu sugadintos lango apsauginės žaliuzės, išdaužtas langas (3 t. b. l. 81).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad 2015-12-07 apžiūrėtas „Eko taškas“ Alytuje, Ūdrijos g. 1, nustatyta, kad taros supirktuvės durys be įsilaužimo pėdsakų, bet ant lango apsauginių žaliuzių rėmo yra laužimo pėdsakai, lango stiklo pakete yra skylė, viduje ant palangės stiklo šukės, ant grindų numestas kasos aparatas; krūmuose netoli aikštelės, kurioje stovi „Eko taškas“, rastos kasos aparato sudedamosios dalys (3 t., b. l. 83-94).

UAB „Ekstara“ 2016-06-23 rašte nurodė, kad dėl 2015-12-07 įsibrovimo į taros supirkimo punktą, esantį Ūdrijos g. 1, Alytuje, buvo patirta 386,98 Eur žala, t. y. sugadintas langas, kurio vertė 302,50 Eur, pagrobti pinigai 2,20 Eur ir patirtos 82,28 Eur transporto išlaidos (6 t., b. l. 184-185).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. B. parodė, kad ji dirbo taros supirktuvėje „Eko taškas“ prie „Rimi“ parduotuvės Alytuje, Ūdrijos g. Buvo toks atvejis, kada atėjusi į darbą pamatė sulaužytas lango apsaugines žaliuzes ir išdaužtą langą. Įėjusi supirktuvės vidun, pamatė, kad nėra kasos aparato stalčiaus, kuriame buvo apie 2 eurus. Apie vagystę pranešė policijai. Atvykę pareigūnai rado netoliese numestą kasos aparato stalčių, jis buvo tuščias.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu fiksuota, kad A. Č. parodė „Eko tašką“ Ūdrijos g. 1, Alytuje, į kurį jis įsibrovė išdauždamas lango stiklą, taip pat parodė vietą prie krūmų, kur išmetė kasos aparato stalčių (4 t., b. l. 147, 157).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad A. Č. įsibrovė į „Eko tašką“ ir pagrobė UAB „Ekstara“ turtą – pinigus 2,20 Eur. Be to, įsibrovimo metu jis tyčia sugadino UAB „Ekstara“ turtą, kurio vertė 302,50 Eur, t. y. viršija 5 MGL dydžio sumą. Tokie kaltinamojo A. Č. veiksmai atitinka BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymius. Kadangi nusikaltimai padaryti turint vieningą tyčią ir tais pačiais veiksmais, veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį.

Civilinio ieškovo UAB „Ekstara“ reikalavimai atlyginti padarytą turtinę žalą tenkintini iš dalies. Kaltinamasis A. Č. pagrobė UAB „Ekstara“ turtą ir jį sugadino, todėl jam kyla pareiga atlyginti žalą, tuo pagrindu iš jo priteistina 304,70 Eur. Reikalavimas atlyginti 82,28 Eur už transporto išlaidas, teismo nuomone, yra nepagrįstas, nes teismui nepateikti duomenys, kad transporto išlaidos yra tiesiogiai susiję su kaltinamojo A. Č. nusikalstamais veiksmais.

Kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino. Paaiškino, kad po vagysčių iš mikroautobuso ir „Eko taško“ jis išsiskyrė su T. C., o pats nutarė įsilaužti į alkoholinių gėrimų parduotuvę Jazminų turgavietės paviljone tikslu pagrobti alkoholio. Sudaužė lango stiklą ir tada pamatė, kad tai ne parduotuvė, o siuvykla. Tuo momentu suveikė signalizacija ir atvykęs apsaugos darbuotojas jį sulaikė.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu A. Č., apklaustas įtariamuoju, kaltę taip pat pripažino, savo parodymus detalizavo darant parodymų patikrinimą vietoje (4 t., b. l. 118-119, 144, 133-136, 147, 158).

Iš UAB „Glass market“ pareiškimo policijai matyti, kad 2015-12-07 apie 6.00 val. bendrovei priklausančiame pastate buvo sudaužytas patalpos lango stiklas (3 t., b. l. 107-108).

Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos patrulio R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-07 apie 05.48 val. suveikus Jazminų turgavietės paviljono signalizacijai apsaugos darbuotojas E. L. sulaikė A. Č., gim. 1995 m., kuris su savimi turėjo krepšį su įvairiais įrankiais (3 t., b. l. 109).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota, kad 2015-12-07 apžiūrėtas turgavietės paviljonas adresu Jazminų g. 3, Alytuje, nustatyta, kad pastato galinėje sienoje esančio lango stiklo paketas yra sudaužytas (3 t., b. l. 111-121).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. L., dirbantis apsaugos darbuotoju, parodė, kad gavęs pranešimą apie suveikusią signalizaciją turgavietės paviljone adresu Alytus, Jazminų g. 3, jis operatyviai nuvyko tuo adresu ir prie pastato kampo pastebėjo jaunuolį, kuris turėjo krepšį su įvairiais įrankiais – replėmis, atsuktuvais. Tai sukėlė įtarimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, todėl jaunuolį sulaikė, iškvietė policiją. Apžiūrėjęs iš lauko paviljono pastatą, rado sudaužytą langą.

Visi šie įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis A. Č. pasikėsino padaryti slaptą svetimo turto vagystę, įsibraunant į patalpą, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tokie jo veiksmai atitinka BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

UAB „Glass market“ civilinis ieškinys 100 Eur sumai už sudaužytą lango stiklo paketą yra pagrįstas ir įrodytas 2015-12-08 PVM sąskaita-faktūra, todėl visiškai tenkintinas. Kaltinamasis A. Č. ieškinį pripažino.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamasis A. Č. padarė 17 nusikalstamų veikų, iš jų 13 – apysunkiai nusikaltimai. Visos nusikalstamos veikos, išskyrus paskutiniąją, yra baigtos. A. Č. nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, siekė savanaudiškų tikslų. Nusikaltimais padarytos žalos neatlygino. Eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus (6 t., b. l. 65-72). Iš stacionarinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad A. Č. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, tačiau priklausomybės sindromas netrukdė ir šiuo metu netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (6 t., b. l. 55-60). A. Č. padarė nusikalstamas veikas būdamas neteistas, tačiau jo veiksmų motyvai ir tikslai (trūko pinigų alkoholiui, cigaretėms), taip pat veiksmų sistemiškumas, tai, kad net ir kelis kartus būdamas laikinai sulaikytas paleistas jis vėl darė vagystes, rodo A. Č. susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nėra galimybės pasiekti BK 41 str. nustatytus bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, todėl A. Č. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimai padaryti per palyginti neilgą laiko tarpą (mėnesio laikotarpyje), jais padaryta turtinė žala nėra labai didelė, kaltinamasis A. Č. pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, į tai, kad byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas įvertina kaltinamajam nustatytą intelekto defektinį lygį. A. Č. nuteisiamas už nusikalstamas veikas, padarytas iki Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-27 nuosprendžio priėmimo, tačiau bausmės su šiuo nuosprendžiu ir 2016-07-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta bausme nebendrintinos, nes A. Č. yra nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-09-27 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. (nuosprendis neįsiteisėjęs) ir šiuo nuosprendžiu bausmės yra jau subendrintos su 2016-05-27 nuosprendžiu ir 2016-07-12 nutartimi nustatytomis subendrintomis bausmėmis, todėl antrą kartą tos pačios bausmės negali būti subendrintos.

Kaltinamasis D. V. padarė du apysunkius nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Pirmiau 10 kartų teistas už vagystes, plėšimus (4 t., b. l. 58-74). Naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusius teistumus, todėl šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis D. V. turi legalų pragyvenimo šaltinį. 2015 m. spalio mėn. D. V. sukūrė šeimą (5 t., b. l. 147), bet tai neįtakojo D. V. elgesio pozityvia linkme. Paskutinį kartą jis buvo paleistas iš pataisos įstaigos 2015-03-03, tačiau netrukus jis vėl darė teisės pažeidimus: 2015-03-11 padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį 2015-06-30 nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda, 2016-03-16 padarė ATPK 50 str. numatytą teisės pažeidimą, už kurį 2016-04-19 nutarimu nubaustas administracine nuobauda (4 t., b. l. 80-83), o jau 2015-07-15 jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, už ką D. V. yra nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu, po to padarė vagystes, įsibraunant į patalpas. Šie faktai rodo, kad kaltinamasis nedaro išvadų iš anksčiau jam paskirtų kriminalinių bausmių, nekeičia gyvenimo būdo ir nihilistinio požiūrio į įstatymų laikymąsi. D. V. nuo 2013-06-03 įrašytas į psichikos sveikatos centro stebimų pacientų tarpą, nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, tačiau tai nesudaro pagrindo abejoti dėl jo pakaltinamumo (4 t., b. l. 55-57). Įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su kaltinamojo asmenybe, ir siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam D. V. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. D. V. padarė nusikaltimus iki Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės bendrintinos pagal BK 63 str. nustatytas bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisykles, t. y. jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 4 d., 9 d.). Taikyti BK 75 str. nuostatas galimybės nėra, nes nenustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą spręsti apie galimybę pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis R. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdamas nepilnametis. Anksčiau neteistas. Neįrašytas į psichikos sveikatos centro stebimų pacientų įskaitą (4 t., b. l. 38). Iš kaltinamojo paaiškinimų, jo elgesio teismo posėdžio metu galima spręsti, kad R. K. suprato savo veiksmų neteisėtumą, apgailestauja dėl jų, pasiryžęs daugiau nenusikalsti. Kaltinamasis stengėsi sušvelninti nusikaltimų padarinius, jis savo noru atlygino dalį žalos nukentėjusiajam V. S.. R. K. mokosi (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai (4 t., b. l. 39). Kaltinamasis augo Alytaus vaikų globos namuose, šios įstaigos atstovė J. Ž. jį apibūdino kaip gabų ir perspektyvų jaunuolį. Teismas, įvertinęs R. K. padarytos veikos pobūdį, jo asmenybę, elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos, daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis R. K. padarė išvadas ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jo nubaudimas bei siekimas teigiamų asmens elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, todėl teismas pripažįsta, kad R. K. atitinka BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. nustatytas sąlygas, kas sudaro pagrindą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d., ir bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.). Remiantis BK 93 str. 2 d., atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina BK 82 str. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas.

A. Č. laikinai sulaikytas 2015-11-09, paleistas 2015-11-11 (4 t., b. l. 170-172), 2015-12-02 vėl sulaikytas, paleistas 2015-12-03 (4 t., b. l. 176-178). 2015-12-07 sulaikytas, o 2015-12-08 jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėnesiams (4 t., b. l. 179-180, 5 t., b. l. 10-11), vėliau suėmimo terminas buvo tęsiamas, suėmimas A. Č. baigiasi 2016-11-08 (7 t., b. l. 119-121). Kaltinamojo A. Č. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytini į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

D. V. laikinai sulaikytas 2015-12-09, paleistas 2015-12-11 (5 t., b. l. 87-88, 90). Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

D. V. 2015-12-10 ir 2015-12-21 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 51-52, 5 t., b. l. 91-96). Atsižvelgiant į tai, kad D. V. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, kardomosios priemonės pakeistinos į suėmimą, nes būdamas laisvas D. V. gali pasislėpti, be to, gali padaryti naujų nusikaltimų, nurodytų BPK 122 str. 4 d.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. dėžutė su stiklo šuke, durų spynos šerdelė, vokai su daktiloskopinėmis plokštelėmis (rankų pirštų pėdsakai), plaktukas, trys atsuktuvai, kirstukas, 26 vnt. įvairių raktų, rankinė, lapelis (2 t., b. l. 25-26, 81, 82, 153, 154, 3 t. b. l. 8-9, 103) yra menkaverčiai daiktai, todėl sunaikintini, o A. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu rastas kasos aparato stalčius, pagrobtas iš „Eko taško“ Likiškėlių g. 7, Alytuje (2 t., b. l. 88, 89) UAB „Ekstara“ prašymu grąžintinas savininkui – UAB „Ekstara“ (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-01-05 pažyma Nr. NTP-7-1443 (5 t., b. l. 158) patvirtina šioje byloje valstybės patirtas išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. 40,53 Eur už D. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (dalyvavo advokatas J. Z.).

BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti dėl tokių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo, jeigu jis pripažįstamas kaltu. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad gynėjas D. V. buvo teismo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu. D. V. nedirba, turto neturi. Atsižvelgus į kaltinamojo D. V. turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir jų nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 4 d., 304-307 str.,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nubausti:

pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. S. automobilio „Ford Escort“ vagystės skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. S. automobilio „Rover 216“ vagystės skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. dėl IĮ „Livaida“ turto vagystės skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams,

pagal BK 187 str. 1 d. dėl IĮ „Livaida“ turto sugadinimo skirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

pagal BK 178 str. 2 d. dėl G. V. firmos „Gijūnė“ turto vagystės skirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2015-12-05 Likiškėlių g. 7, Alytuje padarytos UAB „Ekstara“ turto vagystės skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2015-12-05 Naujoji g. 2c, Alytuje padarytos UAB „Ekstara“ turto vagystės skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams,

pagal BK 187 str. 1 d. dėl 2015-12-05 Naujoji g. 2c, Alytuje padaryto UAB „Ekstara“ turto sugadinimo skirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš kiosko „Lietuvos spauda“ skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2015-12-07 padarytos UAB „Ekstara“ turto vagystės skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams,

pagal BK 187 str. 1 d. dėl 2015-12-07 padaryto UAB „Ekstara“ turto sugadinimo skirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.,

pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „Glass Market“ turtą skirti laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. už IĮ „Livaida“ turto vagystę ir turto sugadinimą subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. už 2015-12-05 padarytus UAB „Ekstara“ turto Naujoji g. 2c, Alytuje vagystę ir sugadinimą, subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. už J. M. IĮ turto vagystę ir turto sugadinimą subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. už UAB „Ekstara“ turto vagystę ir turto sugadinimą, padarytus 2015-12-07, subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti su šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. bei 178 str. 2 d. paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Remiantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti A. Č. laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2015-11-09 iki 2015-11-11, nuo 2015-12-02 iki 2015-12-03, nuo 2015-12-07 iki 2016-10-17.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-10-17.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. Č. pagal BK 187 str. 3 d. dėl V. U. nedidelės vertės turto sugadinimo išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nubausti:

pagal BK 178 str. 2 d. dėl G. V. firmos „Gijūnė“ turto vagystės skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendį.

Nustatyti atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Remiantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti D. V. laikiną sulaikymą nuo 2015-12-09 iki 2015-12-11.

D. V. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir po nuosprendžio paskelbimo D. V. suimti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. V. sulaikymo dienos.

D. V. pagal BK 178 str. 2 d. dėl IĮ „Livaida“ turto vagystės išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

R. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. pagrindu už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Remiantis BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str., paskirti R. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą.

Priteisti iš A. Č. 91,00 Eur (devyniasdešimt vieną eurą) V. S. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. Č. ir D. V. solidariai 1325,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt penkis eurus) D. P. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. Č. 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) V. L. nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. Č. 787,03 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 3 ct) G. V. firmai „Gijūnė“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti J. M. iš A. Č. 186,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. Č. 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) UAB „Glass Market“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti UAB „Reitan Convenience Lithuania“, įmonės kodas 123640551, iš A. Č. 6,00 Eur (šešis eurus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

UAB „Ekstara“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti UAB „Ekstara“, įmonės kodas 300643273, iš A. Č. 1068,33 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt aštuonis eurus 33 ct) nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Alytaus apskrities VPK saugomus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. dėžutę su stiklo šuke, durų spynos šerdelę, vokus su pirštų atspaudais, plaktuką, tris atsuktuvus, kirstuką, 26 vnt. įvairių raktų, rankinę, lapelį sunaikinti, o kasos aparato stalčių grąžinti UAB „Ekstara“, įmonės kodas 300643273, buveinės adresas Stiklo g. 11, Dievogalos k., Alšėnų sen., Kauno r. sav.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.