- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-04-27
- Bylos Nr.
- 1-393-526/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54629-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- LR BK
- Advokatai
- Vaclovas Ruškys
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, gynėjui advokatui Vaclovui Ruškiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 2011-11-11 pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį,- 25 MGL, t.y. 3250 Lt bauda; 2012-05-04 pagal BK 178 str. 1 d., - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per visą laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, BK 64 str. 1d., 2 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2011-11-11 nuosprendžiu ir galutinė bausmė – 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per visą laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda; 2013-01-31 pagal BK 178 str. 1 d.- 1 metams 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei dirbti, BK 64 str. 1d., 3 d. pagrindu subendrinta su 2012-05-04 baudžiamuoju įsakymu ir galutinė bausmė – 2 metams laisvės apribojimo, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei dirbti, ir 25 MGL dydžio (3250 Lt) bauda; 2013-05-24 pagal BK 178 str. 1 d.- 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 65 str. subendrinus su 2012-05-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 65 str. subendrinus su 2013-01-31 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 25 MGL (3250 Lt) bauda, pritaikius BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2013-08-14 pagal BK 178 str. 2 d.- 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. subendrinus su 2013-01-31 nuosprendžiu, paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-21 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrinus su 2013-08-14 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo ir 25 MGL (3250 Lt) bauda; 2016-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 30 parų. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta areštas 20 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d., 187 str. 1 d., 138 str. 1 d. numatytomis nusikalstamomis veikomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. V. 2015-09-30, apie 09:30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, bandė įsibrauti į V. B.-K. priklausantį automobilį „T. Y. Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia replėmis sugadindamas šio automobilio vairuotojo durelių spynelę ir pasikėsino iš automobilio pagrobti skarą 30 eurų vertės, gesintuvą 30 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes tai padaryti jam sutrukdė V. B.-K..
Be to, T. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą bei tyčia sugadino svetimą turtą: jis, 2015-09-30, apie 10:05 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į J. L. priklausantį automobilį „Opel-Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia replėmis sugadindamas automobilio vairuotojo durelių spynelę 100 eurų vertės bei variklio uždegimo spynelę 100 eurų vertės ir pasikėsino pagrobti automobilyje buvusį turtą, tačiau vagystės nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes jam įvykdyti nusikaltimą sutrukdė J. L..
Be to, T. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į saugyklą: jis, 2015-10-01, apie 14:30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į I. S. priklausantį automobilį „Pontiac Vibe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pasikėsino pagrobti atminties kortelę 32 GB „Kingston 30 eurų vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo I. S..
Be to, T. V. nesunkiai sužalojo žmogų: jis, 2015-10-01, apie 14:30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje vagystės iš automobilio „Pontiac Vibe“ metu, nukentėjusiajam bandant jį sulaikyti, tyčia keleivio priekinėmis durelėmis privėrė nukentėjusiojo I. S. dešinę ranką, tuo padarydamas pastarajam dešinės plaštakos III delnakaulio lūžimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis T. V. pagal pareikštus jam kaltinimus kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis su jam pareikštais kaltinimais sutinka pilna apimtimi. 2015-09-30 jis lankėsi darbo biržoje. Išėjęs (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė stovintį automobilį „Toyota Yaris“, todėl jam kilo mintis įsibrauti į vidų ir paieškoti vertingų daiktų. Jis sulaužė vairuotojo durų spynelę, tačiau iš automobilio nieko nepavogė, nes nieko vertingo nematė. Po kurio tai laiko einant (duomenys neskelbtini) gatve jis pamatė stovintį automobilį „Opel Vectra“, kur jam vėl kilo mintis įsibrauti į automobilį ir paieškoti ten kokių tai vertingų daiktų. Jis sulaužė kaltinime nurodytas automobilio spyneles, įsibrovė į automobilį, tačiau jokių vertingų daiktų ten nerado. Jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas – vagystę ir turto sugadinimą, tačiau mano, kad nukentėjusioji nurodė per didelę sugadinto seno automobilio spynelių kainą. 2015-10-01 jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kur pamatė stovintį automobilį „Pontiac“. Jis rado neužrakintas dureles, todėl įsibrovė į automobilio vidų, norėdamas ten surasti ir pagrobti kokius tai vertingus daiktus. To padaryti jam nepavyko, nes jį pastebėjo automobilio savininkas, kuris bandė jį sulaikyti. Tarp jų įvyko susistumdymas, nes jis bandė pabėgti nuo nukentėjusiojo. Jis pripažįsta, kad bėgdamas trenkė automobilio dureles, kurios vėliau sužalojo nukentėjusiojo ranką, tačiau nori papildyti, kad specialaus tikslo sužaloti nukentėjusįjį jis neturėjo. Labai gailisi dėl savo padarytų nusikaltimų.
Motyvuojamoji dalis
Be T. V. parodymų, jo kaltė dėl įvykdytų visų nusikalstamų veikų pilnai įrodytą ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:
Nukentėjusioji V. B.-K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-09-30 apie 07:20 val. ji atvažiavo į darbą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir ten aikštelėje pastatė savo automobilį „Toyota Yaris Verso“. Užrakino centriniu pulteliu dureles. Apie 09:05 val. išėjusi į kiemą pamatė prie jos automobilio vairuotojo durelių pusės stovintį vaikiną, kuris viena ranka krapštė durelių spynelę, o kita ranka bandė jas atidaryti. Matėsi, kad vaikinas yra apsvaigęs. Ji pasakė, kad kvies policiją. Tada vaikinas nuėjo. Apžiūrėjusi automobilį ji pamatė, kad yra apgadinta vairuotojo durelių spynelė (1 t., b.l 14-15).
Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Toyota Yaris Verso“, priklausantis V. B.-Koncienei, bei užfiksuota, kad sugadintas vairuotojo durelių spynos atraktas (I-tomas b.b.l.7-8).
Darbo biržos saugos kamerų padarytos nuotraukos užfiksavo T. V. ir jo bandymą patekti į automobilį (I-tomas b.b.l.9-12).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nukentėjusioji V. B.-K. atpažino T. V. fotonuotrauką (I-tomas b.l.18-20).
Nukentėjusioji J. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-09-30 apie 10:05 val. būdama savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, per langą pastebėjo, kad kažkas sėdi jos automobilyje „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini). Ji atbėgo prie automobilio, kur pamatė sėdintį vyrą. Jo paklausė, ką jis daro jos automobilyje. Vyriškis tada atidarė dureles, išlipo iš automobilio ir nuėjo. Vagis į automobilį pateko, sugadinęs durų spynelę, o automobilio viduje sugadino užvedimo spynelę, viso padarydamas 200 eurų žalą. ( 1 t., b.l 54-55 ).
Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“ bei užfiksuoti jam padaryti sugadinimai (1 t., b.b.l.50-51).
Asmens parodymo atpažinti protokolu J. L. atpažino T. V. kaip nusikaltimą padariusį asmenį (1 t., b.b.l.63-67).
Nukentėjusysis I. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-10-01 apie 13:50 val. atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje automobiliu „Pontiac Vibe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje priešais jūreivystės mokyklą. Nueidamas nuo automobilio, jį užakino centriniu užraktu. Sugrįžęs apie 14:30 val. pamatė, kad automobilio viduje priekinėje dalyje sėdėjo nepažįstamas vaikinas. Kai jis norėjo atidaryti priekines keleivio pusės dureles, kaltinamasis jam to padaryti neleido ir durelėmis privėrė jo dešinės rankos delną. Po to jis tą vyriškį sulaikė ir ištraukė iš automobilio. Atvykus policijos pareigūnams, sulaikytasis buvo perduotas pareigūnams. Pas jį buvo rasta jo USB atmintinė „Kingston“. Ši USB atmintinė buvo prieš tai padėta automobilio viduje prie vairuotojo vairo kairėje pusėje dėtuvėje. USB atmintinės vertė 30 eurų. Apžiūrėjęs durelių spynelių užraktus, sugadinimų neaptiko, jos veikiančios. Kadangi USB atmintinė „Kingston“ surasta jam grąžinta, dėl jos civilinį ieškinį nereiškia. Jam sulaužytas buvo dešinės rankos vidurinysis pirštas , negali nieko dirbti, todėl dėl sužalojimo reiškia 1500 eurų civilinį ieškinį (I tomas b.l.85-86,89-90).
Liudytojas A. I., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-10-01 apie 14:38 val. iš Klaipėdos AVPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje yra sulaikytas asmuo, bandęs pagrobti automobilį. Nuvykus minėtu adresu ant važiuojamosios dalies pastebėtas klūpantis vaikinas, o šalia jo stovėjo vyriškis. Vyriškis paaiškino, kad šis vaikinas buvo įsibrovęs į jam priklausantį automobilį „Pontiac Vibe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat vyriškis paaiškino, kad sulaikymo metu vaikinas priešinosi, ir automobilio durelėmis privėrė jam dešinės rankos plaštaką. Vyriškis skundėsi skausmu dešinės rankos pirštų, matėsi pirštų patinimas. Iš pažiūros sulaikytasis vaikinas atrodė apsvaigęs. Nustatyta sulaikytojo vaikino asmenybė - tai T. V., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo padaryta T. V. asmens apžiūra, kurios metu buvo rasta: piniginė su asmens tapatybės kortele, išduota T. V. vardu, pinigai, įvairios nuolaidų kortelės. Taip pat buvo rasti du mobilaus ryšio telefonai, replės, raktai, Usb atmintinė „Kingston“. Nukentėjusysis atpažino USB atminties kortelę ir nurodė, kad ją T. V. pagrobė iš jo automobilio. Apžiūrėjus minėtą automobilį, ant jo vizualiai įsilaužimo požymių nesimatė (I-tomas b.l. 95-96).
Specialisto išvadoje Nr.G2022/15(03) nurodyta, kad I. S. buvo nustatytas dešinės plaštakos III delnakaulio lūžimas. Nustatytą sužalojimą I. S. galėjo patirti bukos traumos pasekoje, suspaudus distalinį delnakaulio galą tarp dviejų bukabriaunių daiktų, galimai priveriant automobilio durelėmis. Dėl delnakaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui)- I. S. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (I-tomas b.l.103).
Apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis „Pontiac Vibe“ (I-tomas b.b.l.80-83).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. V., veikdamas neapibrėžta tyčia, pasikėsino pagrobti svetimą – V. B. K. automobilyje „Toyota Yaris verso“ esantį turtą, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į saugyklą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes tai padaryti jam sutrukdė išėjusi nukentėjusioji, todėl ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.
T. V., veikdamas naujai susiformavusia neapibrėžta tyčia, pasikėsino pagrobti svetimą – J. L. automobilyje „Opel Vectra“ esantį turtą, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į saugyklą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes tai padaryti jam sutrukdė išėjusi nukentėjusioji, todėl ši kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Kadangi grobimo metu, siekdamas patekti į automobilio vidų, T. V. sugadino svetimą turtą – automobilio „Opel Vectra“ užvedimo spynelę ir vairuotojo durų spynelę, padarydamas nukentėjusiajai 200 eurų žalą, ši T. V. įvykdyta veika kvalifikuojama ir pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.
T. V. įvykdyta nusikalstama veika dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą – I. S. automobilyje „Pontiac Viber“ esantį turtą, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į saugyklą, kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nes T. V. šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tai padaryti jam sutrukdė pats nukentėjusysis, kuris jį ir sulaikė.
Kadangi T. V., siekdamas išvengti sulaikymo, aktyviais veiksmais priešinosi nukentėjusiajam ir tyčia trenkė automobilio durimis, kuriomis buvo sužalota nukentėjusiojo I. S. rankos plaštaka ir tuo jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ši T. V. įvykdyta nusikalstama veika (veikiant netiesiogine tyčia dėl galimų pasekmių) kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 1 d.
Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 39,02 EUR civilinį ieškinį (t.1.b.l. 109-111). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas T. V. kaltės įrodymais, pateikta pažyma, todėl tenkintinas. Kaltinamasis ieškinio dydžio neginčija.
Nukentėjusioji V. B.-K. 2015-10-09 byloje pareiškė prašymą pripažinti ją civiliniu ieškovu ir tos pačios dienos nutarimu pripažinta šioje byloje civiliniu ieškovu 65 eurų sumai /1 tomas, b.l.24-25/, tačiau byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nustatytos formos civilinio ieškinio nepareiškė, todėl laikytina, kad civilinis ieškinys dėl padarytos žalos atlyginimo yra nepaduotas ir padarytos žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nenagrinėtinas, o V. B.-K. turi teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.
Nukentėjusioji J. L. 2015-10-28 byloje pareiškė prašymą pripažinti ją civiliniu ieškovu ir tos pačios dienos nutarimu pripažinta šioje byloje civiliniu ieškovu 200 eurų sumai /1 tomas, b.l.61-62/, tačiau byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nustatytos formos civilinio ieškinio nepareiškė, todėl laikytina, kad civilinis ieškinys dėl padarytos žalos atlyginimo yra nepaduotas ir padarytos žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nenagrinėtinas, o J. L. turi teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.
Nukentėjusysis I. S. 2015-10-13 byloje pareiškė prašymą pripažinti jį civiliniu ieškovu ir tos pačios dienos nutarimu pripažintas šioje byloje civiliniu ieškovu 1500 eurų sumai /1 tomas, b.l.92-93/, tačiau byloje nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nustatytos formos civilinio ieškinio nepareiškė, todėl laikytina, kad civilinis ieškinys dėl padarytos žalos atlyginimo yra nepaduotas ir padarytos žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nenagrinėtinas, o I. S. turi teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.
Teismas, skirdamas T. V. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad įvykdytos penkios tyčinės veikos – du nesunkūs ir tris apysunkiai nusikaltimai. Visi apysunkiai nusikaltimai nutruko pasikėsinimo stadijoje ir reali žala jų metu nebuvo padaryta; Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – jis gailisi padaręs nusikalstamas veikas, tačiau nusikalto būdamas anksčiau teismo ne kartą teistas ir turėdamas neišnykusius teistumus. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už įvykdytas nusikalstamas veikas kaltinamajam skiriama griežčiausia numatyta straipsnių sankcijose bausmės rūšis - laisvės atėmimas, tačiau bausmės dydis nustatomas mažesnis negu numatytas vidurkis.
Kadangi paskutinis 2016 02 25 T. V. atžvilgiu priimtas nuosprendis šiuo metu yra neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti jį:
pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d.(dėl vagystės iš automobilio „Toyota Yaris Verso“) – laisvės atėmimu 1 metams.
pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d.(dėl vagystės iš automobilio „Opel Vectra“) – laisvės atėmimu 1 metams.
pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2d.(dėl vagystės iš automobilio „Pontiac Vibe“) – laisvės atėmimu 1 metams.
pagal LR BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams.
pagal LR BK 138 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 187 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš automobilio „Opel Vectra“ subendrinti apėmimo būdu, bei vadovaujantis LR BK 63 str. 4d. šią bausmę subendrinti su kitomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę T. V. paskirti laisvės atėmimą 2 metams.
Taikyti jo atžvilgiu LR BK 64¹str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.
T. V. paskirtą kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti suėmimą. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-10-01 iki 2016-04-27 imtinai.
Priteisti iš T. V. 39,02 EUR Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius tris vokus su CD diskais palikti prijungtus prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.