Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2018-02-27 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-21-847/2018 (pakeistu 2018-06-01 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-120-185/2018) pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo ir pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., I. C. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017-09-27 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės pridedant naujai paskirtos bausmės dalį, ir I. C. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Į šią bausmę I. C. įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2017-06-26 d. iki 2017-09-26 d., taip pat įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal ankstesnį 2017-09-27 teismo nuosprendį (90 dienų, t.y. nuo 2017-08-01 d. iki 2017-10-30 d.) ir laikytas iš viso atlikusiu 182 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant I. C. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2018-06-01), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. C. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-05-12d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, konflikto su motina V. V. metu, plūsdamas necenzūriniais žodžiais bei tyčia vieną kartą koja spirdamas į tarpukojį, taip nukentėjusiajai, savo šeimos nariui, motinai V. V. sukėlė fizinį skausmą.

Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018-05-15d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, konflikto su motina V. V. metu, plūsdamas necenzūriniais žodžiais bei tyčia sugriebdamas už rankų, jas spausdamas bei sugriebdamas ranka už kaklo ir smaugdamas, taip nukentėjusiajai, savo šeimos nariui, motinai V. V. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis I. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies ir gailisi. Jis parodė, kad nelabai pamena įvykį. Tarp jo ir mamos, kai būna abu išgėrę, pastoviai vyksta konfliktai. Konfliktai vyksta dėl to, jog mama namuose geria su sugyventiniu. Mama pyksta, jog jis būna namuose ir trukdo jai ir sugyventiniui. Konfliktų metu būna visi išgėrę. Konfliktai prasideda nuo apsižodžiavimų. Mama dėl konfliktų yra nekartą kvietusi policiją, policijai atvykus mama aiškina, jog policijos nekvietė. Sutiko su visais kaltinimais, nes norėjo, jog greičiau baigtusi procesas. Neprisipažįstąs, jog mamai spyrė į tarpukojį. To tikrai nedarė. Su kitais kaltinimais sutinka. Tuo metu ir dabar gyvena (duomenys neskelbtini). 2018-05-12d. galėjęs mamą išplūsti necenzūriniais žodžiais , nes kai būna apsvaigę nuo alkoholio, visada su mama apsižodžiuoja. Jog sudavė mamai antausį tikrai atsimenąs, tačiau į tarpukojį nespyrė. 2018-05-15d. išplūdo mamą necenzūriniais žodžiais, nes mama jį varė iš namų. Konfliktas kilo dėl to, jog jis su mamos sugyventiniu gėrė virtuvėje. Mamai buvo suėmęs už rankos ir sudavė antausį. Nepamena ar mamą buvo sugriebęs už kaklo. Gal ir galėjo taip būti, kaip parašyta kaltinamajame akte.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis patvirtino šiuos teismo pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus (1t., b.l. 146-147). Tarp jo ir mamos vyksta konfliktai, kai abu būna išgėrę. Geria mama, o jis negeria. Paskutiniu metu mama jam dėl visko priekaištauja, jis su mama pykstasi dėl smulkmenų. Mama turi draugą. Kai namie būna mamos draugas ši ant jo (I. C.) pyksta. Jis gyvena tuo pačiu adresu, kaip ir mama, (duomenys neskelbtini) , miega malkinėje. 2018 metais buvo laikas, kai norėjo susipjaustyti rankas, mama atėmė peiliuką. Jis nespyrė mamai, jos nesmaugė. Mamai vieną kartą sudavė į veidą. Mama teigė, jog jis jai spyrė, bet jis spyrė prieš jų konfliktą, mama sakė, jog skauda. Mama jam minėjo, jog jį „pasodins“. Pirmą kartą jo neišvežė policija. Tą dieną gėrė su mama ir jos draugu, įvyko konfliktas dėl alkoholio. Dvyliktą dieną pritrūko alkoholio. Mamai sudavė antausį. Mamai specialiai nespyrė. Spyrė iš kojos į pečių, galėjo mamai pataikyti. 15 dieną mamai sudavė į veidą, tada kai ji norėjo atimti peiliuką. Abu kartus buvo visi išgėrę, visi vartojo alkoholį. Tvirtina mamos parodymus. Jis savo kaltę pripažįsta. Mamai sudavė antausį, spyrė vieną kartą, bet nespecialiai. Jis spyrė į pečių, pasitaikė mama, jai pataikė.

Nukentėjusioji V. V. teismo posėdyje parodė, kad konfliktas kilo būnant neblaiviems išgertuvių metu. Smulkesnių aplinkybių nepamena. Konfliktas kilo tarp jos ir I.. I. biški mušė, spyrė. Tyrėjai, kai buvo apklausiama, sakė tiesą. Kai buvo apklausiama iškarto po įvykio aplinkybes prisiminė geriau.

Nukentėjusioji patvirtino šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1t., b.l. 45-46). I. C. yra jos sūnus, jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini) . Gegužės mėn. 12 d., buvo šeštadienis, ji su savo sūnumi ir draugu S. Š. savo namuose, vartojo alkoholį. Apie 20 val., pritrūkus alaus, jos sūnus I. liepė jai nueiti nupirkti dar, bet ji pasakė, kad ji neturi pinigų, tai jis ją pradėjo kolioti visokiais žodžiais, žeminti, tada virtuvėje jis kojomis pradėjo spardyti pečių, spinteles, o ji išsigandusi stovėjo prie pečiaus, ir jis į ją taikėsi kumščiu, nepateikė. Tada iš kojos vieną kartą spyrė į tarpukojį. Ji iš skausmo atsitūpė ir pradėjo verkti, o Ivanas išėjo į lauką. Tuo metu jos draugas S. Š. jau miegojo. Ar jis matė ir girdėjo, ji nežino. Tada ji policijos ir medikų nekvietė. Gegužės 15 d. ji namuose gulėjo lovoje, nes jai po to, kai spyrė, labai skaudėjo ir negalėjo tiesiog iš skausmo pasikelti. Alkoholio tą dieną nevartojo. Apie 15 val. į svečius atėjo jos draugas S. Š., atsinešė alaus butelį, o I. C. jau buvo girtas. Jie pritrūko alaus, ir I. jai vėl liepė atnešti alaus. Ji jam atsakė, kad neturi pinigų, tada vėl jis ją pradėjo kolioti, jai gulinčiai lovoje sugriebė už rankų, stipriai jas suspaudė, jis viena ranka jai sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti, smaugė tol, kol jis pamatė, kad ji pradėjo dūsti. Tada jis paleido jos kaklą ir nuėjo į virtuvę toliau gerti. Po šio įvykio ji ir iškvietė policijos pareigūnus. Jai ir dabar dar skaudą kaklą, kai valgo labai skauda gerklę , skausmas dar nepraėjęs ir po spyrio į tarpukojį.

Liudytojas parodė D. K. parodė, jo dirba policijos reagavimo skyriuje, vyr. tyrėju. Tikslia datos nepamena. Kaltinamojo motina skundėsi, jog prieš ją smurtavo kaltinamasis. Atvykus į vietą buvo greitosios slaugytoja, nukentėjusioji, kaltinamasis ir kaži koks vyras, gal nukentėjusiosios sugyventinis, tiksliai nežino. Bendraujant nukentėjusioji nurodė, jog kaltinamasis jai sudavė į lytinius organus, nepamena ar kumščiu ar spyrė ir jei neklysta dar sudavė į galvą.

Liudytojas D. K. patvirtino jo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (1t., b.l. 56). 2018 m. gegužės 15 d. jis dirbo pagal nustatytą grafiką, kartu su vyr. patruliu J. G.. Apie15 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, smurtas artimoje aplinkoje, sūnus įspyrė motinai į tarpukojį. Nuvykus į įvykio vietą, laiptinėje sutiko galimai įtariamąjį I. C., kadangi jį pažįsta, nes teko nekartą bendrauti tarnybos reikalais. Jis buvo neblaivus. Nuėjo į kambarį pas V. V., kuri gulėjo lovoje. Ji patvirtino, kad jos sūnus I. C. prieš ją smurtavo. Kai jie nuvyko, jau buvo greitoji med. pagalba. Kol buvo apžiūrima medikų V. V. , jis laukė virtuvėje. Išėjus medikams , pasiteiravo kokie nustatyti nukentėjusiajai sužalojimai. Slaugytoja pasakė, kad sužalojimų nenustatyta. Tada pareigūnas J. G. I. C. patalpino į tarnybinį automobilį, buvo iškviestas kitas policijos ekipažas ir I. C. nugabeno į policijos komisariatą. Jis toliau bendravo su nukentėjusiąja. Apklausos metu V. V. visą laiką dejavo , kad jai skauda, būtent tarpukojį. Veido srityje, ant rankų, sužalojimų, patinimų, paraudimų ar kraujosruvų nesimatė.

Liudytojas S. Š. parodė, jog kaltinamasis yra jo draugas. Jis buvo pas kaltinamąjį ir nukentėjusiąją, tačiau buvo girtas ir nieko nematė. Jam nukentėjusioji nesakė, jog ką nors skauda. Nukentėjusiajai truputį paspaudus atsiranda mėlynė. Kaltinamsis ir jo motina yra jo draugai.

Iš 2018-06-28 akistatos protokolo matyti, jog įtariamasis I. C. patvirtino, kad jo motinos parodymai dėl smurto prieš ją yra teisingi (1t., b.l. 180-183).

Iš 2018-05-15 proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra, esanti (duomenys neskelbtini), fotografuota. Butas yra mediniame name. Bute yra krosnis, šaldytuvas, stalas su kėdėmis, viryklė (1t. , b.l. 17-25).

Iš 2018-05-15, 16.10 val. blaivumo testo duomenų matyti, kad I. C. policijos naudojamu alkotesteriu "Alcotest 6810" nustatytas 2,59 promilių girtumas (1t., b.l. 123).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimų pagal BK 140 str. 2 d. (dvi veikos) padarymo. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padarytų nusikaltimų pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Nors kaltinamasis teigia nespyręs nukentėjusiajai į tarpukojį, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kurie yra nuoseklūs viso proceso metu. Kaltinamasis ikiteisminiame tyrime tiek tyrėjui, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, jog spyrė nukentėjusiajai ir šie jo parodymai atitinka nukentėjusiosios duotus parodymus, todėl kaltinamojo paaiškinimą, jog jis davęs neteisingus parodymus, teismas vertina, kaip bandymą išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šių veikų padarymui. Kaltinamojo atsakomybę 2018-05-15d. nusikalstamos veikos padaryme lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, savanoriauja, praeityje teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl jis yra recidivistas. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmių tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, didesnes nei minimumas. Kadangi veikos padarytos esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, pridedant minimalų bausmės laiką.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos, pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

I. C. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018-05-12) ir nubausti 1 metų laisvės atėmimo bausme; pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018-05-15) ir nubausti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę 1 metų 3 mėnesių galutinę bausmę.

Remiantis BK 64 str. 1, 3 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2018-02-27 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2018-06-01 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu) neatliktos bausmės dalį ir nustatyti galutinę bausmę 1 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2018-05-15 iki 2018-05-17d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. C. sulaikymo dienos.

Bausmę paskirti atlikri pataisos namuose.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.